El bostezo del Dragon

[APV]

El problema en parte es Pakistán, aliado de China.

[nemesis13]

Hola, buen dia.

Para dar un poco de contexto, voy a poner cuanto representa el Gasto Militar de EEUU, como porcentaje del presupuesto:

Pagina Oficial sobre Gastos del Gobierno de EEUU:
http://federal-budget.insidegov.com/l/120/2017-Estimate

En USA, hay dos tipos de gastos del Gobierno Federal; los Gastos por Mandato y los Gastos Discrecionales.

Los GASTOS POR MANDATO son los Programas de Seguridad Social, Medicare, Educación. Estos gastos, no se pueden tocar, es decir son Gastos Fijos Establecidos por Ley.

Los GASTOS DISCRECIONALES, son los Gastos que el Presidente y el Congreso, pueden destinar según las circunstancias, sin cambiar Leyes. El Gasto Militar esta dentro de este tipo de gasto ( a libre disponibilidad del Presidente y el Congreso).

En los Gastos por Mandato ( gastos que NO PUEDEN ser tocados por el Presidente y el Congreso), los porcentajes son los siguientes:
U$$ 2.560.000.000.000 ( año 2017).
* 48% Seguridad Social.
* 38% Medicare y Salud.
* 4% Beneficios Sociales para VETERANOS DE GUERRA ( sin embargo no se lo toma como Gasto Militar).
* 10% Pago de Intereses de la Deuda Externa ( que muchos de estos pagos van hacia China ).

En los Gastos Discrecionales ( gastos que pueden ser destinados DISCRECIONALMENTE por el Congreso y el Presidente) , los porcentajes son los siguientes:
U$$ 1.080.000.000.000 ( año 2017).
* 49% GASTO MILITAR
* 8% Educacion
* 7% Transporte
* 6% Desempleo y Servicio Social Discrecional.
* 6% Servicios Sociales de Veteranos Discrecional ( no se lo toma como Gasto Militar).
* 6% Gastos de Gobierno.
* 6% Medicare y Salud Discrecional.
* 5% Asuntos Internacionales ( Departamento de Estado).
* 4% Energía y Ambiente ( el Departamento de Energía es el que Mantiene, desarrolla y Controla las Armas Nucleares... pero no se lo toma como Gasto Militar).
* 3% Ciencia, Espacio y Tecnología ( es el Departamento que esta a cargo de la NASA y de los Satélites de Uso Militar... pero no se lo toma como Gasto Militar).
* 1% Agricultura.
* 1% Vivienda.

Es decir, el Gasto Militar representa el 62% del Presupuesto Federal; si sumamos el Gasto de Defensa ( 49%), el gasto en Servicios Sociales de Veteranos ( 6%), el Gasto de Mantenimiento de las Armas Nucleares ( 4%) y el control, mantenimiento y desarrollo de los Satélites Militares ( 3%).

Este Ritmo de Gasto Militar es INSOSTENIBLE ECONÓMICAMENTE EN EL TIEMPO.

Saludos

[APV]

Los gastos de inteligencia ¿Donde los meten?

Visto esto, es lógico el problema de mantenimiento de sus infraestructuras, algunas están en pié de Roosevelt.

[RODRIGO1]

MIerda, están peor que la U.R.S.S. que destinaba el 50% del P.B.I. a gastos militares.

Yo pensaba que era mucho, PERO NO QUE ERA TANTO.

Es catastrófico para la economía, eso implica que no gastan nada en infraestructura.

[Segoviano]

No es lo mismo el gasto en PiB que el del Presupuesto.

[Barcelo]

Otro índice: flotas mundiales de comercio, flujos y principales puertos:

https://vadebarcos.net/2018/01/18/infog ... n-numbers/

El eje del mundo está cambiando, y muy rápidamente.

[Antigono Monoftalmos]

La ubicación de la India implica que los envíos de África (y el resto del comercio) estén en permanente peligro para China.

No sólo eso, de mantenerse la actual tasa de natalidad, India acabará sobrepasando a China en población en menos de una década; y como dice Australian, los indios están pisando fuerte en industrias de tecnología puntera, como telecomunicaciones, industria espacial o I.A...que les hacen fuertemente competitivos a la hora de entrar en el comercio exterior de materiales punteros, con Australia pero también con otras naciones del sudeste asiático, África oriental y los emiratos del Golfo. Si yo fuese China me empezaría a preocupar más por mi retaguardia india que por mi vanguardia frente a los EEUU

Otro índice: flotas mundiales de comercio, flujos y principales puertos:

https://vadebarcos.net/2018/01/18/infog ... n-numbers/

El eje del mundo está cambiando, y muy rápidamente.

Y lo lleva haciendo desde los 90...y mientas nosotros en Occidente "a uvas", hasta que ahora nos damos cuenta

[RODRIGO1]

No es lo mismo el gasto en PiB que el del Presupuesto.

Tenés razón, en el apresuramiento escribí una burrada.

Saludos

[Fernando Martín]

Me parece que estáis olvidando algo muy importante. Los Estados Unidos son líder indiscutible, cuya hegemonía no es ni siquiera cuestinada, en eso que se llama «soft power», poder blando o inmaterial. Es la hegemonía del idioma inglés, verdadera lingua franca mundial, (cierto que compartida con otros países), es la hegemonía en el mercado audiovisual planetario con la que vende su modo de vida. Y esto, en el siglo XXI implica hegemonía cultural.
Por mucho que la India, o para el caso España, sean fabricantes de videojuegos, estos son de temática y base tecnológica norteamericanas.
Las grandes redes sociales, pese a los esfuerzos chinos, también les pertenecen.
La base tecnológica digital que usamos todos es suya.
La mitad de las grandes universidades del mundo y de los premios Nobel también son suyos o asimilados.
En fin, los chinos imitan los rascacielos pero los norteamericanos no imitan las pagodas.
Creo que este poder blando no asusta, de momento, pero es real y cuenta mucho.

[Barcelo]

Eso es la inercia de una hegemonía anterior.

En el siglo XVII mucha gente imitaba a los españoles. Los franceses se deleitaban con "El Cid" de Corneille, y los famosos mosqueteros no eran sino seguir el estilo de los Tercios.

En el XVIII a Francia, en el XIX y comienzos del XX a Inglaterra.

Y los EE.UU. han sido todo eso que dices, y lo siguen siendo, pero cada vez menos.

Y se nota, se nota cada vez mas.

Recuerda las cifras de empleados que dio Google: 37 % asiáticos, y en EE.UU.

Sin relación con el % de residentes.

[Lutzow]

EE.UU. gasta un 3.3% de su PIB en Defensa, lo que viene a ser 611 billones de dólares (casi un 40% del total mundial), por 215 billones de China (aunque esta cifra hay que cogerla con pinzas dado el secretismo siempre ligado a las dictaduras). Ya no es solo una diferencia de casi 3:1, es que EE.UU. puede permitirse ese gasto y al mismo tiempo una sociedad avanzada donde buena parte de su población (con todas las excepciones propias del capitalismo) tiene un alto nivel de vida... Sin embargo más de la mitad de los chinos son pobres de solemnidad, y hoy en día no se puede construir un imperio mundial si primero no solucionas tus problemas internos, porque serás un gigante con pies de barro, y elevar el nivel de vida de la sociedad china a unos niveles aceptables no es cosa de una década, ni de medio siglo diría...

Saludos.

[Panzer Meyer]

Lutzow creo que se te han ido un poco las cifras.
Para este año EUA tiene un presupuesto de unos 54.000 millones de dólares. Que ellos lo traducen como 54 billones de dólares.
http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b459d.html

Edito: Tienes razón. 600.000 millones nuestros/600 billones según ellos

[Lutzow]

Siempre me lío con los billones USA, pero 54.000 millones me parece una cantidad muy pequeña, tengamos en cuenta que España tiene previsto gastar unos 10.000 millones... Los datos anteriores son de la Wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_c ... penditures

Saludos.

Edito: Esta vez no me he liado, para variar...

[Segoviano]

A mi me encanta el pensamiento desiderativo de los anglosajones. Puede con todo. Hasta con las matemáticas.

[Madera]

Recuerda las cifras de empleados que dio Google: 37 % asiáticos, y en EE.UU.

Sin relación con el % de residentes.

Es lógico y necesario que Google contrate asiáticos, es para que su buscador funcione en todas idiomas existente en Asia.

[nemesis13]

Hola, para continuar con el concepto de porque YO CONSIDERO que este sera el Siglo Chino, son por los siguientes aspectos:

Gasto Militar Chino:
El Gasto Militar Chino actual se estima en U$$ 150.000.000.000 de dolares.
A primera vista, es menos de la mitad del Gasto Militar de USA. El hecho importante, es que el Gasto en Adquisición, mantenimiento y preparación militar, sea dentro de las fronteras de China.
Y el presupuesto Chino, crece anualmente un promedio del 10% al año.

Infraestructura para Uso POTENCIALMENTE MILITAR:
China tiene la mayor Red de Autopistas del Mundo con 130.000 km de Extensión. Lo cual mejora el Desligue Militar del Dragón.
China tiene la segunda mayor Red de Ferrocarriles con 121.000 km de Extensión. Lo cual también mejora el Despliegue Militar del Dragón.

Por poner un ejemplo un poco BRUTAL:

La Marina China tiene en Construcción, AHORA:
* 2 Portaaviones.
* 1 Buque de Transporte de Helicópteros.
* 2 Buques de Desembarco Anfibio.
* 11 Destructores.
* 6 Fragatas.
* 5 Corbetas
* 5 Submarinos de Ataque NUCLEAR.
* 5 Submarinos de Ataque Convencional.

Ademas hay que tener en cuenta que China construye unos 20 Aviones J-15 al año, para equipar sus portaaviones.
Ademas el modelo J-16, también entro en servicio este año, y se espera un ritmo de construcción de 20 aparatos al año.
Con lo cual, en 10 años, la Aviación Naval China, recibirá nada mas y nada menos que unos 400 aviones de combate ( entre J-15 y J-16).

Ahora vamos con la Fuerza Aérea China:

* Entrada en servicio del modelo J-10 C, el cual también se espera un promedio de construcción de 15-20 aparatos al año.
* A esto hay que sumarle el actual ritmo de entre 12-15 aviones al año, del modelo J-10 B.
* A los modelos anteriores del J-10, hay que sumarle también entre 12-15 aviones J-11 B, fabricados por año.

A esto, hay que sumarle los S-400 que los Chinos copiaran de los rusos.
En 10 años, la Fuerza Aérea China recibiría unos 500 aviones de Combate.

Asi que los USA, para sostener este Crecimiento Militar Chino, si quieren MANTENER su Hegemonía en el Pacifico- Indico, deberían responder aumentando sus Efectivos en Asia y Abrir Nuevas Bases Militares alrededor de China.
Pero esto seria INCREÍBLEMENTE COSTOSO.
Lo que realmente esta SANGRANDO económicamente a USA, es el costo de las Bases en el Extranjero, los costos de Despliegues Logísticos son cada vez mayores.

Es decir, a medida que China fabrica nuevos aviones, bota mas barcos de Guerra al mar y desarrolla mejores misiles balísticos de corto y medio alcance, el Despliegue estadounidense necesariamente necesita ser Mayor, LO CUAL ACRECIENTA EL COSTO DE DESPLIEGUE y por lo tanto la SANGRÍA ECONÓMICA.

Encima, para colmo de males, el país al que se desea "Contener", tiene la Mejor Infraestructura del Mundo:
Infraestructura para Uso POTENCIALMENTE MILITAR:
China tiene la Mayor Red de Autopistas del Mundo con 130.000 km de Extensión. Lo cual mejora el Desligue Militar del Dragón.
China tiene la Segunda Mayor Red de Ferrocarriles con 121.000 km de Extensión. Lo cual también mejora el Despliegue Militar del Dragón.
China tiene la Mayor Red de Puertos de Aguas Profundas de Asia ( 5 de los 10 puertos mas importantes de mundo son Chinos).

Con lo cual, los Chinos están en aun mejor posición que los USA, ya que tienen su Infraestructura disponible, para DESPLEGAR sus fuerzas hacia el Océano.

Los EEUU, sencillamente si quieren pararle a los pies a China y Contenerla, deben estar dispuestos a:

* Gastas Inmensas Cantidades de Recursos en Despliegues en el Pacifico y el Indico.

* De ser necesario, sacar presupuesto de áreas Civiles de Gobierno ( Salud-Educación), para Gasto Militar.

Es por eso que, Básicamente los Chinos, están desangrando económicamente a los USA, con su Ritmo de Modernización de sus Fuerzas Armadas.

Y sencillamente, tendencia se va a ir acentuando con el paso de los años.

Saludos

[Barcelo]

La mayor parte de la Deuda Pública de los EE.UU. está en manos chinas.

Y con ella la cotización del dólar.

EE.UU. arrastra desde hace ya mucho un déficit fiscal y comercial enormes: es decir, que gastan más de lo que tienen y compran más de lo que venden.

Esa situación es insostenible a largo plazo.

No es cuestión de simpatías o de antipatías, o de ideologías, creo que son hechos que nadie puede negar.

Y no porque no nos gusten podemos negar los cambios. Nadie puede adivinar el futuro, pero no es posible ni inteligente creer que nada va a cambiar.

Ya dijo algo parecido Paul Kennedy hace ya bastantes años: ¿ os acordáis de "Auge y caída de las grandes potencias" ?

[Madera]

El que se va ha desangrar es China a intentar igualar o superar el poder militar de USA que ya cuenta.

A veces veo China como una metrópoli colonial con sus ciudades moderna rica y el resto del país pobre.

[Lutzow]

Lo primero es que los datos de vías férreas es erróneo, China es el tercer país tras EE.UU. y Rusia... Lo segundo y principal es que no sé que tiene que ver los kilómetros de autopista o ferrocarril para conseguir la hegemonía mundial, la verdad... Lo tercero es que el gasto militar USA casi triplica al chino, por lo cual la enorme distancia existente hoy en día no hace más ampliarse, no disminuir... China es una potencia regional, contenida por los aliados de EE.UU con la ayuda de estos, a años-luz de convertirse en una potencia global, no se es la primera potencia mundial por controlar el Mar de China...

La hegemonía de EE.UU. va para largo, solo una guerra global podría desplazarla de este puesto, como ocurrió con España, Francia o Gran Bretaña, y hoy por hoy no hay visos de que algo así pueda ocurrir...

Saludos.

[nemesis13]

Lo primero es que los datos de vías férreas es erróneo, China es el tercer país tras EE.UU. y Rusia... Lo segundo y principal es que no sé que tiene que ver los kilómetros de autopista o ferrocarril para conseguir la hegemonía mundial, la verdad... Lo tercero es que el gasto militar USA casi triplica al chino, por lo cual la enorme distancia existente hoy en día no hace más ampliarse, no disminuir... China es una potencia regional, contenida por los aliados de EE.UU con la ayuda de estos, a años-luz de convertirse en una potencia global, no se es la primera potencia mundial por controlar el Mar de China...

La hegemonía de EE.UU. va para largo, solo una guerra global podría desplazarla de este puesto, como ocurrió con España, Francia o Gran Bretaña, y hoy por hoy no hay visos de que algo así pueda ocurrir...

Saludos.

Hola Lutzow.
Sobre los datos de Longitud de Ferrocarriles de China, Tienes Razón, es la tercera red mas grande del mundo con 127.000 km de largo.

Tu preguntas el porque el tamaño de la Autopistas y los Ferrocarriles es importante para ser Hegemonía mundial.
El hecho de tener la Red de Autopistas mas Grande del Mundo y la Tercera Red de Ferrocarril mas Grande del mundo, da muchas ventajas:

En el Aspecto Económico:
Mejora la Conexión entre los Centros Urbanos , las Áreas Industriales y los Puertos del Mar de China. Esto es muy importante, ya que ahorra tiempo y sobre todo DINERO, en relación a Costos de Logística. Este es uno de los Factores, por el cual China, es la Fabrica del Mundo. Porque al tener esta Red de Autopistas tan grande, se pueden tener centros Industriales incluso alejados de los Puertos del Mar de China.
Por darte un ejemplo, las Ciudad de Chengdu ( ubicado a 1.400 km del Mar de China) es unos de los Centros Industriales de China. Y esto solo es posible, gracias a la Red de Ferrocarriles y Autopistas.

En el Aspecto Militar:
Al mejorar la Conexión entre los Centros Urbanos , las Áreas Industriales y los Puertos del Mar de China, esto permite que los Despliegues Militares, nunca se vean en peligro de sufrir retrasos o demoras en un Despliegue.
Es decir, imaginemos que China decide Invadir Vietnam, al tener una Red de Autopistas y Ferrocarriles tan grande, la Logística de la Operación Militar esta Asegurada.
Esto le permite a los Chinos, poder Desplegar contingentes de tropas grandes ( 1.000.000 efectivos) y su respectiva LOGÍSTICA, en todas sus fronteras terrestres cercanas ( Mongolia, Kazajstan, Kirguistan, Tayikistan, Nepal, Myanmar, Laos, Vietnam, Corea del Norte, Rusia).

Veamos desde el punto de vista de los EEUU.
Si quisieran destruir China en Términos Convencionales:
En caso de Obtener Superioridad Aérea, lo siguiente es destruir las Vías de Comunicación de Enemigo ( ejemplo, ataques previos al Desembarco de Normandia).
*NO ES POSIBLE, destruir las Vías de Comunicación del Enemigo, si este tiene la Red de Autopistas mas grande del mundo. Mas siendo que las Regiones mas Industrializadas y urbanizadas, están repartidas en 4.000.000 de km2

Situacion Ideal para los USA:
Es decir, imaginemos que los EEUU, van a la Guerra Contra China y logran destruir su Marina, su Fuerza Aérea, junto con sus Sistemas Antiaéreos.
El numero de Potenciales Objetivos, es tan ENORME ( puentes, centros logísticos, pasos de ferrocarril distribuidos en 4.000.000 de km2), que hace que un campaña se Bombardeo sea Imposible. Aun en el mejor de los casos, mediante bombardeos, no se pueden cortar Las Vías de Comunicación de los chinos, dentro del país ( que tiene solo 9.560.000 km2 de extensión ).

Situacion NO Ideal para los USA:
Ahora Imaginemos, que los EEUU, van a la Guerra Contra China y NO PUEDEN conseguir la Superioridad Aérea sobre China ( algo cada día MAS FACTIBLE).
Si no se puede conseguir la Superioridad Aérea, y las Vías de Comunicación del Enemigo están Intactas...
¿ Como se somete al Enemigo a que cumpla tu Voluntad ?

Y cuando, una Potencia que quiere ser Hegemoníca, No Puede Someter a un Pais a su Voluntad... Significa que dejo de ser Hegemonica ...

Las Vías de Comunicación, son un Factor Imprescindible en la Guerra Mecanizada y la Guerra Aero-Naval, tanto para la Defensa, como para la Ofensiva.

De hecho Las Vías de Comunicación, son un Factor TAN IMPORTANTE, que Dwight D. Eisenhower, el Comandante en Jefe, del Bando Aliado en la Segunda Guerra Mundial, cuando fue elegido Presidente de los EEUU; su primera acción de Gobierno, fue la Construccion del Sistema Inter-Estatal de Autopistas.
El cual es la obra publica mas costosa en la Historia de los EEUU ( saldria U$$ 420.000.000.000 a los Valores de Hoy).
Link:
https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_I ... Autopistas

Saludos

[Lutzow]

La red ferroviaria y de autopistas será útil para amenazar a los vecinos, pero no va más allá, y en caso de guerra EE.UU. no necesitaría ni por asomo destruir cada kilómetro, solo los nudos más importantes... En ese imaginario conflicto EE.UU. - China, los primeros pueden ganar o empatar, los segundos es imposible que venzan porque no tienen capacidad alguna de atacar a EE.UU., solo de mantener una posición defensiva en del Mar de China, vamos, todo lo contrario de lo que se puede esperar de una potencia hegemónica...

Mucho más importante que los kilómetros de autopistas y ferrocarriles para ser una potencia mundial es la Armada... Aquí tenemos una comparación de la PLA y la US Navy, esta última tan poderosa como las trece Armadas siguientes reunidas: http://www.globaltimes.cn/content/1043653.shtml

Y si hablamos de bases militares repartidas por todo el mundo, el resultado es 587 a 1...

Saludos.

[nemesis13]

La red ferroviaria y de autopistas será útil para amenazar a los vecinos, pero no va más allá, y en caso de guerra EE.UU. no necesitaría ni por asomo destruir cada kilómetro, solo los nudos más importantes... En ese imaginario conflicto EE.UU. - China, los primeros pueden ganar o empatar, los segundos es imposible que venzan porque no tienen capacidad alguna de atacar a EE.UU., solo de mantener una posición defensiva en del Mar de China, vamos, todo lo contrario de lo que se puede esperar de una potencia hegemónica...

Mucho más importante que los kilómetros de autopistas y ferrocarriles para ser una potencia mundial es la Armada... Aquí tenemos una comparación de la PLA y la US Navy, esta última tan poderosa como las trece Armadas siguientes reunidas: http://www.globaltimes.cn/content/1043653.shtml

Y si hablamos de bases militares repartidas por todo el mundo, el resultado es 587 a 1...

Saludos.

Es que ese es el problema Lutzow.
Asia Oriental y el Sudeste Asiático, son el Corazón Económico del Mundo actualmente.
Eso significa, que si los Chinos dominan esta Región, casi DE FACTO, están en posición de Disputar la Hegemonía a los EEUU.

Es por eso, del famoso "Pivote hacia el Pacifico" de la Administración Obama.
Perder el control de la Region mas Rica en términos Económicos, es algo que los EEUU, no se pueden permitir...
Pero para eso, deben estar dispuestos a gastar muchos recursos ( dinero, dinero, dinero)

El problema de los EEUU, es que por primera vez en su historia, se enfrentan a un rival, que tiene:
* Recursos Humanos casi Infinitos.
* Recursos de Capital, tambien casi Infinitos.
* Y lo peor de todo, son CAPITALISTAS

Saludos Lutzow

[Lutzow]

Bueno, el Mar de China puede ser el corazón económico del mundo precisamente por las exportaciones chinas, en caso de conflicto quienes más sufrirían serían ellos porque verían cortado de raíz casi todo su comercio, mientras EE.UU. lo mantendría con el resto del mundo...

China es y posiblemente siga siendo en el futuro una potencia regional, pero a medio plazo no se vislumbra que pueda ser un rival para la hegemonía mundial de EE.UU., que además de ser militarmente mucho más poderoso cuenta con docenas de aliados, como demuestran esas 587 bases repartidas por todo el orbe... Espero que dentro de veinte años podamos seguir debatiendo este mismo tema, y me temo que la distancia actual entre ambos países no habrá disminuído gran cosa, si es que no aumenta...

Saludos Némesis...

[APV]

China dudo que quiera por ahora un enfrentamiento directo, no le interesa, deja ir las cosas pero sigue a lo suyo en mejorar su ejército y en buscar un crecimiento económico. Ojo que ese crecimiento podría estancarse o podría fallar.

EE.UU. gasta un 3.3% de su PIB en Defensa

Eso si no incluimos las partidas que realmente corresponden a gastos de Defensa pero incluidas en otros departamentos, tal como se ha visto.
Si aumenta el gasto en si hay que recortar o endeudarse más.

Lo tercero es que el gasto militar USA casi triplica al chino, por lo cual la enorme distancia existente hoy en día no hace más ampliarse, no disminuir...

Depende de a que se destine el gasto, si es un gasto en mantenimiento y no en inversión o crecimiento, ese gasto no aumentará la diferencia entre ambas potencias.

mucho más poderoso cuenta con docenas de aliados, como demuestran esas 587 bases repartidas por todo el orbe...

El problema como se ha señalado es mantener esas bases con el gasto que suponen. Ciertamente los EE.UU. tienen presencia en todo el globo pero también sus recursos dispersos por todo el globo.
Una de las preocupaciones de las guerras de Iraq y Afganistán es sencillamente que clavan recursos, personal y dinero en unos sectores de manera continua.

Respecto a los aliados, pues con matices, sobre si es para una guerra ofensiva al otro lado del globo.

En ese imaginario conflicto EE.UU. - China, los primeros pueden ganar o empatar, los segundos es imposible que venzan porque no tienen capacidad alguna de atacar a EE.UU., solo de mantener una posición defensiva en del Mar de China, vamos, todo lo contrario de lo que se puede esperar de una potencia hegemónica...

La flota china no aspira a una batalla decisiva, solo a negar el espacio en el Mar de China a los EE.UU., y luego mantenerse como flota en potencia. Si los EE.UU. quieren atacar serán ellos los que tengan que venir por lo que precisamente el plan chino cuenta con arrasar sus bases en la zona.

De todas formas es un gran cambio para un estado que hace un siglo veía como ejércitos occidentales desfilaban sobre su capital.

[Lutzow]

Obviamente mantener 587 bases en el extranjero resulta muy costoso, pero es el precio a pagar por ser de lejos la primera potencia mundial, el día que China tenga 200 entonces sí podremos considerarla aspirante al trono, pero es que al día de hoy tiene una...

Depende de a que se destine el gasto, si es un gasto en mantenimiento y no en inversión o crecimiento, ese gasto no aumentará la diferencia entre ambas potencias.

EE.UU. no deja de innovar, no sé mucho de aviones pero dudo mucho que un J-10 tenga muchas posibilidades contra un F-22 o un F-35, ni que los futuros portaaviones chinos puedan compararse a un clase Gerald R. Ford o un clase Nimitz... No solo son los números, la brecha tecnológica sigue siendo amplia.

Respecto a los aliados, pues con matices, sobre si es para una guerra ofensiva al otro lado del globo.

Vietnam cae por ahí cerca y los aliados fueron abundantes, además de que no creo que EE.UU. atacase a China sin un motivo claro, como una amenaza cierta a Taiwan o Japón...

De todas formas es un gran cambio para un estado que hace un siglo veía como ejércitos occidentales desfilaban sobre su capital.

Sin duda, China ha pasado en medio siglo a jugar en Primera División, pero sigue siendo un Deportivo de la Coruña (con todo el respeto por este equipo) y EE.UU. el Real Madrid (bueno, no sé si es el mejor ejemplo, pongamos que el Real Madrid de hace un año... ).

Saludos.

[Brasidas]

En los Gastos por Mandato ( gastos que NO PUEDEN ser tocados por el Presidente y el Congreso), los porcentajes son los siguientes:
U$$ 2.560.000.000.000 ( año 2017).
(...)
En los Gastos Discrecionales ( gastos que pueden ser destinados DISCRECIONALMENTE por el Congreso y el Presidente) , los porcentajes son los siguientes:
U$$ 1.080.000.000.000 ( año 2017).
* 49% GASTO MILITAR
(...)
Es decir, el Gasto Militar representa el 62% del Presupuesto Federal; si sumamos el Gasto de Defensa ( 49%), el gasto en Servicios Sociales de Veteranos ( 6%), el Gasto de Mantenimiento de las Armas Nucleares ( 4%) y el control, mantenimiento y desarrollo de los Satélites Militares ( 3%).

Este Ritmo de Gasto Militar es INSOSTENIBLE ECONÓMICAMENTE EN EL TIEMPO.

Saludos

Es un poco lioso lo del presupuesto norteamericano, pero en cualquier caso conviene sumarlo todo y no quedarse sólo con la parte discrecional. No podemos decir que es el 62% del presupuesto.

Un sitio donde puede verse bastante bien resumido es este (es del 2015, pero tampoco ha variado tanto):
https://www.nationalpriorities.org/budg ... /spending/
Sobre todo en el cuadro del final:


Si se hace la suma de las tres cosas (interest of debt, mandatory y discretionary), queda que el coste de Defensa está sobre el 15%. Si le sumásemos otras partidas relacionadas, como los Veteran's Benefits, quizás podría subir algo más.

Normalmente se hace la comparación respecto al PIB, pero yo eso lo veo algo engañoso, ya que una gran parte de la riqueza de EEUU es privada. Vale la pena ver con qué presupuesto cuenta realmente la Administración cada año, que es más o menos lo que previsiblemente se va a poder tener (salvo conflicto de muy grandes dimensiones tipo SGM).

A mí, gastar 1/6 del presupuesto en defensa me parece insostenible a la larga. No sé cómo van las cifras chinas, pero sin duda son mucho menores.

[Lutzow]

No tengo tiempo de buscar gráficos, pero dudo que durante la Guerra Fría EE.UU. gastase menos en Defensa que ahora, y no parece haberle ido mal... ¿Por qué habría de ser insostenible este gasto si lo ha sido durante 70 años? Más complicado lo tiene China con un 60% de su población bajo el umbral de la pobreza, hasta que no solucione sus problemas internos difícilmente puede expandir su potencial por el mundo...

Saludos.

[Panzer Meyer]

También hay que tener en cuenta que la mayoría de ese presupuesto militar se gasta en el propio país. Con lo que el dinero se queda en casa.

[Segoviano]

No tengo tiempo de buscar gráficos, pero dudo que durante la Guerra Fría EE.UU. gastase menos en Defensa que ahora, y no parece haberle ido mal... ¿Por qué habría de ser insostenible este gasto si lo ha sido durante 70 años?

Porque la deuda respecto a PiB en la mayor parte de la Guerra Fría rondaba el 30%...hoy en día es del 104%, es decir, más o menos lo mismo que en 1945, solo que sin una guerra mundial. Y ahora mismo se habla de disparar esa cifra hasta vete a saber donde.

La deuda actual es de, más o menos.....20.000.000.000.000$.

Porque digo yo, ¿y eso quién lo paga?

Es que China (y la malvada Rusia, si, aunque parezca increíble) tienen del torno al 15%.

¿Sabes porque?

Porque gastan menos que un ciego en novelas. Esta muy bien decir que quiero tener una carreteras de la leche, pero es que hay que pagarlas.

[APV]

¿Se contabiliza los gastos de la Guardia Nacional y de las fuerzas de defensa estatales cuando se envuentran bajo control de los estados? Lo digo porque eso lo pagan los estados.