Rusia y la nueva ampliación de la OTAN

[Madera]

Otra forma de ver sobre los gastos de defensas es cuanto PIB Per Capita haces falta para comprar un caza moderno.

F-35 Lightning II, precio 125 millones $.

Sukhoi PAK FA, precio 50 millones $.

Estados Unidos: PIB Per Capita 57.400 $, haces falta el PIB Per Capita de 2.178 persona para compra un F-35.

Rusia: PIB Per Capita 8.900 $, haces falta el PIB Per Capita de 5.618 personas para comprar un PAK FA.

A pesar que el PAK FA es 2,5 mas barato que el F-35 resulta que haces falta 2,5 veces mas de PIB Per Capita rusos para comprar su avión que los estadounidenses con su avión.

Saludos.

[RODRIGO1]

NO creo que los rusos puedan seguir los pasos de los EE.UU., y creo que a largo plazo, estos no podrán seguir a los chinos.

[Brasidas]

RUSIA:
PIB Mill. € [+] 1.157.043M.€
PIB Per Capita [+] 8.066€
Deuda [+] 196.257 M.€
Deuda (%PIB) [+] 15,94%
Gasto Defensa (M.€) [+] 59.856,9
Gasto Defensa (%Gto Pub) [+] 15,86%

Es una salvajada un gasto casi del 16% en defensa, tampoco me sorprende por lo tanto lo que se ve si te vas al extraradio de Moscu o San peter. Ya no hablemos de una ciudad cualquiera rusa. Un pais tercermundista puntero en ciertos campos. Los ciudadanos rusos se merecen algo mejor que eso.

En esa misma página se puede ver que el gasto norteamericano en defensa (respecto al gasto público) es muy similar, un 14,52. Por tanto, entiendo que también lo verás como una salvajada.

En cualquier caso, estoy de acuerdo con Rodrigo en que, realmente, nadie necesita esos gastos. Ni Rusia ni EEUU deberían sentirse amenazados por nadie; todo este derroche de dinero público es una barbaridad en ambos casos. Pero ya sabemos que el mundo es como es, no como nos gustaría que fuese.

Otra forma de ver sobre los gastos de defensas es cuanto PIB Per Capita haces falta para comprar un caza moderno.

F-35 Lightning II, precio 125 millones $.

Sukhoi PAK FA, precio 50 millones $.

Estados Unidos: PIB Per Capita 57.400 $, haces falta el PIB Per Capita de 2.178 persona para compra un F-35.

Rusia: PIB Per Capita 8.900 $, haces falta el PIB Per Capita de 5.618 personas para comprar un PAK FA.

A pesar que el PAK FA es 2,5 mas barato que el F-35 resulta que haces falta 2,5 veces mas de PIB Per Capita rusos para comprar su avión que los estadounidenses con su avión.

Saludos.

Es un poco injusto comparar ambos programas. El PAK-FA sigue siendo prácticamente un prototipo, y ni si quiera está claro si Rusia finalmente apostará por producirlo masivamente, de hecho más bien parece que se mantendrá como una pequeña fuerza para casos especiales, y que la mayor parte de las fuerzas aéreas tendrán aviones más convencionales.
No tiene nada que ver con la apuesta a "todo o nada" de EEUU con el F-35, que ya ha sido producido, no en una escala enorme, pero sí algunos cientos de ejemplares. Para ser un proyecto limitado, 50 M por aparato es un buen logro.

Por otro lado, los gastos de uno y otro país no siempre son comparables. Por ejemplo, EEUU se ve obligado a destinar una burrada de dinero a mantener sus flotas de portaaviones y sus docenas de bases militares desperdigadas por todo el mundo. Rusia no tiene esos gastos y prefiere centrarse en otras cosas, y aunque su gasto me parece desproporcionado a su economía, creo que en líneas generales consiguen un buen rendimiento de ese gasto.

[RODRIGO1]

El gasto militar de los EE.UU. es una ecuación muy justa en mi opinión. Por un lado, mantiene en marcha un gigantesco aparato industrial y tecnológico (no es un estado de keynesiano, pero se acerca mucho, y además, engrasa muchas manos) y eso es bueno. Con ese aparato consiguen ventajas económicas en otros lados del mundo. Creo que están al borde o ya pasaron el límite en que ese aparato militar es disfuncional al resto de su economía (ver caso de infraestructura y seguridad social de los EE.UU)

Rusia viene muchos escalones más abajo, y no le podemos pedir a su economía lo que esperamos de los EE.UU. No creo que los rusos puedan alcanzar a los estadounidenses, pero creo que saben concentrar esfuerzos. El tema de no tener que formar una gigantesca flota (como bien han mencionado) con vulnerables grupos de batalla y alas embarcadas para llegar proteger sus intereses en todo el mundo, es un gran ahorro de dinero.

Saludos

[Australian blonde]

Rosoboronexport ha exportado 1300 aeronaves desde su creación en el año 2000 logrando una facturación de 65 billones de dólares.

Los productos por los que más se interesan los compradores son: Su-30, Su-35, Ka-52, Mi-17 y Mi-28NE.

El General Alexander Mikheev que dirige este cotarro con maestría prevé un incremento en ventas del 50% en los próximos años gracias al testeo satisfactorio de los aparatos en la guerra de Siria.

[RODRIGO1]

Publicitariamente la intervención en Siria ha sido un éxito.

Quizás hasta se termine pagando sola.

Igualmente, me gustaría que pase el tiempo y leer sobre el desempeño real de los sistemas de armas rusos. RT No me parece del todo objetivo al ponderarlos.

Saludos

[Madera]

Rosoboronexport ha exportado 1300 aeronaves desde su creación en el año 2000 logrando una facturación de 65 billones de dólares.

Los productos por los que más se interesan los compradores son: Su-30, Su-35, Ka-52, Mi-17 y Mi-28NE.

El General Alexander Mikheev que dirige este cotarro con maestría prevé un incremento en ventas del 50% en los próximos años gracias al testeo satisfactorio de los aparatos en la guerra de Siria.

Serán 65 mil millones de dólares porque si no nos salen a 50 mil millones de dólares por aeronaves, tan caro como un B-2 Spirit.

Saludos

[fco_mig]

[quote="RODRIGO1"]El gasto militar de los EE.UU. es una ecuación muy justa en mi opinión. Por un lado, mantiene en marcha un gigantesco aparato industrial y tecnológico (no es un estado de keynesiano, pero se acerca mucho, y además, engrasa muchas manos) y eso es bueno. Con ese aparato consiguen ventajas económicas en otros lados del mundo. Creo que están al borde o ya pasaron el límite en que ese aparato militar es disfuncional al resto de su economía (ver caso de infraestructura y seguridad social de los EE.UU)
/quote]
Nadie, excepto quizás un tal Donald Trump, duda que el gasto militar de EE UU, aunque les haya llevado donde ahora están, es insostenible a largo plazo. Entre otras cosas porque no se ve ningùn rival digno de ese nombre en lontananza. Pero como dices tú mismo, engrasa muchas manos.

[Australian blonde]

Si, en USA un billón son mil millones...

El chico de los recados de París es un buen muchacho.



Un base naval estadounidense no deja de ser una mini ciudad. Siempre he dicho que muchas de las políticas de USA son lo más parecido al sueño de Karl Marx. Poblaciones enteras que viven de la teta del estado... Pero a la vez generan economía colateral.

[RODRIGO1]

En un estado ultra liberal, han construido un sueño keynesiano (no me animo a decir marxista) Ese complejo industrial militar seguirá dando que hablar. Ya ves como lo tratan a Donald apenas intenta abrirse un milímetro de la Agenda.

[Brasidas]

Publicitariamente la intervención en Siria ha sido un éxito.

Quizás hasta se termine pagando sola.

Bueno, éxito en algunas cosas. Las dos aeronaves que se perdieron en el mar y el triste espectáculo de su nave nodriza que parecía que quemase carbón, no fue precisamente la mejor presentación.

Luego ya en otros temas sí, claro, la experiencia que se lleva Rusia de todo esto tiene un valor importante, y los compradores tendrán información real de guerra de la efectividad de las armas. Pero tanto como pagarla sola...

Un base naval estadounidense no deja de ser una mini ciudad. Siempre he dicho que muchas de las políticas de USA son lo más parecido al sueño de Karl Marx. Poblaciones enteras que viven de la teta del estado... Pero a la vez generan economía colateral.

Cierto es, pero tampoco hay que ser un premio Nobel de Economía para saber que esa economía colateral, aunque importante para las poblaciones colindantes, no revierte en la economía global del Estado suficiente como para compensar ni de lejos el gasto que suponen. Al final, todas esas bases suponen un gasto enorme, del que muy pocas veces se habla, pero que sin duda debe ser una partida muy importante.

[RODRIGO1]

Nadie jamás imaginó a Rusia como poder naval. Así y todo, la experiencia operativa del porta ruso y su ala embarcada es valiosa, una cosa es HABLAR de hacer las cosas y otra es HACERLAS. Estoy seguro que los rusos ya aprendieron LO QUE NO HAY QUE HACER en ese tipo de operaciones.

Una base militar, una fábrica, siempre generan beneficios indirectos. Obvio que el que paga todo al final es el contribuyente de los EE.UU. pero de vuelta venimos a evaluar si vale la pena el gasto.

[Australian blonde]

Brasidas, no lo puedes medir todo por su valor monetario. El gasto en defensa, en educación, en sanidad, en cultura... son sinónimo de fortaleza. El de defensa es polémico en las sociedades del SXXI, pues el ser humano que vive en la aparente sociedad del bienestar cree que es dinero tirado a la basura, pero la historia es cruel e indica que una nación que descuida su ejército a largo plazo acaba devorada.

Otro asunto es lo que representa un ejército. A ojos de un español actual, que ha vivido en un país con un ejército denostado, igual le suena raro que en otros países el ejército represente un estamento respetable, una forma de vida o una distinción positiva estar arraigado a el.

Un club de veteranos del ejército estadounidense es toda una institución respetable donde gira buena parte de la vida social de muchos estadounidenses. En España, para la mayoría de ciudadanos, un club de veteranos representa un lugar oscuro donde se reúnen cuatro nostálgicos tostados de la cabeza, aunque la realidad sea distinta.

Mientras la era dron no termine devorandonos a todos, las bases navales son algo más que agujeros económicos, son los pilares del Imperium.

[Brasidas]

Todo eso de la "fortaleza" o del prestigio de un determinado estamento está muy bien, pero al final hay un contribuyente que ve cómo parte de su dinero, en lugar de beneficiarle, se gasta en máquinas carísimas cuyo uso es dudoso. Los europeos, con una larga tradición de guerras y con ejércitos milenarios, ya hemos aprendido (a las malas, después de muchos conflictos) que sale más a cuenta gastarlo en otras cosas.

Al final, el gasto militar es inversión; es como un pago en una compañía de seguros: si te pasa algo vale la pena, pero si no, has tirado el dinero. Claro que hay quien sale beneficiado (montones de contratistas y trabajadores de la industria, comercios de los lugares donde hay bases, etc.), pero para el país en global son pérdidas. Sólo se recuperan si, en un momento dado, se produce una guerra y se gana. Mientras ésta no se produzca, el país que menos gasta en defensa es el que sale ganando, es evidente. En cambio, si hay guerra, el que más ha invertido tiene más posibilidades de recuperar la inversión.

Esto es algo que se comenta habitualmente respecto a la Primera Guerra Mundial, que una de las razones por las que se produjo era que la carrera de armamentos de las potencias, prácticamente la hacía inevitable. Resultaba muy extraño, y económicamente difícil de justificar, todo aquel enorme gasto, sin usar las armas. Y tampoco resultaba viable reducirlo, porque cerrarías empresas y dejarías sin trabajo a gente (al menos a corto plazo). Al final, si tienes muchas armas, las acabas usando.

De hecho, es fácil encontrar artículos (escritos por los propios norteamericanos) donde se habla de la excesiva dependencia de su economía respecto a la industria militar. Eso es peligroso, porque entras en un círculo vicioso: como mucha gente trabaja en ella, no puedes dejar de invertir en ella, e incluso se convierte en una manera fácil para los políticos de evitar conflictos sociales y reducir tasas de paro. Si hasta aquí lo hemos visto con los astilleros de Cádiz, qué no será en USA. Y lo mismo vale para Rusia, imagino.

Puede haber casos muy particulares, como el de Israel o las dos Coreas, en que la simple prevención ya lo justifique, pero para la inmensa mayoría de países, no. Por eso resulta muy gracioso cuando se habla de lo desproporcionado de los gastos militares de Rusia y EEUU (muy similares, en torno al 15% de gasto público como hemos visto) y respecto al primero todo son comentarios del estilo "qué barbaridad", "¿por qué no lo gastan en otras cosas?", "¿qué necesidad tienen de eso?"; y en cambio respecto al segundo lees "es que son los pilares del Imperium", "son sinónimo de fortaleza", "salvaguardan sus intereses", etc.

Yo los veo ambos como un despilfarro que acabará como lo de 1914. Intentando recuperar la inversión.

[Australian blonde]

1914 no es 2017...

A mí también me encantaría que toda la humanidad se reuniera en una enorme planicie, depositara todo el armamento y cantase canciones de paz alrededor de la gigantesca hoguera.

Con todo el tema genético, igual en un futuro próximo nos lobotomizan o nos meten un chip que nos transformará en flower powers donde no hará falta el dinero, porque volveremos al bendito sistema del trueque.

Mientras tanto, la historia de la civilización es la que es, una carrera armamentística continua y unos Imperios derrochando en gasto militar que les sirve de poco, porque todos acaban entrando en colapso.

[Madera]

Por un tiempo no me cuadraba los porcentajes de gastos de defensa hasta me di cuenta que hablais sobre gastos publico y no sobre PIB, algo tramposo, porque el porcentaje PIB que se dedican al presupuesto nacional varían cada país, lo correcto para comparar es esta.

Porcentaje de PIB que se dedican para gastos de defensa:

Israel: 5,8%
Rusia: 5,3%
USA: 3,3%
Corea del Sur: 2,7%
Francia: 2,3%
Australia: 2,0%

Podría Estados Unidos bajar un punto y con ese dinero a llenar el país miles de rotondas como en Francia, pero bueno ya es cuestión de gusto. Curioso que Rusia teniendo un 60% mas de porcentaje que USA y no tenga un portaaviones decente.

Un 3,3% no es un porcentaje muy alto en comparación con otros años (la guerra fría).

Saludos.

[Australian blonde]

Ni tampoco se tiene en cuenta cómo se gasta ese dinero... Tenemos el caso griego donde el PIB hace unos años era del 4% y mucho de ese dinero se utilizaba para que ciertos generales se hicieran de oro.

Lo que no me queda claro es el tema ruso, habéis repetido que Rusia sabe concentrar sus recursos. ¿Podéis aportar algún dato o algún número que lo confirme? Porque aparte de repetir esa frase constantemente, no veo ningún dato que lo refrende. Lo único que no gasta en portaaviones, como si aquello fuese el quid de la cuestión...

Vendría bien recordar que el ejército ruso es principalmente continental y el estadounidense es marítimo...

[alejandro_]

Podría Estados Unidos bajar un punto y con ese dinero a llenar el país miles de rotondas como en Francia, pero bueno ya es cuestión de gusto. Curioso que Rusia teniendo un 60% mas de porcentaje que USA y no tenga un portaaviones decente.

No tiene portaviones decente porque en realidad no le hace falta. Todas las zonas de interés están al alcance de bases rusas (Asia Central, Siria). El caso de EEUU es diferente porque necesita proyectar sus interés en zonas más lejanas.

Serán 65 mil millones de dólares porque si no nos salen a 50 mil millones de dólares por aeronaves, tan caro como un B-2 Spirit.

El dato que das para el B-2 Spirit es para el programa entero, no para un avión. Además de que 1$ da mucho más de sí en Rusia que en EEUU. Una de las razones por las que se invierte en defensa es porque junto al gas, petróleo -y últimamente agricultura- es lo que más divisas da. De todas maneras se espera que la proporción de productos civiles (aviones SSJ y MS-21) aumente hasta representar un 50% de las ventas.

Saludos.

[Brasidas]

hablais sobre gastos publico y no sobre PIB, algo tramposo, porque el porcentaje PIB que se dedican al presupuesto nacional varían cada país

Opino justo lo contrario. De cara al Estado (que es a fin de cuentas quien paga el ejército) lo correcto es ver qué porcentaje de los presupuestos va destinado a defensa. El PIB no es indicativo porque incluye todo, incluida la riqueza privada, de la que el Estado no siempre va a poder echar mano, o al menos no fácilmente.
Muchas estadísticas que vemos habitualmente (como la de la deuda pública, etc.) están trampeadas a propósito usando el PIB para que los números sean más bajos y la gente no se escandalice. Al ciudadano le resulta más admisible pensar que su país destina un 3% o un 4% de su riqueza a los militares, que pensar que de cada diez dólares que paga, uno y medio van a eso. Lo primero no suena muy mal. Lo segundo, a mí como contribuyente me parece una pasada.

Lo único que no gasta en portaaviones, como si aquello fuese el quid de la cuestión...

Joder, te parecerá poco. ¿Cuánto cuestan las flotas estadounidenses (tanto fabricarlas como mantenerlas) con todos sus aviones y helicópteros? Claro que es el quid de la cuestión.
Aparte, también hemos mencionado las bases. ¿Cuanto cuesta todo eso?
Y podríamos hablar de los bombarderos B-2 por ejemplo (y los F-22, aunque menos).
Y por otro lado, como ya comentó alguien antes, la modernización del ejército ruso no necesariamente llegue a todos los rincones. Hay unidades que se las ve muy bien equipadas, pero a buen seguro que quedan muchas con material anticuado.
Y aparte, habría que ver cuánto cobra el personal de uno y otro ejército.

Aunque tal y como yo lo veo, no es que los rusos sean muy listos, es que los americanos tiran la casa por la ventana de tal manera, que a la mínima que ajustas tu gasto a tus necesidades más básicas, ya lo estás aprovechando más.

[Australian blonde]

Hay situaciones que no son comparables. Los soldados que guardan la República de Sajá no necesitan armas de última generación, necesitan un buen entrenamiento y la cabeza bien amueblada para soportar guardias a -40 vigilando a la nada durante noches que duran seis meses. ¿Y luego les criticamos el abuso del vodka? Ningún pueblo podría soportar aquello sin tener unas tasas de suicidio escabrosas. Hay que poner las cosas en contexto para poder criticarlas con acierto.

Las bases navales no dejan de ser los enclaves comerciales de los imperios de otras épocas.

[experten]

Otra forma de ver sobre los gastos de defensas es cuanto PIB Per Capita haces falta para comprar un caza moderno.

F-35 Lightning II, precio 125 millones $.

Sukhoi PAK FA, precio 50 millones $.

Estados Unidos: PIB Per Capita 57.400 $, haces falta el PIB Per Capita de 2.178 persona para compra un F-35.

Rusia: PIB Per Capita 8.900 $, haces falta el PIB Per Capita de 5.618 personas para comprar un PAK FA.

A pesar que el PAK FA es 2,5 mas barato que el F-35 resulta que haces falta 2,5 veces mas de PIB Per Capita rusos para comprar su avión que los estadounidenses con su avión.

Saludos.

Se dice que el T-50 anda por 100 millones de dolares. Y dadas las pocas unidades que parece se van a pedir, parece lo normal.

As of early 2010 total developmental costs were estimated at about $8-10 Billion, at which time the unit cost was estimated at about $100 Million.

http://www.globalsecurity.org/military/ ... rogram.htm

[experten]

La cuestión alcohólica tiene bastante que ver con el tipo de bebida que consumen, más que con la cantidad de veces que empinan el codo. No es lo mismo un país cuyo consumo de alcohol gira en torno al vino o a la cerveza que al vodka.

Así que más que un problema con el alcohol en general, lo tienen con el vodka en particular.

No son más borrachos los rusos que los españoles, pero deteriora menos en todos los sentidos irte de cañas que de vodkas.

Beben bastante más cerveza que Vodka. La cerveza es muy barata y las compran de 2 litros, nada de irse al bar a beber cañas, algo que no existe tal como lo entendemos en España. Cuando hay ofertas de alguna cerveza en especial, desaparecen literalmente del mostrador del supermercado.

Eso sí, la gente mayor prefiere Vodka, lo mismo que en España la gente mayor es más de vino que de cervezas.

Yo recuerdo de pequeño en mi pueblo en España que había el tipico borracho alcoholizado, hoy en día es muy dificil encontrar eso, allí es lo más normal.Y además por el día los puedes llegar a ver.

En España el alcoholismo está estigmatizado, en esos paises no.

Bien es cierto que 6-7 meses de invierno es muy jodido y allí las depresiones y demás son mucho más fuertes y generales que en los paises mediterraneos, quizás tambien eso tiene mucho que ver en el resto....

Finlandia que no lo conozco de primera mano, dicen que es otro pais bastante alcoholizado con una tasa de suicidios enorme.

[experten]

Respecto a la percepcion de que solo Moscu o San petersburgo estan desarrolladas, es o infundada y por desconocimiento o directamente mala fe. Si bien es cierto que es un pais muy grande y hay carencias de infraestructura en muchas partes, principalmente en la parte siberiana (trenes bala por ejemplo), las ciudades de tamaño mediano estan teniendo un desarrollo bestial en infraestructura.

Yo hablo por la experiencia vivida, no por lo que me diga la wikipedia o un agente de viajes.

En San peter por ejemplo, los edificios dan pena y no creo que haya cambiado (menos ahora con la crisis) desde que estuve. Sí, exteriormente dan el pego y cuanto más lejos estés de ellos más bonitos parecen, es como cuando miras una ciudad a vista de pájaro que todas son bonitas, pero cuando entras dentro de uno de esos edificios dan pena, e incluso pegados al centro histórico. Cuando regresé a España a un compañero de profesión entre bromas le dije que podíamos montar una empresa de rehabilitación que teníamos chollo a mazo allí. Y las carreteras bueno, carreteras por llamarle algo en cuanto te alejas de la ciudad. Deben tener el asfalto de cuando Stalin y desde aquella ni lo habrán cambiado.

Tambien puedo hablar de Volgogrado....pero mejor lo dejo.

Y esto las 2 de las 3 ciudades más importantes de Rusia, siendo una de ellas la capital espiritual de Rusia.

Pero esto es normal, con la debacle del comunismo, entrada en el capitalismo, travesía en el desierto sin un chavo, y ahora se gastan lo que no hay en los escritos en juguetes militares, no hay pasta para el resto. De dónde no hay no se puede sacar.

[Australian blonde]

Los MIM-104 Patriot han llegado a Lituania, 30 sistemas y 500 hombres que formarán parte de los ejercicios "Halcón vigilante".

[RODRIGO1]

La inversiòn en I+D siempre es buena. Quizás al principio se vea como gasto, pero los desarrollos militares pasan a la vida civil. Además está el tema de patentes.
+D
Uno podría muy bien dedicar ese dinero a otros rubros, pero la I+D a largo plazo da más beneficios. Si esa I+D va a lo milar, por necesidades del país (caso Rusia o EE.UU.) es fácil de entender.

[Panzer Meyer]

The Russian Way of War: Force Structure, Tactics and Modernization of the Russian Ground Forces
Para el que quiera una lectura ligera de más de 400 páginas.

https://t.co/iAXfGRmJLN

[fco_mig]

Al final, el gasto militar es inversión; es como un pago en una compañía de seguros: si te pasa algo vale la pena, pero si no, has tirado el dinero. Claro que hay quien sale beneficiado (montones de contratistas y trabajadores de la industria, comercios de los lugares donde hay bases, etc.), pero para el país en global son pérdidas. Sólo se recuperan si, en un momento dado, se produce una guerra y se gana. Mientras ésta no se produzca, el país que menos gasta en defensa es el que sale ganando, es evidente. En cambio, si hay guerra, el que más ha invertido tiene más posibilidades de recuperar la inversión.

No estoy de acuerdo: ese gasto tiene otros retornos. Por ejemplo, te sorprendería la cantidad de tecnología civil que proviene del gasto militar en I+D. Tampoco tienes en cuenta algo básico en geoestrategia: la necesidad de proteger tus intereses e inversiones en el exterior; por ejemplo en forma de ayuda militar a los países satélites... perdón "amigos y aliados" en sus problemas (Los franceses saben mucho de esto último).

Puede haber casos muy particulares, como el de Israel o las dos Coreas, en que la simple prevención ya lo justifique, pero para la inmensa mayoría de países, no. Por eso resulta muy gracioso cuando se habla de lo desproporcionado de los gastos militares de Rusia y EEUU (muy similares, en torno al 15% de gasto público como hemos visto) y respecto al primero todo son comentarios del estilo "qué barbaridad", "¿por qué no lo gastan en otras cosas?", "¿qué necesidad tienen de eso?"; y en cambio respecto al segundo lees "es que son los pilares del Imperium", "son sinónimo de fortaleza", "salvaguardan sus intereses", etc.

Yo los veo ambos como un despilfarro que acabará como lo de 1914. Intentando recuperar la inversión.

Está claro que una superpotencia, si quiere seguir siéndolo, tiene que multiplicar sus gastos militares. El problema es que lo haga más allá de lo razonable. La manera más lógica de aquilatar el presupuesto en defensa es calcular cuánto necesitas para mantener un ejército del tamaño que precisas para disuadir a posibles y probables enemigos y mantener la confianza de tus aliados. Y a partir de aquí "¿qué necesidad tienen de eso?" pues, como diría Clint Eastwood "el mundo se divide entre los que tienen una pistola y los que cavan. Yo tengo la pistola, así que ya puedes tomar la pala y empezar a cavar". Es triste pero es así.

[RODRIGO1]

Las potencias medias deberían aprender mucho de Francia.

[Madera]

Las potencias medias deberían aprender mucho de Francia.

De que hay que aprender?

Saludos

[Marmol]

Las potencias medias deberían aprender mucho de Francia.

Lo dudo, historicamente Francia es como si te tapan los ojos y te sueltan en la calle para que te des golpes con farolas y señales.