* Artículo: La Guerra Civil Americana 6ª parte

[Lee]

Autor: Lee


La Guerra Civil Americana

Recordar que el esfuerdo del articulista debe ser agradecido por todos, pero sus ideas y opiniones pueden ser comentadas, analizadas, alabadas o inclusive criticadas, pero nunca pasar indiferentes. Os animo a intervenir de una forma crítica en mi artículo.
Espero vuestras opiniones.


Artículos de próxima aparición y normas sobre los artículos

Este trimestre el ganador del Mejor Artículo recibira unejemplar de:

El inicio de la Tormenta de Jeff Shaara
La operación Torch y el desembarco aliado en Sicilia



http://www.mteditorial.es/catalogo/ficha/1" onclick="window.open(this.href);return false;

Invierno de 1942. El ejército de Estados Unidos está a punto de implicarse por primera vez en el teatro de operaciones europeo: es la Operación Torch, el desembarco en el Norte de África, cuyo objetivo es cercar a las fuerzas italo-germanas que comanda el mariscal Erwin Rommel.

Hitler, con la vista fija en Stalingrado, opina que los americanos no están a la altura de la Wehrmacht alemana. La primera batalla entre americanos y alemanes, en el Paso de Kasserine parece dar la razón al Fuhrer. Pero en el bando aliado, el general Eisenhower ha tomado buena nota ....


La mención especial tambien será recompensada con un detalle de El Gran Capitán

Saludos

[Snorri]

Si, SI y Si!!! Gracias Campeón!!!

saludos

[Urogallo]

¡ Seguimos hacía Washington!.

[anibalbarca]

Un paso más en esta imprescindible epopeya. Muchas gracias, Lee, vas a saciar el "mono" de tus fans...

Saludos.

[APV]

Excelente.

Una duda:

En el Sur, asombrosamente, al quedarse sin clientes para su ganado vacuno, ¡a los secesionistas no pareció ocurrírseles comerse sus propias vacas! (Lo que es un indicio más de hasta qué punto la rebelión había sido organizada, y estaba siendo dirigida, por una banda de “diletantes” de buena familia). Y puesto que la carne de vaca no tenía en ese esquema empleo, los ranchos carecían de utilidad. En su mayoría quedaron desiertos y el ganado abandonado a sí mismo durante cuatro años, que incluso producirían fuertes cambios (todos negativos), en la raza vacuna local. Mientras, cowboys y propietarios fueron convertidos en tropa de caballería.

¿Acaso el cuero no era necesario para fabricar calzado para los ejércitos?

[Lee]

Siempre debemos recordar como estaba organizado todo en el Sur. Las vacas eran llevadas hacia Saint Louis, Chicago (especialmente), etc.. y ahí terminaba el control sureño sobre sus productos. Luego simplemente se limitaban a comprar las manufacturas que necesitaban, en este caso zapatos, guarniciones de animales, etc.. Un negocio muy sencillo, produciendo materia prima y obteniendo un beneficio adecuado para su pequeña élite, pero sin complicarse la vida con esos poco elitistas empleos de industriales, como hacían los yankees.

[Satur]

Creo que no está quedando tema sin tocar en esta magnífica serie. Las campañas del Oeste suelen pasar totalmente ignoradas en los tratados en nuestro idioma, así que estos artículos valen por un tesoro.

[APV]

Un negocio muy sencillo, produciendo materia prima y obteniendo un beneficio adecuado para su pequeña élite, pero sin complicarse la vida con esos poco elitistas empleos de industriales, como hacían los yankees.

Ya y después nos encontramos con un ejército buscando zapatos en Gettysburg.
Realmente eran bastantes cortos de vista, pues la logística era esencial para sostener los ejércitos.

Por cierto parece que en los estados sudistas del oeste la escased de víveres fue menor.

una espectacular espiral de inflacción de precios

Ayudada por una moneda acuñada de forma masiva causando una enorme devaluación (vease hoy en día la moneda de Zimbabwe).

[Trancos-Alatriste]

¡Bueno, ya está aquí la 6º parte! ¡Bien!

Estocada: Ya puedo darme más prisa en acabarme la 5ª (no me gusta acabar una parte y no poder continuar por falta de material, una manía mía).

[Urogallo]

Ayudada por una moneda acuñada de forma masiva causando una enorme devaluación (vease hoy en día la moneda de Zimbabwe).

No seamos demagogos. La moneda de Zimbabwe hoy en día ya está estabilizada ( Cuando perdió un 2.700.000 % de valor dejaron de contar).

[GeneralEscobar]

Hola a todos.

Es interesante la relación entre la Economía y los conflictos bélicos. El episodio hiperinflacionista de los Estados Confederados en la Guerra Civil Americana se ha estudiado mucho. La Administración confederada cometió el error de no sufragar la guerra con impuestos sino imprimiendo billetes de manera desmesurada y vendiendo bonos de guerra (papel de alto riesgo que hoy día no resistiría ni el más laxo análisis de cuaquier Agencia de Rating)

La hiperinflación de la Alemania de la Primera Guerra Mundial presenta ciertas similitudes. Y es que las tasas de inflación más elevadas de la historia se han dado en períodos de guerra.

Estaría bien crear un hilo en el que se hablase sobre la relación entre la Economía y los grandes conflictos bélicos de la historia.

En cuanto al caso de Zimbabwe se unió la debilidad de la moneda con la debilidad de las autoridades monetarias al controlar las expectativas de inflación. Eso pasa mucho en África, y sin necesitad de que haya guerras.

Saludos.

[Franz]

Por fin!!!! bastante he esperado!! Gracias Lee, volvemos entonces a tomar el camino de Virgina!!
Esta noche la leere, llegando de la univ, hoy no duermo!!! jeje

Saludos.

[Tosk]

Buena lectura garantizada...me pongo en campaña para comenzar a leerlo. Gracias Lee

[APV]

No seamos demagogos. La moneda de Zimbabwe hoy en día ya está estabilizada ( Cuando perdió un 2.700.000 % de valor dejaron de contar).

Mucho más 1 dolar de Zimbabwe (4º) de hoy equivale a 10 cuatrillones de dolares anteriores a la hiperinflación (1º), al quitarles tantos ceros.
Se ha estabilizado desde abril mediante la sencilla medida de dejar de imprimir (tampoco les quedaba presupuesto ni quien les vendiera papel) y como nadie lo acepta se ha pasado a usar de forma general el Rand de Sudáfrica como moneda.

elevadas de la historia se han dado en períodos de guerra.

De guerra o de posguerra, pero no necesariamente.
En todo caso la relación entre economía y guerra es muy interesante y digna de estudio y no sólo en cuanto a causas bélicas sino en cuanto al comportamiento interno de las economías durante esos periodos.

confederada cometió el error de no sufragar la guerra con impuestos sino imprimiendo billetes de manera desmesurada y vendiendo bonos de guerra

Como durante la Guerra de Independencia les había salido más o menos bien, quizás pensaron que les serviría; aunque durante esa guerra también sufrieron inflación (ayudada por los ingleses que imprimían dinero falso).

[anibalbarca]

Estaría bien crear un hilo en el que se hablase sobre la relación entre la Economía y los grandes conflictos bélicos de la historia.

¿Y por qué no te animas tú a iniciarlo?

Saludos.

[Franz]

Creo que en ese caso podriamos pasar sin quererlo la linea que nos impide hablar de Politica, a veces es bien dificil tocar temas economicos sin su aspecto politico que muchas veces es muy importante explicar para entender el conexto economico de muchas situaciones.

Ahora ya lei el articulo y no me queda mas que reiterar mis felicitaciones a Lee por el gran trabajo realizado. Ahora queda imprimir y empastar jeje

Saludos.

[anibalbarca]

Creo que en ese caso podriamos pasar sin quererlo la linea que nos impide hablar de Politica, a veces es bien dificil tocar temas economicos sin su aspecto politico que muchas veces es muy importante explicar para entender el conexto economico de muchas situaciones.

Bueno, la financiación de las tropas, la logística, la intendencia, etcétera es algo que se puede debatir perfectamente desde todas las caras del prisma histórico. Todos los ejércitos de la Historia tuvieron que conseguir medios, de uno u otro modo, que les permitiesen comer, armarse, vestirse, dormir... para poder combatir, es un asunto interesante, fundamental en Historia Militar y puede ser tratado desde la antigüedad, cuando los ejércitos eran hordas autónomas de guerreros. Además: somos ya veteranos para saber cómo afrontar las discusiones foriles sin meternos en el lodo, lo hacemos constantemente, todos los días, en muchos temas. De no ser por eso, no podríamos tratar asuntos como la Guerra Civil Española, la WWII... así como la inmensa mayoría de los conflictos actuales.

Saludos.

[Franz]

No dudo que lo hagamos, es mas confio plenamente en ello pero como digo a veces la linea entre economia y politica es tan delgada que a veces es facil pasarsela.

Saludos.

[GeneralEscobar]

En primer lugar debo felicitar a Lee. El nivel de detalle de su relato la profusión de su narrativa hacen agradable y gratificante la lectura.

En cuanto a la relación entre Economía y Política (Política Económica) es evidente, pero coincido con el púnico bárcida en que podemos hablar de ello sin meternos en juicios de valor estrictamente políticos.

Se puede, sin hablar de política, analizar la hiperinflación alemana de posguerra (quizá la más prototípica), o la americana de los confederados que ahora nos ocupa. LA historia en este sentido se repite, y se volverá a repetir sin duda en situaciones similares como guerras, revoluciones y otras situaciones extremas de las naciones.

[Lee]

No hay nada de política siempre que se comente un hecho histórico, los hechos son los que fueron y hay que entenderlos en su contexto, sin juzgarlos.

Respecto a la Confederación, la inflacción se explica muy facilmente como viene ligeramente (no me he metido mucho en el tema, prefiero el militar) relatado en estos primeros artículos. Simplemente no existía, debemos entender el conflicto como el de 11 Estados contra la Unión. Y una de las causas principales del conflicto era la diferencia de sus economías con el Norte (Primaria contra Industrial), mientras unos defendían la ausencia de aranceles, los nordistas necesitaban urgentemente una política económica protectora con sus productos. Una vez comenzado el conflicto, la Confederación se forma con la intención de unirse para la defensa conjunta, pero no con la seguridad de mantenerse unidos en el futuro. Por tanto, el gobierno de Davis no tenía autoridad para instaurar nuevos impuestos (se puede decir que peleaban por librarse de los impuestos de Washington) y mucho menos para instaurar una política económica conjunta.
Detalles de esa independencia estatal se muestra en la distribución de los ejércitos, los gobernadores eran reacios a que sus regimientos estatales saliesen de sus jurisdicciones y esto se realizó sólo por necesidad.

Al tiempo que los almacenes estatales de Georgia podían estar repletos de mantas y zapatos al tiempo que el ANV caminaba descalzo y helado en el invierno de 1862 por Virginia.

Y respecto a la inflacción, USA siempre ha sido muy especial en el pasado, cuando no sólo los Estados, sino incluso los bancos eran emisores de moneda. Costumbre que no cambió hasta entrado el s.XX cuando se instaura la Reserva Federal que tengo entendido que fue tras el Crash del 29.

[Ditirambo]

Excelente artículo Lee, bueno tu sello ya es marca registrada en el foro; hace algunas semanas me recordé mucho de tu ciclo de la Guerra Civil Americana, pues vi el film "Dioses y Generales" el que me llamó la atención sobre la relevancia determinante que se le otorga al general confederado Thomas Jackson, "muro de piedra" -"Stonewall Jackson”-.

[GeneralEscobar]

No hay nada de política siempre que se comente un hecho histórico, los hechos son los que fueron y hay que entenderlos en su contexto, sin juzgarlos.

Me parece una interesante aportación, Lee. Por un lado, es posible analizar hechos que sucedieron sin juzgarlos. Precisamente nosotros en este foro debatimos sobre historia militar. Y fíjate que en muchos momentos las decisiones militares no dejan de ser decisiones políticas. ¿O acaso no fue una decisión política lanzar las bombas atómicas sobre Japón, o intervenir militarmente en Vietnam? Los militares cumplen decisiones políticas que hay que valorar en cuanto a las consecuencias bélicas que provocaron. Estoy de acuerdo contigo en eso.

Y respecto a la inflacción, USA siempre ha sido muy especial en el pasado, cuando no sólo los Estados, sino incluso los bancos eran emisores de moneda. Costumbre que no cambió hasta entrado el s.XX cuando se instaura la Reserva Federal que tengo entendido que fue tras el Crash del 29.

Llevas razón también en lo de la emisión de moneda, una mala costumbre de muchos Estados y también en los Estados Unidos anteriores a la Reserva Federal. En cuanto a este organismo, el Sistema de la Reserva Federal, fue creado en la primera década del siglo XX (tras la crisis de 1907) porque ya entonces se sucedían las quiebras de empresas y de bancos que perturbaban gravemente el sistema financiero americano. Y de aquellos polvos llegaron los lodos del crack del 29, cuyo estallido precisamente la Fed no sólo no pudo evitar sino que lo propició, provocando una bajada muy pronunciada de los tipos de interés, una profusión brutal del crédito, inflación atroz y todo lo demás que vino detrás.

[Quinto_Sertorio]

Siguen llamándome poderosamente la atención, todos esos detalles de improvisación, de falta de profesionalidad, politiqueos, chanchullos, y otras excrecencias de la vida real en los ejércitos contendientes, particularmente el federal, por ser el asentado previamente. Me pregunto qué hubieran hecho estos tíos, ante un buen ejército europeo de la época, como el francés, o el prusiano, o el británico... En este último caso, tenemos la referencia de la guerra de 1812, pero ya bastante lejana.

Saludos

[Lee]

Excelente artículo Lee, bueno tu sello ya es marca registrada en el foro; hace algunas semanas me recordé mucho de tu ciclo de la Guerra Civil Americana, pues vi el film "Dioses y Generales" el que me llamó la atención sobre la relevancia determinante que se le otorga al general confederado Thomas Jackson, "muro de piedra" -"Stonewall Jackson”-.

En toda guerra existe un héroe intocable, y en esta ese es sin duda Jackson, y tiene esa posición porque es admirado por ambos bandos. Y aunque no soy muy dado a elogios, aún no he descubierto algún suceso en que se le pueda pedir más responsabilidad o dejadez de sus funciones. Yo le considero un lugarteniente modélico, al igual que opino que Lee era un genial táctico, le faltaba esa capacidad de realizar el trabajo de campo. Y ahí aparecía Jackson, se apañaba con lo disponible y realizaba un plan que simplemente le había sido insinuado. Por eso Lee, dijo que Jackson era su caballo de batalla, en referencia a su energía y compromiso en cada una de las órdenes que le daba.
A esto, súmale que la peli trata justamente desde 1ª de Bull Run hasta Chancelorsville, justamente desde la primera heroicidad de Jackson hasta su trágica muerte después de una maniobra de flanqueo magistralmente realizada.

[Lee]

Siguen llamándome poderosamente la atención, todos esos detalles de improvisación, de falta de profesionalidad, politiqueos, chanchullos, y otras excrecencias de la vida real en los ejércitos contendientes, particularmente el federal, por ser el asentado previamente. Me pregunto qué hubieran hecho estos tíos, ante un buen ejército europeo de la época, como el francés, o el prusiano, o el británico... En este último caso, tenemos la referencia de la guerra de 1812, pero ya bastante lejana.

Saludos

La mejor defensa de USA ante un oponente europeo siempre ha sido y es el foso natural que la rodea. De ahí que nunca habían necesitado tener un ejército sujeto a los cánones europeos, pues no existía el rival que exigiese ese gasto de recursos. Clara muestra fue su machada de 1812 que acabó con la Casa Blanca incendiada, cuando su objetivo era la conquista de Canadá.
Otro detalle que quería destacar, aunque igual lo tenía que haber explicado más explícitamente, es que USA era una nación muy joven, no llevaban ni tres generaciones caminando solos. Y si se rebusca en la genealogía de la mayoría de políticos, generales, ... descubriremos que todos tenían algún ancestro que algún papel desempeñó en su Guerra de Independencia. Si a esto sumamos que era una sociedad pequeña, con algunas ciudades anónimas (New York, Chicago, Boston, et..) no dejaba de ser un pais del s XIX en donde el apellido tenía un peso específico, casi similar a la aristocracia europea. Por eso no es de extrañar la cantidad de cargos comprados u otorgados por favoritismo, la ausencia de petición de responsabilidades ante los fracasos y un montón más de detalles, muy habituales en sociedades pequeñas que es donde más se nota el corporativismo de clases.

[Urogallo]

Una cuestión curiosa sobre la guerra de 1812 es que los americanos la tenían perdida de entrada, y a los ingleses les fué imposible montar nada organizado por que sus ejércitos, sin más, se perdían en la inmensidad de américa. Su famoso plan de ataque en 3 fases era un absurdo, puesto que estaba claro que ni arrasando Washington los americanos tenían por que rendirse, y además no estaba bien coordinado ( El gran problema de todos los planes ingleses).

Encima, aparte de mal coordinado, tenemos una "batalla" como la de Nueva Orleans, donde Pakenham lanza a sus hombres contra un parapeto defendido por francotiradores. Menos mal que fué de uno de los caidos, por que si no habría sido para fusilarlo.



Y es que por malo que fuese el ejército americano, había que compararlo con el ejército británico en el que aún se compraban los cargos.

Y por encima de todo, los federales estaban dispuestos a poner 10.000 o 20.000 muertos encima de la mesa en cada gran batalla. Ni de broma habrían puesto los europeos de la época ( excepto los rusos) semejante cantidad de bajas en la balanza, sobre todo por que tenían pequeños ejércitos profesionales.

[Quinto_Sertorio]

Bueno, Uro, perdona que discrepe de esto último, los ejercidos franceses o prusianos, o austriacos, también sabían lo que era poner muertos sobre la mesa, y no eran pequeños... Y que yo sepa tampoco profesionales, no al menos el francés (cosa de la Revolución, etc)...

[Urogallo]

Bueno, es una contradicción en la patria de la nacion en armas, pero el ejército francés por aquella época era el de Napoleón III, que era prácticamente profesional ( las unidades de leva no eran muy fiables, y supuestamente no se usaban fuera de la metropoli), y eso le obsesionaba frente al ejército de leva masivo prusiano ( buen ejemplo).

Pero los prusianos no tenían forma de navegar hasta los EEUU, solo Francia e Inglaterra, que tenían ejércitos bastante pequeños. El de Inglaterra no podía ni soñar con reunir más de 30.000 o 50.000 hombres para una campaña a menos que dejase muy desprotegidas otras zonas vitales, y los franceses que si podían reunir un ejército mucho más grande, ( Reunieron 400.000 hombres para la campaña contra los Prusianos) tenían un sistema que combinaba el ejército profesional con una pseudo-leva muy poco efectiva. Habrían aceptado más bajas, pero tampoco las 360.000 de los federales ( Más que nada por que se habrían quedado sin ejército).

[APV]

aún no he descubierto algún suceso en que se le pueda pedir más responsabilidad o dejadez de sus funciones

Bueno está su actuación discutible en los 7 dias.

Habrían aceptado más bajas

Cierto tenemos el caso de los sucedido en México, aunque todo dependía del interés del emperador (en Italia pusieron muchos muertos en carnicerías).

[Lee]

Sobre la actuación de Jackson en la Peninsula aún no me veo muy capacitado para dar una opinión muy fundada. La única que puedo mantener es la primera que tuve al informarme sobre esa campaña, Un Auténtico Desatre Organizativo. Y además en ambos bandos, unos por falta de preparación lógica (federales) y los otros por unas prisas-improvisación-interferencias políticas muy destacadas. Así que cuando leo los informes oficiales que cada general remitía sobre su actuación me cuesta sacar conclusiones claras.

Referente a la cantidad de bajas admisibles en un enfrentamiento entre un ejército europeo y uno de la guerra que nos ocupa, soy de la opinión que jamás un ejército europeo admitiría 20.000 bajas propias en un solo día. Primero por el tamaño de ejército que desplegaría en el campo, casi imposible desplegar en primera línea los 70.000 de promedio en el escenario de Virginia, claro que ante un ejército menor ni siquiera los federales hubiesen realizado un reclutamiento tan masivo. Las batallas hubiesen sido más de estilo napoleónico, choque muy táctico y si pintara mal, repliegue rápido y a buscar otra oportunidad, nada de jugárselo a una sola batalla.