LA ERA DEL IMPERIALISMO 1875-1914

[apatrida]

Hace poco he leído aquí http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 21&t=16374 sobre la expedición americana a Corea en 1871, y algunos foristas hablaban de las “incursiones aventureras” de los americanos. Creo que estas eran consecuentes con la era y el papel que en ella les toco desempeñar, pero que fueron mínimas en comparación con las desarrolladas por otras potencias de la época.
Algunos datos estadísticos que cuando los leí recientemente me dejaron asombrado:

Durante los primeros 70 años del siglo XIX Europa se apodero de 17 millones de km cuadrados, y en apenas 15 años 1885-1900 esa cifra alcanzo los 22,5 millones de km cuadrados.
En 1800 , cuando España aun retenía su imperio colonial intacto, Europa y sus posesiones coloniales representaban el 55% de la superficie terrestre, en 1878 , a pesar de la perdida de la mayor parte del imperio español, esta cifra se había incrementado hasta un 67 %, y en 1914 alcanzaba la cifra asombrosa de un 84,4 %.
Frente a esto la conquista del oeste y algunas otras aventurillas de los americanos parecen un juego de niños.
Aquí en este tema quiero tratar un poco sobre esta “era del imperialismo”, termino muchas veces empleado de forma peyorativa, pero que yo creo que solo define una epoca historica, a ver si podemos comentar y encontrar sus ventajas y desventajas para el desarrollo de la humanidad y detenernos en las particularidades de cada episodio, cosa que tanto nos gusta.
Ante todo citar la bibliografía que empleare: David K. Fieldhouse: Los imperios Coloniales desde el siglo XVIII, Colección Historia universal, México 1984 y La Era del Imperio, 1875-1914 de Eric Hobsbawn.

[apatrida]

El mundo casi dobló su población desde 1780 a 1900, con un incremento importante en el porcentaje que representaba la población europea, que había pasado de 200 millones en 1800 a 430 en 1900, y la emigración de europeos hacia el otro lado del mar fue responsable del incremento de la población en el mismo periodo de las Américas (N y S) desde 30 millones hasta casi 160, y más específicamente Norteamérica: de 7 millones a 80.
Mientras el mundo se ampliaba demográficamente se reducía geográficamente, producto al desarrollo de las comunicaciones y transporte, al movimiento de personas, mercancías, capital e ideas.
Por ejemplo, una maquina que, a diferencia de las aeronaves, el hombre nunca fue capaz de imaginar en siglos anteriores: el ferrocarril. En 1882 habían en el mundo 100 000 locomotoras que arrastraban 2 750 000 vagones en largos trenes bajo estandartes de humo. Las enormes redes de brillantes raíles se extendían a través de puentes, túneles, pasos de montaña, y en su construcción se emplearon más hombres que en cualquier iniciativa industrial. Llegaban desde el centro de las grandes ciudades hasta los lugares más remotos del campo, adonde no llegaba ningún otro vestigio de civilización decimonónica. Se calcula que en 1882 existían casi 2000 millones de viajeros en ferrocarril, la mayor parte europeos (72%) y norteamericanos (20%).
Solo otro producto de la tecnología moderna era capaz de competir con el ferrocarril: el telégrafo, cuya red de interminable sucesión de postes de madera aventajaba 3 o 4 veces en extensión a la red ferroviaria.
En cuanto a la navegación mundial, todavía en 1882 los 22 000 barcos de vapor que existían suponían un tonelaje menor que los de vela, transportando solo 1 de cada 4 toneladas. Esta situación variaría de forma inmediata a favor del vapor en el decenio de 1880.

Desde el punto de vista político-administrativo, el número de entidades consideradas como estados soberanos era más bien modesto: En Europa en 1875 solo habían 17 estados soberanos, contando el Imperio Otomano, en Asia solo 4 o 5, fundamentalmente Japón y los dos antiguos imperios Chino y Persa, en África apenas 3: Marruecos, Etiopia y Liberia. Llama la atención que en el continente americano, había 19 estados, incluyendo una potencia, los USA, y agrupaba el conjunto más numeroso de republicas, ya que fuera casi todo el resto eran monarquías. Algo que nos hace meditar sobre la tentación que a veces sentimos de denominar a estos estados a la ligera como “bananeros”, y en realidad estaban bastantes adelantados para la época. Curiosamente, en esta “era del imperialismo” fue el periodo de la historia moderna en que hubo el mayor numero de titulado “emperadores”:
Europa: gozaban de este título los gobernantes de Alemania, Austria, Rusia y Turquía, y en su calidad de señores de la India, también los del Reino Unido.
Fuera de Europa se adjudicaban este titulo normalmente los gobernantes de China, Japon y Persia, y como cortesía, los de Marruecos y Etiopia. Hasta 1889 sobrevivió en Brasil un emperador americano. En la actualidad solo sobrevive el de Japón, con un insignificante perfil político.

[apatrida]

“No se puede detener el progreso”
Los grandes avances científico técnicos que caracterizaron la época (creo que nunca antes ni después en la historia se produjeron tantos y tantos adelantos que transformaron profundamente la forma de vida del hombre en tan reducido espacio de tiempo): Motores (de vapor y combustión interna), teléfonos, gramófono, la electricidad, la síntesis química, la fotografía, el cinematógrafo, radiotelegrafía y por ultimo al aeronáutica, eran patrimonio de un grupo de países que podríamos llamar “desarrollados” . Los beneficios de estos avances no habían alcanzado todavía en 1870 a la mayoría de la población de Asia, África y gran parte del cono sur latinoamericano. Incluso dentro del mundo “desarrollado” habían sus diferencias en el acceso a estas mejoras, sobre todo en la periferia del mismo (el Este de Europa, penínsulas meridionales europeas, el Oeste americano, etc..).
Innegablemente se produjeron mejoras entre la población a causa del progreso (la desaparición de las hambrunas, el aumento de la estatura promedio y de la esperanza de vida, reducción del analfabetismo, son indicadores de las mismas que mejoraron en los países desarrollados) pero esto no significaba que al humanidad entendiera que el mundo progresara ni se suponía que tuviera que progresar. La novedad (especialmente cuando era introducida desde el exterior, por extranjeros o por gentes de las grandes ciudades en el ambiente rural) era algo que perturbaba costumbres antiguas y asentadas. Generalmente se aceptaba que las costumbres y sabiduría antiguas eran las más adecuadas. Por ejemplo en muchos sitios se consideraba que los avances de la Antigüedad como la arquitectura, escultura, medicina, ciencia, etc… era lo máximo y en general se pensaba que todo tiempo pasado fue mejor y era el ideal a imitar. Esto chocaba frontalmente contra lo que llamamos el “progreso”. Para los desarrollados países de Europa tanto daba si otras regiones tenían sociedades cercanas a la edad de piedra, como algunas islas del Pacífico, o su civilización tuviera una cultura, monumentos y ciudades milenarias, como por ejemplo China e India. Todos estos países estaban a merced de sus barcos, que descargaban bienes, hombres armados, e ideas frente a los cuales los nativos se hallaban indefensos y que transformaban su universo.
Así pues, el mundo estaba dividido en una zona reducida donde el “progreso” era indígena, y otra mucho más amplia en la que se introducía como un conquistador extranjero, ayudado por minorías de colaboradores locales. Ahora bien, ¿era esto correcto o deseable? En el mundo desarrollado incluso la masa del pueblo común creía que si y que tenía un sentido lo que estaban haciendo. En la mayoría del mundo subdesarrollado había una renuencia a aceptarlo o participar en el ¿Era solo el peso muerto del pasado que oprimía sus hombros? ¿Tenía algún sentido que se construyera un lujoso teatro en Manaus, capital del caucho, en medio de la selva tropical, 1500 km Amazonas arriba? ¿Los indios tendrían oportunidad de apreciar la ópera?
Hasta día de hoy muchos historiadores y analistas se hacen esta pregunta y llegan a conclusiones diferentes, como seguramente serán diferentes las opiniones que ustedes compañeros foristas expresaran aquí. Yo personalmente creo que el “progreso”, llevado a casi todos los rincones del mundo a través del “imperialismo” , con más o menos violencia o suerte, fue beneficioso a la larga para mejorar las condiciones de vida en general de la humanidad.
Por otra parte creo que le extensión del “progreso” mediante el imperialismo fue a la vez causa y consecuencia del desarrollo del mismo. Es decir, el vertiginoso desarrollo del “progreso” en determinados países dotó a los mismos de la capacidad económica, industrial y por consiguiente militar para expandir el mismo a otras regiones más atrasadas, y que esto era inevitable, ya que para que estos países continuaran su desarrollo necesitaban de materias primas y mercados que mantuvieran en marcha su propio “progreso”.

[Satur]

Envidio tu capacidad de síntesis, Apátrida. Tantos datos en tan poco espacio y encima interesante de leer.

[apatrida]

Muchas gracias por los inmerecidos elogios, espèro no aburrirlos.

Otra característica de la era del imperialismo: La democracia.
A partir de 1870 se hizo cada vez más evidente que la democratización de los estados “desarrollados” era absolutamente inevitable. Poco a poco se iban introduciendo sistemas electorales basados en un amplio derecho al voto. Estos procesos eran contemplados sin entusiasmo por los propios gobiernos que los introducían, porque ¿Qué ocurriría cuando las masas ignorantes y embrutecidas controlaran los sistemas políticos de los estados? Por lo que trataban d elimitar el poder real de decisión de la masa del pueblo mediante limitaciones consistentes en exigencias de propiedades (los pobres no tenían derecho a votar), educación (los analfabetos se les impedía votar), y en otros países se limitaba el poder real de las asambleas y órganos elegidos democráticamente, a través de por ejemplo las cámaras hereditarias de notables (Inglaterra: la cámara de los Lores). Aquí mismo en España tuvimos durante la Restauración el sistema de turnos, pactado entre Conservadores y Liberales que se turnaban para gobernar, se alternaban en el poder mediante la manipulación de las elecciones, el caciquismo , etc..
Estos subterfugios podían retardar el progreso hacia la democracia, pero no detenerlo. Consecuencia lógica de este proceso fue la movilización política de las masas por y para las elecciones. En esta “Era del Imperialismo” fue cuando surgieron los partidos políticos, la propaganda de masas, y los medios de comunicación de masas (los “mass media” que conocemos actualmente), la prensa popular, la llamada “prensa amarilla” en esta época.
En esta era surgieron los carteles propagandísticos, la caricatura política, y la publicidad y los anuncios comerciales inundaron los periódicos. Cada vez más los políticos se veían obligados a apelar a un electorado masivo. La era en que Bisckmark se dirigía a una audiencia compuesta por una elite había pasado para siempre. ¿Qué candidato estaría dispuesto a decir a sus votantes que los consideraba demasiado estúpidos e ignorantes para saber que era lo que mejor les convenía en política y que sus peticiones eran absurdas y hasta peligrosas? La era en que un político decía realmente lo que pensaba también paso para siempre en este período histórico que estamos tratando. Asi la era de la democratización se convirtió en la era de la hipocresía pública, de la duplicidad.

La aparición de la democracia y los partidos y los movimientos obreros influyeron decisivamente en el desarrollo del Imperialismo. Surgió lo que en estos libros denominan como “imperialismo social”, es decir, el intento de la utilización de la expansión imperial para amortiguar el descontento interno. Los políticos de entonces eran perfectamente conscientes de los beneficios potenciales del imperialismo, de ofrecer a los votantes gloria en lugar de reformas sociales costosas. Y ¿Qué podía ser más glorioso que las conquistas de territorios exóticos y razas de piel obscura cuando además estas conquistas se obtenían a tan bajo coste?
El Imperialismo estimulo a las masas potencialmente descontentas a identificarse con el estado y la nación imperial para dar así legitimación al sistema político y social representado por ese estado. El gran imperialista Cecil Rhodes llegó a afirmar en 1895: “Si se quiere evitar la guerra civil hay que convertirse en imperialista”.
Había que conseguir la lealtad de las masas sin embarcarse en una política social de grandes gastos. El imperialismo podía financiar la reforma social y además era popular. La guerra o la perspectiva de una guerra victoriosa tenía un potencial demagógico aun mayor (Guerra de los Boers, y la guerra Hispanoamericana, la primera guerra mediática de la historia).

[apatrida]

El imperialismo brindaba algo que unía a todos los integrantes de la sociedad, ricos, clase media y pobres: un sentimiento de superioridad. En las colonias, el empleado mas modesto se convertía en “señor” y era aceptado como caballero. El simple trabajador blanco daba órdenes a los negros. En La Habana, los más furibundos partidarios del integrismo que integraron el cuerpo de Voluntarios, que tantos problemas causó a la propia dominación española, fueron precisamente los de baja extracción social: empleados, funcionarios públicos, pequeños comerciantes, etc.. Otro ejemplo, hacia 1890 300 millones de indios eran gobernados por poco mas de 6000 funcionarios británicos con la ayuda de algo mas de 70 000 soldados, la mayoría de los cuales procedían de las clases más bajas, (en el caso de los soldados muchos provenían de la empobrecida Irlanda). Soldados y “procónsules” , hombres aislados con poderes absolutos sobre territorios grandes como reinos, gobernaban continentes.
La idea de superioridad y de dominio sobre un mundo remoto poblado por gentes de piel obscura tenía arraigo popular. En las famosas exposiciones internacionales causaban sensación los pabellones coloniales (14 de ellos rodeaban la Tour Eiffeld en París en 1900) en donde se exhibían aldeas completas transportadas desde las colonias con habitantes y todo.

[apatrida]

La “invención de la tradición”:
El Imperialismo brindó también la oportunidad, como dijimos antes, de legitimar los regímenes y las clases dirigentes de los estados ante los ojos de las masas movilizadas democráticamente, en este periodo tan convulso en el aspecto social. La vida política se ritualizó y se llenó de símbolos y reclamos publicitarios tanto abiertos como subliminales. Hubo una guerra secreta por el control de los símbolos y ritos de pertenencia a la especie humana. Conforme desaparecían los antiguos métodos (fundamentalmente religiosos) para asegurar la subordinación, la obediencia y la lealtad, había que encontrar otros que los sustituyeran.
Fue la época de la “invención de la tradición”, utilizando elementos capaces de provocar emoción, como la corona y la gloria militar, y otros sistemas nuevos como el Imperio y la conquista colonial.
Proliferaron las fiestas nacionales (ejemplo la del 14 de Julio en Francia, aprovechando el apego del pueblo a la gran revolución), en Inglaterra la monarquía se fue haciendo cada vez mas hierática y bizantina, rentabilizando al máximo la celebración de coronaciones, bodas y funerales, ceremonias organizadas como operaciones político-ideologicas, el gobierno alemán gastó ingentes cantidades de mármol y piedra en enormes monumentos infructuosamente sin lograr consagrar la emperador Guillermo I (en cambio fueron muy populares en toda Alemania las columnas dedicadas al Canciller de Hierro, Bismarck, a quien el Káiser había despedido).
De todos esos símbolos hay que destacar la música en su forma política: el himno nacional y la marcha militar, esta fue la época de por ejemplo el compositor americano J.P. Sousa autor de la famosa "The Stars and Stripes Forever " y mas de 100 otras marchas y en el caso de España hay que destacar el apogeo de la Marcha de Cádiz, que se toco hasta saciar para despedir las tropas que marchaban hacia la guerra de Cuba. Fue en esta época alcanzaron máxima relevancia los himnos como símbolos nacionales, el himno americano, la Marsellesa en Francia, el Deutschland über Alles en Alemania, etc… Incluso hasta La Internacional, himno del movimiento obrero es de este periodo histórico.
Otro símbolo importante fue la bandera nacional, que podía convertirse en representación virtual del estado y la sociedad en los países en que no existía la monarquía, como en los USA. Fue en esta época en que se inicio la costumbre de honrar a la bandera en lugares públicos, escuelas, etc…
Todos estos símbolos integraban la parafernalia de las puestas en escena montadas por las monarquías y los gobiernos ansiosos de ganar la lealtad emocional de sus súbditos. En este periodo comenzaron a multiplicarse los actos ceremoniales públicos y políticos: Inauguraciones, coronaciones, hasta el rey de Inglaterra comenzó a asistir todos los años a la final de la copa de Futbol, gran fiesta del proletariado.
En resumen, el imperialismo ayudaba a crear un buen “hormigón” ideológico, para fundir unos cimientos que aseguraran la pervivencia de gobiernos y monarquías en una era en que el papel del pueblo llano se volvía cada vez más determinante.

[Satur]

Incluso hasta La Internacional, himno del movimiento obrero es de este periodo histórico.

Y la Hatikva (la Esperanza), adoptada por Hertzel en el primer congreso sionista (1897) y actual himno de Israel.

[wad ras]

El imperialismo brindaba algo que unía a todos los integrantes de la sociedad, ricos, clase media y pobres: un sentimiento de superioridad. En las colonias, el empleado mas modesto se convertía en “señor” y era aceptado como caballero. El simple trabajador blanco daba órdenes a los negros. En La Habana, los más furibundos partidarios del integrismo que integraron el cuerpo de Voluntarios, que tantos problemas causó a la propia dominación española, fueron precisamente los de baja extracción social: empleados, funcionarios públicos, pequeños comerciantes, etc.. Otro ejemplo, hacia 1890 300 millones de indios eran gobernados por poco mas de 6000 funcionarios británicos con la ayuda de algo mas de 70 000 soldados, la mayoría de los cuales procedían de las clases más bajas, (en el caso de los soldados muchos provenían de la empobrecida Irlanda). Soldados y “procónsules” , hombres aislados con poderes absolutos sobre territorios grandes como reinos, gobernaban continentes.
La idea de superioridad y de dominio sobre un mundo remoto poblado por gentes de piel obscura tenía arraigo popular. En las famosas exposiciones internacionales causaban sensación los pabellones coloniales (14 de ellos rodeaban la Tour Eiffeld en París en 1900) en donde se exhibían aldeas completas transportadas desde las colonias con habitantes y todo.

El caso del Servicio Civil de la India era digno de estudio. Una de las oposiciones más difíciles del Imperio, y que para colmo te garantizaba un destino en parajes duros y, a menudo, insalubres. El otro lado de la moneda: el romanticismo aventurero y la sensación de poder omnímodo. Pongámonos en el lugar de un joven de 25 años, recién ingresado en el Cuerpo, y que al presentarse al Virrey en Calcuta o Nueva Delhi comprendía lo majestuoso de sus nuevas responsabilidades; con apenas 25 años, administraban justicia en territorios más grandes que Bélgica y más poblados que el mismo Londres, inmensos territorios poblados por tribus variadas, todas sometidas al nuevo funcionario todopoderoso que administraba justicia y velaba por la aplicación de la Ley en nombre de la lejana Reina-Emperatriz.

[apatrida]

NACIONALISMO:
En esta era imperial, podríamos enmarcarlo en la “invención de la tradición”, es cuando surgen los nacionalismos.
Una de sus causas podemos decir que fue el “imperialismo social”: propició la voluntad en la gente de identificarse emocionalmente con su nación y de movilizarse políticamente. Fue propiciado por los gobiernos, recordad que habían naciones que acababan de fundarse: Ej: Alemania e Italia, además de imperios multinacionales que se vieron en la necesidad de mantener cohesionados a sus súbditos (Ej: Austria y Rusia), y comenzaron a promover el patriotismo.
En la actualidad estamos tan acostumbrados a una definición geográfico-lingüística de las naciones que olvidamos que esta definición (Estado-nación) se inventó a finales del siglo XIX. En esta época el estado necesitaba crear la “nación” como una forma más de legitimarse, para así poder exigir a sus ciudadanos el compromiso con el estado, exigirles “patriotismo” (ej: el Servicio Militar). La “nación” era la nueva religión cívica de los estados, el nexo que unía a todos los ciudadanos con el estado, y esta lealtad estaba por encima de todas las demás que pudiesen tener los individuos: religión, lengua, etnia, etc…
Uno de los elementos para dotar de identidad a las nuevas naciones era la lengua. En ello jugó un papel fundamental la escuela y los maestros. Nunca antes en ningún periodo de la historia el nivel educacional de los pueblos de los países desarrollados experimentó un salto tan importante. La escuela podía enseñar a los niños a ser buenos súbditos y ciudadanos. Hasta el triunfo de la televisión, ningún medio de propaganda pudo compararse a las aulas.
Hasta aquí podíamos definir lo que hemos visto como “nacionalismo de estado”. Fue un arma estratégica de los gobiernos y monarcas, pero tenía un doble filo: a la vez que movilizaba a una gran parte de la población, alienaba a otra, que por la razón que fuera oponían resistencia a la lengua e ideología oficiales. No hay que olvidar que esta fue también la era de las emigraciones masivas, grandes masas de trabajadores se desplazaban por Europa y hacia América en busca de sustento y mejores condiciones, esto obligaba a ejercer cierta presión sobre estos grupos, por ejemplo: en los Estados Unidos se implantó la obligatoriedad del conocimiento del ingles para acceder a la ciudadanía. En otros estados, como por ejemplo el Imperio Austrohúngaro, compuesto de muchos pueblos con lenguas y costumbres diferentes, fue particularmente difícil imponer una lengua y un sentimiento patrio homogéneos. En el Imperio Otomano la implantación del nacionalismo de estado llegó a adquirir tintes trágicos, con la expulsión o genocidio de pueblos enteros como el Armenio. Con respecto a las colonias, el hecho de que un puñados de europeos blancos fueran capaces de mantener sometidos a grandes masas de población nativa, provocaba una tentación muy grande de justificarlo mediante la biología, planteando la superioridad de la raza. Podemos decir en general que el nacionalismo de estado contribuyó al aumento del racismo y la xenofobia (con el caso más extremo y doloroso en el antisemitismo).

[apatrida]

El nacionalismo de estado provocó como reacción la aparición de otros nacionalismos de signo contrario, (que también recurrieron en muchos casos a la “invención de la tradición”) que recurrieron al expediente de identificar sus reclamaciones con entidades geográfico-lingüísticas para dar más fuerza a sus reclamaciones. Ejemplos: comenzaron a vincularse la causa de la nación irlandesa con la defensa del gaélico; en 1895 se fundó el Partido Nacionalista Vasco, e incluyó como novedad la lengua entre sus otras reivindicaciones históricas como eran los fueros; en esta época surgió también el sionismo, con la reclamación geográfica de un estado judío y con la identificación de la nación judía con el hebreo, una lengua que prácticamente no era utilizada, y que se aprendía mas como signo de compromiso con la causa que como medio de comunicación.
En el mundo colonial el nacionalismo de estado agudizó las contradicciones, ya que los nativos del país no eran considerados ingleses, belgas u holandeses “reales” por mucho que dominaran la lengua de las metrópolis, tuvieran dinero o sangre noble, como ocurría con el caso de muchos rajás indios educados en Inglaterra. Además ahora la educación occidental les proveía de una lengua específica para articular sus reivindicaciones en los periódicos y parlamentos europeos.
Como conclusión apuntar la interesante observación que se hace en uno de estos libros sobre qué anteriormente a la década de los 1870´s la formación de los estados-naciones no significaban necesariamente perjuicio para otros. De hecho, el mapa de Europa se había transformado mediante la creación de grandes estados-nación como Alemania e Italia y otros mas pequeños en los Balcanes sin que se produjera ninguna guerra o se dislocase el sistema internacional de estados. Pero a partir de esa fecha, cuando la posibilidad de un conflicto global comenzó a vislumbrarse como real, comenzó a ganar terreno el nacionalismo, que veía a las otras naciones como una amenaza.

[Urogallo]

con apenas 25 años, administraban justicia en territorios más grandes que Bélgica y más poblados que el mismo Londres, inmensos territorios poblados por tribus variadas, todas sometidas al nuevo funcionario todopoderoso que administraba justicia y velaba por la aplicación de la Ley en nombre de la lejana Reina-Emperatriz.

No se si eran 6.000, yo había oído que menos funcionarios todavía. De hecho, como se contaba en la época, Inglaterra administraba la India con menos funcionarios que Francia Marruecos.

[apatrida]

En el libro La era del Imperio 1874-1914 de E. Hobsbawn dice lo siguiente:

Que en esta epoca en Europa fue una era fundamentalmente de paz, donde los ejercitos de las potencias estuvieron relativamente ociosos. Podian ser movilizados para reprimir desordenes y protestas , pero los gobiernos trataban de evitar este ultimo recurso por el coste politico en unas sociedades donde comenzaba a abrirse paso la democracia. Para las tropas la represion domestica no era nada peligrosa, pero las guerras en las colonias entrañaban mayor riesgo, mas de tipo medico que militar.

De los 274 000 soldados americanos movilizados para la guerra hispanoamericana de 1898, solo 379 resultaron muertos y 1600 heridos, pero mas de 5000 murieron a causa de las enfermedades tropicales.

Entre 1871 y 1908 Francia perdio en las colonias un promedio de 8 oficiales por año, sobre todo en Tonkin, donde cayeron casi la mitad de los 300 oficialse muertos en esos 37 años. Estas guerras eran cualquier cosa menos expediciones deportivas.

El Reino Unido envio 450 000 hombres a Sudafrica en 1899-1902 perdiendo 29 000 en batalla y 16 000 a causa de enfermedades.

No es sorprendente que los gobiernos respaldaran la investigacion medica, que en este periodo lograron alcanzar cierto control sobre la fiebre amarilla, la malaria y otras plagas de los territorios que se conocian como la "tumba del hombre blanco".

Creo que en estas consideraciones no se incluye a España, ya que creo que el esfuerzo militar español en las 2 guerras de Cuba en este periodo fue bastante grande, y para España no creo que pòdamos considerarlo un periodo de paz, contando ademas las numerosas guerras civiles en la Peninsula en esos años, pero creo que el autor ya no considera a nuestro pais como una potencia, por lo que no la incluye en la mayoria de los analisis que hace en el libro.

[Fernando Martín]

Magnífica serie de posts apátrida. Casi son un gran artículo de los que le gustan al jefe. En líneas generales estoy de acuerdo con tus tesis, sin embargo respecto a los conceptos ideológicos, que han sido dominantes en el siglo XX, tales como el nacionalismo, la simbología etc. creo que nacen en una época anterior, concretamente en la época romántica, iniciada hacia 1.780. Banderas, himnos, orgullo patrio, "superioridad del hombre blanco" (según Kipling), tradiciones militares, son anteriores a 1.875. La primera "lève en masse" en en Francia en 1.793 cuando la Convención republicana, después de guillotinar a Luis XVI y Mª. Antonieta de Habsburgo, se ve atacada por todas las otras potencias europeas y, para hacerlas frente recluta un enorme ejército conscripto de 900.000 hombres.
La revolución industrial que, entre otras cosas, permitió a Francia armar y avituallar a ese enorme ejécito, había empezado hacia 1.750.
El perfeccionamiento de la agricultura mediante métodos científicos (agro químicos), alcanza un gran impulso en época napoleónica lo que permitió a los franceses disponer de azúcar, que hasta entonces venía de Las Antillas a las que no tenían acceso por el bloqueo naval inglés, desarrollando la remolacha azucarera. Plena época romántica.
Lo mismo ocurre con las instituciones, a este respecto el Código Civil de Napoleón, basado en el derecho romano, es fundamental.
Lo que ocurre en el XIX es que la revolución industrial adquiere cada vez mayor impulso alimentandose a sí misma y propiciando los enormes avances tecnológicos a que se hacía mención en los posts anteriores. La metalurgia, la química, la industria agroalimentaria, la construcción naval, las comunicaciones y toda su ideología subyacente son, ami modo de ver, más fruto del romanticismo que de la época victoriana tardía que lo que hace es recoger los frutos sembrados por generaciones anteriores.

[Antigono Monoftalmos]

no se incluye a España, ya que creo que el esfuerzo militar español en las 2 guerras de Cuba en este periodo fue bastante grande, y para España no creo que pòdamos considerarlo un periodo de paz, contando ademas las numerosas guerras civiles en la Peninsula en esos años, pero creo que el autor ya no considera a nuestro pais como una potencia, por lo que no la incluye en la mayoria de los analisis que hace en el libro.

España era considerada hasta 1898 como una pequeña potencia colonial, el mismo nivel que tenían Portugal, Holanda y Bélgica...Italia era considerada una potencia de tamaño medio. Las grandes potencias eran Francia, Alemania y Gran Bretaña; a EEUU le pasaba lo que a Japón, no se le tomó en cuenta hasta que derrotó a una potencia europea en combate.
Las numerosas guerras civiles en realidad no eran tantas. Desde el final de la 1ª Guerra Carlista no hubo un conflicto grave en España hasta 1868 con el inicio de la Guerra de los Diez Años y la 3ª Guerra Carlista, la 2ª guerra carlista no es considerada guerra por muchos historiadores, fue una especie de guerrilla en Cataluña y el Maestrazgo; así que en realidad el reinado de Isabel II fue poco violento, dejando fuera conflictos coloniales como la guerra de África, la anexión de Santo Domingo, la guerra del Pacífico, la intervención en los Estados Pontificios, en la Cochinchina y en México. Así que España no tenía un panorama tan desolador en esta época como lo pintan.
Por cierto me ha gustado el artículo, felicidades

[apatrida]

Un amigo tiene la opinion de que era determinante para lograr la clasificacion como potencia el factor demografico, España tenia en 1880 16,7 millones de habitantes, y en 1914 20,5. Mientras que Reino Unido 35,3 y 45, Francia 37,6 y 40, Alemania 45,2 y 68, Austria 37,6 y 51, USA 50,2 y 92 (1910), Japon 36 y 53, respectivamente.

[Antigono Monoftalmos]

Un amigo tiene la opinion de que era determinante para lograr la clasificacion como potencia el factor demografico, España tenia en 1880 16,7 millones de habitantes, y en 1914 20,5. Mientras que Reino Unido 35,3 y 45, Francia 37,6 y 40, Alemania 45,2 y 68, Austria 37,6 y 51, USA 50,2 y 92 (1910), Japon 36 y 53, respectivamente.

Pero ¿gran potencia o pequeña potencia?; porque según esa decisión dejaríamos fuera a España, Portugal, Holanda y Bélgica...y tendríamos que pensar en incluir al Imperio de Brasil y al Imperio Otomano

[Loïc]

Para el periodo que concierne el hilo, claramente se admitia Italia como una de las 6 grandes potencias con Rusia Francia Alemania Austria-Hungria Gran Bretaña, no hay que olvidar que era la 5a o 6a potencia militar y el 4° imperio colonial por tamaño

[apatrida]

La poblacion creo que era fundamental en el caso de los paises desarrollados tanto como fuerza productiva, desde el punto de vista de mercado interno y como cantera y reserva potencial del ejercito.
La poblacion de Italia del mismo cuadro del libro este que estamos tratando: 1880: 28,5 y en 1914 36, mientras que Rusia en 1880 97,7 y en 1910 161 (millones de habitantes).
En efecto el autor califica a Italia como una de las grandes potencias europeas (la 6º y ultima) aunque en otras paginas del libro plantea que en este caso el tratamiento de potencia es casi como de cortesía.
Para el Imperio Otomano da 21 y 20 (ha disminuido, seria por las perdidas territoriales) respectivamente.
Para Brasil no tiene muchos datos, solo pone que para estas fechas tenia mas de 10 millones de habitantes, al igual que Mexico.
Persia y Argentina las pone entre los 5 y los 10 millones de habitantes. Portugal en 1880 4,2 y en 1914 5,25 millones de habitantes.
Como curiosidad Cuba tenia menos de 2 millones en aquellas fechas.

Bueno creo que el concepto de pequeña potencia es muy relativo... es casi como decir que no es potencia, España concretamente la incluye entre las victimas a expensas de las cuales las cuales se produjo la expansion de las otras verdaderas (o podriamos llamar Grandes) Potencias, junto a los imperios Chino, Otomano o Persa, claro que no al mismo nivel porque ya España le quedaba poco territorio en ultramar que perder (Cuba, P.Rico, Filipinas).

En esta época también se acuñaron términos como Mediterraneidad, Meridionalismo y “naciones moribundas” (Podriamos recordar aqui el discurso de aquel lord ingles que acuñó la frase) para los países del Sur de Europa. Estas potencias mas débiles necesitan buscar apoyos internacionales que garanticen, no ya la consecución de ambiciones territoriales, sino, caso de España, el mantenimiento de lo que tenían. Aqui podemos afirmar que España fracaso donde triunfó Portugal, el cual con menos poblacion y economia que su vecino logró mantener un imperio desproporcionado a su poder casi hasta 1975. Todo porque las potencias no pudieron ponerse de acuerdo para repartirse estos territorios y preferian verlos en manos portuguesas que en las de sus rivales. Caso parecido al de Belgica. Holanda fue un caso especial en Europa ya que no mostró mucho interes en ampliar sus dominios coloniales (al igual que Austria-Hungria) y se limitó a conservar algunas pequeñas posesiones y su ampliacion fue insignificante.

[Urogallo]

Para el periodo que concierne el hilo, claramente se admitia Italia como una de las 6 grandes potencias con Rusia Francia Alemania Austria-Hungria Gran Bretaña, no hay que olvidar que era la 5a o 6a potencia militar y el 4° imperio colonial por tamaño

¿Por delante de Belgica?. Hay que tener en cuenta que Libia entonces era más pequeña, Francia cedió luego mucho, mucho desierto.

[Antigono Monoftalmos]

el concepto de pequeña potencia es muy relativo... es casi como decir que no es potencia, España concretamente la incluye entre las victimas a expensas de las cuales las cuales se produjo la expansion de las otras verdaderas (o podriamos llamar Grandes) Potencias, junto a los imperios Chino, Otomano o Persa, claro que no al mismo nivel porque ya España le quedaba poco territorio en ultramar que perder (Cuba, P.Rico, Filipinas).

Estas potencias mas débiles necesitan buscar apoyos internacionales que garanticen, no ya la consecución de ambiciones territoriales, sino, caso de España, el mantenimiento de lo que tenían. Aqui podemos afirmar que España fracaso donde triunfó Portugal, el cual con menos poblacion y economia que su vecino logró mantener un imperio desproporcionado a su poder casi hasta 1975. Todo porque las potencias no pudieron ponerse de acuerdo para repartirse estos territorios y preferian verlos en manos portuguesas que en las de sus rivales. Caso parecido al de Belgica. Holanda fue un caso especial en Europa ya que no mostró mucho interes en ampliar sus dominios coloniales (al igual que Austria-Hungria) y se limitó a conservar algunas pequeñas posesiones y su ampliacion fue insignificante.

Es cierto que los portugueses fueron más listos que los gobiernos españoles al mantener su alianza con Gran Bretaña; y los españoles podrían haberse mantenido de igual forma si hubiesen mantenido la política del reinado de Isabel II de alianza estrecha con las potencias de la Cuadruple Alianza, en concreto con Francia, bajo el manto de la Francia de Napoleón III, España pudo participar en operaciones coloniales importantes...para España, claro. Pero la estúpida política del canovismo del "divino aislamiento" fue nefasta para los intereses españoles
Respecto a las naciones moribundas, creo que fue el discurso de Lord Salisbury el que las menciona, hablando de la decadencia de las naciones latinas y el ascenso de las anglogermánicas; hay que tener en cuenta que ese discurso fue posterior no sólo a la guerra entre EEUU y España, sino posterior al fiasco italiano de Adua en Abisinia, la derrota francesa a manos del Imperio Alemán y el fin de las aspiraciones portuguesas en África del Sur por imposición británica (la famosa crisis del mapa color de rosa); así que las naciones latinas estaban en el punto de mira de Lord Salisbury.

¿Por delante de Belgica?. Hay que tener en cuenta que Libia entonces era más pequeña, Francia cedió luego mucho, mucho desierto.

Bueno en el caso de Italia habría que incluir la Somalia Italiana, Eritrea y las islas del Dodecaneso...pero el Congo belga sí que era inmenso.

Para el periodo que concierne el hilo, claramente se admitia Italia como una de las 6 grandes potencias con Rusia Francia Alemania Austria-Hungria Gran Bretaña, no hay que olvidar que era la 5a o 6a potencia militar y el 4° imperio colonial por tamaño

Sí es cierto, yo estaba pensando más bien en la España de Isabel II (1833-1868) pero en esa época el imperialismo no era una fuerza tan potente como fue a partir de 1875.

[Loïc]

Naturalmente es la guerra contra los Otomanos de 1911-1912 con la conquista de Libia que propulsa Italia al 4°rango de las potencias coloniales pero no hay que olvidar que stricto sensu el Congo no fue una colonia Belga antes de 1908, era un Estado Libre posesion personal del Rey de los Belgas desde 1885

por el tamaño de las posesiones habia un peso superpesado y de muy lejos, un peso pesado, y todo un peloton de semi-pesados a 3 o 2 millones de km²

1- Gran Bretaña 33 millones de km² y 450 millones de habitantes

2- Francia 11 millones de km² y 48 millones de habitantes

3- Alemania 3 230 248 km² y 16 millones de habitantes

4- Italia 2 364 039 km²
5- Bélgica 2 345 409 km² y 15 millones de habitantes del Congo
6- Portugal 2 098 312 km² y 7 256 000 habitantes
7- Paises Bajos 2 068 701 km² pero el 3er Imperio por la poblacion con unos 39 millones de habitantes

8- España 212 730 km² 301 600 habitantes sin la extension posterior con el protectorado sobre Marruecos

9- Dinamarca 344 km² 30 000 habitantes de sus Antillas vendidas a los Estados Unidos en 1917
10- Suecia 21 km² y 3000 habitantes hizo la retrocesion de la isla de San Bartolomé a Francia en 1877

[apatrida]

Analizando los rasgos del expansionismo colonial en este periodo, encontramos que los territorios adquiridos antes de 1880 sirvieron como base y determinaron las direcciones principales de la expansión venidera:

El avance francés por el interior del África occidental y ecuatorial tuvo sus puntos de partida en la colonia de Argelia, conquistada y pacificada entre 1830 y 1879- y en las posesiones costeras de Senegal, Guinea y Costa de Marfil.

El sueño ingles de dominar de norte a sur toda la parte oriental del África se debió a la existencia previa de las colonias de El Cabo y al completamiento del dominio sobre Egipto en 1882.

En Asia otro tanto: la política Británica estuvo determinada por el valor estratégico del Virreinato de la India y la conquista de Birmania.

La antesala de la conquista francesa de Indochina fueron las bases iniciales en la Cochinchina y Cambodia. El dominio Holandés sobre el archipiélago indonesio partió de sus consolidadas bases en Java, Sumatra y Borneo.

En el caso de Rusia, las 2 direcciones de su expansionismo en este periodo: Cercano y Medio Oriente, y China, fueron determinadas con las conquistas entre 1850-80 del Asia Central y la provincia china de Amur.

A partir de entonces cada potencia trato simultáneamente de garantizar sus direcciones principales de expansión y de obstaculizar la de sus rivales, en previsión de una posible confrontación de intereses, mediante la diplomacia u otros medios. Eso explica como Alemania y Francia apoyaron la reivindicación portuguesa desde Angola hasta Mozambique, de costa a costa , para poner una barrera de contención al proyecto ingles de unir los dos extremos del continente por la costa oriental. . Gracias a este respaldo, Portugal se aseguro un imperio colonial desproporcionado con respecto a su potencial económico, político y militar.

[Urogallo]

Yo estoy con Loic, y creo que lo que debería dar rango de gran potencia colonial es tener colonias, población que enviar a las mismas, y una flota para defender la comunicación con las mismas. Así queda claro que solo entran Inglaterra y Francia.

Italia tenía muchos emigrantes, y una buena flota...Pero solo desiertos insanos a donde no pudo enviar su excedente de población.

Belgica y Holanda no tuvieron nada parecido a colonias de población, aunque tampoco tenían demasiado excedente.

Portugal tenía territorios enormes, pero tampoco envió demasiados colonos, y en caso de una guerra contra un enemigo de verdad, solo podía contar con su alianza con Inglaterra.

De España ya ni hablamos...

[apatrida]

Hubo una conferencia en Berlin donde las potencias trataron de "organizar" un poco la carrera en post de nuevas colonias, trataron de poner ciertas reglas al juego, y en ella se estableció que para reclamar y mantener una colonia habia que tener tener permanencia en ella, es decir que la ocupacion fuera efectiva y hubiera presencia de funcionarios y militares, intereses comerciales, etc.. , si esto no ocurría cualquier otra potencia podía ejercer esta presencia y reclamarla para si.

[Urogallo]

En realidad la conferencia solo pretendía eliminar las viejas reclamaciones ( Portugal y España, claramente) a favor de las nuevas, es decir, eliminar el derecho histórico por el activo, abriendo el camino a los que si podían ejercer derechos reales.

A España le importó tres pepinos, pero en Portugal esto llegó a crear crisis bastante profundas, porque Inglaterra fué la principal beneficiada arrebatando a Portugal muchos territorios que este reclamaba. Si no recuerdo mal, un oficial portugués llegó a suicidarse cuando los británicos vetaron la posibilidad de unir por tierra Mozambique y Angola.

[Antigono Monoftalmos]

Hubo una conferencia en Berlin donde las potencias trataron de "organizar" un poco la carrera en post de nuevas colonias, trataron de poner ciertas reglas al juego, y en ella se estableció que para reclamar y mantener una colonia habia que tener tener permanencia en ella, es decir que la ocupacion fuera efectiva y hubiera presencia de funcionarios y militares, intereses comerciales, etc.. , si esto no ocurría cualquier otra potencia podía ejercer esta presencia y reclamarla para si.

En realidad la conferencia solo pretendía eliminar las viejas reclamaciones ( Portugal y España, claramente) a favor de las nuevas, es decir, eliminar el derecho histórico por el activo, abriendo el camino a los que si podían ejercer derechos reales.

A España le importó tres pepinos, pero en Portugal esto llegó a crear crisis bastante profundas, porque Inglaterra fué la principal beneficiada arrebatando a Portugal muchos territorios que este reclamaba. Si no recuerdo mal, un oficial portugués llegó a suicidarse cuando los británicos vetaron la posibilidad de unir por tierra Mozambique y Angola.

En realidad España comprobó muy pronto los nuevos efectos de la política neoimperialista de la conferencia de Berlín con la anexión de las Carolinas al Imperio Alemán por la flota del Kaiser y que a punto estuvo de provocar la guerra entre España y la Alemania de Bismarck...de hecho hubo periódicos y algún político que pedía a gritos la guerra contra los germanos

[apatrida]

Estoy de acuerdo con el forista que planteo que esta conferencia solo buscaba quitar de enmedio a las "viejas glorias", suprimiendo las reclamaciones basadas en los derechos historicos y abriendo campo a las nuevas potencias ansiosas de obtener su "lugar a Sol". Esto beneficiaba fundamentalmente a Alemania, los USA y el Japón. No se si tanto a Inglaterra, pero al final transigió porque ella si que podia ejercer la ocupacion efectiva en su colonias.

Es que los apetitos alemanes en el Pacífico estaban exacerbados, pronto voy a poner un tema sobre el conflicto de Samoa entre alemanes por un lado y americanos e ingleses por el otro. Tengo un amigo que es de la opinion (y yo la comparto) que si España no hubiese sido despojada de las Filipinas por los americanos en 1898, pronto lo hubiese sido por alemanes o japoneses.

[Antigono Monoftalmos]

Tengo un amigo que es de la opinion (y yo la comparto) que si España no hubiese sido despojada de las Filipinas por los americanos en 1898, pronto lo hubiese sido por alemanes o japoneses.

Eso nadie lo discute; si EEUU no hubiese entrado en guerra con España es muy posible que Alemania hubiese acabado con el dominio español en las Filipinas, Oceanía y África...en el caso de Cuba no estoy seguro que hubiesen intervenido los alemanes, aunque era inevitable que los cubanos lograsen la independencia de la isla más tarde o más temprano. El caso de Puerto Rico hubiese sido diferente, probablemente la isla continuaría en manos de España hasta bien entrado el siglo XX.
Y si no hubiese sido Alemania habría sido el Japón el que pondría fin a la presencia española en Asia y el Pacífico.
España lo tenía muy negro sin aliados

abriendo campo a las nuevas potencias ansiosas de obtener su "lugar a Sol". Esto beneficiaba fundamentalmente a Alemania, los USA y el Japón.

E Italia, también los italianos buscaban un imperio colonial como nueva potencia; como demuestra el ataque al imperio otomano y a Abisinia.

No se si tanto a Inglaterra, pero al final transigió porque ella si que podia ejercer la ocupacion efectiva en su colonias.

Gran Bretaña era intocable, su armada era superior a cualquier otra sobre la faz de la Tierra; digamos que el Imperio Británico era una superpotencia por derecho propio. Y lo mismo podría decirse de Francia.

[Fernando Martín]

Es cierto que España, sin aliados en 1.898, fué presa fácil para el naciente y pujante neoimperialismo norteamericano, pero ese aislamiento le permitió llegar a 1.914 sin compromisos con ninguno de los dos bandos. Ello no sólo ahorró un caudal enorme de sangre y recursos, sino que también propició una expansión industrial sin precedentes en España. Pienso que el retraso de España con respecto a la Europa desarrollada se redujo a la mitad hacia 1.918. El aislamiento nos hizo perder Cuba pero nos ahorró mucho sufrimiento y facilitó un fuerte despegue industrial.