La manipulación soviética de posguerra

[josé luis]

¡Hola a todos!

Tengo bastantes artículos de la IIGM publicados por militares e historiadores soviéticos en sus periódicos de historia militar, fundamentalmente en el Voyenno-Istoricheskiy Zhurnal de Moscú en la década de 1980. Los rusos han tenido la amabilidad de traducirlos al inglés, quizás a modo de guasa (¿???) para mostrar al público occidental la contundencia de la propaganda soviética de entonces, aunque sospecho que la verdadera intención es la divulgación de esa propaganda y, en consecuencia, de la manipulación de la historia.

Muchos de esos artículos van precedidos de una coletilla que más o menos viene a decir: “contra los falsificadores occidentales de la historia”. Algunos incluso llevan por título esa advertencia. No conozco una desfachatez igual.

Para muestra un botón:

[En el primer día de la ofensiva, en el Frente Central, el enemigo consiguió mediante un poderoso ataque blindado romper la principal zona defensiva del 13º Ejército al finalizar el día mediante una penetración de 6-8 kilómetros. En esta situación, el comandante del frente tomó la decisión de realizar un poderoso contraataque a la mañana siguiente para restablecer la situación. Para esta misión, el papel básico fue asignado al XVII Cuerpo de Fusiles de Guardias del 13º Ejército, al XVI Cuerpo de Tanques del mayor general Grigoryev (perteneciente al 2º Ejército de Tanques del general Rodin) y al XIX Cuerpo de Tanques del mayor general Vasilyev, que al comienzo de las operaciones fue tomado de la reserva del frente y puesto bajo el mando del 2º Ejército de Tanques del general Rodin.

Por un número de razones (falta de fuerza, prematuro y desfasado compromiso en la batalla, escaso tiempo para limitar la cooperación, escaso apoyo ingeniero y el abrupto cambio en la tarea del XIX Cuerpo de Tanques), el objetivo final del contraataque, esto es, restablecer las posiciones del 13º Ejército, no se consiguió. Al mismo tiempo este ataque tuvo un impacto positivo en el curso de la operación defensiva del Frente Central. (…) Después del contraataque del 2º Ejército de Tanques, todas sus formaciones se pusieron a la defensiva.*

(…) También se desarrollaron grandes batallas de tanques en el Frente Voronezh. Aquí, al final del primer día del combate, a un precio enorme de pérdidas, el enemigo había conseguido desestabilizar las defensas del 6º Ejército de Guardias forzando a retirarse a una parte de sus tropas. En esta situación, el comandante del frente adoptó una nueva decisión para emplear el ejército de tanques y la reserva de cuerpo de tanques. En vez de llevar a cabo un contraataque, como se había previsto inicialmente, él (el comandante del frente) emitió órdenes para traer al 1º Ejército de Tanques, el II y el V Cuerpo de Tanques a la segunda zona defensiva del 6º Ejército de Guardias y, habiendo ordenado una defensa conjunta estable con sus formaciones, desgastar el avance del enemigo para posteriormente completar su destrucción mediante un contraataque.**

(…) El punto culminante en el período defensivo de la Batalla de Kursk fue el combate de tanques en la región de Prokhorovka el 12 de julio de 1943. Se involucró por ambas partes un total de 1.200 tanques y cañones de asalto así como grandes fuerzas aéreas. Contra las poderosas divisiones de tanques del 4º Ejército de Tanques Nazi (4º Ejército Panzer) dirigido por uno de los comandantes de tanques más experimentados de la Wehrmacht, general Hoth, el contraataque fue realizado por el 5º Ejército de Tanques del teniente general Rotmistrov. El enemigo fue detenido y obligado a retroceder. La intensidad y fiereza de este combate se puede juzgar por el hecho de que justo en un día el enemigo perdió más de 400 tanques***. Nuestras tropas también sufrieron grandes pérdidas. Durante varios días siguieron duras batallas en esta región, pero el punto crucial (“turning point”) de la Batalla de Kursk tuvo lugar precisamente el 12 de julio de 1943 en el curso del encuentro más grande de tanques de la IIGM.] (Mayor general I. Krupchenko, Doctor de Ciencias Históricas, Profesor y Científico Honorario del RSFSR. “Características Especiales en el Empleo de Tropas Mecanizadas y Blindadas de la Batalla de Kursk”. Voyenno-Istoricheskiy Zhurnal, Moscú, 1 de julio de 1983, pp. 19-25).

Bien, vamos a analizar estos textos y a desvelar lo que ocultan o manipulan.

*Krupchenko haría mejor reconociendo que el plan de Rokossovsky era un mal plan que tenía todas las papeletas para fracasar. Rokossovsky, como comandante en jefe del Frente Central, planificó un contraataque en la tarde del 5 de julio contra las unidades alemanas que habían superado el primer cinturón defensivo al oeste de Ponyri; mal asunto, porque contraatacar al segundo día de una ofensiva alemana de gran escala para echarlo de sus posiciones ganadas era, además de inédito, una pretensión irresponsablemente optimista. Era, a fin de cuentas, menospreciar la potencia y capacidad de las fuerzas alemanas atacantes. En segundo lugar, Rokossovsky echó mano de un blindaje que se encontraba bastante a desmano del lugar previsto de arrancada del contraataque. A pesar de que era un plan ya testado en los juegos de guerra que habían llevado a cabo con anterioridad, una parte sustancial de las unidades blindadas previstas para el apoyo de la infantería llegó tarde o no pudo participar en el ataque. En tercer lugar, y por enésima vez, los soviéticos volvieron a utilizar sus blindados “al detal”, en vez de agruparlos y desplegarlos homogéneamente. Éstas fueron las causas esenciales del fracaso del contraataque ejecutado por Rodin, causas que, por rubor, Krupchenko diluye entre “falta de fuerza, prematuro y desfasado compromiso en la batalla, escaso tiempo para limitar la cooperación, escaso apoyo ingeniero y el abrupto cambio en la tarea del XIX Cuerpo de Tanques”.

[Cuando terminaba el 5 de julio, las fuerzas de Model habían superado el primer cinturón defensivo en la unión entre los ejércitos 70º y 13º, abriendo un espacio de aproximadamente 15 kilómetros de ancho y, en su mayor extensión al oeste de Ponyri, 8 kilómetros de profundidad. La Fuerza Aérea soviética había perdido casi 100 aviones en el Frente Central y, aunque reclamó el derribo de 106 aviones alemanes, fue incapaz de contrarrestar el esfuerzo del apoyo cercano aéreo alemán. En este proceso, no obstante, cerca de dos tercios de los 300 tanques y cañones de asalto que comprometieron los alemanes en el combate fueron puestos fuera de acción, debido al fuego enemigo o al fallo mecánico. Aunque algunos de esos vehículos podían repararse de noche, Model había perdido al menos el 20% de su poder de combate blindado total en el primer día, cuando sus tropas eran más fuertes.

En respuesta, el comandante del Frente Central, Rokossovsky, ordenó a sus subordinados preparar un contraataque para el día siguiente, intentando llevar a la práctica unos planes que se habían elaborado en los juegos de guerra previos. Las divisiones de los cuerpos de fusileros de guardias 17º y 18º, que ocupaban el segundo cinturón defensivo, tenían que arrojar a los alemanes de su penetración y restablecer el primer cinturón defensivo. Tendrían el apoyo de los cuerpos de tanques 3º y 16º (2º Ejército de Tanques) mandados por los mayores generales Sinenko y Grigorev, respectivamente. Para ayudar al 2º Ejército de Tanques del teniente general Rodin en esta tarea, le fue asignado el 19º Cuerpo de Tanques Independiente del mayor general Vasilev y se desplegó detrás del amenazado flanco derecho del 70º Ejército. Finalmente, el 9º Cuerpo de Tanques del mayor general Bogdanov, entonces en la reserva del frente al norte de Kursk, tenía que avanzar hacia las áreas de reunión desde donde podría reforzar el contraataque del 2º Ejército de Tanques.

Considerando el enorme poder residual de la ofensiva alemana, esta propuesta de contraataque fue prematura. El 19º Cuerpo de Tanques de Vasilev perdió tanto tiempo en reconocimiento y en atravesar las defensas de la infantería soviética en la oscuridad que no se encontró preparado para apoyar el ataque de la mañana siguiente. Y tampoco estaba en su posición al amanecer para participar en el ataque el 3º Cuerpo de Tanques de Sinenko. De este modo, cuando el 4º Cuerpo de Penetración Artillera comenzó su bombardeo a las 0350 horas del 6 de julio, solamente el 17º Cuerpo de Fusileros de Guardias del teniente general Bondarev y el 16º Cuerpo de Tanques de Grigorev estaban preparados para contraatacar. El 19º Cuerpo de Tanques tenía que unirse a la lucha tan pronto como llegase a su posición de arranque (sus 150 tanques entraron en combate a las 18:30 horas), y el 3º Cuerpo de Tanques tenía que levantar posiciones defensivas al sur de Ponyri Station. Así, de los 465 tanques del 2º Ejército de Tanques, pocos más de 200 entraron en acción el 6 de julio (hasta que llegaron los tanques del 19º CT). Este nuevo blindaje, enfrentado con las divisiones panzer 2ª y 9ª (apoyadas por el 505º Batallón de Tanques Pesados –Tiger-), elevó la apuesta y comenzó una inmensa batalla de tanques durante cuatro días a lo largo de las áridas crestas al oeste de Ponyri Station. Entre Ponyri y el pequeño pueblo de Saburovka, una armada de unos 1.000 tanques y cañones autopropulsados, acompañada de fuego masivo de infantería y artillería sobre espacios abiertos, combatió feroz y sangrientamente por la posesión de los pueblos-fortaleza claves de Olkhovatka, Samodurovka y la cercana colina 274. La ferocidad del combate no tuvo precedentes y sus consecuencias potenciales fueron inmensas.

Al anochecer el 6 de julio, los tanques atacantes del 2º Ejército de Tanques ya no representaban una fuerza blindada cohesionada. Desplegados de una manera tan poco sistemática, ahora combatían desesperadamente batallas fragmentadas en apoyo de la muy agobiada infantería soviética. Pronto Rodin reproduciría este uso desafortunado de tan precioso blindaje de Rokossovsky al comprometer en la batalla, de nuevo a cuentagotas, al 3º Cuerpo de Tanques de Sinenko] (Glantz & House “The Battle of Kursk”, pp 91-92).

Como se ve, la diferencia entre ambos relatos es sustancial, dejando a un margen su extensión y detalle. Y nadie juzgará a Glantz y House fuentes poco fiables en lo que fuentes rusas se refiere, pues sus datos están sacados precisamente de los archivos rusos de los que Krupchenko, en cambio, prescinde o no menciona.

**En esta ocasión Krupchenko nos oculta parcialmente la verdad en detrimento de Katukov y a favor de Konev. Konev ordenó a Katukov lo mismo que Rokossovsky había ordenado a Rodin: realizar un contraataque blindado contra las fuerzas del 4º Ejército Panzer. Pero Katukov, sabedor de los enormes estragos que los Tiger habían ocasionado en el Frente Central, “rechazó” esa orden y sugirió guardar el blindaje a retaguardia para contraatacar más tarde con él, una vez hubiera recortado espacio y anulara la ventaja de los Tiger alemanes de su mayor potencia de fuego.

***Para la fuerza de blindaje desplegado en la Batalla de Prokhrovka hay muchas fuentes que se pronuncian al respecto. La gran mayoría de ellas, sobre todo las soviéticas en lo que a los alemanes se refiere no están basadas en archivos de primera mano (informes unitarios, de cuerpo o ejército de disponibilidad), sino en fuentes de segunda mano. Son, por tanto, incorrectas.

Para el blindaje alemán hay dos estudios serios (de los estudios que yo conozco): uno es el de Niklas Zetterling y Anders Frankson (“Kursk 1943: A Statical Analysis”, London: Frank Cass, 2000) y otro el de “KURSK OPERATION SIMULATION AND VALIDATION EXERCISE - PHASE II – Study Report CAA-SR-98-7”. (September 1988. 8120 Woodmont Avenue, Bethesda, Maryland 20814-2797).

Según el Instituto Dupuy, el III Cuerpo Pnazer el 12 de julio de 1943 tenía 104 tanques y 55 cañones de asalto en campaña (“on hand”), esto es, operativos. Mientras que el II Cuerpo Panzer SS tenía 230 tanques y 166 cañones de asalto operativos. Lo que nos da un total de 555 vehículos blindados (334 tanques y 221 cañones de asalto).

Según Zetterling, el III CP no tenía al 12 de julio más de 135 tanques y cañones de asalto disponibles (Dupuy: 159, diferencia de 24 vehículos), mientras que el IICPSS tenía la víspera del 12 de julio 294 tanques y cañones de asalto operativos (Dupuy: 396, una de 102 vehículos).

Zetterling recapitula diciendo que (dependiendo de cómo se considere la duración de la batalla y las fuerzas participantes, si se mete al IIICP o se prescinde de él) en Prokhorovka se enfrentaron desde un mínimo de 294 vehículos blindados alemanes contra 616 soviéticos, hasta un máximo de 429 vehículos blindados alemanes contra 870 soviéticos. Si tomamos las cifras de Dupuy se enfrentarían 555 vehículos blindados alemanes contra 850 vehículos blindados soviéticos (ésta última cifra según el general Rotmistrov, para tomar una fuente rusa fiable, de los cuales 500 unidades eran tanques T-34 y 260 unidades eran tanques T-70).

Bien, con esto en mente Krupchenko nos viene a contar que los alemanes –ya se refiera al IICPSS, ya al IIICP, ya a ambos- perdieron más tanques de los que tenían (él dice más de 400 tanques). Pero si vamos a los archivos originales alemanes y rusos, los resultados de las pérdidas para el 12 de julio son:

-Pérdidas irrevocables del IICPSS: 6 tanques
-Pérdidas rusas irrevocables: 103 T-34 y 54 T-70

Lamentablemente este tipo de textos sólo contribuyen a la confusión y a la información falsa. Afortunadamente parece ser que los rusos tras la apertura de parte de su material de archivo en la década de 1990 han comenzado a enmendar sus yerros. Pero ese tipo de información ha calado en gran parte del público insuficientemente informado que ha accedido a las lecturas de esos textos manipuladores de la historia.

Saludos cordiales
José Luis

[ariel81]

pero como vas a postear eso??tovarich ruben se va a enojar,moderador numero 3 pedon,jose luis

[MiguelFiz]

Fijate que al revisar lo de esos articulos Jose Luis, me acorde que en mi covacha tengo un libro por demas interesante, dicha publicacion de Editorial Progreso de Moscu vio la luz alla por mediados de los años 70, el titulo en cuestion es "Asi se ha falsificado la historia de la segunda guerra mundial" y lo firma el mariscal de la Union Sovietica A.I. Eriomenko :



El libro tiene capitulos que son verdaderamente deliciosos, digo, si tiene uno estomago para cosas de ese tipo, por ejemplo, el III se titula "Las victorias pirricas del mariscal de campo Mastein":


Con partes como :

"... Ademas de jalearse, para hacerse de valer, Mastein falsea los hechos historicos con el fin de menoscabar el papel desempeñado por la Union Sovietica y sus fuerzas armadas en la derrota de la Alemania hitleriana y de hacer ver que los generales fascistas, y en primer lugar el mismo, fueron teoricos eminentes y maestros incomparables del arte militar. Y si, en alguna ocasion, llegaron a sufrir derrotas, fue debido exlusivamente a los serios errores cometidos por Hitler como cabeza de estado y jefe supremo de las fuerzas armadas."

El libro, es una extraña amalgama de ideas politicas, mescladas con cuestiones de estrategia y tactica de diversa calidad, pero cuya finalidad priordial es ridiculizar a Guderian, a Mastein y a muchos otros militares alemanes, Eriomenko se centra mucho en la interpretacion que estos dan a los hechos acontecidos en la IIGM y que luego relatan en sus libros de postguerra, centrandose mucho en el tema de Stalingrado, lo gracioso es que con tal de hacerlos menos, Eriomenko llega en muchos momentos a darle a Hitler mas altura como estratega de la que normalmente se le da (sabemos que el señor si que tenia ciertas nociones pero Eriomenko hace esta comparacion para ridiculizar por ejemplo a Guderian y a Mastein).

Al menos no escatimaron en recursos, dicha publicacion tiene algunos mapas muy buenos :






Si quieres, mas adelante puedo ir poniendo algunos de los alegatos fundamentales del autor, digo, puede ser un ejercicio similar a ver peliculas de serie "B" como de vampiros contra vaqueros... pero es importante ver como se deben de interpretar los escritos sovieticos.

[josé luis]

¡Hola a todos!

Estimado MiguelFiz,

La literatura militar soviética de posguerra sobre la IIGM, en particular la guerra germano-soviética, es un inmenso océano de mentiras con algunos islotes de realidad. Un trabajo digno del mayor embaucador de la Historia.

Puedes poner los textos que creas que son más relevantes para disfrute del personal.

Saludos cordiales
José Luis

[Pla]

Saludos, Miguel y José Luis.

Es este un aunto muy importante y, a la vez, muy descuidado. En parte es lógico. El colapso comunista de 1990 ha facilitado que pasara a un cierto olvido, un debate que fue muy enconado durante la guerra fría. Se trataba de determinar quién había contribuido más a la victoria sobre el nazi-fascismo.

De un lado estaban los que sostenían la importancia principal del frente ruso, pus fue allí donde se estrelló la Whermacht. De ese modo, la guerra la habrían ganado los soviéticos, con la ayuda -siempre cicatera y limitada- de los aliados anglosajones. Se trataba de una operación de propaganda, como bien señala José Luis. Nada más, y nada menos.
Las aportaciones británicas y norteamericanas quedaban desdibujadas antes las colosales cifras de las bajas soviéticas y ante los exóticos nombres de la terribles batallas libradas en el frente del este.

Sin duda que todo era propaganda, pues la realidad de la Segunda Guerra Mundial es muy diferente a todo eso.

Churchill en sus memorias recuerda que, en octubre de 1941, el embajador soviético en Londres estuvo a punto de tener un serio incidente con el primer ministro inglés.

El embajador relataba con tintes trágicos el sacrificio que realizaba la URSS conteniendo, ella sóla, a los ejércitos alemanes, y urgía una ayuda británica más activa en términos de apertura de un nuevo frente que desahogase a los soviéticos un poco.

En ese punto, Churchill, indignado, le gritó a la cara al embajador (más o menos) esto: "Hace un año, ustedes (los soviéticos) se alegraron de nuestra derrota en Francia y hoy nos piden un segundo frente. Cuando la guerra comenzó en 1939, ustedes (los soviéticos) eran aliados de Hitler, y hasta junio de 1941, tuvimos serias dudas de que la guerra no continuase con ustedes como aliados de Alemania. Y aún así, nunca dudamos de que ganaríamos la guerra, con ustedes, sin ustedes o contra ustedes. Así que no se den tanta importancia".

Saludos