La URSS y el Pacto Tripartito

[Prinz Eugen]

Tranquilo Galland, por mi parte no habrá jaleo, es mas, creo que voy a poner los puntos en los que estoy de acuerdo con endrass y en los que hay algo en desacuerdo, así limaremos asperezas.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[Prinz Eugen]

De nada Galland, a ver si con lo que expongo lo vemos más claro.
Bueno, los puntos en los que estoy de acuerdo con endrass son básicamente dos.
El primer punto es que aunque el E.R. estaba desplegado en su mayor parte por toda la frontera europea, en el momento de la invasión alemana, el E.R. no recibió instrucciones para invadir o incluso contraatacar a Alemania y sus aliados. Eso no quita que pensaran invadir Alemania más tarde, a más tardar cumplidos tres años del inicio de la invasión de Finlandia (otra cosa que tal, si no hubieran pruebas Mannerheim no hubiera movido ni un dedo).
El segundo punto de acuerdo es que aún falta por investigar en lo que sucedió y pudo suceder (planes sin cumplir, que igual es "historia ficción", pues no se cumplieron, al menos en el momento previsto).

Ahora los puntos en desacuerdo.
El primer punto en el que no estamos de acuerdo es en el empleo de esas Divisiones del E.R., y el porqué estaban desplegadas de esa manera por toda la frontera europea y en tan gran número, sin defensas de ningún tipo, y con los aerodromos tan cerca de la frontera. Yo mantengo, junto con otro foristas, que era para un futuro plan de ataque contra Alemania y aliados.
El segundo punto en discordia es el papel de los servicios secretos alemanes en la invasión de la URSS, informaron al detalle de todo lo que hacía falta para una ofensiva de seis meses de duración, qué es lo que tenía la URSS para hacerles frente (aunque ciertos informes eran contradictorios entre los diferentes servicios secretos, como la producción anual de la industria bélica soviética, y la calidad de los nuevos tanques soviéticos), el OKW seleccionó lo que creyó más probable y seguro y desechó informes que no estaban probados por completo.
El tercer punto en desacuerdo es el valor que se le da a ciertos historiadores, como si fueran los jueces de la historia, cuando no es así, hay más historiadores y mucho por investigar, un sólo documento puede echar al traste cualquier teoría de algunos historiadores muy reputados en su momento. Como hay diferentes teorías cabe cualquier posibilidad, y no hay una verdad absoluta, por mucho que tenga más aceptación o publicidad alguna de tantas, por eso nunca me caso con nadie, pero la evidencia de esas fotos aereas de tan gran cantidad de Divisiones soviéticas desplegadas de esa manera por toda la frontera me abrió los ojos, eso lo extrapolo a la situación actual y creo que sus vecinos no estarían muy tranquilos, eso te lo aseguro, y más con los antecedentes de Stalin.
Lo demás no le doy mucha importancia, pero mañana pienso meter la información que tenga sobre el tema que nos atañe de verdad, la URSS y el Pacto Tripartito.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[Ramius]

Como forista me congratulo de compartir foro con ambos. El ejercicio de moderación practicado por Galland ha sido impecable, y el comportamiento seguido por Prinz Eugen (e imagino que igualmente por endrass), exquisito. Da gloria contar con colegas de estos quilates.

Saludos.

[endrass]

¡Buenos días a todos!

Primero quiero agradecer los comentarios expresados por Galland y Ramius sobre mi persona. Simplemente decir que el respeto y la admiración son mutuos y expresar mi satisfacción por participar en un foro con tan estimables moderadores.

En cuanto a la confusión provocada por mi entrada :

Eso de que Hitler "inteligentemente se anticipó a la agresión de Stalin" no lo digo yo, lo dijo Hitler en su momento, y sus pruebas concluyentes tendría,

Y mi entrada posterior:
"Estimado Prinz Eugen,esta frase no tiene desperdicio. Para mí se comenta por sí misma."

Ha sido comprensiblemente, dada su falta de concreción, malinterpretada por Prinz Eugen. En ningún caso quería expresar un comentario personal (aún menos de carácter ofensivo) contra dicho estimado forista. Sin duda, mi intento por agilizar el diálogo ha pecado de ligereza.

Con la anterior cita quería simplemente expresar mi opinión (que pasaremos a discutir) sobre la falta de consistencia de las conclusiones estratégicas de Hitler tras el período inicial de la II GM. Opinión que a mi parecer resultaba evidente y compartida por todos. Sin duda no es así y no veo problema en discutir este punto con Prinz Eugen, que con sus entradas está demostrando unos conocimientos sobre el tema y una predisposición al diálogo constructivo realmente loables.

Desgraciadamente no dispongo en estos momentos de tiempo para comentar las últimas entradas de Prinz Eugen, que sin embargo me comprometo a contestar a la mayor brevedad posible.

Es un placer debatir con usted sobre estos temas, señor Prinz Eugen. Un saludo.

[Chickeeper]

Muy bien señores, me alegro de que los malentendidos hayan sido solucionados.

Un saludo

[Prinz Eugen]

Lo mismo digo señor endrass, es un placer debatir con usted sobre estos temas, lástima que no nos dejen todos los archivos para discutir de esto, sería una tarea titánica pero disfrutaríamos, sobre todo si contáramos con la colaboración de los demás foristas. Lo de su comentario sobre mi opinión ya lo entiendo, y gracias por explicarlo, y sería un placer discutir sobre ese aspecto en concreto.
Y como pensamos prácticamente todos los del Foro, los malentendidos es mejor aclararlos antes de que se convierta en confusión generalizada, por eso es mejor ir despacio que deprisa, lo sé por experiencia, ya metí la pata varias veces por las prisas y no quiero que pase otra vez.
Saludos, y ha sido un placer discutir amablemente con Ud. endrass. egc1_010 egc1_043

[endrass]

Gracias por sus comentarios. Sin duda esto se está convirtiendo en un duelo a dos, pero bueno..quizás se vuelvan animar el resto de foristas.

Volviendo al debate:

Como usted muy bien dice, los puntos en los que discrepamos pueden catalogarse en importantes y secundarios. Me parece interesante, sin embargo, que vayamos aclarándolos todos, a ser posible, sin olvidar por ello nuestro tema principal de debate. Correremos si no el riesgo de acabar comentando las cualidades técnicas del LaGG-3 en un tema sobre el Pacto Tripartito. Propongo por tanto, que la conversación continue por ahora “en todos los frentes”, trasladando si lo estimamos oportuno, la discusión sobre temas técnicos o secundarios a otros temas que abriríamos a tal fin.

Me temo, sin embrago, que la discusión de uno sólo de los puntos a los que hace referencia en sus dos últimas entradas nos llevará bastante tiempo, proceso que se verá ralentizado por mis dificultades en el acceso a Internet.

Vamos a intentarlo:

1. Un aspecto secundario que podemos trasladar a otro tema, es su calificación de los aviones soviéticos como “equivalentes a sus homólogos alemanes”, de toda su lista sólo el Pe-2 y el Il-2 pueden considerarse equivalentes o incluso superiores a sus homólogos alemanes (lo que hace un total de 649 según sus propias cifras).
El resto de aviones, en especial los de caza pueden considerarse claramente inferiores a los alemanes, caso del Yak-1, Mig-3 y LaGG-3. En cuanto a el I-16 y el I-15 podemos catalogarlos como ataudes volantes en combate contra los Me-109 F. Sólo debe usted leer las descripciones de la guerra aérea sobre la U. R. S. S. hasta la época de Stalingrado, para ver la superioridad táctica de los aviones alemanes en combate. Ya por último, el valor de los aparatos de bombardeo antes mencionado, se vio obviamente reducido por la inferioridad aérea provocada por el bajo nivel técnico de sus cazas. (los comentarios sobre la bajísima moral de los pilotos de caza ruso, recogidos en numerosos relatos es cuanto menos significativa sobre el tema que tratamos).

2. Con mi referencia a la carta de Hitler a Mussolini de Junio de 1941, quería ilustrar mi pobre opinión sobre la credibilidad atribuible a los juicios del cabo de Bohemia a partir de 1941. Como usted muy bien ha expuesto en su extracto, la suma de despropósitos estratégicos con los que justifica la agresión es sorprendente. “Es indiferente que América entre o no en la guerra, dado que ya apoya a nuestro enemigo con todas las fuerzas que puede movilizar”. A cualquier entendido en la historia de la segunda guerra mundial, deben caérsele dos lagrimas al leer este párrafo. Pronto descubriría Hitler lo que E. E. U. U. podía aportar a pleno rendimiento. Para mí este documento es decisivo a la hora de ilustrar el distanciamiento frente a la realidad del líder alemán.

3. Volviendo al tema principal de debate, vuelvo a contemplar con sorpresa su defensa de una interpretación, no defendida por ningún historiador al que yo haya tenido acceso.

Al contrario que usted, yo respeto a grandes rasgos las conclusiones a las que han llegado tras numerosos años de estudio, no uno sino la inmensa mayoría de los estudiosos del tema, y no hace 20 años, sino en la actualidad.

Si relee mis post, descubrirá que ya he presentado conclusiones de al menos tres fuentes de probada solvencia. Permítame sin embargo añadir una más. Se trata del libro “Stalingrado” del prestigioso Antony Beevor:

“En el aniversario de la proclamación de Napoleón en el cuartel general imperial en Wilkowski, Hitler dio una larga justificación de la ruptura de relaciones con la U. R. S. S. alteró la verdad, asegurando que Alemania estaba amenazada por “unas 160 divisiones rusas concentradas en nuestra frontera”. Con una descarada mentira a su propio pueblo y a sus soldados dio inicio a la “cruzada europea contra el bolchevismo”.

Este libro editado originalmente en 1998, incluye ya el estudio de los documentos soviéticos desclasificados.

Un texto más antiguo es “El tercer Reich”, enciclopedia alemana editada en español por Plaza y Janés, donde se recoge lo siguiente:

“Estas concentraciones de tropas existían realmente, pero parece ser que tenían por objeto defender la patria en caso de ataque imprevisto. En contra de lo afirmado por Hitler, el Ejército Rojo no se hallaba equipado en modo alguno en esta fecha para proceder a un ataque.”

Mi conclusión es clara, aún no ha presentado usted ningún extracto o opinión que respalde su hipótesis, por el contrario, libro tras libro expresan la versión que yo sostengo en este foro. Es evidente que usted siempre puede decir que hasta que no surja un documento en el que Stalin exponga sus intenciones ofensivas o no ofensivas se reafirmará usted en su hipótesis. ¿Considera usted que partiendo de datos lógicamente inferiores a los autores por mí citados ha llegado usted a la conclusión acertada? Es evidente que ciertos historiadores han ocultado o modificado la historia según su ideología a lo largo de los años, sin embargo no creo que usted defienda la tesis de una manipulación de los textos que yo he presentado.

Para resumir y aclarar las cosas, usted defiende la hipótesis de que el ejército ruso permanecía en posiciones avanzadas, sin obras defensivas de importancia, ante la amenaza alemana, a la espera de tener en un año o año y medio la fortaleza suficiente para atacar.¿Le parece lógica esa hipótesis?¿Desplegaría usted sus tropas en posiciones avanzadas un año y medio antes de la ofensiva frente a un enemigo potencial? Si por el contrario, no considera lógico este comportamiento, ¿cómo puede usted inferir la existencia de un plan ofensivo a partir de un comportamiento ilógico?. Como ya expuse anteriormente, está usted en su derecho de defender la hipótesis de una ofensiva rusa en 1942. La disposición de las tropas en 1941 no debería ser un argumento válido, sin embargo, en el que apoyarse.

La hipótesis lógica y basada en el comportamiento de las tropas y de Stalin antes y después de Junio de 1941 es la de una distribución defensiva equivocada, basada en conceptos superados.

En cuanto al debate sobre la eficacia de los servicios secretos alemanes, dejaré este punto para mi siguiente entrada. Remarcando aquí únicamente el aspecto sobre el T-34.

En la enciclopedia de Sarpe que citas se incluye también la carta enviada por Hitler a Mussolini el 30 de Junio ante la petición italiana de participar en las operaciones en Rusia:


“Una verdadera sorpresa ha sido un carro de combate de casi 52 toneladas, con un excelente blindaje de 75 mm, contra los cuales es necesario el empleo de piezas anticarro de grandísima potencia...” Adolf Hitler

Por sicología inversa, infiero que Hitler se guardaría muy bien de presentar ante su aliado, tamaño desliz en su servicio de información de no ser cierto.

Un saludo

[Prinz Eugen]

1. Un aspecto secundario que podemos trasladar a otro tema, es su calificación de los aviones soviéticos como ?equivalentes a sus homólogos alemanes?, de toda su lista sólo el Pe-2 y el Il-2 pueden considerarse equivalentes o incluso superiores a sus homólogos alemanes (lo que hace un total de 649 según sus propias cifras).
El resto de aviones, en especial los de caza pueden considerarse claramente inferiores a los alemanes, caso del Yak-1, Mig-3 y LaGG-3. En cuanto a el I-16 y el I-15 podemos catalogarlos como ataudes volantes en combate contra los Me-109 F. Sólo debe usted leer las descripciones de la guerra aérea sobre la U. R. S. S. hasta la época de Stalingrado, para ver la superioridad táctica de los aviones alemanes en combate. Ya por último, el valor de los aparatos de bombardeo antes mencionado, se vio obviamente reducido por la inferioridad aérea provocada por el bajo nivel técnico de sus cazas. (los comentarios sobre la bajísima moral de los pilotos de caza ruso, recogidos en numerosos relatos es cuanto menos significativa sobre el tema que tratamos).

Falso de toda falsedumbre, no dije ?equivalentes a sus homólogos alemanes?, dije "modernos o equiparables a los del Eje", que no es lo mismo, o se olvida Ud. de que también participaba Rumanía, Hungría, Eslovaquia, Italia, y la co-beligerante Finlandia. Los Yakovlev Yak-1 (entró en servicio a fines de 1.940), MiG-3 (entró en servicio en 1.941), Lavochkin LaGG-3 (entró en servicio el mismo 1.941), Petlyakov Pe-2 e Ilyushin Il-2 son todos de fabricación moderna, el que fueran bién empleados o no, o que muchos fueran destruidos en tierra no significa que fueran chatarras volantes, y sus ametralladoras ShKAS eran de lo mejor en aquel entonces, y eso que no hay informes exactos de las decenas de aviones en estado de prototipo que entraron en acción precipitadamente en el mismo mes de Junio de 1.941.
Respecto a los Polikarpov I-16 Tipos 18 a 24, Polikarpov I-153, y Tupolev SB-2bis, son versiones modernizadas de esos ataudes volantes que se decía entonces, es decir lo mejor que podían sacar de sí, y muchos incluso se dedicaron al "Tarán" o destrucción de bombarderos enemigos mediante el choque controlado entre estos cazas y los bombarderos, aumentando las pérdidas de tan preciados y costosos aviones del Eje. De todas formas el balance de fuerzas era de aproximadamente de 1 a 5 a favor de la URSS en cuestión de número, en cuanto a calidad sería de 1 a 3 a favor del Eje, bastante igualada la cosa, sobre todo al principio de la ofensiva, y al año siguiente, y desfavorable para los soviéticos en Diciembre de 1.941.

2. Con mi referencia a la carta de Hitler a Mussolini de Junio de 1941, quería ilustrar mi pobre opinión sobre la credibilidad atribuible a los juicios del cabo de Bohemia a partir de 1941. Como usted muy bien ha expuesto en su extracto, la suma de despropósitos estratégicos con los que justifica la agresión es sorprendente. ?Es indiferente que América entre o no en la guerra, dado que ya apoya a nuestro enemigo con todas las fuerzas que puede movilizar?. A cualquier entendido en la historia de la segunda guerra mundial, deben caérsele dos lagrimas al leer este párrafo. Pronto descubriría Hitler lo que E. E. U. U. podía aportar a pleno rendimiento. Para mí este documento es decisivo a la hora de ilustrar el distanciamiento frente a la realidad del líder alemán.

Es que lo que dice Hitler era cierto en parte, pero exagerado, para apoyar todavía más su propósito de invadir la URSS. Los EE.UU. le daban a Inglaterra por la Ley de Préstamo y Arriendo todo tipo de material de guerra para que pudiera aguantar cualquier ataque alemán en cualquier territorio, sobre tener a la opinión pública en contra de cualquier tipo de intervención en la guerra. Luego lo que decía Hitler no era del todo imposible, si los EE.UU. no intervenía del todo (como lo hizo desde el 8 de Diciembre de 1.941), podría eliminar a la URSS, antes de que se pasaran al futuro bando aliado (sabía por medio de sus Servicios Secretos que Japón entraría en guerra con los EE.UU. desde mediados de Octubre de 1.941, y no antes, por tanto los EE.UU. no iba a intervenir directamente durante Barbarroja), y les atacaran por la espalda con la mayor parte del Ejército Alemán en el Oeste. Luego de distanciamiento de la realidad nada, en otras cosas no te digo que no, pero en eso estaba en lo cierto, al menos en esos momentos. Piensa que si la URSS entraba en guerra junto con los EE.UU. a partir de Diciembre de 1.941 (tras ser arrastrada Alemania por el Pacto Tripartito a ayudar a Japón), sin ser todavía invadida ésta, Alemania se las vería muy crudas, ya no con 149 Divisiones soviéticas, si no con cerca de 250 Divisiones, tiene tela la cosa ¿eh?. Eso es Geoestrategia Política, algo que no se enseña por ahí, ni siquiera a los historiadores como Beevor.

3. Volviendo al tema principal de debate, vuelvo a contemplar con sorpresa su defensa de una interpretación, no defendida por ningún historiador al que yo haya tenido acceso.
Al contrario que usted, yo respeto a grandes rasgos las conclusiones a las que han llegado tras numerosos años de estudio, no uno sino la inmensa mayoría de los estudiosos del tema, y no hace 20 años, sino en la actualidad.
Si relee mis post, descubrirá que ya he presentado conclusiones de al menos tres fuentes de probada solvencia.

Dice que por ningún historiador, entonces ¿quién es John Keegan?, que dice en su obra Barbarroja, invasión de Rusia "Aparte la Osoaviakhim y las reservas instruidas, éstas últimas resultado del sistema de reclutamiento total implantado a mediados de la década de 1.930 el Ejército Rojo tenía en orden de combate en la primavera de 1.941, entre 230 y 240 divisiones, en su mayor parte dispuestas para su intervención inmediata y unas 170 dentro del marco de operaciones de la frontera occidental. La mayoría eran de infantería no mecanizada, con unos 14.000 hombres armados con fusil y dotados de escasos medios de transporte. Las de carros -en número superior a veintidós y que probablemente se acercaba a sesenta- constaban de dos regimientos de carros de combate, un tercero de infantería transportada en camiones, y otro de artillería. Las divisiones motorizadas, en las que la proporción de carros e infantería estaba invertida, sumaban por lo menos trece y probablemente más. (Estos dos últimos tipos de división eran los equivalente exactos de las Panzer y Panzergranadier alemanas, como se llamarían más tarde, aunque los rusos lograrían mantener el número de carros de sus regimientos acorazados en un nivel superior al de los alemanes)."
Ya dije que esta hipotesis la conocí (yo, que no los demás) hace doce años, eso no significa que los demás no lo supieran. Continúo, esta hipotesis la conocí gracias a un documental anglo-alemán, de principios de los 90, y lo volví a ver hace unos cuatro años en el canal Phoenix, y de nuevo en la WDR, ahí decían todos los datos que tanto pides, pero que mi memoria no llega para más, por eso tendré que irlo poniendo poco a poco a medida que vaya encontrando las fuentes para que todos sepan de que iba esa teoría. Como teoría completa es nueva gracias a los datos que se abrieron por los archivos de la ex-URSS, pero como hipotesis es tan antigua como el plan Barbarroja.

Permítame sin embargo añadir una más. Se trata del libro "Stalingrado" del prestigioso Antony Beevor:
?En el aniversario de la proclamación de Napoleón en el cuartel general imperial en Wilkowski, Hitler dio una larga justificación de la ruptura de relaciones con la U. R. S. S. alteró la verdad, asegurando que Alemania estaba amenazada por ?unas 160 divisiones rusas concentradas en nuestra frontera?. Con una descarada mentira a su propio pueblo y a sus soldados dio inicio a la ?cruzada europea contra el bolchevismo?.
Este libro editado originalmente en 1998, incluye ya el estudio de los documentos soviéticos desclasificados.

Sí, tiene razón, Hitler mentía, pues no sabía si eran más o eran menos las divisiones soviéticas en la frontera, pero eran demasiadas como para ir sin un plan de emergencia. Y Beevor sigue sin justificar el porqué de su opinión, tan gran historiador y no pone un sólo papel de prueba en favor o en contra de lo dicho, no me sirve.

Un texto más antiguo es ?El tercer Reich?, enciclopedia alemana editada en español por Plaza y Janés, donde se recoge lo siguiente:
?Estas concentraciones de tropas existían realmente, pero parece ser que tenían por objeto defender la patria en caso de ataque imprevisto. En contra de lo afirmado por Hitler, el Ejército Rojo no se hallaba equipado en modo alguno en esta fecha para proceder a un ataque.?

"pero parece ser" no es una afirmación, y eso de "que tenían por objeto defender la patria en caso de ataque imprevisto" no se lo cree nadie, no habían fortines, ni planes para prepararlos, los últimos estaban en lo que era la frontera de Agosto de 1.939, demasiado lejos de la nueva frontera. Tampoco tenían órdenes de preparar militarmente nada por el momento (a Stalin en esos momentos no le convenía la guerra, pues le pillaba a medio camino para la gran acumulación de fuerzas para meses más tarde)

Mi conclusión es clara, aún no ha presentado usted ningún extracto o opinión que respalde su hipótesis, por el contrario, libro tras libro expresan la versión que yo sostengo en este foro. Es evidente que usted siempre puede decir que hasta que no surja un documento en el que Stalin exponga sus intenciones ofensivas o no ofensivas se reafirmará usted en su hipótesis. ¿Considera usted que partiendo de datos lógicamente inferiores a los autores por mí citados ha llegado usted a la conclusión acertada? Es evidente que ciertos historiadores han ocultado o modificado la historia según su ideología a lo largo de los años, sin embargo no creo que usted defienda la tesis de una manipulación de los textos que yo he presentado

Eso es falso, todo lo que le he presentado desmonta su hipótesis endrass, y aclaran el camino para la que defiendo. Y como dice Ud. "es evidente que ciertos historiadores han ocultado o modificado la historia según su ideología a lo largo de los años", es cierto, y en el caso de los textos que ha expuesto Ud. hay casos en que se cumple ésto último, y en otros hay un vacío de conocimientos que todavía perdura hasta hoy, sigue faltando documentación para apoyar una hipotesis u otra.

Para resumir y aclarar las cosas, usted defiende la hipótesis de que el ejército ruso permanecía en posiciones avanzadas, sin obras defensivas de importancia, ante la amenaza alemana, a la espera de tener en un año o año y medio la fortaleza suficiente para atacar.¿Le parece lógica esa hipótesis?¿Desplegaría usted sus tropas en posiciones avanzadas un año y medio antes de la ofensiva frente a un enemigo potencial? Si por el contrario, no considera lógico este comportamiento, ¿cómo puede usted inferir la existencia de un plan ofensivo a partir de un comportamiento ilógico?. Como ya expuse anteriormente, está usted en su derecho de defender la hipótesis de una ofensiva rusa en 1942. La disposición de las tropas en 1941 no debería ser un argumento válido, sin embargo, en el que apoyarse.

Me alegra que me pregunte eso endrass, esa hipótesis la creo cierta y lógica dentro de la perspectiva soviética de acumulación de fuerzas e invasión por aplastamiento por rodillo, y Stalin no creía a Hitler capaz de adivinarle las intenciones, por lo que procuró no levantar sospechas (aparte de esa acumulación de fuerzas en la frontera y de invadir más de lo que estaba convenido, como la Bucovina), enviando hasta última hora todo lo que Alemania le pedía por convenio y mandando a su Ejército no hacer caso a posibles provocaciones en la frontera. La otra pregunta, yo particularmente fortificaría la frontera, pero eso es porque no tengo el pensamiento soviético de Stalin de entonces, pero si fuera igual de tarugo que Stalin lo haría sin pensármelo dos veces, y esperaría a tener al menos 300 divisiones completamente equipadas para la invasión al Oeste, ganaría de calle por rodillo (mire en 1.944-45, aún quedan secuelas de ese pensamiento, von Manstein se los toreaba lo que quería, hasta que no le quedaba más remedio que retirarse ante tal magnitud de fuerzas enemigas, y lo poco que tenía para cambiar la tortilla). Por otra parte Stalin siempre empleó el contraste entre lo lógico y lo ilógico (del pensamiento hegeliano) para engañar a los demás sobre sus verdaderas intenciones, parecido al terror por engaño, es como el ajedrez, se hacen maniobras de distracción mientras por detrás se prepara la verdadera intención. Por tanto la disposición de las tropas en 1941 es un argumento válido para mi hipótesis, pues su número iba creciendo cada año (ya le diré el número exacto cada año y lo comprobará), y si no es para una invasión, menos lo es para una defensa, y tampoco para ir a jugar a los soldaditos por la frontera, de ese contraste saco la lógica aplastante.

La hipótesis lógica y basada en el comportamiento de las tropas y de Stalin antes y después de Junio de 1941 es la de una distribución defensiva equivocada, basada en conceptos superados.

Esa hipótesis sería cierta en dos casos añadidos, primero que tuvieran fortines, y segundo que hubiera estado de guerra entre las dos potencias, cosa que no sucedía. En caso de hacer una defensa al estilo antiguo en estado de paz (como así estaban ambas potencias antes del 22 de Junio de 1.941) habrían menos divisiones y más fortines, y los aerodromos más lejos.

En cuanto al debate sobre la eficacia de los servicios secretos alemanes, dejaré este punto para mi siguiente entrada. Remarcando aquí únicamente el aspecto sobre el T-34.
En la enciclopedia de Sarpe que citas se incluye también la carta enviada por Hitler a Mussolini el 30 de Junio ante la petición italiana de participar en las operaciones en Rusia:
?Una verdadera sorpresa ha sido un carro de combate de casi 52 toneladas, con un excelente blindaje de 75 mm, contra los cuales es necesario el empleo de piezas anticarro de grandísima potencia...? Adolf Hitler
Por sicología inversa, infiero que Hitler se guardaría muy bien de presentar ante su aliado, tamaño desliz en su servicio de información de no ser cierto.

No culpe a los Servicios Secretos, si no más bién al OKW, Hitler inclusive en la mayoría de los casos, que hizo caso omiso de algunos informes al respecto, incluido el que se hizo a principios de 1.942 sobre los EE.UU., paso a ponerle unos extractos de Schellenberg durante la primavera de 1.941 (el primero sobre los tanques soviéticos, y el segundo sobre un informe acerca de los EE.UU.) "En nuestros paseos matutinos a caballo pasábamos revista el almirante Canaris y yo a las diversas informaciones procedentes de nuestros respectivos servicios, con sus desgraciadamente numerosas habladurías inútiles. Existían entre nosotros ciertas divergencias de puntos de vista respecto a Rusia, sobre las que discutíamos desde meses. En primer lugar no nos hallábamos de acuerdo en las cifras de producción de la industria pesada rusa. Yo daba una cifra más alta de tanques y estaba convencido de que tenían en marcha nuevos modelos mejores que los nuestros, pero aquél no lo creía. Lo deduje después de una orden especial que Hitler, para impresionar a los rusos, había dado en marzo de 1.941, debíamos lograr que la misión militar rusa visitara nuestras industrias y nuestras escuelas de adiestramiento de carros más modernos, sin ocultarles nada. (Nosotros desobedecimos las órdenes del Führer y nuestros modelos quedaron en el secreto). La actitud de los rusos entonces y las preguntas que formularon me llevaron a la conclusión de que poseían, ciertamente, modelos superiores a los nuestros. La aparición de los T-34 en el frente ruso, en el verano de 1.941, lo confirmó.
Otro punto de desacuerdo consistía en su pretensión de poseer pruebas fidedignas de que los núcleos industriales de alrededor de Moscú, los del nordeste, del sur y los cercanos a los Urales, así como los principales centros de primeras materias, no se comunicaban con doble vía. Mis servicios tenían otros informes. Pero Canaris afirmaba que los suyos habían sido verificados, cosa que no nos fue posible a nosotros.
Los servicios militares de información sobre los ejércitos extranjeros en el Este y del Sudeste verificaban una evaluación objetiva y excelente de los informes, y nosotros mismos habíamos logrado un trabajo en equipo en nuestro propio servicio secreto. Pero las divergencias entre Canaris y yo demostraban hasta qué punto era difícil para los jefes militares responsables de planes de conjunto apreciar en su justa medida las informaciones que les llegaban. Y como consecuencia, si los informes recibidos no cuadraban con su propia concepción fundamental, prescindían de ellos simplemente. Lo mismo sucedía, aún en mayor grado, a los grandes jefes: hasta fines de 1.944 rechazó Hitler sistemáticamente todos los desfavorables, ya se basaran en hechos reales o en el buén sentido."
"El siguiente incidente explica con toda claridad las dificultades con que tropezábamos siempre que teníamos que comunicar algo concreto a los jefes de la Luftwaffe.
A principios del año 1.942 mandé preparar un informe completo, según nuestras averiguaciones secretas, sobre la producción de guerra norteamericana, en especial la de acero, y la constitución de su aviación. Empleamos en esto más de dos meses, y especialistas en cuestiones comerciales y distinguidos economistas nos ayudaron en los detalles. Los hechos eran claros y procedían de fuentes muy seguras. El informe en sí era de una objetividad perfecta. Heydrich quedó estupefacto: nunca olvidaré la expresión de su rostro cuando leía cifras como las de la producción total de acero, que se elevaba a los ochenta y cinco y noventa millones de toneladas. Lo entregó a Goering y a Hitler, que lo estudiaron con atención y hablaron largamente de él.
La conversación que sostuvimos con Goering un poco después fue de las más desagradables, y me molestó por Heydrich. El mariscal no gritó; hablaba con pequeñas frases cortas y graves. Mirándome con desdén, me devolvió el informe diciendo:
-Todo lo escrito aquí no es más que una pura estupidez. Haría usted bién si se hiciese examinar por un psiquiatra.
Éste fue el final de la entrevista en lo que a mí concernía. Heydrich permaneció todavía unos instantes con Goering, y al salir se expresó en términos amargos, pero no me reprochó por el penoso incidente anterior. Supe más tarde por Himmler, que bajo la influencia de Goering, Hitler había tomado muy a mal el informe. Lo criticó ásperamente como erudito en exceso, escrito sólo para hacer méritos, y declaró que no creía absolutamente nada de lo que en él se decía.
Más tarde, cuando el proceso de Nüremberg, durante dos semanas ocupé una celda frente a la de Goering. Todos los días le veía e intercambiabamos algunas palabras. En voz alta desde su celda me gritó:
-¡Ah! ¡Sí, después de todo, usted no decía tantas estupideces!
En seguida comprendí la alusión."
Como puede comprobar Hitler, y el OKW (tengo más extractos sobre esto) no hacían caso de informes desfavorables a sus pensamientos, y menos si no estaban contrastados. (Ese mal también afectaba a todos los gobiernos, incluidos los aliados). También en cuanto a la sorpresa del T-34, le digo lo mismo sobre la aparición del Tiger y del Panther, dudo mucho que supieran que los alemanes lo tenían y que fueran tan buenos antes de salir al combate, es de los secretos mejor guardados. El efecto del T-34 era el equivalente con el Matilda en África, en 1.940, toda una sorpresa, pero como era mal llevado y no tenían equipos de radio era una sorpresa a medias, tumbable por los 88mm antiaereos, y la artillería autopropulsada, además de por la torpeza de sus ocupantes y sus mandos, hasta que supieron emplearlo meses más tarde.

Saludos. egc1_010 egc1_043

[Prinz Eugen]

Más información a favor de la tésis que defiendo, proporcionada por el historiador César Vidal en http://revista.libertaddigital.com/arti ... 1276220336 , http://revista.libertaddigital.com/arti ... 1276220924 y los que saldrán en próximos artículos, no tiene desperdicio, sobre todo porque es de los pocos que tiene fotocopiado buena parte de los archivos soviéticos.

¿Quiso atacar Stalin a Alemania en 1941?
Por César Vidal
Durante décadas, el ataque que en junio de 1941 desencadenó Hitler contra la URSS ha sido interpretado como una ofensiva dirigida contra un aliado leal que no alentaba en absoluto intenciones agresivas contra el III Reich. Sin embargo, ¿realmente Stalin pretendía respetar el pacto de no-agresión suscrito con Hitler en agosto de 1939 o tuvo la intención de atacar a Alemania en 1941?

El Credo de ataque soviético resulta acentuadamente revelador en cuanto a los planes de agresión de Stalin. Júzguese por lo que reproducimos a continuación:

"Cuando se considera que Alemania mantiene la movilidad de su ejército mediante la instalación de servicios de apoyo en la retaguardia, se llega a la conclusión de que puede llevar a cabo un ataque preventivo durante nuestro despliegue y desencadenar un ataque sorpresa. Para evitarlo y aplastar al ejército alemán, considero necesario no dejar la iniciativa al mando alemán en ningún momento, bajo ninguna circunstancia y llevar a cabo un ataque preventivo contra el enemigo mientras se despliega y atacar al ejército alemán durante la fase de despliegue..."

El texto no puede ser más obvio. El ejército soviético preparaba una ofensiva contra Alemania. Semejante paso podría provocar un ataque preventivo del III Reich que abortara los propósitos de Stalin. Para evitar semejante eventualidad, las tropas soviéticas debían desencadenar su ataque cuanto antes.

Los objetivos de la ofensiva eran, a la vez, políticos y militares. Los primeros correrían a cargo de grupos de acciones especiales (osobogo naznaceniya osnaz) que llevarían a cabo terribles purgas entre las poblaciones invadidas para someterlas al comunismo. Curiosamente, entre los personajes designados para llevar a cabo esa tarea de represión se hallaba Leonid Brezhnev, el futuro dictador soviético. Esa acción político-represiva descansaría ?como sucedería después de 1944-45 y como había sucedido en 1939-40 en Polonia y los países bálticos? sobre la base de un encadenamiento de victorias militares. El primer objetivo estratégico era la destrucción de las fuerzas principales de la Wehrmacht alemana situadas al sur de la línea Brest-Deblin así como alcanzar la línea Ostroleka-Narev-Lodz-Kreuzburg-Oppeln-Olmütz en un plazo de treinta días. El segundo objetivo estratégico era la continuación de la ofensiva desde la región en torno a Kattowitz hacia el norte y el noroeste para aplastar a las fuerzas alemanas situadas en el ala izquierda y apoderarse de toda Polonia y de Prusia oriental. Como señalaría Kalinin, el 20 de mayo de 1941, de esa manera se lograría "expandir la zona del comunismo".

Está muy interesante, la semana que viene habrá más.

Saludos. egc1_010 egc1_043