Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

EE.UU., Gran Bretaña y la Commonwealth, Japón, China, resto de Africa..etc

Moderador: Fonsado

Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

Richard B. Frank, es un respetado historiador norteamericano, autor de “Guadalcanal, The Definitive Account of the Landmark Battle”, una biografia de MacArthur y un libro muy interesante sobre el final de la IIGM en el Pacifico titulado “DownFall, The end of the Japanese Empire”,a partir de ese libro el autor ha seguido trabajando en una serie de estudios respecto a los decisivos momentos que llevaron a la rendición de Japon.

Me he topado con un par de excelente artículos que sintetizan muy bien el trabajo de Frank, un escritor con el talento de poder hacer muy claro para el lego en la materia un enrome cumulo de información y datos sobre los como y los porqués respecto a cuestiones de lo mas “espinosas” y polémicas.

Los que tenemos ya tiempo en los foros sabremos de multitud de discusiones (la mas de ellas bizantinas a mas no poder) sobre asuntos como la rendición de Japon, la decisión de emplear las atómicas, que tanto influyeron tanto la entrada de la URSS al conflicto como el uso de esas bombas, si había alguna voluntad del gobierno japonés (como si el “gobierno japonés” fuese un ente solido e indivisible) para detener el conflicto, de haber voluntad, ¿Qué se pedía a cambio? Y cosas así… es triste ver que por desgracia la gran mayoría de las veces las discusiones al respecto se basan mas en lo que los participantes “creen” saber, que en lo que realmente saben. En algún otro foro, de cuyo nombre no quiero acordarme, incluso llego a ocurrir el fenómeno de que sujetos cuyos comentarios hedían a neonazismo hablaban en la misma sintonía que otros sujetos que abiertamente orbitaban al otro lado del espectro político cuando esas cuestiones surgen… lo cual deja de manifiesto una clara verdad ya señalada por Michael Shermer en “Por que creemos en cosas raras” al indicar que las posturas radicales desgraciadamente se llegan a “fundir” en las condiciones adecuadas, o como decía el abuelo “Los opuestos se atraen".

Luego esta el estrato de gente que da por hechas ciertas cosas, simplificando los eventos históricos y las decisiones trascendentales a niveles de risa loca. De allí las expresiones generalistas al estilo de “Los EEUU siempre han actuado de forma traicionera, recordemos, desde el Maine hasta Pearl Harbor…” , o Gran Bretaña, esa nación de piratas… o ”Los alemanes eran todos culpables del nazismo”, ”Los italianos eran flojos y jamás pelaban bien, ni cuando se lo proponían” o Los japoneses siempre avanzaban de frente, no sabían lo que era rodear una posición”… y asi hasta el real, cuando en realidad hay que analizar cada evento y la actuación de cada grupo o líder en su contexto.

Obviamente no espero que el acceso a estos articulos y los comentarios que iré haciendo cambien la forma de pensar de nadie, faltaba mas, cada uno es libre de pensar lo que quiera. La idea es simplemente aportar mas datos e información, a fin de nutrir el ambiente.

Franks publico “Downfall” en 1999 (hay una versión ligeramente revisada del 2001), el articulo que iré traduciendo a continuación se publico en el 2005 en el weeklystandard : http://www.weeklystandard.com/Content/P ... 4mnyyl.asp



*******************************************************
¿Por qué Truman lanzo la bomba?
Sesenta años después de Hiroshima, tenemos ahora las intercepciones radiales secretas que definieron esa decisión

El aniversario sesenta de Hiroshima parece haberse definido como un asunto importante no por falta de significancia. Una revisión de editores de noticias en 1999 ubico el lanzamiento de la bomba atómica el 6 de agosto de 1945 en primer lugar de las primeras 100 noticias del siglo 20. Y cualquier lista solida de controversias en la historia norteamericana seguramente la ubicara cerca del tope también. No siempre fue así.

En 1945, una gran mayoría de norteamericanos consideraba como algo incuestionable que los EEUU habían usado armas atómicas para finalizar la guerra en el Pacifico. También creían que esas bombas realmente habían terminado con la guerra y que habían salvado vidas. Ese marco de creencias ha sido algunas veces etiquetado por los historiadores académicos como “la visión tradicionalista”. Incluso alguno la tacho de “Ortodoxia patriótica”.

Pero en los años 60’s, los que previamente habían sido modestos y aislados retos a la decisión de emplear las atómicas comenzaron a cristalizar en un canon rival. Los retadores fueron etiquetados “revisionistas”, pero eso es inapropiado. Cualquier historiador que obtiene posesión de nueva evidencia tiene el deber de revisar su apreciación de los eventos relevantes. Esos retadores es mejor llamarles críticos.

Los críticos compartían tres premisas fundamentales. La primera era que la situación de Japón en 1945 era catastróficamente desesperada. La segunda era que los líderes japoneses reconocían ese hecho y estaban buscando la rendición en el verano de 1945. La tercera era que gracias a mensajes japoneses diplomáticos decodificados, los lideres de los EEUU sabían que Japon estaba a punto de rendirse cuando ellos lanzaron una implacable e innecesaria devastación nuclear. Los críticos se dividían sobre que provoco la decisión de lanzar las bombas a pesar de la inminente rendición, con los argumentos mas provocativos enfocándose en el deseo de Washington de intimidar al Kremlin. Entre un importante estrato de la sociedad norteamericana, y aun mas alrededor, la interpretación de los críticos desplazo la visión tradicional.

Esas narrativas rivales chocaron en una gran batalla sobre la exhibición del Enola Gay, el avión desde el cual la bomba de Hiroshima se lanzo, en el instituto Smithsoniano en 1995. Esa confrontación congelo mucho del entendimiento de las visiones en pugna. Desde entonces, sin embargo, un cumulo de nuevos descubrimientos archívales y publicaciones han expandido nuestro entendimiento de los eventos de agosto de 1945. Lo que quizá sea el aspecto mas interesante de los nuevos descubrimientos es que permiten explicar el porque el presidente Harry S. Truman deliberadamente eligió no hacer publicidad en defensa de la decisión de emplear las atómicas.

Cuando los académicos comenzaron a examinar los registros de archivo en los años 60’s, algunos intuyeron correctamente que los recuentos de la toma de decisiones que Truman y miembros de su gabinete habían ofrecido en 1945 eran cuando menos incompletos. Y si Truman se había negado a mostrar al completo cual fue el proceso de toma de decisiones, esos académicos razonaron, debía ser debido a que la base real para ese proceso podía socavarlo o deslegitimizarlo. Era muy poco posible que el gobierno norteamericano hubiera ocultado cualquier razón legitima, y continase ocultando, evidencia poderosa que apoyase y explicase las decisiones presidenciales.

Pero desde los años 70’s, hemos adquirido todo un monto de nueva evidencia de Japón y los EEUU. Por mucho la parte mas importante de esa nueva evidencia consiste en material de radio inteligencia secreta, y lo que remarca es el difícil dilema enfrentado por Truman y su gabinete. Al explicar sus decisiones al publico, ellos deliberadamente ocultaron la evidencia principal. No lo hicieron debido a que bajo las astringentes restricciones de seguridad que cobijaban las intercepciones de inteligencia radial, los receptores de esa información de inteligencia, incluyendo al presidente, estaban impedidos a retener copias de documentos de reuniones, de hacer cualquier referencia publica a ellos incluso en sus memorias, y de retener cualquier registro de lo que habían visto o de lo que habían concluido en base a ello. Con un puñado de excepciones, ellos obedecieron esas reglas, tanto durante la guerra, como después.

Colectivamente, la información oculta es conocida como “Lo Ultra Secreto de la IIGM” (luego del titulo de un libro revelador de Frederick William Winterbotham publicado inicialmente en 1974). Ultra fue el nombre asignado a lo que fue una enorme y eficiente organización de inteligencia radial aliada, que secretamente decodificaba masas de información para altos funcionarios gubernamentales. Puestos de escucha cuidadosos obtenían copias de millones de criptogramas de las ondas hertzianas. Decodificadores a continuación “destilaban” el texto real. El tamaño del esfuerzo era colosal. Para el verano de 1945, la radio inteligencia aliada estaba “rompiendo” un millón de mensajes al mes del ejercito imperial japonés tan solo, y muchos cientos de miles de la marina imperial y de los diplomáticos japoneses.

Continuara...


Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Urogallo »

Interesante.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

Para quien desee saber un poco mas del Affaire del Enola Gay y el Smithsonian, saber que en efecto a finales de la decada de 1980 hubo una fuerte polemica cuando se puso en exhibición el B-29. Fue una de esas veces en que por querer complacer a todo mundo, al final nadie quedo realmente a gusto.

Imagen

Las organizaciones de veteranos se sintieron ofendidas por la manera en que los curadores enfocaron la exhibición. Mientras que otros sectores se ofendian tan solo con la idea de que el avion fuese exhibido, en medio quedo el museo y sus autoridades, mismas que fueron severamente cuestionadas por la opinión publica.

El Air Force Magazine por ejemplo en este articulo no bajaba de "estupido" a Martin Harwitt, director del museo en esa epoca, y a la manera en que se manejo la exhibición, "una tonteria" :
http://www.airforcemag.com/SiteCollecti ... oversy.pdf
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Segoviano
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17675
Registrado: 09 Dic 2011
Ubicación: Segovia
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 64 veces

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Segoviano »

Buen aporte Miguel :dpm: .

Saludos Cordiales.
Delenda est Pérfida Albion

Gibraltar Español

Miembro de la resistencia “antiangla”

Avatar de Usuario
alejandro_
Capitán
Capitán
Mensajes: 2743
Registrado: 24 Abr 2004
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por alejandro_ »

Muy interesante Miguel. Se agradecen estos temas sobre aspectos menos tratados de la guerra.
Los que tenemos ya tiempo en los foros sabremos de multitud de discusiones (la mas de ellas bizantinas a mas no poder) sobre asuntos como la rendición de Japon, la decisión de emplear las atómicas, que tanto influyeron tanto la entrada de la URSS al conflicto como el uso de esas bombas, si había alguna voluntad del gobierno japonés (como si el “gobierno japonés” fuese un ente solido e indivisible) para detener el conflicto, de haber voluntad, ¿Qué se pedía a cambio?
La última afirmación es importante, porque en el gobierno japonés había una serie de facciones y rivalidades mucho más fuertes que en cualquier país occidental. El autor japonés Tsuyoshi Hasegawa ha escrito un artículo sobre la invasión soviética y las bombas atómicas. Está en inglés y es bastante denso, pero muy meticuloso. Curiosamente, el artículo ha sido escrito para dar respuesta Richard Frank y Asada Sadao. Imagino que será el mismo que citas. En líneas generales el autor afirma:

a) La bomba atómica de Nagasaki no tuvo mucho efecto en las decisiones de Japón.
b) De los dos factores (Hiroshima e invasión soviética), el ataque soviético tuvo más influencia en la rendición.
c) En cualquier caso, ninguno tuvo un "efecto decisivo" (“knock-out punch”).
d) La razón más importante fue el "deseo divino" del emperador, preparado por un pequeño grupo de la élite japonesa (en el poder).
e) En los cálculos de este grupo, la entrada de la URSS en la guerra fue una motivación más poderosa que las bombas atómicas para terminar la guerra bajo lo proclamado en la conferencia de Potsdam.

http://www.japanfocus.org/site/view/2501

Por otra parte, muchos miembros del gobierno japonés no entendían la naturaleza del arma atómica. Las informaciones que llegaban no eran muy precisas y hubo ataques con bombas estándard que causaron más daños. Incluso hubo un ministro que tachó la bomba atómica de propaganda.

Max Hastings dedica un capítulo de su libro "Nemesis" al lanzamiento de la bomba atómica. Si recuerdo bien afirma que Truman tuvo poco que ver y que se encontró con los planes al morir Rooselvet. En sus memorias Truman defiende su uso para terminar la guerra de manera rápida y salvar vidas. Aquellos días se barajó haber hecho una demostración, lanzando una en un lugar donde los japoneses pudiesen verlo sin causar bajas viviles, pero se deshechó por ser muy arriesgado.

Saludos.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

alejandro_ escribió:La última afirmación es importante, porque en el gobierno japonés había una serie de facciones y rivalidades mucho más fuertes que en cualquier país occidental. El autor japonés Tsuyoshi Hasegawa ha escrito un artículo sobre la invasión soviética y las bombas atómicas. Está en inglés y es bastante denso, pero muy meticuloso. Curiosamente, el artículo ha sido escrito para dar respuesta Richard Frank y Asada Sadao. Imagino que será el mismo que citas. En líneas generales el autor afirma:

a) La bomba atómica de Nagasaki no tuvo mucho efecto en las decisiones de Japón.
b) De los dos factores (Hiroshima e invasión soviética), el ataque soviético tuvo más influencia en la rendición.
c) En cualquier caso, ninguno tuvo un "efecto decisivo" (“knock-out punch”).
d) La razón más importante fue el "deseo divino" del emperador, preparado por un pequeño grupo de la élite japonesa (en el poder).
e) En los cálculos de este grupo, la entrada de la URSS en la guerra fue una motivación más poderosa que las bombas atómicas para terminar la guerra bajo lo proclamado en la conferencia de Potsdam.

http://www.japanfocus.org/site/view/2501
Hasegawa escribio de hecho un libro en el 2006 titulado "Racing the enemy, Stalin, Truman, and the Surrender of Japan", en donde perfila dichas tesis. Como bien dices el articulo es una actualizacion de sus puntos de vista asi como una respuesta a Frank. Es muy interesante ver ese tipo de debates, que por supuesto al final terminan enriqueciendo las cosas.

Sera muy buen ejercicio traducir el articulo de Hasewaga una vez que termine con los dos de Frank, me parece que en los ultimos años incluso el asunto ha seguido. Lo cual se agradece pues se ve que lejos de estar estos temas "congelados" en verdad estan mas vivos que nunca.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

Bueno, antes de seguir con el articulo de Frank, seguramente a mas de uno esta imagen les recordara algo :

Imagen

ahora veremos porque :

*********************************************************************************************************************************

Todo ese esfuerzo y conocimiento hubiese sido desperdiciado si las intercepciones radiales no hubiesen sido apropiadamente traducidas y sus contenidos distribuidos a esos que necesitaban conocerlos. Es allí donde Pearl Harbor jugo un papel determinante. Luego de aquel desastroso ataque por sorpresa, el secretario de guerra Henry Stimson reconoció que los frutos de la inteligencia radial no estaban siendo explotados apropiadamente. Ubico a Alfred McCormack, un abogado con experiencia en manejar casos complejos, con la tarea de formular una manera de administrar la distribución de la información proporcionada por Ultra. El sistema que McCormack ideo canalizaba toda la inteligencia radial a un puñado de individuos extremadamente brillante que evaluarían el flujo de mensajes, los correlacionarían con todas las demás fuentes de inteligencia y entonces, redactarían sumarios diarios para las altas autoridades.

Para mediados de 1942, el esquema de McCormack había evolucionado en un ritual diario que prosiguió hasta el final de la guerra, y que en escancia aun funciona hasta la fecha. Cada día, analistas preparaban tres reportes de noticias mimeografiados. Mensajeros oficiales transportando maletas con candado entregaban una copia de cada sumario a una pequeña cantidad de receptores autorizados alrededor del área de Washington. (También recogían la entrega del día anterior, siendo destruidas todas las copias menos una para archivar). Dos copias de cada sumario iban a la Casa Blanca, para el presidente y el jefe de EM. Otras copias iban a un selecto grupo de funcionarios y políticos en los departamentos de guerra y marina. La misión Británica y el departamento de estado. Lo que era mas interesante es la lista de los que no recibían el documento[/i] : el vicepresidente, ningún funcionario fuera de los pocos listados en los departamentos de guerra, marina y estado, nadie en la oficina de servicios estratégicos del FBI ni nadie del proyecto Manhattan, del general Leslie Groves para abajo.

Los tres sumarios diarios se denominaban Sumario Diplomático “Magic” [“Magico” ], Sumario del lejano oriente, y el Sumario Europeo. (“ “Magic” era una palabra clave inventada por el jefe de transmisiones del US Army, quien llamaba a sus criptoanalistas “Magos” y a su producto “Magia”. El termino “Ultra” vino de los británicos y generalmente ha prevalecido entre los historiadores como el termino preferido, pero en 1945 “Magic” permanecía como la designación norteamericana para la inteligencia radial, particularmente concerniente a los japoneses). El Sumario Diplomático “Magic” cubría intercepciones de diplomáticos extranjeros de todo el mundo. El Sumario del lejano oriente “Magic” presentaba información sobre la situación japonesa en los ámbitos, militar, naval y aéreo. El sumario Europeo era similar al del lejano oriente y no nos es concerniente en cuanto a este tema. Cada sumario se leía como un periódico. Había encabezados y pequeños artículos usualmente conteniendo largas citas de intercepciones y comentarios. Los comentarios eran críticos, dado que ningún receptor se quedaba con entregas anteriores, era labor de los editores el explicar como los desarrollos diarios encajaban en el contexto.

Cuando un paquete completo del Sumario Diplomático “Magic” de los años de la guerra se hizo publico por primera vez en 1978, el texto contenía una gran cantidad de pasajes redactados (literalmente censurados). Los críticos razonablemente se preguntaron si las aéreas en blanco habían sido quitadas por contener revelaciones devastadoras. La entrega de el mismo paquete en 1995, pero sin redactar, de hecho revelaron que las aéreas en blanco contenían una revelación devastadora, pero no sobre el empleo de las bombas atómicas. En vez de ello, las zonas en blanco ocultaban el embarazoso hecho de que la inteligencia radial aliada había estado leyendo los códigos no solo de los poderes del eje, sino también las de alrededor de 30 gobiernos, incluyendo aliados como Francia.

Las intercepciones diplomáticas incluían por ejemplo, las de diplomáticos neutrales o agregados estacionados en Japón. Los críticos señalaron unos pocos indicios en esa dirección en los documentos liberados en 1978, pero con el paquete completo, ahora sabemos que había solo 3 o 4 mensajes sugiriendo la posibilidad de una paz de compromiso, mientras que no menos de 13 afirmaban que Japón estaba con toda la intención de pelear hasta el final. Otra de las piezas del canon de los críticos, enfatiza una escuadra de diplomáticos japoneses en Europa, desde Suecia hasta el Vaticano, que intentaban convertirse en promotores de la paz en contactos con sus contrapartes norteamericanos. Mas tal y como los editores del Sumario Diplomático “Magic” correctamente dejaban claro a las altas autoridades norteamericanas durante la guerra, sin embargo, ninguno de esos hombres (excepto uno que indicaremos mas adelante) poseía autoridad real para actuar en nombre del gobierno japonés.


Continuara...
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Urogallo »

En vez de ello, las zonas en blanco ocultaban el embarazoso hecho de que la inteligencia radial aliada había estado leyendo los códigos no solo de los poderes del eje, sino también las de alrededor de 30 gobiernos, incluyendo aliados como Francia.
Que inocentes los gobiernos que esperasen que esto no hubiese ocurrido. Entonces como ahora... :roll:
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

Urogallo escribió:
En vez de ello, las zonas en blanco ocultaban el embarazoso hecho de que la inteligencia radial aliada había estado leyendo los códigos no solo de los poderes del eje, sino también las de alrededor de 30 gobiernos, incluyendo aliados como Francia.
Que inocentes los gobiernos que esperasen que esto no hubiese ocurrido. Entonces como ahora... :roll:
Jeje, de inmediato entiende uno que mucha de la sorpresa expresada por las revelaciones del affaire Snowden en realidad es mas bien una pose.

Tanto entonces como ahora, quien piense que por "ser de los buenos" puede comunicar alguna información sensible asi como asi aun con cifrado sin que nadie lo este verificando, o es muy inocente, muy bruto... o se apellida Petraeus... :-&
Imagen
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Urogallo »

Imagen

¿No tenía ningún lacito para eso?
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

Sigue aqui la mitad de la tercera parte, señalar que se adjunta al final un link a un sumario diplomatico "Magic", el del 22 de julio de 1945, las primeras seis paginas estan dedicadas al intercambio de mensajes entre Sato, el embajador japones en Moscu, y el ministro del exterio japones, Togo. En esta parte del articulo Frank detalla como el "gobierno japones" estaba mas o menos dirigido por seis hombres, en representación del emperador, los seis eran militaristas, y los seis profundos creyentes del status quo nipon. Tambien debemos de tomar en cuenta que Japon tenia una historia reciente de cantidad de "cuartelazos" y conspiraciones por parte de los militares, y que no era raro que incluso grandes segmentos de las fuerzas armadas se moviesen como si se tratase en realidad de bandas de contratistas independientes, basta ver el largo historial de movimientos "autonomos" del ejercito del Manchukuo para darse cuenta de que aunque ellos (los "Seis Grandes", como se les llamaba a esos seis hombres) tomasen una decisión que significase un golpe de timon intempestivo, como hubiera sido detener la guerra, asi como asi, se podia esperar con toda seguridad una revuelta cataclismica.


Continuemos pues :

****************************************************
Un gabinete interno en Tokio autorizo la única iniciativa oficialmente permitida por Japón. Los japoneses llamaban a ese gabinete interno “Los Seis Grandes”, debido a que consistía de justo seis hombres: El primer ministro Kantaro Suzuki, el ministro del exterior Shigenori Togo, el ministro del ejercito Korechika Anami, el ministro de la marina Mitsumasa Yonai, y los jefes de de EM del ejercito imperial (General Yoshijiro Umezu) y de la marina imperial (Almirante Soemu Toyoda). En completa secrecía, los “Seis Grandes” acordaron hacer un acercamiento a la URSS en junio de 1945. Esto no era para pedirles a los soviéticos que aceptasen la entrega de una carta tipo “Nos rendimos”, mas bien, era para enrolar a los soviéticos como mediadores para negociar un final del conflicto satisfactorio para los “Seis Grandes”, en otras palabras, una paz en términos satisfactorios para los militaristas dominantes. Su objetivo mínimo no estaba confinado a garantizar el mantenimiento de la institución imperial, ellos también insistían en la preservación del viejo orden militarista en Japón, aquel en que ellos gobernaban.

En conducto para esa iniciativa era el embajador japonés en Moscú, Naotake Sato. El se comunico con el ministro del exterior Togo, y gracias al criptoanálisis, con los políticos norteamericanos. El embajador Sato emerge de las intercepciones como un examinador hexaustivo, desenmascarando para la historia la debilidad de toda la empresa. Sato de inmediato le comunico a Togo que los soviéticos nunca intermediarían en representación de Japón. El ministro del exterior solo insistió en que Sato siguiera sus ordenes. Sato demando conocer que tanto el gobierno y los militares apoyaban la iniciativa y cual era la base legal, después de todo, la posición oficial japonesa, adoptada en una conferencia imperial en junio de 1945 con la aprobación del emperador, era la de pelear hasta el fin. El embajador además demando que Japón definiese términos concretos para el fin de la guerra, de otra manera el esfuerzo no se tomaría en serio. Togo respondió evasivamente que los “poderes dirigentes” y el gobierno habían autorizado el esfuerzo, El no indico, y no podía, que los militares en general apoyaban esto o que la política de pelear hasta el final había sido reemplazada. De hecho, Togo añadió, “Por favor tenga en mente particularmente, sin embargo, que no estamos buscando la mediación soviética para algo parecido a una rendición incondicional.”

El ultimo comentario activo un intercambio fatídico. Los críticos han indicado correctamente que tanto el subsecretario de estado Joseph Grew (el antiguo embajador en Japon y el experto líder en cuanto a dicha nación en el gobierno) y el secretario de guerra Henry Stimpson advirtieron a Truman que una garantía de que la institución imperial no seria eliminada seria esencial para obtener la rendición de Japón. Los críticos han argumentado que si solo los EEUU hubieran hecho esa garantía, Japón se habría rendido. Pero cuando el ministro del exterior Togo informo al embajador Sato de que Japón no estaba buscando nada similar a una rendición incondicional, Sato prontamente respondió con un cable que los editores del sumario diplomático “Magic” incluyeron a los políticos norteamericanos ”promuevan rendición incondicional si la casa imperial es preservada”. La respuesta de Togo, citada en el sumario diplomático “Magic” del 22 de julio de 1945, era firme: Los políticos norteamericano podían leer por si mismos el rechazo de la propuesta de Sato, sin siquiera una señal de que la garantía de la preservación de la casa imperial seria un paso en la dirección correcta. Cualquier persona racional que sigua este intercambio puede concluir que modificando la demanda de rendición incondicional para incluir una promesa de preservar la cada Imperial no aseguraría la rendición de Japón.

Los mensajes iniciales de Togo, indicando que el emperador mismo apoyaba el esfuerzo para conseguir la mediación soviética y que estaba preparado para enviar a su propio enviado especial, llamo la atención inmediata de los editores del sumario diplomático “Magic”, así como del subsecretario de estado Grew. Debido al documentado consejo de Grew a Truman sobre la importancia de la institución imperial, los críticos le dibujan a Grew en el papel del sabio consejero. Lo que la evidencia de las intercepciones muestra es que Grew reviso los esfuerzos japoneses y llego a la misma conclusión que el jefe de inteligencia del ejercito, el general Clayton Bissell, de que la iniciativa japonesa mas bien representaba una táctica para jugar con el cansancio de la guerra por parte de los norteamericanos. Ellos veían la posibilidad de que eso manifestase un serio esfuerzo por parte del emperador para terminar la guerra como algo “remoto”. Para dejar en claro cualquier duda acerca de lo que pensaba Grew, tan tarde como el 7 de agosto, el día después de Hiroshima, Grew escribió un memorando con una referencia oblicua a la inteligencia radial nuevamente afirmando su punto de vista respecto a que Tokio seguía sin estar cerca de negociar la paz.

****************************************************

Continuara...


link al sumario diplomatico "Magic" del 22 de julio del 45, las primeras seis paginas estan dedicadas al asunto mencionado por Frank. : http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB162/40.pdf
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
alejandro_
Capitán
Capitán
Mensajes: 2743
Registrado: 24 Abr 2004
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por alejandro_ »

En alguna obra he leido que Japón intentaba rendirse -si recuerdo bien- desde finales de 1944, pero no he visto información específica. El historiador Mark Webber* cita un artículo del Chicago Tribune escrito por Walter Trohan el 19 de agosto de 1945. El periodista afirmó que el 20 de enero de 1945 Rooselvet recibió un memorandum de 40 páginas de Douglas MacArthur. El texto destacaba 5 "aperturas" de autoridades japonesas de alto nivel. Básicamente el memorandum ofrecía lo que se firmó el 2 de septiembre, o sea, rendición total menos en el caso del emperador:

- Rendición total de las fuerzas y armas japonesas, tanto en la metropoli como en las posesiones de ultramar y territorios ocupados.
- Ocupación de Japón y sus posesiones por tropas aliadas bajo mando americano.
- Entrega de todo el territorio ocupado durante la guerra, además de Manchuria, Corea y Taiwan.
- Regulación de la industria japonesa para detener la producción de armas e instrumentos de guerra.
- Liberación de todos los prisioneros e internados.
- Rendición/entrega de los criminales de guerra.

* El autor del texto parece que es un revisionista... aunque en este caso cita un periódico y habla de asuntos menos espinosos.

http://www.ihr.org/jhr/v16/v16n3p-4_Weber.html
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por APV »

Ciertamente el gobierno imperial era bastante caótico, con sus ramas actuando por su cuenta e intentado evitar perder poder entre facciones.
Me da la impresión de que en ese momento lo que no tenían claro era como maniobrar para adoptar la decisión que todos reconocían inevitable, para los 6 grandes lo era en diversos grados, intentando conservar algo.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

Alejandro, te envie un MP.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Pascual2
Cabo
Cabo
Mensajes: 110
Registrado: 02 Nov 2014

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Pascual2 »

Coincido con APV, sobre lo caótico y confuso del gobierno japonés. Y el emperador era poco más que una figura cooperativa... hasta que cayó la bomba en Hiroshima. Y entonces se volvió mucho más activo, apoyando la postura de la rendición. Hay que matizar también eso de: ¿Por qué Truman lanzó la bomba?. El presidente, en sus memorias escribió que sobre él cayó el peso de la decisión. Pero, eso es poco probable. La decisión principal fue del Estado Mayor estadounidense, y Truman se mostró de acuerdo, no vetándolo. El arma era demasiado novedosa y revolucionaria en 1945 como para que un presidente novato pudiese sopesar adecuadamente los pros y los inconvenientes de algo tan grande como aquello. Lo que sí hizo Truman activamente, fue vetar nuevos lanzamientos después del 9 de Agosto, cuando la segunda bomba se utilizó contra Nagasaki.
Avatar de Usuario
Sir Nigel
Capitán
Capitán
Mensajes: 2500
Registrado: 25 Dic 2010

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Sir Nigel »

Pascual2 escribió:Lo que sí hizo Truman activamente, fue vetar nuevos lanzamientos después del 9 de Agosto, cuando la segunda bomba se utilizó contra Nagasaki.
Igual estoy muy equivocado, pero creo que después de Nagasaki no quedaban más bombas que se pudieran tirar.
El género humano, al que muchos de mis lectores pertenecen, ha jugado desde siempre a juegos de niños y es probable que lo siga haciendo hasta el final, lo que supone un engorro para los pocos individuos maduros que hay.” Chesterton.
Avatar de Usuario
Satur
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 15658
Registrado: 10 Mar 2007
Ubicación: Las Palmas, España
Agradecido : 22 veces
Agradecimiento recibido: 647 veces

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Satur »

En esos momentos, los 3 reactores de Handfor podían producir unos 200 kg de plutonio al año, mientras cada bomba Fat Man necesitaba unos 7 a 10 kilos. Eso sin contar la producción de uranio para bombas tipo Little Boy.
Cuando el líder eficaz ha dado por terminado su trabajo,
la gente dice que todo ocurrió de un modo natural.
LAO TSE.

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17197
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por APV »

En ese caso se podían permitir un aviso menor anterior que fuera poniendo al gobierno japonés en la dirección adecuada.

Que realmente era la que quería adoptar, el problema era poner el cascabel al gato reconociendo lo evidente: la población estaba hambrienta, la armada aniquilada, las fuerzas aéreas no podían defender el espacio aéreo y las estaban reservando para kamikazes, el combustible escaseaba, de munición también iban muy mal.

Dudo que Japón pudiera resistir muchas semanas más.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Segoviano
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17675
Registrado: 09 Dic 2011
Ubicación: Segovia
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 64 veces

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Segoviano »

El problema fundamental para EEUU no era ganar la guerra, sino el precio, ya que aún cuando Japón estuviese muy debilitado, todo el mundo daba por descontado que se iban a producir enormes cantidades de bajas norteamericanas en el asalto sobre todo a Hokkaido. Se podía sacar esa conclusión dado lo acontecido en Iwo Jima, donde la tenacidad fanática japonesa y la típica actuación desastrosa del Cuerpo de Marines norteamericano había provocado más bajas a los asaltantes que a los defensores. Las perspectivas no eran muy halagüeñas para la Casa Blanca, de ahí la decisión de utilizar la bomba. Aún así, si los mensajes de Hiroshima y Nagasaki no hubiesen provocado un cambio en la actitud japonesa, la cosa se iba a poner fea, porque no veo lanzando a los norteamericanos 40 bombas atómicas sobre Japón, entre otras cosas porque eso hubiese sido un muy mal mensaje acerca de como se podían resolver las guerras en un futuro y había unos rojos por ahí que iban a ser los rivales en otra guerra......
Delenda est Pérfida Albion

Gibraltar Español

Miembro de la resistencia “antiangla”

Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70984
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1913 veces
Agradecimiento recibido: 7772 veces

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Lutzow »

Japón tenía la guerra perdida, todos sus puertos bloqueado por minas, sin un solo petrolero capaz de llegar a aguas metropolitanas antes de resultar hundido, la defensa aérea casi inexistente... y por si fuese poco la declaración de guerra soviética y la pérdida de Manchuria. Sólo era cuestión de tiempo (poco) para que la economía de guerra japonesa se fuese al traste, no era necesario un desembarco para acabar la guerra, ni tampoco arrojar las bombas...

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Segoviano
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17675
Registrado: 09 Dic 2011
Ubicación: Segovia
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 64 veces

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Segoviano »

Lutzow escribió:Japón tenía la guerra perdida, todos sus puertos bloqueado por minas, sin un solo petrolero capaz de llegar a aguas metropolitanas antes de resultar hundido, la defensa aérea casi inexistente... y por si fuese poco la declaración de guerra soviética y la pérdida de Manchuria. Sólo era cuestión de tiempo (poco) para que la economía de guerra japonesa se fuese al traste, no era necesario un desembarco para acabar la guerra, ni tampoco arrojar las bombas...

Saludos.
Pero una buena parte de los 70 y pico millones de japoneses estaba dispuesta para el martirio. Claro que Japón teníaperdida la guerra, pero hasta que acabase muchos estadounidenses iban a tener que pagar al barquero.
Delenda est Pérfida Albion

Gibraltar Español

Miembro de la resistencia “antiangla”

Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70984
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1913 veces
Agradecimiento recibido: 7772 veces

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Lutzow »

Segoviano escribió:Claro que Japón teníaperdida la guerra, pero hasta que acabase muchos estadounidenses iban a tener que pagar al barquero.
No creo que Caronte si hiciese rico, unos pocos aviadores y submarinistas hasta que Japón colapsara... Se puede tener alma de mártir, pero sin medios es imposible luchar...

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Pascual2
Cabo
Cabo
Mensajes: 110
Registrado: 02 Nov 2014

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Pascual2 »

No era conveniente para los estadounidenses alargar la guerra. La invasión, como pronto, tendría lugar a finales de Octubre de 1945, y más probablemente en Noviembre. Eso hubiese dado tiempo a los soviéticos a invadir mayor cantidad de territorio en Asia; tal vez incluso de invadir, ellos mismos, Hokaido; aunque no estoy seguro de que esto último fuese posible. Para tal vez en aquella época, los norteamericanos lo creyesen posible. Y que Japón, o más probablemente, parte de ese país, fuese controlado por la Unión Soviética, era visto muy negativamente en Washington, viendo lo que ya ocurría en Alemania.

La bomba tenía además la ventaja adicional que probablemente desequilibraría decisivamente a los dirigentes japoneses; debido a la combinación de su enorme poder destructivo, a la sorpresa, y a la perspectiva de que se utilizase posteriormente en masa. Esto último no era posible, pués para destruir Japón se necesitaría la producción de armas nucleares de varios años. Pero los japoneses no sabían absolutamente nada al respecto, y súbitamente tuvieron que ponerse en lo peor.

En mi opinión, sí no se hubiese utilizado la bomba, el desastre hubiera sido mucho mayor. Creo que las bajas norteamericanas no hubiesen sido muchas, pués el ejército japonés estaba comparativamente muy pobremente equipado, y además pésimamente alimentado. Además, los estadounidenses probablemente hubiesen utilizado en la invasión armamento químico contra las bolsas de resistencia. No obstante, la determinación japonesa hubiese retrasado el avance americano lo suficiente como para que la guerra se alargase, y como he dicho, tal vez dando tiempo a la invasión soviética. Las bajas niponas serían enormes, con el tiempo mucho mayores que la de los bombardeos nucleares. Y una partición de Japón significaría que este país no hubiese jugado en la postguerra el positivo papel que tuvo para el mundo. Por supuesto, es posible que Japón se hubiese rendido de todos modos, aun sin la bomba por medio. Pero no lo creo.
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70984
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1913 veces
Agradecimiento recibido: 7772 veces

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Lutzow »

La URSS no tenía medios inmediatos para realizar un desembarco en Hokkaido, y no es algo que se pueda improvisar... Y repito que el bloqueo resultaba tan eficaz que nada llegaba a Japón, ni combustible, ni materias primas, ni alimentos... La industria nipona estaba al borde del colapso, y sin industria no hay armas ni munición con las que combatir al enemigo, por no hablar de la carencia de alimentos... Lo único que separaba al Japón de la rendición era el status del Emperador tras la misma, por lo que el mismo acuerdo al que se llegó tras lanzar las bombas atómicas se podría haber llegado antes de hacerlo...

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

Lutzow escribió:Japón tenía la guerra perdida, todos sus puertos bloqueado por minas, sin un solo petrolero capaz de llegar a aguas metropolitanas antes de resultar hundido, la defensa aérea casi inexistente... y por si fuese poco la declaración de guerra soviética y la pérdida de Manchuria. Sólo era cuestión de tiempo (poco) para que la economía de guerra japonesa se fuese al traste, no era necesario un desembarco para acabar la guerra, ni tampoco arrojar las bombas...
Ante un escenario asi, amigo Lutzow, cualquier gobierno bien cimentado y formado por gente medianamente decente habria considerado la rendición sin pensarlo mucho. Pero el gobierno japones era todo menos eso, ni estaba bien cimentado, ni habia definiciones claras, era un ente disuelto en una suerte de atomización de la responsabilidad que complicaba terriblemente tomar decisiones, simplemente no habia voluntad clara para acordar nada.

En relacion a lo que Alejandro menciono post antes, en efecto, hubo varios acercamientos "extraoficiales", pero ese era el principal problema, propuestas de algunas personas decentes (alguin embajador o consul), que desgraciadamente no podian hablar en nombre ni del emperador, ni de los "6", ni de las fuerzas armadas.
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Pascual2
Cabo
Cabo
Mensajes: 110
Registrado: 02 Nov 2014

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Pascual2 »

Es correcto lo que dice MiguelFiz del gobierno japonés en 1945. Y lo mismo procede de los contactos que podía tener con EE.UU. Por poner un ejemplo, el "ultimatum" al gobierno japonés, en la confederencia de Postdam en Julio, ni siquiera se comunicó oficialmente a Tokio, sino que se difundió masivamente a través de los medios de comunicación, la prensa y la radio. Hasta ese punto se habían deteriorado las relaciones de Japón con sus enemigos. Y además, la desconfianza en la otra parte, sobretodo por parte de los estadounidenses, era absoluta. La bomba, fue tan espectacular, que obligó a los japoneses a volver al realismo, y dejar al lado las quimeras. Sin ella, es probable que la guerra se hubiese alargado unos cuantos meses. Y un Japón aún más destruido, y su territorio nacional ocupado violentamente, creo que hubiese tenido repercusiones significativas a largo plazo, pués tal vez no se hubiese podido convertir en el "taller del mundo" como lo hizo entre mediados de los años 50 y mediados de los 70.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

En definitiva creo que el asunto no era facil, sin lugar a dudas la decisión de emplear las atomicas seria siempre polemica, la cantidad de "hubiera" que surgen es desde luego infinita. Creo que eso si, hay que informarse muy bien de que es lo que quienes tomaron esas decisiones sabian, cual era el contexto, y hasta que punto podian emplear otras alternativas. De todas maneras al final siempre quedaran factores que no podemos conocer.


En fin, continuamos :

********************************************************************
Iniciando con la publicación de secciones de los diarios de James Forrestal en 1951, los contenidos de algunas de las intercepciones diplomáticas fueron reveladas, y por décadas los críticos se enfocaron en ellas. Pero con la liberación de los sumarios completos (sin editar) “Magic” del extremo oriente, junto con los sumarios diplomáticos en los años 90 revelaron que los mensajes diplomáticos eran solo una pequeña porción en comparación con el torrente de intercepciones militares. Las intercepciones de los mensajes de la marina y el ejercito imperiales revelaban sin excepción que las fuerzas armadas japonesas estaban determinadas a pelear una batalla final tipo Armagedón en el propio Japón en contra de una invasión aliada. Los japoneses denominaban a esa estrategia “Ketsu Go” (Operación Decisiva). Se basaba en la premisa de que la moral de los EEUU era frágil y podía ser rota con fuertes perdidas en la invasión inicial. Los políticos norteamericanos tendrían que negociar finalmente una terminación del conflicto mas generosa que la rendición incondicional.

Ultra era todavía mas alarmante en cuanto a que revelaba conocimiento japonés sobre los planes militares norteamericanos. Las intercepciones mostraban que los japoneses habían anticipado correctamente en manera precisa donde las tropas de los EEUU iban a desembarcar en el sur de Kyushu en noviembre de 1945 (La operación “Olimpic”). La planificación norteamericana para el asalto a Kyushu reflejaba la adherencia a la regla militar de que el atacante debía superar en numero al defensor por 3 a 1 para asegurar el éxito a un costo razonable. Los estimados norteamericanos proyectaban que para el día de los desembarcos, los japoneses tendrían solo de 3 a 6 divisiones en todo Kyushu en el área al sur donde llegarían 9 divisiones norteamericanas. Dichos estimados asumían que los japoneses poseían entre 2,500 a 3,000 aviones en todo Japón para enfrentar “Olimpic”. El poder aéreo norteamericano era entre 3 a 4 veces superior.

A partir de mediados de julio y desde entonces, las intercepciones de Ultra iban exponiendo una gran acumulación militar en Kyushu. Las fuerzas terrestres niponas excedían los anteriores estimados por un factor de 4. En vez de 3 divisiones japonesas desplegadas en el sur de Kyushu para oponerse a las 9 norteamericanas, había 10 divisiones mas brigadas adicionales. Las fuerzas aéreas japonesas excedían los estimados anteriores por un factor de 2 a 4. En vez de 2,500 a 3,000 aviones japoneses, los estimados variaban ahora de entre 6,000 a 10,000. Un oficial de inteligencia comento que las defensas niponas estaba creciendo a un nivel en el cual el ataque se efectuaría con una proporción de uno a uno, lo que no era precisamente señal de victoria.

Al mismo tiempo de la publicación del material de la inteligencia radial, documentos adicionales del estado mayor conjunto han sido liberados en la ultima década. De ellos, se puede inferir que no había un consenso real entre los jefes del EMC sobre la invasión del Japón. El ejercito, liderado por el general George C. Marshall, creía que el factor critico en lograr los objetivos norteamericanos en la guerra era el tiempo, por tanto, Marshall y el ejercito eran partidarios de una invasión de las islas japonesas para lograr terminar el conflicto lo mas pronto posible. Pero el punto de vista de la marina era que el factor critico en cuanto a lograr los objetivos eran las bajas. La marina estaba convencida de que una invasión seria demasiado costosa para mantener el apoyo del pueblo norteamericano, y sostenían que el bloqueo y bombardeos eran la ruta adecuada.

El panorama se vuelve aun mas complejo de lo que previamente se creía debido a que ha emergido que la marina eligió posponer un mano a mano sobre ambas estrategias. El comandante en jefe de la flota, el almirante Ernest King, informo a sus colegas del EMC en abril de 1945 que el no estaba de acuerdo en que Japón debía ser invadido. El solo coincidía en que los jefes del EMC debían preparar una orden de invasión de inmediato para tener lista esa opción en el otoño. Pero King consideraba que los jefes debían revisar el asunto de si una invasión era posible en agosto o septiembre. Mientras tanto, con dos meses de horrendos combates en Okinawa bajo cielos repletos de kamikazes convencieron al comandante en jefe de la flota del pacifico, el almirante Chester NImitz, de que el tendría que retirar su anterior apoyo cuando menos a la invasión de Kyushu, Nimitz le informo a King del cambio en su punto de vista en estricto secreto.



Continuara...
********************************************************************
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Pascual2
Cabo
Cabo
Mensajes: 110
Registrado: 02 Nov 2014

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Pascual2 »

En efecto, esa decisión, como casi todas. Es muy discutible. Y la forma de verlo depende del carácter de cada uno, su ideología, sus creencias, y muchas cosas más. Hoy, mayoritariamente, diría que se condena el lanzamiento de las bombas nucleares. Pero, en aquella época no hubo especiales dificultades para tomar la decisión. Los científicos, se oponían mayoritariamente, pero su opinión carecía de influencia significativa, pués estaban trabajando en un proyecto de carácter secreto y militar.
Avatar de Usuario
Sir Nigel
Capitán
Capitán
Mensajes: 2500
Registrado: 25 Dic 2010

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por Sir Nigel »

Pascual2 escribió:En efecto, esa decisión, como casi todas. Es muy discutible. Y la forma de verlo depende del carácter de cada uno, su ideología, sus creencias, y muchas cosas más. Hoy, mayoritariamente, diría que se condena el lanzamiento de las bombas nucleares. Pero, en aquella época no hubo especiales dificultades para tomar la decisión. Los científicos, se oponían mayoritariamente, pero su opinión carecía de influencia significativa, pués estaban trabajando en un proyecto de carácter secreto y militar.
Pascual, te he mandado un MP. :D
El género humano, al que muchos de mis lectores pertenecen, ha jugado desde siempre a juegos de niños y es probable que lo siga haciendo hasta el final, lo que supone un engorro para los pocos individuos maduros que hay.” Chesterton.
Avatar de Usuario
MiguelFiz
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17118
Registrado: 18 Abr 2004
Ubicación: México
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 59 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Truman y la bomba, el punto de vista de Richard B. Frank

Mensaje por MiguelFiz »

Aqui va la ultima parte del articulo de Frank, indicar que tal y como este menciona, MacArthur siempre tuvo una actitud ambivalente respecto a la inteligencia radial (tal y como lo demuestra Edward Drea en "MacArthur's Ultra"). mas adelante traducire el articulo de Hasewaga que amablemente Alejandro indica, asi como otro de Frank sobre el mismo tema pero mas reciente.

Sobre todo hacer notar la cantidad de información y debate que se vierte en los medios academicos y culturales relacioandos con la IIGM y el final de la guerra del Pacifico, información y debate que desde luego, se mantiene ausente en nuestro idioma, gracias en buena parte a la "excelente" labor de las editoriales que prefieren reimprimir por enesima vez la obra de Gordon Thomas o de Hersey, vendiendola al incauto como lo ultimo respecto a estos temas...

************************************************

"En agosto, las revelaciones de Ultra llevaron al ejercito y a la marina hacia un choque en cuanto a la invasión. El 7 de agosto (el día después de Hiroshima, evento del cual nadie se hacia ilusiones que llevase a una rápida rendición), el general Marshall reacciono a semanas de penumbra sobre la evidencia de Ultra cuestionando al general Douglas MacArthur, quien iba a comandar lo que prometía ser la mas grande invasión en la historia, que tanto el invadir Kyushu en noviembre como estaba planeado seguía siendo algo sensato. MacArthur contesto, sorprendentemente, ¡Que el no le tenia confianza en la inteligencia radial!. El urgió vehementemente que la invasión debía efectuarse como estaba planeada. (Esto, incidentalmente, barre con posteriores alegatos de que MacArthur decía que los japoneses estaban a punto de rendirse al momento de Hiroshima.)

El 9 de agosto (el día en que la segunda bomba fue lanzada, en Nagasaki), King junto los dos mensajes en el intercambio entre Marshall y MacArthur y se los envió a Nimitz. King le dijo a Nimitz que diese su punto de vista sobre la viabilidad de invadir Kyushu, con una copia a MacArthur. Claramente, nada de lo que había ocurrido desde mayo había alterado lo que opinaba Nimitz sobre que “Olympic” era algo imprudente. Ultra ahora hacia que apoyar la invasión fuese algo temerario para cualquiera excepto para MacArthur. Pero King no puso una fecha limite a la respuesta de Nimitz. Y la rendición japonesa del 15 de agosto le permitió a Nimitz evitar iniciar lo que iba a ser ciertamente una de las mas tumultuosas batallas interservicio de toda la guerra.

Lo que esta evidencia trae a la luz es que un principio fundamental de la visión tradicionalista esta equivocado, pero con un giro de tuerca. Aun con toda la provisión de cautela que todo historiador debería aplicar siempre que se aventura en comentar los posibles caminos que la historia no siguió, en esta instancia es ahora claro que la largamente sostenida creencia de que “Olympic” se alzaba como una certeza era algo erróneo. El reacio apoyo de Truman a la operación “Olympic” en una reunión en junio de 1945 estaba basada en buena parte en el hecho de que los jefes del estado mayor conjunto la habían presentado como una recomendación unánime. (King fue solo con Marshall a la reunión, presumiblemente porque el veía como algo prematuro promover una confrontación de puntos de vista. El le comento a Trumman que, desde luego, cualquier invasión autorizada podía ser cancelada mas tarde. ) Con el retiro del apoyo de la marina, las terribles bajas sufridas en Okinawa, y la imagen espantosa que daba la inteligencia radial respecto a la acumulación de defensas japonesas en Kyushu, “Olympic” no iba a activarse como estaba planeada en el periodo autorizado. Pero esta evidencia también muestra que la caída de “Olympic” se debió no porque se viese innecesaria, sino debido a que se había vuelto imposible. Es difícil imaginar a alguien que hubiese sido presidente en esa época (en un espectro que incluye a Roosevelt, Henry Wallace, William O. Douglas, Harry Trumman y Thomas Dewey), no autorizando el uso de las atómicas en esas circunstancias.

Historiadores japoneses han descubierto otro elemento clave en esta historia. Luego de Hiroshima (agosto 6), la entrada soviética a la guerra contra Japón (agosto 8) y Nagasaki (agosto 9), el emperador intervino para romper un punto muerto generado en el gobierno y decidió que Japón debía rendirse en las primeras horas del 10 de agosto. El ministro de relaciones exteriores de Japón despacho un mensaje a los EEUU ese día que indicando que Japón aceptaría la declaración de Postdam, “en el entendimiento de que esa declaración no comprometa ninguna demanda que prejuicio las prerrogativas de su Majestad como Gobernante Soberano”. Esto no es, como luego indicarían los críticos, meramente una humilde petición para que el emperador retuviese un modesto papel figurativo. Como los historiadores japoneses han enfatizado décadas después, la demanda de que no se comprometiesen las “prerrogativas de su Majestad como Gobernante Soberano” como una condición previa a la rendición era una demanda para que los EEUU diesen al emperador poder de veto sobre las reformas de ocupación y así continuar con el gobierno del viejo orden en Japón. Afortunadamente, especialistas japoneses en el departamento de estado de inmediato se dieron cuenta del propósito real de esos párrafos y alertaron al secretario de estado James Byrnes, quien insistió apropiadamente en que esa maniobra debía ser anulada. Esa maniobra además demuestra el hecho de que, hasta el mismo final, los japoneses perseguían dos objetivos, la preservación del sistema imperial, y también la preservación del viejo orden en Japón, el cual les había llevado a una guerra de agresión que mato a 17 millones.

Esto nos lleva a otros aspecto de la historia que ahora ha entrado a la controversia de manera tardía. Varios historiadores norteamericanos encabezados por Robert Newman han insistido vigorosamente que todo recuento del final de la guerra en el Pacifico debe de incluir las terroríficas consecuencias para las poblaciones asiáticas atrapadas dentro de los territorios conquistados por Japón por cada día que continuaba el conflicto. Newman calcula que entre un cuarto de millón y 400,000 asiáticos, en su aplastante mayoría no combatientes, estaban muriendo cada mes que la guerra continuaba. Newman y otros retan por tanto todo recuento de la decisión de Trumman que solo ilumine las muertes de los no combatientes civiles en la nación agresora que ignoran las cantidades de muertos mucho mas grandes de no combatientes civiles entre las naciones victimas.

Existen ahora muchos buenos puntos que extienden nuestro entendimiento mas allá de los debates de 1995. Pero es claro que las tres premisas centrales de los críticos estaban equivocadas. El gobierno japonés no veía su situación como catastróficamente sin esperanza. No estaban buscando la rendición, sino estaban en busca de un final negociado a la guerra que preservase el viejo orden en Japón, no solo un emperador sin poder. Finalmente, gracias a la inteligencia radial, los lideres norteamericanos, lejos de saber que la paz estaba al alcance de la mano, entendían, como una pieza analítica del sumario del extremo oriente “Magic” indicaba en julio de 1945, luego de revisar tanto las intercepciones diplomáticas como militares, que, “hasta que los lideres japoneses no se den cuenta de que una invasión no podrá ser repelida, existe poca esperanza de que puedan aceptar cualquier termino de paz satisfactorio para los aliados.” Eso era a final de cuentas un exacto y real resumen de las realidades militares y diplomáticas en el verano de 1945.

El desplazamiento del llamado punto de vista tradicionalista entre importantes segmentos de la opinión norteamericana tomo muchas décadas en lograrse. Tomara una cantidad similar de tiempo el desplazar la ortodoxia critica que se perfilo en los años 60 y prevaleció hasta los 80, para ser reemplazada con una apreciación mas rica de las realidades de 1945. Mas el reloj esta corriendo.


* Richard Frank es un historiador de la IIGM, autor entre otros libros de " Downfall: The End of the Imperial Japanese Empire."
"

************************************************
Actualmente leyendo...
  • "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
    "The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
    "Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
--------------------------------------
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.

Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Responder

Volver a “Frente del Pacífico y resto de frentes”