ROYAL NAVY, ANTES Y DESPUES DE LA IIWW

[hms_arkroyal]

No tengo datos al respecto, pero entiendo que antes de 1939 era sin dudas la mayor marina de guerra del planeta, pero luego hacia 1944-45 la USNAVY la llevaba de lejos.

[ToKoTo]

Por número de buques peasdos supongo que sería la más grande (aunque EEUU en la época de entreguerras tenía una buena flota) pero en equipo moderno no sé, no lo tengo tan claro

Uys se me ha ido el dedo y se ha publicado mi respuesta


Después de 1945 tanto la Royal Navy como la Royal Army y la Royal Air Force quedaron como unos zorros por lo que el testigo se fue a parar al Atlántico

[Flack]

Bueno, en 1939, la Royal Navy aunque poderosa y la mas numerosa, estaba anticuada(como es logico, no se puede modernizar una flota de ese tamaño de un dia para otro) y el cuanto a acorazados estaba en practica paridad con los americanos, aunque quiza si tuviese los acorazados mas modernos (el Nelson y el Rodney)

Una vez empezada la guerra, se quedo atras frente a estados unidos que construia destructores y portaaviones como churros.

Saludos

[Conde-Duque]

A mi entender el poder militar británico a lo largo de su historia queda reflejada en su maravillosa Armada y no solo por la composición de la misma sino en cuanto a la tripulación que la formaba, siendo una fuerza muy profesional y de las mejor entrenadas, claro ejemplo tenemos en Trafalgar (1805), donde en inferioridad numérica asestaron un durgo golpe a la flota francoespañola.
Hasta la Segunda Guerra Mundial fue la mas poderosa entregando el testigo a los Estados Unidos, aunque como bien dijo Tokoto ya en el siglo XX los Estados Unidos disponían de una flota muy importante.

Saludoss

[Gral Fernando]

Creo que quedó claro la falta de mayor modernización de la flota británica cuando el mas grande buque de la armada, el Hood, se fué a pique frente al Bismarck.

[totemkopf]

Era el mayor buque pero ni mucho menos el mas moderno de la RN, porque si el acorazado se quedó anticuado en la SGM el Crucero de Batalla ya lo estaba antes de empezar.

Despues de la SGM la mayor y mejor flota era la Americana,puesto que tenía una cantidad ingente de portaviones modernos, además la economia de Inglaterra no quedó para muchos trotes.

[Garand]

Bueno, bueno.
Tengo pendiente buscar algunos datos sobre buques en servicio al iniciarse la IIWW, pero en principio podría decir.
Al inicio los brits tenían una flota impresionante en comparación con la yanqui.
Si, tenían buques antiguos como el Hood, el Repulse o el Renown, pero habían invertido un gran esfuerzo en modernizarlos.
En cambio los acorazados americanos, de las décadas del 10 y el 20, no habían sido modernizados. Sólo hay que fijarse en las torres de celosía que sostenían las direcciones de fuego.
En ese sentido el ataque a Pearl Harbor les vino como anillo al dedo, pues les obligó a emprender un ambicioso programa de sustitución.
Modernizaron algún buque como el WeeVee, Colorado, etc y sacaron tres magníficas series de acorazados: North Carolina, South Dakota e Iowa.
Los británicos, en cambio, no tenían el mismo potencial industrial y sólo pudieron sacar la clase KGV, que adoleció de determinadas carencias dictadas por la premura de tiempo.
Donde sí marcó la diferencia USA fue en el tema de los portaaviones.
En cuatro años hicieron como 20 de la clase Essex, los dos de la clase Coral Sea y ni se sabe cuantos de escolta.
Así que entraron con ventaja en el teatro naval de los nuevos tiempos.

[capitandaoiz]

La royal navy antes de la guerra por mucho esfuerzo q hicieran tenian unos buques impresionantes si pero vetustos tb. El hood el mas grande y pontente buque uk tenia un blindaje vertical de chiste..

[Flogger]

El Tratado de Washington de 1922 fijó un potencial equiparable para EEUU y para el Reino Unido.
Ante lo costoso de mantener la carrera armamentística y, en parte, frenar la expansión naval japonesa, se celebró en Washington una conferencia dirigida a frenar la carrera de armamento y establecer un tonelaje máximo en las flotas. En el Tratado de Washington (1922) se fijó una proporción de "5.5.3", es decir, que por cada 5 acorazados ingleses y estadounidenses, el Japón podía construir 3, limitándose además el máximo de tonelaje en acorazados correspondiendo a Inglaterra y USA 525.000 TM ; 315.000 TM a Japón y 175.000 TM a Italia y Francia. Igualmente se limitó el tonelaje máximo y calibre la artillería de los cruceros pesados, además de otras medidas. Nada se pactó respecto a limitaciones en materia de portaaviones.

http://candamo.iespana.es/japon/historia.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Las flotas inglesas y norteamericanas en entreguerra eran potencialmente similares,
por lo menos mientras fue vigente el Tratado.
Saludos

[LSanzSal]

El potencial de la Royal Navy en 1936 se establecía por los tratados de limitaciones navales de Washington y de Londres, que establecía la paridad entre Estados Unidos y Gran Bretaña.

La paridad no era exacta porque establecía muchos casos concretos. Por ejemplo, la RN disponía de más portaaviones al haber podido conservar sus “buques experimentales” (los Argus, Furious, Eagle y Hermes) mientras que la USN sólo tenía el Langley, un barco muy inferior. A cambio, Inglaterra había convertido dos barcos (los dos Glorious) mucho menos capaces que sus equivalentes norteamericanos (Lexington y Saratoga) y japoneses (Akagi y Kaga). La USN además tenía un portaaviones moderno (mal concebido, el Ranger).

Respecto a los buques pesados, los ingleses tenían la ventaja del calibre pesado (381 mm) en todas sus unidades (salvo los dos Nelson de 406 mm). Los barcos norteamericanos estaban armados sobre todo con piezas de 356 mm (salvo los tres Maryland) y el Arkansas tenía cañones de 305 mm. Tres de los barcos norteamericanos (el Arkansas y los dos New York) estaban anticuados.

A cambio, la protección de los barcos ingleses, salvo la de los dos Nelson, era deficiente: mucho peor concebida (todos los norteamericanos desde el Nevada era “todo o nada”) y de menor espesor. Los dos Rewnon estaban muy mal protegidos (152 mm máxima, es decir, poco más que un crucero pesado). El Hood, al contrario de lo que se suele decir, estaba bien protegido, siendo realmente un “acorazado rápido” más que un crucero de batalla, y su protección era más o menos similar a la de los Queen Elizabeth, que fueron de los mejores buques en la Gran Guerra. Pero tenía un diseño de su coraza anticuado (lo que no se podía modificar) aparte de la protección horizontal (aunque no está claro como se perdió el Hood, probablemente se hubiese perdido aunque hubiese sido modernizado). Un factor aparte, que no se suele considerar, era la seguridad interna: mucho mejor en los barcos norteamericanos, especialmente porque sus corditas eran mucho menos sensibles.

Respecto a las modernizaciones, tanto la USN como la RN las hicieron, pero la USN partía con una ventaja: sus barcos eran más modernos: de los quince acorazados, los tres New Mexico y sobre todo los dos Tennessee y los tres Maryland habían sido construidos tras las lecciones de la Gran Guerra y estaban muy bien protegidos. Si recibieron pocas modernizaciones era porque se consideraban tan valiosos (y tan bien hechos) que no podían retirarse del servicio, recibiendo modificaciones menores.

La principal desventaja de la flota norteamericana era su velocidad, entre 20 y 23 nudos, mientras que la RN tenía tres barcos veloces (Hood y los dos Rewnon). Pero los otros diez estaban bastante más “cascados” y tras las modernizaciones (que aumentaron su desplazamiento) no llegaban a los 23 nudos. En combate individual las unidades norteamericanas eran superiores a las inglesas, salvo las más viejas (las tres antecitadas y los dos Nevada).

Sobre el resto de la flota, había bastante paridad, con ventajas puntuales en uno u otro campo. La RN tenía la ventaja del entrenamiento para operaciones nocturnas, pero a cambio su arma aérea, aunque numerosa, era muy deficiente, con modelos mucho peores a los norteamericanos y tácticas peor concebidas.

Saludos

[Flogger]

Interesante comparación Lsanz.
El dinero siempre ha contado a la hora de tomar decisiones y en este caso había una notoria diferencia.
EEUU salieron fortalecidos económicamente de la Gran Guerra y por el contrario, Inglaterra terminó exhausta.

Lo anterior también se reflejaba en el ánimo de ambos países:
los primeros estaban ejerciendo por vez primera de su condición de Potencia y la otra intentaba mantener su status.


Saludos

[satrack]

Hood, al contrario de lo que se suele decir, estaba bien protegido, siendo realmente un “acorazado rápido” más que un crucero de batalla

Coincido plenamente contigo LSanzSal, a menudo se despacha muy alegremente que el Hood era un buque poco protegido aduciendo al blindaje horizontal, sin pararse en que el blindaje vertical era ciertamente muy muy poderoso.
Fue una mala eleccion la del blindaje horizontal es cierto, pero con esos cañones y ese blindaje lateral solo se le pude considerar como acorazado.
Desde luego mucho más acorazados que nuestros España
Respecto a los Renown, una salvedad, el Renown si fue una modernizacion exitosa y sigo considerando que los QE tambien.
Saludos

[LSanzSal]

Efectivamente la modernización de los Queen Elizabeth fue de las mejores que se hicieron. Claro que se partía de barcos bastante adecuados, pues quemaban petróleo (no fue preciso modificar quemadores, instalar depósitos y demás como en los clase ‘R’) y además eran bastante veloces, por lo que incluso tras su reforma seguían teniendo una velocidad “razonable” (entre 20 y 23 nudos dependiendo de su estado), mientras que alguno de los 'R' apenas pasaba de los 17 nudos.

Pero no nos equivoquemos, los QE no pasaron la prueba de fuego, es decir, el enfrentamiento al cañón con un acorazado enemigo: participaron en varios combates en el Mediterráneo pero contra enemigos inferiores (en Matapán o en Punta Stilo) y no llegaron a ser tocados. En lo que dieron mejor resultado fue en las misiones típicas de un acorazado en la SGM: escolta de otros buques (convoyes o portaaviones) y bombardeos. Pero esa misión podían hacerlo exactamente igual barcos mucho más baratos, como los “grandes cruceros” clase Alaska, o conversiones como los Cavour italianos (efectivas pero a precio de oro).

Sólo en Matapán los QE fueron dirigidos contra un buque de guerra enemigo teóricamente superior (el Littorio) pero se pretendía (y se consiguió) dejarlo previamente fuera de combate con torpedos. No se consideró el usarlos contra el Bismarck, ni solían formar parte de la Home Fleet (donde había posibilidades de enfrentamientos al cañón). De haber estado un QE en el papel del Hood, tenía todos los boletos para irse al fondo:

- La coraza era la misma: 13 pulgadas de los QE frente a 12 pulgadas (oblicua) en el Hood. La coraza superior (la que parece que fue perforaza por el proyectil del Bismarck), de 5 pulgadas oblicua en el Hood frente a 6 pulgadas vertical en los QE. La cubierta blindada era en las dos clases de 3 pulgadas y con la misma disposición.

- La modernización de los QE (que sólo fue extensa en el Warspite, Queen Elizabeth y Valiant, el Malaya y el Barham recibieron menos modificaciones) afectó a la protección submarina y a las superestructuras y armamento secundario, pero no a la protección horizontal (al menos que yo sepa).

- Conservaban el sistema anticuado de corazas de casi todos los barcos ingleses.

- Seguían teniendo el gravísimo defecto de la sensibilidad de sus pólvoras, que hacían que cualquier incendio de cordita pudiese ser catastrófico. El Malaya casi se perdió en Jutlandia por un incendio en su batería secundaria de 6 pulgadas, la misma causa que se ha propuesto para la pérdida del Hood.

Respecto al Renown: efectivamente, su modernización estuvo bastante conseguida, pero a pesar de la coraza añadida (pasó de 152 a 229 mm) seguían estando mal protegidos. La mejor prueba la renuencia en emplearlos contar buques pesados: el Repulse no participó en el hundimiento del Bismarck a pesar de estar en el área, y se renunció a enviar al Renown contra el Tirpitz. Hubiesen podido ser unos buenos escoltas rápidos de formaciones de portaaviones (papel que le venía al Hood muy bien) pero su armamento antiaéreo era deficiente, incluso tras la modernización.

Los barcos norteamericanos tampoco eran buenos escoltas de portaaviones (adolecían de velocidad) pero al menos tenían una protección muy superior a la de los británicos (y japoneses) y sobre todo habían sido diseñados con un concepto mucho más moderno (el del combate a larga distancia). Un factor añadido era la homogeneidad de sus características, lo que facilitaba su incorporación a una flotilla (mientras que de los ingleses cada unidad tenía un andar y un radio de evolución propio, dependiendo de la modernización recibida).

De todas formas, para lo que iban a servir los acorazados…

Saludos

[satrack]

Pero no nos equivoquemos, los QE no pasaron la prueba de fuego, es decir, el enfrentamiento al cañón con un acorazado enemigo:

Hombre, tienes razón, pero entonces, ¿que decimos del Yamato o del Iowa?
Además a estos dos solo les sirve enfrentarse con el otro

[LSanzSal]

Efectivamente. Al menos un antecesor del Iowa, el South Dakota, fue cañoneado por el Kirishima y cruceros, sufriendo importantes daños en las superestructuras pero sin afectar a la integridad del buque. Por otra parte, los Yamato recibieron suficientes bombas y torpedos como para hacernos idea de su capacidad de resistencia, y teniendo en cuenta el traidor que llevaban a bordo (las dichosas corditas de herencia inglesa).

La verdad es que la mayor parte de los acorazados que recibieron fuego enemigo lo pasaron mal: sea el Dunkerque en Mers el Kebir (que perdió una torre pero al menos no voló), el Bismarck, el Scharnhorst, el Prince of Wales... Pero al menos estos barcos estaban diseñados para el combate a distancia (salvo los alemanes) mientras que los QE, siendo de los mejores acorazados de la Gran Guerra, eran vulnerables.

Para acabar, los acorazados "estándar" norteamericanos de los veinte también recibieron bastantes bombas y torpedos durante la guerra y, salvo el Arizona y el Oklahoma (atacados en tiempos de paz) los soportaron decentemente, hundiéndose si se terciaba pero sin volar. No se puede decir lo mismo de los barcos ingleses (tres voladuras de pañoles de cinco hundimientos) o japoneses (cuatro voladuras de pañoles). Un factor a considerar.

Saludos

[satrack]

No se puede decir lo mismo de los barcos ingleses (tres voladuras de pañoles de cinco hundimientos) o japoneses (cuatro voladuras de pañoles). Un factor a considerar.

Con esto último me has convencido.
La verdad los norteamericanos volvieron a demostrar que estaban por delante del resto.

[Death Rider]

Pues estas en lo cierto... Despues de la epoca de colonizacion en America UK paso a convertirse en la potencia naval del mundo muy por encima de Francia y España que le seguian de cerca... Y aun se mantubo pasada la IWW pero ya venia surgiendo US como potencia mundial lo cual se reafirmo y comprobo durante y mas aun despues de la IIWW... Aun asi... Nunca se han preguntado que hubiera pasado si Hittler nunca hubiera traicionado a Stalin y atacado a Moscu mientras conversaban... No hay que olvidar que Alemania en Rusia perdio cientos de miles de tropas y de armamentos y vehiculos blindados, aviones, etc etc...

[Flogger]

Para ser ordenado, te sugiero que el tema que propones sobre Hitler-Stalin lo continues en la sección de Historia Alternativa.
Te invito a visitarla: viewforum.php?f=86" onclick="window.open(this.href);return false;

También te recomiendo, pero con más énfasis, a que repases las Normas del Foro.
faq.php?mode=rules" onclick="window.open(this.href);return false;

Bienvenido Death Rider.
Saludos
Flogger

[Sanjorge]

No tengo datos al respecto, pero entiendo que antes de 1939 era sin dudas la mayor marina de guerra del planeta, pero luego hacia 1944-45 la USNAVY la llevaba de lejos.

Eso, creo que se debió a que Gran Bretaña gastó mucho más sus barcos desde más tiempo, y no pudo construir muchos más ya que los astilleros eran puntos bastantes atacados por la Luft. Al mismo tiempo los EEUU al tener que luchar en dos oceanos y sobre todo en el Pacífico que al ser más grande y presentarse alli una guerra mayoritariamente naval tuvo que construir muchos barcos, y contando con la gran riqueza de recursos de los EEUU, su numerosa mano de obra, la distancia con el enemigo de su territorio. Tenía una producción mucho mayor que la Britanica. Además después de la guerra, con la Fría, los Americanos tuvieron que empezar a armarse para "la guerra contra la URSS, e Inglaterra, por los mismos años empezó con el proceso de descolonización, lo que le privó de muchas materias primas sobre todo de la Joya de la Corona.

[satrack]

No es exacto Sanjorge.
Tras el Tratado Naval de Washington, después del periodo en el que no se pueden construir nuevos buques, osea 1931, Gran Bretaña y Estados Unidos tienen el mismo tope de buques, 15 acorazados con un tonelaje máximo de 525.000 toneladas.
En realidad, y esto ya es una interpretación personal, el Reino Unido ya no podía aguantar la carrera con la potencia emergente, EE.UU. y la capacidad industrial norteamericana, que hizo un soberano esfuerzo durante la guerra se habría impuesto de igual modo de no haber habido conflicto mundial.
Es cierto que norteamerica tuvo durante toda la guerra su capacidad industrial a salvo de ataques enemigos, pero no es menos cierto que fabricaron para ellos, para ingleses y para rusos.
Saludos

[LSanzSal]

Varias cosas:

Los tratados de limitaciones navales de Washington y Londres establecían cláusulas variadas, como la prohibición de construir nuevas unidades en un periodo, y el poder sustituir las viejas unidades cuando estas cumpliesen cierta edad (no recuerdo si 20 ó 25 años, sería cuestión de mirarlo, luego lo hago). Pero tenían bastantes excepciones. Así, como Estados Unidos y Japón disponían de acorazados con artillería de 406 mm, se permitió a Inglaterra construir dos barcos con esa artillería, aunque a cambio de desarmar otros buques (como el crucero de batalla Tiger). También permitía que algunas unidades no se desguazasen inmediatamente sino tras varios años.

Por otra parte, los tratados de limitaciones navales no se limitaban a los acorazados, a sabiendas que eso sólo trasladaría la carrera naval a cruceros, submarinos o lo que fuese. Establecía también un tonelaje máximo para las distintas clases de buques, un número máximo de unidades (por ejemplo, además de las 52.000 Tn de acorazados, no se podían tener más de 15 unidades), un calibre máximo y un tonelaje máximo para cada unidad (para evitar que una potencia construyese dos supercruceros y el resto patrulelros). También prohibían la construcción de fortificaciones en determinados escenarios (como el Pacífico), etcétera.

Luego los tratados de limitaciones navales intentaban crear un equilibrio entre las diferentes marinas, con unos coeficientes de 15 – 15 – 10 – 5 – 5 (USA, UK, Japón, Francia e Italia). Se propuso a otras potencias adherirse al tratado, España se retiró al ver el ridículo coeficiente asignado (1,25, el mismo que Argentina). En Londres se modificaron ligeramente los coeficientes (Japón consiguió un coeficiente algo mejor en cruceros).

Hay que considerar que los tratados tuvieron efectos perversos: al establecer limitaciones en número y desplazamiento pero no en costes, se intentó construir unidades muy potentes para su tamaño, que resultaron muy costosas y, posteriormente, demasiado vulnerables: el ejemplo clásico fueron los “cruceros pesados” o “cruceros Washington”, barcos tan costosos como los acorazados de la preguerra, que tenían que desempeñar las mismas misiones (por haber pocos acorazados) y que resultaron enormemente vulnerables, especialmente las primeras unidades.

Con todo, el Reino Unido resultó beneficiado: todos sus barcos disponían de artillería de 381 mm (salvo los dos Nelson, de 406 mm), tenían más portaaviones, etcétera. Cierto era que cuando se negoció el tratado de Washington la marina inglesa era la más potente del mundo con diferencia, y en el tratado aceptó la igualdad con la norteamericana (y desde luego el “two power standard” se fue a hacer puñetas). Pero esa superioridad era aparente: el único buque pesado que Inglaterra terminó tras el final de la guerra fue el crucero de batalla Hood, desguazando las otras tres unidades de la clase ya iniciadas. Mientras Japón y, sobre todo, Estados Unidos, construían unidades que podían medirse con ventaja con cualquier barco inglés: los acorazados norteamericanos de las clases posteriores al Nevada estaban tan bien armados como los ingleses (doce cañones de 356 mm contra ocho de 381 mm), estaban mejor protegidos y mejor blindados. Los dos Nagato estaban un poco menos protegidos que los Queen Elizabeth (los mejores barcos ingleses excluyendo al Hood) pero los superaban en potencia de fuego y velocidad.

En esa situación, en 1912, Inglaterra hubiese construido cualquiera de los diseños que no llegaron a salir de los gabinetes, como los cruceros de batalla G3 o los acorazados N3, y con urgencia. En 1923 simplemente no era capaz: no podía mantener una carrera naval con Estados Unidos, que graciosamente les permitió la paridad.

Respecto a lo de los bombardeos de los astilleros ingleses durante la SGM, creo que fue un factor que afectó muy poco al esfuerzo industrial: los ataques fueron esporádicos y nocturnos (y ya sabemos lo ineficaz de estos bombardeos). Lo que hizo que se anulasen las unidades proyectadas fue la necesidad de concentrarse en buques ligeros: primero buques de escolta, luego barcos anfibios, debido a las limitaciones en la capacidad de astilleros, y lo limitado de los recursos y la mano de obra.

No sólo eso, es sintomática la pérdida de calidad de las construcciones navales inglesas de la época. Por ejemplo los cruceros clase Colony eran una versión barata (y menos resistente y capaz) de los anteriores cruceros clase Town, que ya en origen eran inferiores a sus rivales Brooklyn norteamericanos o Mogami japoneses. Los Colony se construyeron simultáneamente a los Cleveland norteamericanos, que eran muy superiores (por desplazamiento y armamento) y que estaban construidos con materiales de mejor calidad, por lo que su vida operativa fue más larga.

No sólo en cruceros: los destructores ingleses construidos durante la guerra tuvieron en la posguerra una vida muy corta: sus materiales eran mediocres, y el diseño anticuado: no disponían ni de cañones bivalentes ni de torres cerradas. Incluso la clase CA de finales de la guerra tenía torres abiertas, sólo la clase Battle incorporó torres cerradas con cañones bivalentes, cosa que los norteamericanos hacían desde antes de 1939.

Simplemente, la economía inglesa, por muchos motivos, no daba para más. Había salido herida tras la Gran Guerra, y en los años veinte fue a peor. Gracias entre otras cosas a cierto Ministro de Hacienda aficionado a los licores espiritosos.

Saludos

[satrack]

Simplemente, la economía inglesa, por muchos motivos, no daba para más. Había salido herida tras la Gran Guerra, y en los años veinte fue a peor. Gracias entre otras cosas a cierto Ministro de Hacienda aficionado a los licores espiritosos.

Efectivamente LSanzSal, gracias por la explicacion pormenorizada, si había puesto las clausulas del Tratado de Washington solo para acorazados fue por perreria, hay que reconocerlo , y por que solo quería mostar que el problema ingles no fue la guerra sino la economía.
Gran Bretaña no podía continuar una escalada armamentistica, pero por prestigio y por tener colonías en todo el mundo necesitaba una fuerza naval de primera. Y la solucion fue reducir la del resto, no ampliar la propia.
Cosa que desde los tiempos de Nelson, no se les habría ocurrido pedir al resto que limitase su capacidad simplemente la habrían doblado.
De hecho, tras la PGM, Europa había perdido la primacía mundial y los USA la habían tomado, solo que ni unos ni otros lo sabían aún.
Saludos

[minoru genda]

Un dato muy importante era el de las calderas usadas.
Los cruceros británicos usaban Yarrow y Babcock& Wilcox la mejor de las cuales era la primera.
Como ejemplos comparativos Inflexible e Indefatigable fueron equipados con los dos tipos
El Inflexible tenía calderas Yarrow que pesaban 1277,5 toneladas y el Indefatigable con calderas Babcock & Wilcox cuyo peso era 1461 toneladas.
El conjunto de calderas con agua en ellas y en el condensador además del peso de evaporadores con máquinas, ejes y hélices máquinas era para el Inflexible de 3047,40 toneladas y para el indefatigable de 3166,10 toneladas.
El hecho de que las diferencias de peso para el total no sean las mismas que para el peso de las calderas es porque las turbinas además del agua de las calderas y el agua en los condensadores era superior en el Inflexible que en el Indefatigable las diferencias eran de 186 toneladas por las calderas con una diferencia final por el conjunto de 118,7 toneladas
Si a todo ello añadimos que el consumo y mantenimiento de las calderas Yarrow era mejor que el de las Babcock & Wilcox queda claro el porque con el tiempo las Yarrow eran las más usuales en los buques de la Royal Navy
Ahorro en economía con el inestimable ahorro en peso eran muy importantes

[Sanjorge]

No es exacto Sanjorge.
Tras el Tratado Naval de Washington, después del periodo en el que no se pueden construir nuevos buques, osea 1931, Gran Bretaña y Estados Unidos tienen el mismo tope de buques, 15 acorazados con un tonelaje máximo de 525.000 toneladas.
En realidad, y esto ya es una interpretación personal, el Reino Unido ya no podía aguantar la carrera con la potencia emergente, EE.UU. y la capacidad industrial norteamericana, que hizo un soberano esfuerzo durante la guerra se habría impuesto de igual modo de no haber habido conflicto mundial.
Es cierto que norteamerica tuvo durante toda la guerra su capacidad industrial a salvo de ataques enemigos, pero no es menos cierto que fabricaron para ellos, para ingleses y para rusos.
Saludos

Me refiero a lo de más tiempo al dato de que Inglaterra entró antes en la guerra que los EEUU, y referente a lo de las exportarciones de barcos americanos, una gran parte de los ingleses fueron (made in usa) al acabar la guerra, y que aun estan pagandolos con el alquiler de unas bases si no recuerdo mal por el periodo de 100 años.

[Flogger]

Luego los tratados de limitaciones navales intentaban crear un equilibrio entre las diferentes marinas, con unos coeficientes de 15 – 15 – 10 – 5 – 5 (USA, UK, Japón, Francia e Italia). Se propuso a otras potencias adherirse al tratado, España se retiró al ver el ridículo coeficiente asignado (1,25, el mismo que Argentina). En Londres se modificaron ligeramente los coeficientes (Japón consiguió un coeficiente algo mejor en cruceros).

Tengo entendido que Inglaterra no quedó especialmente feliz con la exigencia norteamericana de 1922 de mantener distancia de Japón para el Tratado de Washington.
El Pacífico era grande, pero no para los norteamericanos.
Hubiera sido interesante saber cómo hubiera sido el mundo regenteado por UK, EEUU y Japón, como planeaba Inglaterra.
Basta con observar el pobre porcentaje que se le adjudicaba a sus aliados europeos Francia e Italia.

Simplemente, la economía inglesa, por muchos motivos, no daba para más. Había salido herida tras la Gran Guerra, y en los años veinte fue a peor. Gracias entre otras cosas a cierto Ministro de Hacienda aficionado a los licores espiritosos.

Efectivamente LSanzSal, gracias por la explicacion pormenorizada, si había puesto las clausulas del Tratado de Washington solo para acorazados fue por perreria, hay que reconocerlo , y por que solo quería mostar que el problema ingles no fue la guerra sino la economía.
Gran Bretaña no podía continuar una escalada armamentistica, pero por prestigio y por tener colonías en todo el mundo necesitaba una fuerza naval de primera. Y la solucion fue reducir la del resto, no ampliar la propia.
Cosa que desde los tiempos de Nelson, no se les habría ocurrido pedir al resto que limitase su capacidad simplemente la habrían doblado.
De hecho, tras la PGM, Europa había perdido la primacía mundial y los USA la habían tomado, solo que ni unos ni otros lo sabían aún.
Saludos

Absolutamente genial.
Por algo tuvieron el Imperio más grande de la Historia.
Saludos

[LSanzSal]

Varios aspectos que han quedado en el aire:

Me refiero a lo de más tiempo al dato de que Inglaterra entró antes en la guerra que los EEUU, y referente a lo de las exportarciones de barcos americanos, una gran parte de los ingleses fueron (made in usa) al acabar la guerra, y que aun estan pagandolos con el alquiler de unas bases si no recuerdo mal por el periodo de 100 años.

Los barcos de los que hablas fueron 50 destructores viejos, de finales de la SGM, distintivos por su cubierta corrida y cuatro chimeneas. Esos barcos fueron solicitados como buques de escolta ante la perentoria necesidad de esta clase de buques.

La ayuda norteamericana posterior fue superior en varios órdenes de magnitud, pero se entregó sin contraprestación debido a la Ley de Préstamo y Arriendo promulgada algo después. Incluyó todo tipo de buques, sobre todo anfibios y de escolta. Sólo algún portaaviones de escolta participó en misiones ofensivas.

También hubo un Lend Lease inverso, y la marina norteamericana recibió algunos escoltas (sobre todo corbetas) para remediar la carencia de escoltas antisubmarinos modernos en 1942. Más importante fue la entrega de todo tipo de prototipos, especialmente los de radares y el magnetrón que permitía diseñar dispositivos de onda corta.

Tengo entendido que Inglaterra no quedó especialmente feliz con la exigencia norteamericana de 1922 de mantener distancia de Japón para el Tratado de Washington.
El Pacífico era grande, pero no para los norteamericanos.
Hubiera sido interesante saber cómo hubiera sido el mundo regenteado por UK, EEUU y Japón, como planeaba Inglaterra.
Basta con observar el pobre porcentaje que se le adjudicaba a sus aliados europeos Francia e Italia.

Una cosa es lo que planease Inglaterra, otra cosa lo que decidiesen los demás. Tras la Gran Guerra las potencias secundarias eran individualmente débiles, pero en conjunto podían plantear una seria rivalidad. Especialmente Italia, con quien Francia e Inglaterra habían conseguido enemistarse al adjudicarle unas pocas migajas en el reparto. La flota italiana apenas podía competir con la francesa, pero unida a alguna otra potencia local (España, por ejemplo) podía ser un problema. Lo mismo puede decirse de Holanda, la URSS si se recuperaba, China, etcétera.

Sobre Japón, estaba claro que sus objetivos le llevarían a enfrentarse de nuevo a potencias occidentales, salvo que estas cediesen China. Y, sobre todo, estaba la opinión pública, tanto la inglesa (bastante escarmentada tras una guerra de justificación más que dudosa) como la norteamericana. No creo que aceptasen el riesgo de nuevas guerras por rivalidades regionales. Especialmente la opinión pública norteamericana era anticolonialista y tenía predilección por China. Eso, más Filipinas, casi era garantía de conflicto con Japón.

Respecto a los coeficientes adjudicados a terceras partes, eran potencias que habían salido tan afectadas de la guerra que estaban encantadas de evitar una nueva carrera de armamentos navales, enormemente costosa y que a saber como acabaría.

Gran Bretaña no podía continuar una escalada armamentistica, pero por prestigio y por tener colonías en todo el mundo necesitaba una fuerza naval de primera. Y la solucion fue reducir la del resto, no ampliar la propia.
Cosa que desde los tiempos de Nelson, no se les habría ocurrido pedir al resto que limitase su capacidad simplemente la habrían doblado.
De hecho, tras la PGM, Europa había perdido la primacía mundial y los USA la habían tomado, solo que ni unos ni otros lo sabían aún.
Saludos

Por completo de acuerdo. La economía mundial estaba cambiando del esquema de finales del XIX, en el que se disponía de los mercados cautivos de colonias y de “satélites” (como eran de facto muchos países sudamericanos), a un nuevo sistema en el que los mercados había que ganárselos entre muchos competidores. Países que hasta entonces no habían tenido base industrial pasaron a ser competidores (como Japón, pero también Checoslovaquia, Polonia, y de nuevo Alemania). Estados Unidos pasó de importador a exportador. Si a eso unimos los errores garrafales cometidos por Churchill como ministro de Hacienda (posteriormente a las negociaciones del tratado) Inglaterra perdió su primacía económica y, por tanto, militar.

Incluso la estructura de la sociedad inglesa, clasista, en el que gran parte de la población apenas pasaba de la pobreza, no podía adquirir “lujos” ni tenía acceso a la educación, lastraban el desarrollo. Mientras que USA gracias a medidas como las tomadas por Henry Ford (pagar mejor a los empleados para que puedan adquirir productos) estimularon un mercado interno muy competitivo, disponiendo también de una mano de obra instruida y numerosa. En 1923 el PIB norteamericano era tres veces superior al de Gran Bretaña.

Absolutamente genial.
Por algo tuvieron el Imperio más grande de la Historia.

No te equivoques, el tratado de limitaciones navales no fue idea inglesa sino norteamericana, y fueron ellos los que salieron ganando.

En 1919 Inglaterra estaba construyendo pocos barcos nuevos, pero tenía un enorme número de barcos más antiguos. Salió de la Gran Guerra con 44 buques pesados (acorazados y cruceros de batalla). Aun retirando todos los barcos con artillería de 305 mm y los destinados originariamente a otras marinas, se quedaría con 21 acorazados y 7 cruceros de batalla. Tenía un enorme número de cruceros de todos los tamaños, y un número aún mayor de destructores, submarinos, etc. Y no sólo estaba finalizando el Hood, sino que planeaba construir cuatro superacorazados (N3) y cuatro super cruceros de batalla (G3).

El crecimiento de las otras marinas no era tan equilibrado: especialmente Norteamérica construía sobre todo acorazados y destructores, y unos pocos cruceros mal diseñados (los Omaha). Japón construía acorazados, cruceros ligeros copiados de los ingleses, y destructores muy pequeños. Ambas potencias estaban bastante por detrás de Inglaterra: en 1923 Japón tenía 7 acorazados monocalibre (uno muy malo) y cuatro cruceros de batalla, y Estados Unidos, 19 (más otros 4 bastante adelantados), de los que la mitad eran bastante limitados.

Es decir, ambas marinas estaban muy por detrás de la inglesa. Que Inglaterra admitiese la paridad con Estados Unidos, y la inferioridad (local) respecto a Japón era una derrota en toda regla. Todos esos buques desguazados se echaron en falta en 1940, cuando hubiesen podido llevar a cabo misiones secundarias, incluso de primera línea: una reforma de los acorazados de las clases Orion y siguientes en la línea de los Cavour italianos hubiese conseguido unos barcos muy aceptables.

Lo que ocurría era que todos los participantes en la conferencia sabían a lo que les llevaría una carrera naval: a la ruina económica y a la guerra. Estados Unidos tenía un potencial económico muy superior al de sus rivales, conocía además los entresijos de las negociaciones (gracias a la Black Chamber), y pudo exigir a las otras potencias que aceptasen lo mínimo admisible. De paso, se obligó a que todas las marinas de la Commonwealth fuesen contabilizadas unitariamente (nada de ceder el Tiger a Australia).

Luego el resultado de Washington no fue una victoria inglesa, sino norteamericana. Inglaterra más que una derrota sufrió un desastre que estuvo cerca de llevarle a la derrota en la siguiente guerra.

Saludos

[MiguelFiz]

Luego el resultado de Washington no fue una victoria inglesa, sino norteamericana. Inglaterra más que una derrota sufrió un desastre que estuvo cerca de llevarle a la derrota en la siguiente guerra.

Bueno, habria que ver si era algo evitable, cosa que dudo, Inglaterra era una nacion muy debilitada luego de la IGM y el imperio seguia un camino de clara disolucion, aunque muchos ingleses se negaban a admitirlo.

[Flogger]

De paso, se obligó a que todas las marinas de la Commonwealth fuesen contabilizadas unitariamente (nada de ceder el Tiger a Australia).

No conocía ese detalle.
Solo EEUU tenía el poder para mirar a Inglaterra a la cara y exigirle este tipo de cosas.
Con ellos no valieron las "medias verdades"
Saludos

[LSanzSal]

Luego el resultado de Washington no fue una victoria inglesa, sino norteamericana. Inglaterra más que una derrota sufrió un desastre que estuvo cerca de llevarle a la derrota en la siguiente guerra.

Bueno, habria que ver si era algo evitable, cosa que dudo, Inglaterra era una nacion muy debilitada luego de la IGM y el imperio seguia un camino de clara disolucion, aunque muchos ingleses se negaban a admitirlo.

En eso completamente de acuerdo. Inglaterra entró en la Gran Guerra como la hiperpotencia mundial (como es USA hoy día), mientras que en 1939 aunque seguía en Primera División, estaba a mitad de la tabla.

Motivos, muchos. Los económicos estuvieron en el crecimiento comparativamente pequeño del Imperio Británico comparado con Estados Unidos (o Japón, o la URSS, o Alemania). Sería tarea de los economistas analizar las causas, pero no está de más recordar lo enorme de la población del Imperio: los países “blancos” (Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) sumaban 68 millones de personas en 1939, y el resto del Imperio se acercaba a los 500 millones de habitantes, destacando la India con 378 millones. En este “resto” había algunas colonias con un porcentaje de población británica (Sudáfrica, Rhodesia, las Antillas, Kenia) que participó directamente en el esfuerzo económico y militar.

Entiendo que muchas colonias (especialmente las africanas) estaban tan subdesarrolladas que probablemente resultaban onerosas para el colonizador. Pero la India era una gran nación con un buen nivel cultural y de organización, y que podría haber hecho una gran contribución económica. Si Inglaterra prefirió tenerla como un mercado cautivo en el que vender sus productos (que por no tener que competir, no conseguían competir en otros mercados), allá ellos.

Casi tan importante como eso fueron las medidas económicas tomadas durante los veinte: el Reino Unido fue una de las pocas potencias que experimentó un estancamiento económico durante los “felices años veinte”, y la Gran Depresión tuvo un efecto muy importante.

Y el efecto moral fue mayor aún: todo el mundo sabía que una carrera militar (especialmente naval) podía llevar a una nueva guerra. Simplemente, los votantes ingleses estaban dispuestos a renunciar a la primacía antes de correr el más mínimo riesgo de volver ala s trincheras.

Claro que todo eso es aplicable también a Francia.

Respecto a las decisiones militares: otro gol que se dejaron meter los ingleses era el tipo de buque “prototipo”. El Tratado de Washington estableció un límite total de desplazamiento (525.000 Tn), un límite por unidad (35.000 Tn con la excepción del Hood) y otro en el número de unidades (15). Lo que llevó a construir el barco de mayor tamaño posible que cumpliese esos límites: los dos Nelson y posteriormente lso King George V. Lo mismo ocurrió con los cruceros, se construyeron cruceros muy grandes y caros (los County). Todo ello aunque los ingleses sabían que sus intereses mundiales se solucionaban mejor con muchos barcos pequeños que con pocos grandes.

Por ejemplo, los cruceros pesados “tipo Washington” eran ideales para Estados Unidos o Japón, que consideraban despliegues a miles de millas de sus bases, pero mucho menos útiles para una potencia que tenía bases en todas partes.

En Londres se dejaron meter el mismo gol: pretendieron limitar el armamento máximo de las grandes unidades primero a 305 mm y luego a 356 mm (lo que llevaría a construir acorazados más pequeños pero más baratos y en mayor número) y acabaron con barcos de 35.000 Tn (luego 45.000 Tn) y armamento de hasta 406 mm. Con los cruceros “ligeros” pasó lo mismo, la clase Town venía a ser una repetición de los County aunque con mejor diseño: barcos grandes y potentes, pero caros y producidos en número pequeño.

El resultado fue que en la SGM los ingleses se encontraron con un número muy reducido de grandes unidades: contando acorazados, cruceros pesados y ligeros “grandes”, y portaaviones, en 1939 tenían 50 buques, menos que acorazados en 1917. Simplemente, no había suficientes barcos como para poder cumplir todas las misiones.

Saludos

[Flogger]

Entiendo que muchas colonias (especialmente las africanas) estaban tan subdesarrolladas que probablemente resultaban onerosas para el colonizador. Pero la India era una gran nación con un buen nivel cultural y de organización, y que podría haber hecho una gran contribución económica. Si Inglaterra prefirió tenerla como un mercado cautivo en el que vender sus productos (que por no tener que competir, no conseguían competir en otros mercados), allá ellos.

La India era la "Mina de Oro" del Imperio Británico.
La batalla de Plassey 1757 es en realidad una escaramuza de mala muerte.
Sin embargo, el peso que tiene en la Historia es enorme.
Al dominar la India, Inglaterra consiguió la inversión necesaria para arrancar la Revolución Industrial y
con ello ganarse el rol de hiperpotencia del mundo en el siglo XIX.
Saludos