Expansión romana por Hispania

[Bernardo Pascual]

Se puede decir que hoy Blázquez ya está superado. Ocurre como con Schulten. Importa más su legado. El propio Arias lo tiene muy en cuenta y lo cita continuamente. ¡Qué recuerdos y qué tochos! Nosotros aprendimos con ellos (al menos un servidor) y percibimos lo mucho que se ha prosperado desde entonces, pero la gente joven eso no lo aprecia. Desconocen de dónde proceden las teorías actuales.



Está claro que el vado de la Olmeda, y el mismo pueblo, ocupan un lugar sumamente estratégico, en la línea recta entre San Esteban de Gormaz y el puente Illán de Berlarga. Con todo, podría tratarse de un atajo estacional. El Ucero, en invierno, se desborda con frecuencia, mientras que en verano baja casi seco.

¿Independientemente del valor que asignemos a la milla, qué opinas, Poliorcetos, de un posible desdoblamiento de la calzada?

Como argumento a favor, yo cuestionaría la funcionalidad del puente de Gormaz, si no es para enganchar con el de Navapalos. Entendido al servicio de Osma se interpone el obstáculo de la fortaleza. Está en el peor sitio, aunque no así para seguir el Duero.

De todas formas, tienes razón en que es la peor ruta (aunque es la actual). Ya puestos, es mejor pasar por Uxama.

[Poliorcetos]

Ya de aquella, los ingenieros saltaron como resortes contra Blázquez.
Si, el Ucero tiene una llanura de inundación impresionante. Hay sn embargo un par de puntos, a 800 y 1.400m de La Olmeda donde sería factible un puente.
Lo de un desdoblamiento, no sé, la zona de Vldé sigo viéndola muy áspera.
El puente a los pies de la fortaleza de Gormaz lo relaciono más con el enlace a su base en retaguardia de Atienza, otro punto de la máxima importancia. Porque si quieres esquivar la fortaleza de Gormaz y los puertos de la Sierra para pasar al Tajo o al Ebro, se puede partir de Ayllón, ir por Tiermes-Retortillo de Soria (otro punto clave)-Atienza. O por el altplano, llegando al mismo sitio. En Atienza, otro cerrojo, puedes ir a una u otra cuenca. Esto es para la Edad Media, si lo damos la vuelta, valdría para romanos. Por cierto, en la Wiki, mencionan que Atienza era Tithya, enclave arévaco que resistó a la vez que Numancia. Nunca he leído nada más al respecto.

Los puentes, el de Ullán se considera medieval, como el de Gormaz, aunque en mucho lugares lo intitulan romano. Lo mismo para el de Navapalos. Mira el enlace. con poema de Mio Cid incluido. Soy cansino con esta página. Voy a pedir comisión.

http://www.viasromanas.net/25_Via_roman ... iermes.pdf

[Bernardo Pascual]

Por cierto, en la Wiki, mencionan que Atienza era Tithya, enclave arévaco que resistó a la vez que Numancia. Nunca he leído nada más al respecto.

Que yo sepa, Ptolomeo no adscribe ninguna ciudad llamada Tithya a los arévacos. El nombre más parecido es el de Tucris, al menos en el mapa que yo tengo. Por otro lado, en esa zona sí que apareció alguna moneda o alguna inscripción con el rótulo titiacos, aunque no estoy seguro que fuese en Atienza. Puede que sí.

Desde un principio he propuesto que a los titios se les ha de identificar con los habitantes del Tajo, los de esa vertiente, los tigios, del mismo modo que los belos quedarían al norte del Sistema Central. Antiguamente, la Titulcia del Itinerario de Antonino se localizaba cerca de Aranjuez. De hecho rebautizaron así al pueblo donde creían que estaba. Hoy, más o menos, se viene a equiparar con Madrid.

Estos nombres que evocan tribus cabría relacionarlos con campamentos romanos: Lutia o Contrebia Leucade y Luzaga entre los lusones; Voluce o Veluca (ésta sí que la cita Ptolomeo) entre los belos; y Titulcia entre los titios. Eso no quiere decir que fuesen sus capitales, sino lugares estratégicos donde se prolongó la presencia romana. Las mal llamadas tribus no se corresponden con entidades políticas sino más bien geográficas; como mucho, étnicas, aunque no me gusta nada esa palabra, porque, sin querer, se le dan connotaciones políticas. Parece un eufemismo.

Situar a los titios en torno a Titulcia inmediatamente vuelve a convertir a Segovia en la clave de las guerras numantinas. Como vengo sosteniendo, el teatro de operaciones se ha de desplazar hacia el suroeste, hacia el centro de la Península. Segovia articula a titios y belos, a celtíberos y vacceos y a vettones y lusitanos.

[Poliorcetos]

Jamás me aclararé con las entidades geográficas. Valoro y agradezco tu esfuerzo en ilustrarme sobre ello. Y me gustan tus planteamientos razonados. nada de repetir lo que dicen los demás una y otra vez. Sigo sin entender lo de vacceos y cántabros que atacaron a Mancino y ni poco ni mucho n nada lo de Palencia. Pero me explico.
Segovia sería clave para el acceso a la meseta Norte. Para Plinio el Vejo, Segovia es arévaca, y Numancia de los peléndones. Hasta ahí, nada raro.
El itinerario que venimos comentando es "por cantabria" Un error... dicen. Ya son dos. El de los atacantes de Mancino y éste.
Ubi est Pallantia? Rezaba el Diaro Palentino.

http://www.diariopalentino.es/noticia/Z ... /pallantia

Y si, hay numerosos castros, hallazgos, etc. Lo que no encuentro son obras defensivas y ofensivas. No se ataca sobre la marcha, se inician asedios, se cavan fosos y levantan terraplenes. No una vez, no. A Lúculo hay que añadir Emilio Lépido y Calpurnio Pisón y hasta Escipión, que poco menos, la arrasa.
Mucha guerra vio esa ciudad.
Palenzuela, considerada arévaca, se me hace raro, pues Plinio también dice que Clunia es el confín de los arévacos.

Mi idea que he lanzado varas veces y que no acabo de madurar es que tenía que estar muy cerca de Renieblas. Ahora empiezo con los detalles.

[Poliorcetos]

Un combinado, con de todo un poco. En rojo, los campamentos que tengo localizados en plano.



Hay por aquí y por allá, de varios tipos, tamaños y épocas. Pero en el entorno de Numancia, es una exageración lo que hay, una concentración brutal y desconocida.

Vamos con Renieblas:


Y esto según Schulten:


Los pares son de verano (tiendas de campaña), los impares de inverno (edificios).
Campamento I: Adjudcado a Catón, Unas 12.25Ha.
II: Tambén de Catón, 17 Ha. También adjudicó a Catón Alpanseque, de 4,7Ha. Es muy curioso todo ello. Se debió pasar la vida acampado en vez de combatiendo. Y el ejército o creció en primavera, o ben estaba en los dos a la vez (En II y Alpanseque, que si los sumamos, cuadra, por pura casualidad supongo, pues no creo que tenga nada que ver) O sea, Catón acampó frente a Numancia a pasar el invierno, se marchó en primavera y volvió en verano, pero hizo un campamento nuevo, no le valía el anterior, ni siquiera en parte.

III, a Nobilior, como Almazán. El primero de 45Ha y el segundo de 39,7Ha. Muy válidos para 20.000 hombres de un ejército consular. Llevaba, dice la crónica, 30.000. Pero hay una cosa preciosa: Una bracchia o brazo hasta una elevación cercana. Lo he señalado en azul también. A mi esto me da la sensación que se defendían de un enemigo que atacara por el Norte o el Oeste. Es verdad que los mayores desniveles son haca el sur, la parte más defendible, y la parte Este es la más nivelada y fácil de atacar. Sin embargo ese brazo no está cerrado por detrás, en la parte que mira a Numancia precisamente. Estos brazos se solían hacer en las partes más vulnerables, para hacer una resistencia fuerte ante un fuerte enemgo. ¿Esperaban ser atacados por detrás de alguien? Superando al enemigo en 3 a 1 ¿Tanto se tenían que fortificar? Hay más. Como Apiano cita que Noblior invernó en el frente, pues ya está, ya tiene dueño. Y Schulten creyó ver en él el campamento Polibiano perfecto. Un Polibio que sirvió con Escipión Emiliano, no lo olvidemos para después...

IV: 58.9Ha. Esquinas en ángulo recto. Y otro brazo, esta vez al Oeste, tal vez hasta el Merdancho. Otro que esperaba ser atacado desde el Norte y que aparentemente no fortfca los altozanos al Este.
V: Tochazo de 67,2Ha. Estos dos son los de la mayor discordia, como s los dos primeros, se aceptaran de Catón. Para Schulten eran de las guerras sertorianas, modernamente, se adjudican a Escipión, como ya he mencionado. Un Escipión que pasa el verano allí, marcha en otoño y vuelve a pasar el nverno allí, pero en otro campamento. Más calentito, pues lo orienta al sol del sur y al abrigo de la peña, muy listo, es como si hubieran dado la vuelta al IV para hacer el V. Y también crece ¿Para albergar a los Numidas? Recentemente tengo noticia del hallazgo de un glande de honda claramente sertoriano, se lo dejo a los expertos.

http://www.academia.edu/611607/Sertorio ... an_Atalaya

Para otro rato, los relacionaré con las fuentes y toda la serie de rarezas.

[Bernardo Pascual]

Cuando no se encontraba la necrópolis de Numancia, se llegó a proponer que en Numancia no había necrópolis porque todos sus habitantes fueron unos héroes y, como tales, todos habían sido expuestos a los buitres.

Como en ciertas necrópolis de Guadalajara parecía o parece no haber armas entre los ajuares (seguramente ya han pasado por allí los furtivos), no han faltado quienes han dicho que esa zona, al pertenecer a la tribu de los titios, estaba sometida a la tribu de los belos, y estos últimos prohibían a los primeros el uso de las armas.

A estos absurdos se llega cuando un arqueólogo se mete a historiador. Un arqueólogo no puede atribuir un campamento a uno u otro general, porque entonces deja de ser arqueólogo, se extralimita en sus funciones, y cómo puede saber de Historia una persona que desprecia la Historia. Además, si los arqueólogos necesitan que aparezca un proyectil de honda con la inscripción Sertorio Procónsul para datar el yacimiento en el que ha aparecido, también se podría argumentar que vaya mierda de arqueólogos. Para colmo, se creen que la arqueología es más fiable y objetiva que la Historia, como si ese descubrimiento fuese un descubrimiento arqueológico.

Pero cuando se actúa así es que no se tiene ni idea, ni de lo uno ni de lo otro. Un trabajo serio de arqueología no puede atribuir un campamento a fulanito o a menganito, sino establecer una horquilla temporal. ¿Por qué no puede haber campamentos de posguerra en Renieblas? ¿Por qué no pudieron acampar allí los romanos, por ejemplo, durante los tres años siguientes a la guerra?

Yo no tengo ninguna duda de que ni Catón ni Nobílior acamparon en Renieblas, pero sí me interesaría saber si lo hizo Pompeyo. A este paso, sin embargo, creo que la arqueología nunca podrá dar respuesta a esa pregunta.

[Bernardo Pascual]

Muy interesantes las cifras que proporcionas sobre la dimensión de los campamentos, Poliorcetos. Eso sí que es un buen indicador y un buen punto de partida. La numismática puede establecer paréntesis de tiempo relativamente fiables, y la arqueología puede relacionar unos campamentos con otros de forma incluso más precisa. Con todo, se necesita una base histórica.

No hacía falta el descubrimiento de ese glande para saber que los alrededores de Numancia fueron un punto clave durante las guerras sertorianas. Habría que limitar, ante todo, la operatividad de los campamentos en un espacio temporal más o menos amplio, para luego relacionar unos con otros. Antes de la campaña de Pompeyo es muy improbable que un ejército romano hubiese acampado frente a Numancia, como también parece serlo después de las guerras sertorianas, aunque ya no tanto ni importa tanto.

El primer campamento de todos, en cualquier caso, el más antiguo, no de Renieblas, sino de toda la zona, convendría tal vez probar con la hipótesis de atribuírselo a Pompeyo, y a partir de ahí revisar las conexiones espaciales y temporales de unos con otros. También hay que tener en cuenta que faltan muchos campamentos, y que nunca se localizarán. Numancia eclipsa sucesos posteriores al mismo tiempo que mitifica otros anteriores. ¿Qué pintan Catón o Nobílior en Numancia? Mucho más fácil es que hubiesen pasado por allí Graco o Marcelo, aunque no menos dudoso.

¿Qué conclusiones se sacan de la forma regular o irregular de los campamentos? ¿Son más antiguos los de forma irregular? ¿Se corresponden acaso con aquellos reedificados en piedra? ¿Hay campamentos de piedra con carácter estacional?

[Poliorcetos]

Mucho tema es este. Lo del glande se une a una moneda del entorno del cambio de sglo (enlace de las monedas) Pero como sólo era una, como que no se tenía en cuenta. Eso ocurre también con las murallas de Barcelona. Encontraron monedas del IV y una de Máximo del 409. El CSIC concluyó que la muralla era del V. Pero, no, los loros de repetición, III-IV.

Lo de Mara, te encantará. Para que veas cómo se van haciendo enlaces unos a otros hasta acrecentar la bola de nieve. Por lo que he leído, hay una zona muy saqueada por furtivos, Los Planos de Mara, llamada por estos "el campamento". Como no encontraron restos constructivos ni defensas de ningún tipo por el intenso laboreo de los campos, exploraron a base de cuadrículas, determinando que hay restos sobre todo cerámicos en un área de 10Ha. Hasta ahí, perfecto, plausible y muy riguroso. Lo malo, las conclusiones, lo de siempre. Era el campamento de Nobilior. ¿Por qué? Lo que leí, describía que la cerámica no había sido analizada, pero se podía avanzar que era romano-republicana. Y lo siguiente: Un fragmento de borde de ánfora greco-itálca tardía similar a las de Renieblas III, con un índice más corto que las de los campamentos de circunvalación. Además, la disposición era similar a la de Renieblas, a 4 Km de Segeda I y con contacto visual. Vaya tela. Nobilior, un campamento de 10Ha, que a lo mejor es verdad y no llevaba 30.000 hombres. A 4Km, pero s el plano que adjuntaban es correcto, está a 1.700m del Poyo de Mara. Lo de las medidas siempre es llamativo. Nobilior , como es el de Renieblas III, con 45 Ha, tiene que ser el de Mara también, con 10. Según Apiano, los habitantes huyeron ante su próxima llegada, por lo cual, ni acamparía, como mucho, uno de marcha. La escasez de vestigios también se cita como prueba del poco tiempo que pasó allí Nobilior.

Sigo con Nobilior, muy interesante. Acampa a 24 estadios. Suponiendo que Apiano se equivoca con la distancia y sea Renieblas, veamos. Si es el III, uno de invierno, quiere decir que 3 días después de Vulcanalia, osea, el 26 de Agosto, ya pensaba en pasar el inverno allí. S espera por los refuerzos, no sé cuanto tiempo es para asaltar la ciudad como describe Apiano. Si piensa asaltarla y tomarla, no se acampa para un invierno. Menos sabiendo las penalidades que debieron pasar relatadas. Tras los sucesivos fracasos, es cuando decide no moverse de allí. Dos puntos llamativos. Uno, Axinio. Si Nobilior regresa de noche al campamento, no estaría a más de una jornada de marcha. Esto es muy importante, desde los campamentos base, se opera contra los enclaves de los alrededores. Esto mismo pienso que ocurre con Pompeyo y Escipión. Se ataca en un radio de una jornada. El otro punto es "la falta de espacio" en un campamento en el que se "guarnece como le fue posible" Poco que ver con el magnífico campamento ben construído de Renieblas III. Si hacemos caso a la crónica, de 30.000 hombres, ya habría perdido 10.000. 45 Ha son más que suficientes para los 20.000 supervivientes. Pero hay más. El brazo de Reneblas III se interpretaba como un muro de separación de los itálcos y romanos con los auxiliares nativos, pues de hecho hay construcciones tras este antemuro. Nobilior no pudo contar con ellos según la crónica, como mucho, para los Numidas. Lo importante para mi en este caso es que falta de espacio, nada de nada.

Si creo que Nobilior pudiera haber estado ante Numancia, pero es una opinión sin más base. ¿Dónde? No lo sé, pues coincido en que faltan muchísimos enclaves por aparecer. Con la sola referencia de los 24 estadios, no basta y es errónea además para Renieblas. Y tirándome a la piscina, hasta diría que es de Metelo, heredado por Pompeyo después. Sólo es una opinión que ya explicaré.

[Bernardo Pascual]

Si creo que Nobilior pudiera haber estado ante Numancia, pero es una opinión sin más base.

Creo que deberíamos aclarar de una vez lo de Nobílior.

“Difícilmente, si se me permite confesarlo, se podría hallar causa más injusta para una guerra. Habían acogido a los segidenses, aliados y parientes suyos, fugitivos de las manos de los romanos. De nada sirvió su intercesión. Pese a que se habían mantenido lejos de toda participación de los enfrentamientos, recibieron la orden de deponer las armas como precio para un compromiso oficial. Esto fue recibido por los bárbaros como si se les amputasen las manos. En consecuencia, se aprestaron inmediatamente a la guerra a las órdenes del valerosísimo Megarábico. Después de haber atacado a Pompeyo en combate, pese a que habrían podido derrotarlo, prefirieron, no obstante, el tratado.”
Floro.

¿Por qué pasa Floro directamente a los sucesos protagonizados por Pompeyo? ¿Por qué omite todo lo anterior, e incluso niega la participación de Numancia?

Citas a la campaña de Pompeyo contra Numancia:

• Apiano
  Papiro Oxyrhynchus
  Orosio
  Diodoro
  Tito Livio
  Dión Casio
  Floro
  Veleyo
  Eutropio
  Valerio Máximo

Citas a las campañas de Nobílior y Marcelo contra Numancia:

• Apiano (en contradicción con Floro)

Ah, Poliorcetos, antes he editado unas preguntas al tiempo que publicabas tu último comentario. No se si las has leído. Me gustaría tu opinión.

[Poliorcetos]

Respondiendo a tus preguntas hasta donde alcanzo a saber.
La forma:
Regular o irregular. Cuando son irregulares, entiendo que prima el factor defensa. Adaptación al terreno. O ben por combate en zonas abruptas o bien por escoger una posición elevada. En zonas abruptas no hay mucho donde escoger. Pero si habiendo un llano se acampa en una zona elevada y no regular, es que hay seras amenazas. Así entiendo que los irregulares de Renieblas se deben a que percibían amenazas y se ciñen bien al terreno. Los rectangulares, sin perder su función defensiva, hacen más concesiones al orden y distribución interno. Sigue habiendo amenazas, pero no inmediatas, la amenaza principal, son ellos, los del campamento sobre el entorno, más que del entorno sobre ellos. No quiere decir que sea postura ofensiva o defensiva. Todos los campamentos son ofensivos, están como una daga en el corazón del territorio enemigo. Simplemente guarda relación con el nivel de amenaza enemigo. Nada influye la época para adaptase o no al terreno en campaña. Otra cosa es el Limes, para largo y tendido

Por su forma, algo se puede deducir de su época. En teoría, los campamentos polibianos perfectos serían cuadrados, pasando posteriormente a rectangulares para mejor ventilación. Los campamentos tipo Polibio son anteriores a las reformas atribuídas a Mario y los de Pseudo-Hginio, posteriores, ya sobre la base de cohortes. Por eso hay esa polémica con Renieblas IV y V y El Castllejo III, donde parece que hay barracones para cohortes. Schulten en ello vió más motivos para tomarlos como sertorianos los IV y V, unido a su forma rectangular con esquinas en ángulo. Si fueran redondeadas, directamente imperiales. Dobson con esto, anticipa las reformas de Mario a Escpión Emiliano. Numancia es una enciclopedia maravillosa que guarda mucho conocimiento por dilucidar. Comparan eso IV y V con Cáceres el Viejo, claramente de las guerras Sertorianas y encuentran muchas diferencias en sus contenidos, sólo coincidiendo aparentemente en su forma rectangular.

Respecto a la piedra, entiendo que su uso implica una estancia más larga que uno de marcha. Pero ojo. En uno típico de marcha, levantan un terraplén con el material extraído de la cava del foso, cosa que hacían también en uno más permanente (hay muchos de tierra y tepes permanentes), salvo que no se pudiera excavar como son los casos en roca. Aún así, se sacaba algo de piedra de la superficie. La piedra se trababa con tierra o barro, nada de argamasa. Hablo de campamentos de campaña. Doble muro con relleno intermedio. Para uno Hiberna, si que se construían barracones más sólidos, con al menos zócalos de piedra. El resto sería barro, cañizo y madera. QUe la piedra en sí misma en los muros, no dice nada, tal vez que no hubiera tierra para excavar. Si hay barracones, invierno. Esto es muy a grosso modo, como orientación.

Insisto. Con 5 campamentos en Renieblas y 3 en el Castillejo, al menos 3 generales distintos acamparon ante la ciudad. ¿Cuales? ¿Pompeyo, Mancino y Escipión? Después sigo con estrategias y tácticas

[Bernardo Pascual]

Insisto. Con 5 campamentos en Renieblas y 3 en el Castillejo, al menos 3 generales distintos acamparon ante la ciudad. ¿Cuales? ¿Pompeyo, Mancino y Escipión? Después sigo con estrategias y tácticas

Exacto, ahí es donde sí que coinciden Apiano y Floro. Al parecer, los únicos generales que acamparon frente a Numancia con intenciones de tomarla fueron Pompeyo, Mancino y Escipión, y, así pues, sus estancias se corresponderían con los tres estratos del Castillejo. Un tal Furio también debió acampar cerca, ya que fue quien entregó desnudo a Mancino a los numantinos. También parece que Pompeyo se dirigió en dos ocasiones contra Numancia. No descartaría alguna otra visita con motivo de esta guerra, pero, lo dicho, ataques directos sólo han dejado constancia escrita y contrastada tres.

[Bernardo Pascual]

Nos hemos dejado en el tintero a Popilio Lenas, el sucesor de Pompeyo y predecesor de Mancino. Éste, mientras aguardaba la resolución del Senado, emprendió acciones contra los vecinos de los numantinos e, incluso, posteriormente se le atribuye un intento contra Numancia. No está tan claro, sin embargo, que Mancino efectuara o se planteara un asalto a la ciudad.

A Calpurnio Pisón, por otro lado, el antecesor de Escipión, habría que ponerlo en cuarentena, ya que, aunque Apiano dice que combatió contra los palantinos, bien pudiera tratarse de los pelendones.

¿Cabría asignar a algunos campamentos una ocupación prolongada durante varias campañas? Entre Pompeyo, Popilio Lenas y Mancino, se presiente cierta continuidad. A Escipión, sin embargo, parece que no le esperaba nadie.

Pompeyo deja una parte del ejército en Numancia y se retira con sus consejeros a pasar el invierno en las ciudades. Al año siguiente vuelve y se reúne con su sucesor, Popilio Lenas, en Numancia, condición que habían puesto los numantinos para efectuar la segunda parte del pago.

Popilio Lenas permanece en los alrededores saqueando los territorios vecinos e, incluso, parece haber sufrido una derrota posterior en la propia Numancia o, acaso, en alguna ciudad próxima. Ello depende de cuándo se le informase del cese de la tregua. En cualquier caso, todo apunta a que transfiere el mando a Mancino en el mismo teatro de operaciones.

[Poliorcetos]

Exacto. Tu sabes lo que intuyo sin más. Que esos campamentos sólo podían significar presencia continuada, no sólo por una ciudad por fuerte que fuera, por todo un territorio.
Aquí surgen mis otras dudas. Metelo acampa ante Numancia, donde recibe Pompeyo el ejército. Desde esa base, recorre el entorno intentando minar los apoyos de los Numantinos. Termancia inexistente como tal, habrá que buscarla también en el entorno. Con el campamento base, se desplaza por el entorno, lo mismo que Escipión. Pero al fnal, Pompeyo se retira. Popilio Lenas se centra en los Lusones. Sería Mancino el que vuelve a Numancia. Y ya sabemos cómo acabó. Furio y Calpurnio Pisón tal vez volvieran por el entorno, a esa Pallantia misteriosa. Pero acaba invernando en Carpetania.
Conclusión. Puedo pensar que I correspondería a Nobilior con un ejército reducido, tal vez por la guerra y tal vez por no ser tan grande. II a Metelo y III a Pompeyo que parece pasar mucho tiempo en el entorno. No creo que abandonara el campamento, lo usa de base para desplazarse por el entorno. Pero también me falla, pues si Metelo inverna, podría ser el III como he dicho y no encuentro dueño para el II. Ahora tengo que recalcular con esa varante que me ha encantado de la continuidad del campamento entre Pompeyo y Popilio, es en la línea de ms pensamientos.
Incluso el III podría ser de Escipión, aunque por la descripción del cerco no me cuadra. Ahora traigo a colación lo de Polibio. Si Escipión Emiliano innova la acampada como IV y V ¿Cuando escribió Polibio su descripción de un campamento ideal? ¿Antes de Numancia? Porque si Emiliano hubera hecho esos campamentos de nuevo estilo, él que estuvo allí algo habría dicho.

Me lío cada vez más. Poco a poco. Lo que no es normal es esa densidad de fortificaciones. Sólo lo veremos en Alesia y en Masada esa circunvalación, que yo sepa. Y superposiciones de campamentos hasta tantos, sólo en los más importantes del limes. Que Numancia es una pasada en ese aspecto. En ese y en todos. Los personajes que concurren con Escipión son lo más. Cayo Mario y Polibio, casi nada.

[Poliorcetos]

Insisto. Con 5 campamentos en Renieblas y 3 en el Castillejo, al menos 3 generales distintos acamparon ante la ciudad. ¿Cuales? ¿Pompeyo, Mancino y Escipión? Después sigo con estrategias y tácticas

Exacto, ahí es donde sí que coinciden Apiano y Floro. Al parecer, los únicos generales que acamparon frente a Numancia con intenciones de tomarla fueron Pompeyo, Mancino y Escipión, y, así pues, sus estancias se corresponderían con los tres estratos del Castillejo. Un tal Furio también debió acampar cerca, ya que fue quien entregó desnudo a Mancino a los numantinos. También parece que Pompeyo se dirigió en dos ocasiones contra Numancia. No descartaría alguna otra visita con motivo de esta guerra, pero, lo dicho, ataques directos sólo han dejado constancia escrita y contrastada tres.

Cito de nuevo. Acampar, acamparon más, otra cosa es que sean de la época. Y atacarla sin acampar, adivina. El baile de cifras que me roe es si acampan para asaltarla, bloquearla o asediarla, que es muy distinto. E insisto en que es más fácil asaltarla que bloquearla o sitiarla por culpa del Duero. Y s acampan en el Castillejo ¿Acampan a la vez en Renieblas o no tienen nada que ver? ¿Usan uno de base y otro como posición de asalto? Hay que desmigar más.

[Bernardo Pascual]

La obra de Polibio consta de dos partes. La primera relata la conquista del mundo por Roma y Polibio la redacta basándose en los escritos de otros historiadores. La segunda parte se centra en los disturbios que tuvieron lugar después, hasta la destrucción de Corinto. Ahora Polibio crea una Historia nueva, con un punto de vista nuevo también, pues él no sólo es testigo sino participante e, incluso, protagonista. Esa segunda parte comienza con la guerra de los romanos contra los celtíberos y vacceos, que se libró al mismo tiempo que Masinisa combatía contra los cartagineses. De ahí llegó Cicerón a la conclusión de que Polibio había desglosado de su obra general un monográfico sobre la guerra de Numancia, pero si de verdad hubiese leído esa segunda parte, no habría dicho tal majadería.

Polibio nunca estuvo en Numancia, y ni siquiera oyó mencionar su nombre. Polibio estuvo en Segovia y en Palencia. Él mismo lo deja bastante claro. Por otro lado, si Polibio hubiese visitado Numancia y hubiese escrito sobre ella, no cabe la menor duda de que lo sabríamos. Todo eso no son más que leyendas y fantasías. Seamos serios.

[Poliorcetos]

Me limito a decir que la descripción que hace Polibio de un campamento romano es la que creyó ver Schulten en Renieblas III hecha realidad. Si que es cierto que sólo coincidiría con Escipión en la campaña de Lúculo y no en la de Numancia, en la cual tendría más de 70 años. Que la descripción de un campamento tipo Polibiano nada tiene que ver con uno de Higinio. Por eso preguntaba lo de ¿Cuando lo escribió? Sin embargo, tu mejor que yo sabes que se adjudica su presencia en la campaña de la cual dicen que lamentablemente se ha perdido esa parte. A tanto no alcanzo, y es una alegría leer tus acertadas interpretaciones
Lo de Palencia, eso si que no me lo creo, n poco n mucho ni nada. Palenzuela, con buenas defensas naturales ya artificiales tiene algo de pase. Podría ser. Claro que si hacemos caso a Apiano, que se retiran haca el Duero con el ejército formado en cuadro y por la noche lo cruzan, de Palenzuela el Duero más cercano está en Peñafiel, a 55 klómetros ¿Cómo se explica? ¿Cómo interpretas tu lo de Palencia?

[Bernardo Pascual]

Polibio en persona declara el propósito y define los límites de su obra, y, aunque de los últimos libros se haya perdido la mayor parte, de todos ellos quedan fragmentos. De hecho, sin esos fragmentos, por ejemplo, no se entendería la guerra de fuego. Por otro lado, la afirmación de Cicerón, por más que errónea, tiene su lógica, ya que interpreta un párrafo del propio autor, en el que se refiere a una Historia nueva y a la guerra de los celtíberos. "Numancia eclipsa". A ello hay que añadir la desbordada imaginación de Schulten y la torpeza de Apiano, y el deseo de todos, al menos el de los sorianos, de que así hubiese sido.

En cuanto a lo de Palenzuela, Sacristán de Lama, al parecer, te da la razón. Tendré que leérmelo más detenidamente.
El urbanismo vacceo, José David Sacristán de Lama.
https://revistas.ucm.es/index.php/CMPL/ ... 7731/36512

[Bernardo Pascual]

¿Dónde sitúas tú, Poliorcetos, Intercatia?

Me da la sensación de que te gustaría desplazar a los vacceos un poco más hacia el este, para relacionarlos con los pelendones, más en la retaguardia de los numantinos que de los arévacos. Yo creo, sin embargo, que el término es lo suficientemente genérico como para extenderlos desde León hasta Logroño. De hecho, Intercatia parece apuntar más hacia León que hacia Burgos. A ti te descolocaban Cauca e Intercatia, pero a mi me descoloca Palencia. A mi modo de ver, este último nombre podría utilizarse a modo de tópico o comodín, es decir, que no necesariamente sean la misma Palencia la que ataca Lúculo y la que ataca Emilio, y, a la vez, que ninguna de ellas tenga que corresponderse con la actual. En todo caso, tanto por la situación de Intercatia, como por la coordinación con Bruto, parece que estas dos campañas se enfocan más hacia tu tierra que hacia la mía.

[Poliorcetos]

Más que las ubicaciones concretas, me interesan las direcciones dentro de una estrategia. Cauca e Intercatia no me descolocan. Personalmente Intercatia la entiendo mejor en Villalpando que en Paredes de Nava, pues marcaría más claramente la dirección noroeste. Sin embargo la arqueología está cada vez más convencida de Paredes de Nava, también encajaría aunque menos claramente en esa estrategia. Bruto y Lúculo tenían muy claro lo que buscaban, como Julio César más tarde.

Lo que me descoloca es Palencia, o mejor dicho, a algo que llaman siempre Pallantia. Y como muy bien dices, podría haber más de una y de dos, o poner un nombre que les sonaba.
O peor aún, algo que me has descubierto, Bernardo. Que se mezclan las campañas y nombres una y otra vez, que cuentan las mismas cosas hasta 3 veces.

Las fronteras y pueblos, tampoco eran estáticos, se movían, como los vascones o los mismos arévacos, bien por que se expandieran a costa de otros o por asignación de tierras por parte de los romanos.

Así que, tal vez, como idea a desarrollar, situaría a cántabros (o lo que los romanos en un principio consideraron cántabros) en la zona sur de La Rioja-Norte de Soria, al menos, de ahí hacia arriba, supongo que también. Y que a los habitantes del entorno de Calatañazor, incluso Uxama y Clunia, se podrían confundir con vacceos. No sé, la verdad. Si digo esto es por la interpretación de lo que serían campañas militares coherentes.

La presencia de tanto campamento estable en Renieblas es indicador de una parada prolongada en un territorio a someter. Un territorio en un radio de 20-30 Km. Desde esa base controlarán y atacarían, avanzarían y volverían a él, a esa base, donde se guardarían provisiones, hospitales, municiones, tren de asedio y talleres. Todo eso quedaba en ellos mientras el grueso de la fuerza operaba más ligera y siempre tendría dónde retirarse a la seguridad y alojamiento. El emplazamiento es perfecto para ello, enlazado con la retaguardia. Y es muy distinto a los campamentos frente a la ciudad, los cuales tienen la finalidad de combatirla en exclusiva.Eso no quita que allí se mantuviera una reserva. Un caso simlar lo tenemos en Arrabalde y Petavonium, con campamentos bloqueando la ciudad y una legión de reserva inmediata a 7 kilómetros. Casaría bien con los dos primeros más pequeños. El tercero, muy grande, es más base de operaciones contra todo un territorio. Los defensores, pues lo mismo. Operarían en todo un territorio de muy diversas formas. Y si la cosa se ponía fea, tenían un reducto final magnífico, complejísimo de sitiar. Luego pondré algo sobre operaciones.

Vamos, que todo esto para decir que no tengo ni idea de cómo se llamaban las ciudades, pero que tenián que estar en ese radio de Renieblas, seguro. Piensa en la zona de Vinuesa, el Quintanarejo, Almarza, Oncala... abundantes castros que en algún momento tuvieron que ser sometidos y no conozco (tal vez, Bernardo, puedas ayudarme) Además las crónicas siempre hacen referencia a lo mismo: atacan X y vuelven al campamento, unas veces perseguidos y otras no. Ahí tambén encajaría la campaña de Escipión, de cruzar a la llanura y seguir adelante, a por ese territorio, pero desde el Oeste.

Para los llamados hasta ahora IV y V, ben trazados y con nueva planta, habrá que consderar otras opciones, como centro de reclutamiento sertoriano o viceversa, para la toma de Numancia en el 75 AC, o incluso como ben dices, que no lo había pensado, que mantuvieran allí un ejército de control tras la caída, como centro administrativo y mlitar.

Lo de Pallantia y Cauca de Escpión a mi me suena a que la lió Apano, que mezcló cosas.

[Bernardo Pascual]

Los historiadores antiguos, dado su desconocimiento de la geografía hispana, tienden a utilizar tópicos. La capital de los celtíberos casi siempre es Contrebia o Centóbriga (Cantábriga), la de los arévacos Numancia y, posiblemente, la de los vacceos Palencia. Ellos se entendían bien así, pero a nosotros nos vuelven locos.

[Bernardo Pascual]

Precisamente, en Apiano los nombres menos comunes son los más fiables: Cauca, Intercatia, Axinio, Oxtraca, Malia, Segeda, Coplanio, etc. De los que no se puede uno fiar ni un pelo es de los famosos, de aquellos que se repiten continuamente: Numancia, Nertóbriga, Palencia, Centóbriga, Contrebia o Tiermes. Como he dicho, los historiadores antiguos tienden a sustituirlos y a homologarlos, sobre todo cuando no entienden el texto original, o incluso cuando no les cuadra. No les importa tanto contar la verdad como describir un escenario comprensible y familiar para el lector. A Apiano, por ejemplo, no le entra en la mollera que Segovia pueda ser la capital de los arévacos en vez de Numancia.

No te líes con las tribus, Poliorcetos. Seguramente, las crearon los romanos como unidades administrativas. Anteriormente, en la Meseta, había familias muy extensas, de varios miles de individuos, jefaturas y alianzas. En ese primer momento, tales entidades no eran excluyentes, sino que se solapaban y hasta se podían integrar unas en otras.

Con los celtíberos y los cántabros pasa como con los galos y los gallegos, en un principio son los mismos pero, a medida que avanza la conquista, se les va situando cada vez más al norte, siempre al otro lado de la frontera, pero ni los celtíberos proceden de Cantrabria, por supuesto, ni los celtas de Gales o Irlanda. Quien mejor explica todo esto es Estrabón.

Voy haciéndome una idea sobre los campamentos de Renieblas, pero ahora habría que relacionarlos o enlazarlos con los de la Dehesilla, ya que, en principio, Renieblas y la Dehesilla ocupan las mayores extensiones y en torno a ellos parece pivotar todo. ¿Se puede desplegar el bloqueo desde la Dehesilla? ¿Levantó Pompeyo Renieblas I tras un intento fallido por la Dehesilla? ¿Podrían haberse encontrado las tropas de Mancino dispersas por varios campamentos cuando decidió retirarse?

La continuidad entre Pompeyo y Mancino explicaría que en la Dehesilla sólo haya dos grandes campamentos, uno de Pompeyo y otro de Escipión, levantados a la llegada de sendos cónsules y abandonados posteriormente al cambiar el centro de operaciones.

[Poliorcetos]

Uf, por nada del mundo quisiera liarme con las tribus. Bastante tengo con lo mío. Si lo menciono es por esos dos hechos, Mancino y sus perseguidores y la ruta "por Cantabria". Así se entendería mejor, sería más lógico desde el punto de vista operacional militar que los territorios y ciudades atacados estuvieran en el entorno de un gran campamento, en algunos de los cuales permanecieron mucho tiempo.

[Poliorcetos]

Voy a poner un pequeño esquema de cómo interpreto las operaciones militares romanas por estos lares, antes de meterme más de lleno con los de Soria.



Me explico. Se negocia con la presencia mlitar. S hay acuerdo, sumisión y tratado de paz. Si no, guerra, a veces, guerra directamente. Los locales tienen varias opciones: reunir un ejército, formado por todos los guerreros aptos de la tribu para un ejército de maniobra o no hacerlo, cada ciudad iría por libre en ese caso. Se podían llevar mal entre ellos, o ben no haber tenido tiempo para la movilización, como el caso que cuentan de Metelo. Una ciudad sóla no es rival para un ejército romano por pequeño que fuera. Así que se suelen someter, al estilo de esa anécdota de las maniobras frente a la ciudad. Una campaña así es muy fructífera. No necesitarían de campamentos, salvo los de marcha. Pero claro, si la ciudad es muy grande y cuenta con buenas defensas necesitan "obras de asalto" y podiián salir trasquilados en el proceso, o recibir refuerzos desde fuera. En este caso, hay que fortfcarse bien, si se esperan fuerzas de socorro. Para lo cual, tendrán que movilizar el ejército y pasamos al siguiente caso.

Si se reúne el ejército y presentan batalla campal, normalmente a los pies de la fortaleza donde se ha reunido, los romanos aplaudirán con las orejas de contentos. Previo a la batalla, acamparían, pues en caso de ir mal tienen a dónde retirarse y en caso de victoria, los enemigos se retiran a su fortaleza y hay que asaltarla. Este asalto sería más duro, pues hay muchos enemigos concentrados. Aprovechando la moral y la iniciativa ganada, se asaltaría de inmediato. Como no suele salir bien, "obras de asalto" complementaras a la fortaleza base. Como ya tienes a casi todo el ejército enemigo en frente, no es de esperar refuerzos, salvo que aparezca algún aliado o un rebelado. Véase Mancino.

Presentar batalla al pié de sus muros es muy típico, hasta en las guerras cántabras lo seguían haciendo, no espabilaron del todo jamás. Pero algunas veces, ya sabedores de la inutilidad de retar a Roma en campo abierto, directamente se encerraban tras unas sólidas defensas, donde compensar esa superioridad táctica y hacer pasar rigores a los asaltantes. A los romanos, un bloqueo/asedio/asalto, tampoco los preocupaba mucho, era otra de sus especialidades. Era lo más sencillo y menos sangriento para ellos. Sólo las prisas podían trastocar los planes. Prisas por acabar la campaña, por ser relevados al mando, por estar muy lejos y escasos de provisiones... y Numancia, la difícil de cercar.

La tercera modalidad, la guerrilla, la más temida, donde más sufrieron los romanos y todos los que por este terreno han pasado. Emboscadas, ataques sorpresa, acoso a todo el que se movía, rebeliones y cambios de bando en retaguardia... una pesadilla. La guerrilla presenta un único problema para los que la practican. Sus ciudades, su población no combatiente en el ejército (porque todos luchaban) quedaba a merced del invasor. Nada impedía a Roma saquear y destruir las ciudades y castros uno por uno, defendidos sólo por mujeres, niños, viejos y enfermos, porque para tirar una piedra, todos valen, no así para acompañar al grueso del ejército en su campaña de acoso y guerrilla. Ni hay dónde ponerlos a salvo que quedase fuera de las garras romanas. Desde un campamento fortificado base, podían acabar con pueblos enteros. Sin sus mejores hombres, podían asaltar sobre la marcha uno tras otro a gran ritmo y con pocas fuerzas esos enclaves.

Esto a grandes rasgos. Como preámbulo a la enorme cantidad de campamentos y sus funciones en Numancia.

[Bernardo Pascual]

Uf, por nada del mundo quisiera liarme con las tribus. Bastante tengo con lo mío. Si lo menciono es por esos dos hechos, Mancino y sus perseguidores y la ruta "por Cantabria". Así se entendería mejor, sería más lógico desde el punto de vista operacional militar que los territorios y ciudades atacados estuvieran en el entorno de un gran campamento, en algunos de los cuales permanecieron mucho tiempo.

Por supuesto, ese territorio en el que operan los ejércitos romanos y donde estallan las revueltas es la Celtiberia, o más exactamente el país de los arévacos, la frontera con los vacceos o los del norte, ya que, en este caso, la Celtiberia histórica, la de Ptolomeo, la primigenia, quedaría ya desplazada hacia el este. Estos otros celtíberos, los del Ebro, en las guerras numantinas aparecen con el nombre de lusones, aunque sólo se les cita de un modo muy marginal.

[Bernardo Pascual]

La tercera modalidad, la guerrilla, la más temida, donde más sufrieron los romanos y todos los que por este terreno han pasado. Emboscadas, ataques sorpresa, acoso a todo el que se movía, rebeliones y cambios de bando en retaguardia... una pesadilla. La guerrilla presenta un único problema para los que la practican. Sus ciudades, su población no combatiente en el ejército (porque todos luchaban) quedaba a merced del invasor. Nada impedía a Roma saquear y destruir las ciudades y castros uno por uno, defendidos sólo por mujeres, niños, viejos y enfermos, porque para tirar una piedra, todos valen, no así para acompañar al grueso del ejército en su campaña de acoso y guerrilla. Ni hay dónde ponerlos a salvo que quedase fuera de las garras romanas. Desde un campamento fortificado base, podían acabar con pueblos enteros. Sin sus mejores hombres, podían asaltar sobre la marcha uno tras otro a gran ritmo y con pocas fuerzas esos enclaves.

¿Crees que a unas gentes que dormían en el suelo, que vestían siempre el mismo y mugriento sago y que no trabajaban la tierra, que ni siquiera construían templos, sino sólo murallas, les importaba lo más mínimo? Los celtíberos no tenían sociedad civil. Poco les preocupaban los esclavos. No los ataba el terruño sino la sangre, y, cuando se desplazaban para la guerra, lo hacían en familia, como cualquier otro pueblo bárbaro. Roma los combate promoviendo oligarquías, enriqueciendo a unos pocos y convirtiendo al resto, antes hombres libres, en campesinos. La mayor ofensa para un celtíbero consistía en entregar las armas. Ni siquiera se les podía esclavizar, porque o se suicidaban o mataban al comprador.

Por eso califica Polibio a esta guerra como la guerra de fuego por antonomasia.

[Poliorcetos]

Muy interesante, mucho. Muchos conceptos. Como me aburro mucho, hace tiempo empecé un estudio, de uso interno, sobre ventajas y desventajas de pueblos nómadas sobre sedentarios para la guerra, con números de consumos y cosas así. Dicho de otro modo. Un pueblo basado en la ganadería tiene la ventaja de la movilidad. La comida es autopropulsada. Y además, sirve como medo de transporte. No dependen de la cosecha, que tiene que hacerse cuando toca exclusivamente. La agricultura implica que obtienes tu comida para todo el año en un día y luego hay que dosificarla y almacenarla, necesitas más protección para ella. A cambio, es fácilmente almacenable.
Si lo aplicamos al caso que nos ocupa, entiendo que sería complicadísimo reunir a toda la tribu en una fortaleza. Cuestiones de espacio. No sólo para la cantidad de gente, sino para la cantidad de ganado que no puede comer sin moverse del mismo sitio a los pocos días. Para eso, se necesita pienso almacenado. Otro agravante es la conservación de la carne. De poco sirve tener 1.000 vacas o 1.000 ovejas sin comida, pues aún sacrificando el ganado es más complicado su conservación. Un pueblo ganadero lo tiene complicado para encerrarse tras unos muros. Esa es su debilidad, o están perpetuamente en marcha, con la ventaja de obtener botín, o están sentenciados. La población con su ganado, puede echarse al monte, algo muy castizo nuestro, pero siempre que haya pastos o sólo lleves cabras. La cabra tira al monte, cómo me gusta ese dicho.

En todas las guerras romanas en Hispania, se repite el mismo patrón, similar a las Galias, allí a lo bestia. Se reúne un fuerte contingente, se busca batalla en las condiciones más favorables, como las emboscadas. Agotada esta vía, se encierran tras unos muros. Los romanos tienen que al menos bloquear, para lo cual se despliegan en campamentos, momento en el cual, los refuerzos, alados o resto de la tribu ataca ese despliegue fragmentado. Pero Roma era mucha Roma, y su poliorcética, asombrosa. No practican una guerra móvil, como hicieron los lusitanos, esos si que cogieron la medida a los romanos. Pueblo de pastores. Claro que también tiene sus desventajas. Si mis ciudades están mejor amuralladas y con más recursos humanos para cubrirlas, tu rehuyes el combate, voy a por tu población y a ver qué haces. Si la llevas contigo, te puedo dar caza por ir más lento.
Otra opción interesante es dejarse cercar en una buena posición (ninguna mejor que Numancia) y así encerrar a su vez a los romanos, dejarlos fijados e incomunicados en sus campamentos de asedio o bloqueo. Mientras están ahí, no pueden hacer mucho más y sus líneas y forrajeadores pasan a ser vulnerables.

Tampoco sirve cualquier posición defensiva. Hay muchos castros en cimas de montañas inexpugnables. Esos son fáciles de bloquear. Yo no puedo subir, pero tu no puedes bajar. Y o tienes aljibes o un manantial, o duras dos días. Hay otras posiciones en bordes de meseta o en meandros de río, sólo accesibles por un pequeño frente. Más fácil todavía de bloquear.

La guerra del fuego es la conclusión última de todo ello, tabla rasa.

[Poliorcetos]

Ahora quiero elucubrar sobre los campamentos de Renieblas, un deporte nacional e internacional más todavía.

Me retrotraigo a Schulten. ¿Cómo fue su proceso de asignación? Imagino lo siguiente: Nobilior contaba con poco menos de 30.000 hombres. I y II son pequeños, el III, perfecto. Además, acampó a 24 estadios. Pues ya está. Lo malo es que hay dos anteriores. ¿A quién se los encesto? A Catón por la cita de Aulio Gelio. Y claro, como el de Almazán es del mismo tamaño, pues también a Nobilior. Catón se pasó casi medio año acampado de dos veces más allá de los confines del mundo. Si no son suyos ¿De quién? ¿Y para qué, no menos importante?

Está complicado. Nade parece tener una respuesta clara. Mientras que para IV y V hay vivas discusiones, nada para I y II. Pensemos en base a su tamaño y ubicación. Una legión reforzada con caballería (supongo esto de la caballería) en el caso I. Poco a priori para una campaña de conquista. Suficiente para no ser expulsados o arrasados. Primero, el para qué. Opciones que se me ocurren. Con una sola legión invernando allí encaja la misión de control del territorio, tal vez tras un tratado de paz. Un fuerte destacamento para garantizar la paz y tal vez reclutar auxiliares indígenas. Esto llevaría a Graco. La otra posibilidad, ser la base de la reserva durante un asedio.Como el III la arqueología casi es unánime en la horquilla 157-146aC, es poco probable que alguien antes de esa fecha intentara un asedio. Y otra opción, que I fuera de Nobilior con un ejército más reducido, enano casi, que lo asumido, coherente con las 10Ha que se barajan para Mara. Pero sigue siendo muy pequeño. Sus edificios para el invierno poco hacen pensar también que inverno como pudo.

Para el II, peor. Dicen que es el peor conservado, además de no contener edificios. Con unas 17Ha, por un suponer, quedaría bien para Marcelo, que debería tener unos 8.000 infantes y 500 jinetes. Pero el manido Apiano, dice que acampó a 5 estados de Numancia, por lo cual le adjudican El Castillejo I. Como no invernó por la zona, que yo sepa, el II le encajaría bien, y lo de los 5 estadios, se puede interpretar como una fortificación para el asalto. Desde luego, también con el Castillejo pasa lo mismo, hay más generales que campamentos, tal vez porque no acamparan ahí, sino que hicieran obras de asalto: fosos, emplazamientos para arqueros, honderos y artillería ligera y laa "sección de asalto" y los zapadores tener que avanzar al descubierto lo mínimo posible. Pero eso, no es un campamento. Y si no fue Marcelo, tal vez fuera el de Nobilior, sin casas y apretados sus menos de 20.000 supervivientes. Así volvemos al caso anterior del I Tal vez haya otras explicaciones, pero no las encuentro. Renieblas I y II no son ni de asedio n sufcentemente grandes para conquista.

[Bernardo Pascual]

¿Qué tengo que hacer, Poliorcetos, para convencerte de que Nobílior no llegó hasta Numancia, que Numancia no se implicó en la guerra hasta el año 142 a. C., y que el yacimiento del Poyo de Mara no tiene nada que ver con estas dos contiendas? La misma exactitud de la horquilla temporal que has mencionado ya es sospechosa en sí misma. Tiene visos de no haberla formulado un arqueólogo sino un historiador, en base a unas conveniencias, no a unos datos objetivos. ¿Cómo se puede limitar con tanta precisión un espacio de diez años? Ese es el mismo razonamiento, un poco adornado, que Schulten emplea en la identificación del campamento de Nobílior. ¿De quién iba a ser si no? ¿Para qué le vas a hacer la autopsia a un cadáver calcinado que aparece en un incendio? El crimen perfecto.

Mi propuesta:

Supongamos que Pompeyo acampa primeramente en Dehesillas I, pero, tras un intento fallido de tomar Numancia por la fuerza, decide organizar a continuación un anillo alrededor de la plaza, y para eso levanta, en su supuesta segunda visita, un nuevo campamento en Renieblas I, para controlar el territorio y tender de paso una comunicación segura con el Castillejo y, acaso, con Peña Redonda.

Popilio Lenas se instala en el mismo campamento que Pompeyo, ya que éste le estaba esperando, en Renieblas I, aunque también deja allí sólo una parte del ejército, pues con el resto, mientras se debate en la Curia si se acepta o no la paz, se dedica a saquear los territorios vecinos. Mancino, de este modo, se adapta a las instalaciones previas y sólo tiene que rehabilitar el Castillejo, su segunda ocupación, si no lo había hecho ya Popilio Lenas. Vuelvo a preguntarte si podría ser que las tropas de Mancino estuviesen dispersas por varios campamentos cuando decide retirarse. Todas, en cualquier caso, no cabían en el Castillejo.

Llega Furio para entregar a Mancino y acampa en Renieblas II, un campamento de verano. Hace lo que venía a hacer y no se queda mucho tiempo.

Escipión empieza de nuevo; una primera estancia en Dehesilla II, y, tras observar el percal, Renieblas III. Tiende todo el tinglado, reocupa el Castillejo y Peña Redonda y convierte la Dehesilla en un fuerte al otro lado del río. Renieblas III permanecerá como el centro de ocupación y pacificación del territorio incluso algún año después de la guerra.

¿Podría ser factible?

[Bernardo Pascual]

Si es en base a las monedas, lo cual ya sería afinar demasiado, recordemos que las tropas de Pompeyo llevaban ya muchos años en la Península. ¿Qué otro método de datación absoluta puede haber? Se puede precisar la fecha más temprana, eso no lo discuto, pero no la más tardía. Ahí, en todo caso, quedaría mucho margen. En un artículo que tú mismo remitiste, se cuestionaban todas estas dataciones.

[Poliorcetos]

Que no había terminado, pero bueno, al lío, partiendo de Pompeyo.
Si llega con intención de asaltarla, tiene que ser por la llanura, desde el otro lado del Duero, es más difícil, digo yo, salvo vadeando en Garray, complicado. Si trata de asaltar sobre la marcha, no necesita un campo permanente. Tiene que dar una vuelta amplia hasta Termes, que es lo curioso. Cuando regresa, con la intención de asediarla, te digo lo que creo y cómo encaja. Desde Dehesillas y Peña Rasa trata de embalsar el Duero, sería una jugada maestra como ya he comentado, dejas Numancia rodeada de agua por tres lados. COn unos pocos metros que suba el agua, se puede convertir el Merdancho en un río de 100 metros de anchura. Su principal ventaja así podrá ser su perdición. Los Numantinos, obviamente reconocen el peligro y atacan para impedirlo a toda costa. Peña Rasa sólo tiene una ocupación, como Peña Redonda. Peña Rasa es pequeño el fortín, el grueso estaría al otro lado del Duero, necesitaba ese puente. Atacando Peña Rasa y sus laborantes, poca opción de refuerzos cabría en un plazo corto. CLaro, que tirando de más fuentes, la disparidad de ese emplazamiento roza ya la locura. Hay cantidad de asentamientos imperiales por la zona incluso. Al otro lado del Duero, en la llanura, también necesitaría algún fuerte para proteger las obras del canal (ya sé que tu no lo ubicas aquí, pero es donde mejor encaja). No necesitaría Renieblas para nada, salvo como guarnición de la reserva de esa orilla, y ya te dije que encajaba en esa función bien.

Me gusta tu interpretación sobre Popilio Lenas, pues esa función de saquear territorios si que es propia para un enorme campamento como el III, mejor que I, II tal vez, ese podría ser el suyo.

Mancino, si va a asaltar la ciudad, estaba loco por completo. Tras el fracaso de Pompeyo ¿Se creía mejor, tenía mejores tropas? Pues por lo visto, en tropas no. Para asaltarla, no considero necesario acampar con el grueso al pie de los muros, sólo esas obras de campaña para el asalto. Tendría que ser en la llanura. Además, vamos a hacer un supuesto táctico. Si con las fuerzas de asalto es sorprendido, se retira a su campamento. En Castillejo, todos no cabían, habría otra fuerza en Renieblas. Se retira ahí y es donde le entra el pánico y escapa de él. ¿A qué campamento de Noblior vá? Si estuvieran diseminados por varios fuertes accesorios, lo primero será tratar de reunirse, y nada sabemos. La reunión sería con los de Renieblas, su campamento. Me cuesta creer que un general romano huyera de un campamento fortificado con 20.000 hombres ante un número igual o menor de enemigos. Con todo esto, me queda sólo pensar que se retira de sus posiciones de asalto y es interceptado antes de llegar a su campamento, o bien, como mucho más probable, que no tuviera 20.000 hombres, tal vez ni la mitad. Por eso huye y trata en vano de encontrar un lugar apto para la defensa Si Renieblas no lo era ¿Por qué? Hay mucho que no me acaba de encajar de esa acción.

Con Escipión, más de lo mismo. Si que encaja perfectamente el III, incluso el IV, para saquear el entorno, antes de partir al asedio. Sin embargo, me gusta más la idea de utilizar el castillo de Soria o alrededores, desde donde controlaría el vado del Duero y podría pasar a donde quisiera. Eso enlaza con la polémica del número de fuertes, si son 7 fuertes y dos campamentos o 9 fuertes o yo qué sé que lío de ellos hay. Es más factible dividirse en dos desde Soria y cruzar a Renieblas que viceversa. Si pensaba hacer un puente, pero ni siquiera lo intenta, por algo será, por controlar los pasos y disponer fuerzas suficientes en ambas orillas.

Queda Almazán...