Ejército frances obsoleto en 1914

[Maestre de campo]

Como bien dice Millán, los carros fueron usados para lo que en aquel momento se pensaba era su única razón de ser: Actuar como arietes.

Las líneas de alambradas, en lo que los alemanes eran verdaderos maestros, eran simplemente infranqueables para la infantería aún llevando en los ataques escaleras y pasarelas que facilitasen algo el cruzarlas. Pero hacer eso y encima con fuego artillero de barrera más el mortífero fuego cruzado de las ametralladoras alemanas (sus trincheras estaban dispuestas en zig-zag con un nido en cada vértice de forma que el arco de fuego de una se cruzaba con el de la siguiente, formando así una pantalla de fuego), era simplemente imposible. En el Somme, los británicos sufrieron 80.000 bajas en la primera media hora de ofensiva, lo que es una clara muestra de lo mortíferos que llegaban a ser.
Por eso se recurrió a los carros. Meros arietes acorazados que arrollasen las alambradas por donde colarse luego la infantería y proporcionarles un poco de apoyo artillero cercano.
Los alemanes no acertaron a diseñar una contrapartida eficaz contra los "male" y los "female" ingleses ni los Renault franceses. Sólo llegaron a poner en liza el A7V, una especie de caja de zapatos enorme sobre cadenas, armada con un cañón de 57 mm. en el frontal y 6 ametralladoras rodeando el casco. Su tripulación era de nada menos que 18 hombres. Pero ni aquel monstruo era útil ni fue fabricado en cantidad, apenas unas cuantas unidades.

El arma que cambió la forma de combatir y obligó a las tropas a enterrarse en las trincheras fue la ametralladora. Esas máquinas mataron a cientos de miles de hombres, y dispararon millones y millones de cartuchos. Creo que sólo la artillería no habría bastado para detener los ataques masivos que se llevaban a cabo. La artillería ablandaba a los defensores con brutales preparaciones artilleras, pero cuando terminaban y comenzaba el ataque, las ametralladoras se hacían las dueñas de la tierra de nadie, y avanzar 50 metros por ella suponía muchas veces la aniquilación total no ya de compañías, sino de batallones enteros en cuestión de minutos.

Finalizar con una impresión que siempre he tenido, y es que a pesar de que se considera la 2ª GM como la peor de todas, lo cual es cierto tanto en cuanto se agredió de forma inmisericorde a la población civil, creo que la Gran Guerra fue infinitamente peor para el combatiente. El barro, las ratas, el frío, la lluvia, la nieve, el polvo, la vida en refugios en condiciones infrahumanas, sentir sobre ellos durante horas y horas y horas interminables preparaciones artilleras, el saber que cuando los silbatos sonasen era el final y que nada más asomar por el parapeto se enfrentaba uno a una muerte segura... E incluso hombres que tras ser enviados al frente murieron a las pocas semanas o días sin haber visto siquiera al enemigo, enterrados en vida por una explosión.

[MILLAN]

Buen analisis,sin quitar tambien las famosas dispersiones de gases y emfermedades que se padecieron,y luego la lista inagotable de mutilados fisicos y morales.

[Maestre de campo]

El gas era un arma de valor relativo. El gas de cloro, que inicialmente era lanzado desde bombonas a presión, podía volverse contra el que lo lanzaba si cambiaba la dirección del viento. Si se lanzaba mediante proyectiles de artillería, era eficaz si no había viento. Sólo los que se metían en embudos de artillería lo tenían peor porque el gas se acumulaba allí. Un avance demasiado rápido podía hacer que las tropas propias se encontrasen con que su propio gas les obligaba a tener que usar las máscaras.
La iperita, más conocida como gas mostaza, se usaba para crear "zonas muertas". Se adhería a todo: plantas, tierra... Y bastaba con rozar algo impregnado con esa porquería para que produjese unas úlceras tremendas. Sólo se limpiaba si llovía copiosamente en la zona afectada. Por eso, la iperita se usaba para cerrar con llave zonas donde en un momento dado las defensas propias eran más débiles, lo que impedía a la infantería avanzar por ahí. Las capas anti-iperita no eran todo lo eficaces que debieran, y las máscaras normales no valían. Pero igual que bloqueaba el paso al enemigo lo bloqueaba a uno mismo, de modo que su eficacia era relativa. Eso sí, el que respirase iperita no tenía salvación. Omito sus efectos por no herir sensibilidades, pero baste saber que una gota podía formar en la piel una llaga de más de 10 cm. en un santiamén.
En todo caso y como digo, su valor no era en modo alguno de una importancia vital. Prueba de ello es que en la siguiente guerra ya se había desechado.

En cuanto a la aviación, su labor era de observación primordialmente. Los bombarderos carecían de una capacidad de carga que los hiciese efectivos como para superar los efectos de la artillería, y los ametrallamientos de los cazas sobre tierra eran poco eficaces. Armados generalmente con dos ametralladoras, y en algunos casos con sólo una, lentos y vulnerables, eran fácilmente derribados desde tierra incluso con fuego de fusilería. Al mítico von Richtoffen lo liquidó un disparo de un fusil a pesar de sus 80 victorias.

Estas armas no fueron determinantes como lo fueron la artillería o las ametralladoras, pero supusieron el nacimiento de una nueva forma de hacer la guerra y fueron los alemanes los que tomaron buena nota de todo ello, dando lugar a carros de combate y aviones de primera clase y, sobre todo, a unas tácticas para aprovechar al máximo la efectividad de estas máquinas.

Sin embargo, los que parece que nunca se enteraban de nada eran los franceses, que se durmieron plácidamente tras las formidables fortificadones de la Línea Maginot, donde enterraron millones de francos que les hubiesen sido más útiles gastándolos en crear una fuerza acorazada moderna o aviones capaces de enfrentarse a los Me109 y Stukas alemanes. No deja de ser paradójico que los dos países que en la Gran Guerra captaron la eficacia de los carros de combate entraran en la 2ª GM con diseños totalmente obsoletos, basados aún en su uso como meros acompañantes de la infantería.
Debía ser algo genético lo que insuflaba al ejército frances de semejante autocomplacencia y de tan grande confianza en su potencial. En la guerra franco-prusiana les dieron estopa. En la Gran Guerra les sacaron las castañas del fuego los británicos, porque dudo mucho que ellos solos hubiesen sido capaces de detener al ejército alemán. En la 2ª GM fueron simplemente aplastados...
Seguían con sus levitones, aunque ya de tela color caqui, sus elegantes Adrian, sus Lebel armados con la larguísima Rosalie que ya no servía para nada, con carros Somua y Char B1 bis que no eran enemigo para los Pzkfw IV, y un Estado Mayor que aún daba por hecho que los alemanes atacarían de la misma forma que en la guerra anterior, y que volverían a las trincheras. Lo único que se les ocurrió ante el abrumador empuje alemán fue llamar al añejo héroe de la Gran Guerra, Petain, si bien sólo para constatar que, o firmaban rápidamente un armisticio, o los reducían a cenizas. Por lo visto creían que recurrir a los símbolos del pasado era la solución contra un ejército moderno, motivado y dotado de armas superiores.

[Bruno Stachel]

Ningún bando estaba preparado para luchar en la Gran Guerra. Todos pensaban en el ataque decisivo, pocos o ninguno en la defensa.

Y sobre si el ejército francés estaba anticuado en 1914, me remito al primer día del Somme de 1916. Mientras los ingleses se desangraban y no hacían nada útil, al sur, gracias a una mejor planificación y mejor apoyo artillero lograban cumplir sus objetivos a un coste infinitamente menor que el fracaso inglés.

Los generales estaban anticuados, eso no tiene discusión posible.

[hoff]

Al parecer les dieron tal rapapolvo los alemanes, que ya iban al estilo del siglo XX, (con color marron y caki) que rapidisimamente los franceses adoptaron tb el color de camuflaje.

La verdad es que el uniforme francés era poco camuflable en todo caso. El color que se adoptó en sustitución del anterior era un azul cielo según su definición, si bien era un celeste grisáceo.
Por lo que se ve, en el ejército francés primaba antes lo estético que lo práctico. Cuando los jefes de los Estados Mayores se percataron del elevadísimo número de bajas por heridas en la cabeza y se decidió adoptar un casco, es curioso ver como solucionó el tema cada ejército en contienda:

El ejército alemán recurrió a médicos para buscar la forma que debía tener el casco que sustituyese al tradicional pickelhaube a fin de tener claro qué zonas de la cabeza era importante proteger. El resultado fue un enorme casco fabricado en acero al cromo que protegía cráneo, nuca, sienes y ojos gracias a una generosa visera.

El inglés no se anduvo con historias y, ante la premura del momento, se limitó a copiar un chapell de fer medieval que había en un museo. A pesar de lo añejo del diseño, protegía bien de los pedruscos que volaban por los aires con las explosiones y dio de sí para otra guerra más.

Y el francés, encomendado al general Adrian, del que tomó el nombre, y que reunió a un grupo de escultores, pintores y artistas en general para fabricar un casco ante todo elegante, si bien de un material debilucho y con una cresta superior que no servía para nada pero que recordaba vagamente a la cimera que portaban los yelmos de las esculturas clásicas.

En realidad, el ejército dotado del equipo más moderno del momento era el inglés. Vestían un uniforme caqui, las cartucheras y correajes de cuero fueron sustituidas por la lona, mucho más barata, fácil de producir y con mucho menos mantenimiento, y un fusil Lee-Enfield con un cargador separable para 10 cartuchos, lo que además de proporcionarle más potencia de fuego le facilitaba enormemente la recarga, y con una cuchillo-bayoneta que podía usarse para hincarlo en las barrigas germanas o para cortar el roast-beef

El ejército alemán seguía siendo el más elegante, con sus casacas prusianas y sus botas altas. El color verde-gris era bastante adecuado para el momento. Su arnés seguía siendo de cuero, que eso de la lona no casaba bien con su concepto de la elegancia militar. Su arma, el magnífico Mauser del que sobran comentarios. Iba provisto también de un cuchillo-bayoneta que en algunos casos disponía hasta de un lomo serrado.

Y el francés seguía con una absurda levita celeste que había que recoger por los picos para poder correr o saltar, un casco digno de una estatua de Pallas Atenea del Louvre y un fusil, el Lebel, que se recargaba cartucho a cartucho porque su depósito era tubular, y dotado de una larguísima y muy elegante bayoneta de sección cruciforme que no servía más que para convertir el fusil en una lanza.

Con todo, aquella cruenta guerra vio como los combatientes tenían que retornar al medievo debido a los feroces cuerpo a cuerpo que a diario tenían lugar, fabricando de forma artesanal mazas, manguales, corazas y dagas para masacrarse adecuadamente en los angostos pasillos de las trincheras. Trincheras que, por cierto, los franceses elaboraban peor que los demás ejércitos, siendo, como no, las alemanas las más cómodas, mejor diseñadas y dotadas incluso de pasarelas de madera para evitar el fango y bien entibadas para impedir derrumbes.

He dicho


PS: Coincido plenamente contigo en que el mausoleo del corso es una auténtica horterada. Parece una bombonera gigante.

Bueno... los militares franceses intentaron cambiar el color de los uniformes de campaña ya antes de la Gran Guerra, pero los que pusieron el grito en el cielo fueron más los políticos, en especial la derecha, llegándose a berrear "Los pantalones rojos son Francia" .

En realidad, para 1914, casi todos los ejércitos se habían conseguido uniformes de campaña más discretos que los habituales rojo, azul, blanco, verde oscuro, etc. Uno de los más modernos era, efectívamente, el inglés, recién salido del follón con los boers. Particularmente bueno era el diseño de su correaje, que se podía poner y quitar casi como si fuera un abrigo, y un fusil "universal" (las otras naciones tenían uno largo para la infantería y uno más corto, llamado mosquetón, carabina o tercerola, según el caso, para el resto de las armas) diseñado para el disparo rápido y preciso a distancias medias, no para usarlo como "lugar donde encastrar la bayoneta". Las tácticas eran aún napoleónicas en casi todos los países excepto en Gran Bretaña: masas de tropas en formación cerrada, espantósamente vulnerables al tiro de fusiles modernos, cañones de tiro rápido y las primeras ametralladoras. En el caso francés, además, estas tácticas se habían elevado al nivel de religión, y los herejes (como cierto coronel Petain) podían acabar en algún lugar olvidado lejos de la luz de la verdadera fé.

Lo del casco, ciertamente, es curioso. Los alemanes realizaron una pieza para todo momento, mientras que los británicos estaban mucho más preocupados por las heridas en la cabeza dentro de las trincheras, así que su casco protegía la parte superior, pero dejaba los lados de la cabeza al descubierto (más vulnerables, pero les permitía oir mejor). La cuestión sobre qué casco era el mejor, creo que está respondida por el ejercito norteamericano, que usa un casco de perfil parecido al Stahlhelm alemán; tán parecido, de hecho, que sus usuarios lo motejan como "fritz"

[Alain de Boissieu]

El uniforme de 1914 francés era bastante inadecuado, ya había proyectos anteriores de cambio, podéis ver el proyecto de 1911 en este enlace:
http://www.greatwardifferent.com/Great_ ... oposal.htm
El color era bastante "prusiano", creo que por eso no lo quiso nadie, jeje
un saludo

[MENCEY]

Cuando se trato en el Parlamento Frances el cambio de Uniforme antes de la Guerra, un Diputado llego a decir:

El calzon Rojo, jamas, es Francia misma

Con esa mentalidad.... :dpp:

[Maestre de campo]

Unas aclaraciones:

Aclaración 1: El mosquetón es un tamaño intermedio entre el fusil y la carabina o tercerola. Esta última es la más corta de todas, y su uso estaba destinado a tropas que no combatían en primera línea, como artilleros, intendencia, conductores o también para tropas a caballo.

Aclaración 2: Con el Enfield, ciertamente se dotó al soldado inglés de un fusil capaz de desarrollar una potencia de fuego superior, pero también era un "mango de lanza". Prueba de ello es la bayoneta mod. 1907, con una hoja de más de 40 cm. de larga. Así mismo, el ejército inglés siguió llevando a cabo ataques en masa de infantería, donde las escabechinas eran terroríficas.

Aclaración 3: El ejército norteamericano usó durante la Gran Guerra el casco inglés, que siguió en servicio hasta la llegada del M1 en 1941

Aclaración 4: En la Gran Guerra no había "primeras ametralladoras". En esa época, la ametralladora era ya una máquina plenamente desarrollada. La primeras eran la Gatling o la Nordenfeldt. En 1881, Maxim diseña lo que ya es la primera ametralladora totalmente automática, que sale al mercado en 1884 si no recuerdo mal. En 1914, esos chismes se adueñaron de los campos de batalla.

Aclaración 5 y última: No crea, dilecto forero Hoff, que estas aclaraciones van encaminadas a enmendarle la plana, ni por darmelas de sabihondo, ni por querer pecar de meticuloso. Son sólo para personas que, como la forera Lyudmila, desconocen a fondo estos temas y cosas que a los que sabemos algo no nos despistan, sí a personas que están poco puestas en estos belicosos temas.

[Alain de Boissieu]

Se me olvidada , sobre lo anticuado del ejército francés en 1914 no hay duda, pero creo que salvando los uniformes y el Plan XVII, el resto no tenía nada de anticuado. El sistema de reclutamiento era excelente, la moral, altísima, la formación de los oficiales también bastante aceptable, la artillería de campaña excelente también (el cañón del 75 fue según dicen el artífice de la victoria en el Marne). Se equivocaron al pensar que los alemanes no invadirían Bélgica, y subestimaron la fuerza de la poderosa ala derecha, de von Kluck, aunque no todos los generales se equivocaron: Lanrezac por ejemplo temía el envolvimiento, y desde el primer día de la guerra estuvo advirtiendo a Joffre sobre el tema, es más, su maniobra de retirada de la zona del Mosa salvó a su 5º Ejército y posiblemente a Francia (un nuevo Sedán no podía ocurrir). Y bueno, al fin y al cabo los ataques a la bayoneta no eran sólo especialidad francesa: los alemanes perdieron una barbaridad de hombres en Lieja antes de que les llegaran los famosos morteros austríacos, y su superiordad en el avance de agosto se basó en un número superior de hombres. Y bueno, qué decir de la resistencia numantina de Verdún, y del arrojo que hicieron gala los poilus, poniendo toda la carne en el asador... frente a una potencia demográfica e industrial superior como era Alemania.
Vamos, que discrepo con la idea de un ejército francés obsoleto en la primera guerra mundial

[MENCEY]

Los proyectos de Uniforme de preguerra no salieron para delante por que efectivamente se parecian algo a los Germanos, aunque muy practicos,la negativa fue rotunda a dejar los colores tradicionales.El Rojo era Francia y el Gris el enemigo.Muy simplista desde luego, pero asi estaban las cosas.

Fue, salvando todas las distancias, como cuando hace unos años, el Betis se nego a vestir de Blanco en un partido de Copa con un equipo de Segunda B, era el visitante y tenia que cambiar de camiseta por coincidir con el equipo local, que les ofrecio unas Blancas, cualquier color menos ese se pondria el Betis.Al final fue el equipo local el que tuvo que cambiar de indumentaria y ponerse las camisas Blancas.

Es que el Betis de Blanco..... ya no es el Betis , parece el Sevilla .Pues lo mismo, el Ejercito Frances de Feldgrau.....

[Alain de Boissieu]

Supongo que los uniformes se cambiaron porque ofrecían un blanco fácil para los tiradores enemigos, pero por lo visto ningún bando se llegaba a imaginar el tremendo poder destructivo de las nuevas armas, en concreto la ametralladora y la artillería. En el libro de Hew Strachan, La primera guerra mundial, se nos ofrecen datos reveladores: más de las dos terceras partes de los hombres ejecutados o procesados por el Ejército Británico lo fueron en el primer año de la guerra por cobardía ante el enemigo, hombres curtidos en las campañas coloniales y con muchísima experiencia pero que no sabían que hacer ante la lluvia de fuego alemana. En concreto me llamó la atención el caso del coronel J.F. Elkington, del regimiento Real de Warwickshire, que ordenó la retirada de su batallón en San Quintín el 27 de agosto de 1914 ante la potencia de fuego alemana. Fue llevado ante un consejo de guerra y expulsado del ejército. Se unió a la Legión Extranjera como simple soldado, fue herido y condecorado con la Croix de Guerre, hasta que en los años 20 fue readmitido en el Ejército Británico.
Me quedo mudo ante la conmoción que supongo serían los primeros momentos de esta guerra tan diferente a las anteriores.
Saludos!!

[Prinz Eugen]

Pues me recuerda al color del uniforme búlgaro


Saludos.

[APV]

El sistema de reclutamiento era excelente, la moral, altísima, la formación de los oficiales también bastante aceptable, la artillería de campaña excelente también (el cañón del 75 fue según dicen el artífice de la victoria en el Marne)

La formación de los oficiales estaba basada en las enseñanzas de la Escuela de la Guerra que enfatizaba ideas de asalto a la bayoneta, impulsividad,... con lo que quizás fuera contraproducente.

Respecto al reclutamiento eçel sistema alemán permitía integrar las reservas desde el principio y eso justifica:

y su superiordad en el avance de agosto se basó en un número superior de hombres

No había gran diferencia en las fuerzas movilizadas al principio, es más los alemanes tenían fuerzas en el este, sino que las divisiones alemanas mezclaban a los reservistas (50 % en las divisiones activas, 75 % en las de reserva) aumentando la cantidad útil al comienzo.

[jlchinchilla]

Aclaración 2: Con el Enfield, ciertamente se dotó al soldado inglés de un fusil capaz de desarrollar una potencia de fuego superior, pero también era un "mango de lanza". Prueba de ello es la bayoneta mod. 1907, con una hoja de más de 40 cm. de larga.

Aclaración 4: En la Gran Guerra no había "primeras ametralladoras". En esa época, la ametralladora era ya una máquina plenamente desarrollada. La primeras eran la Gatling o la Nordenfeldt. En 1881, Maxim diseña lo que ya es la primera ametralladora totalmente automática, que sale al mercado en 1884 si no recuerdo mal. En 1914, esos chismes se adueñaron de los campos de batalla.

En absoluto. Ninguna de las dos observaciones es muy correcta.
El fusilero británico no estaba especialmente entrenado y motivado en 1914 para atacar a la bayoneta. El entrenamiento de combate básico del soldado británico era el tiro, a diferencia del francés, que era la carga. Un soldado profesional británico de 1914 con un Lee- Enfield era capaz de una mayor cadencia de tiro y de mejores blancos que un soldado francés (y no sólo por la mejor calidad del arma británica). La táctica francesa era la carga y el arrojo personal, a diferencia del británico o el alemán. Y no olvidemos que los machetes-bayonetas británicas y alemanas no sólo eran armas, sino también herramientas, a diferencia de las rusas o francesas que sólo servían como armas, lo que da una idea de la diferencia de táctica entre los diferentes ejércitos.
Y respecto a las ametralladoras, de ninguna manera fueron las reinas de los campos de batalla de 1914. Es cierto que ya estaban plenamente desarrolladas, pero a nivel técnico y de ninguna manera a nivel táctico. Había muy pocas de ellas en 1914 y tampoco estaba muy clara la forma de usarlas (adelantadas o no, dependientes de los batallones o de los regimientos...). Las grandes matanzas de 1914 no las causaron las ametralladoras sino los shrapnels (de ahí el diseño de los cascos británicos) y especialmente los fusiles, pues la combinación de tácticas de los tiempos de Napoleón con armas de cerrojo en manos de soldados veteranos y bien entrenados causaba una verdadera escabechina entre las filas de los infantes y los jinetes.

[Bruno Stachel]

A principios de la guerra, el ejército británico contaba con dos ametralladoras Vickers o Maxim por batallón. En 1916 el número había aumentado a 4.

[Maestre de campo]

En absoluto. Ninguna de las dos observaciones es muy correcta.
El fusilero británico no estaba especialmente entrenado y motivado en 1914 para atacar a la bayoneta. El entrenamiento de combate básico del soldado británico era el tiro, a diferencia del francés, que era la carga. Un soldado profesional británico de 1914 con un Lee- Enfield era capaz de una mayor cadencia de tiro y de mejores blancos que un soldado francés (y no sólo por la mejor calidad del arma británica). La táctica francesa era la carga y el arrojo personal, a diferencia del británico o el alemán. Y no olvidemos que los machetes-bayonetas británicas y alemanas no sólo eran armas, sino también herramientas, a diferencia de las rusas o francesas que sólo servían como armas, lo que da una idea de la diferencia de táctica entre los diferentes ejércitos.
Y respecto a las ametralladoras, de ninguna manera fueron las reinas de los campos de batalla de 1914. Es cierto que ya estaban plenamente desarrolladas, pero a nivel técnico y de ninguna manera a nivel táctico. Había muy pocas de ellas en 1914 y tampoco estaba muy clara la forma de usarlas (adelantadas o no, dependientes de los batallones o de los regimientos...). Las grandes matanzas de 1914 no las causaron las ametralladoras sino los shrapnels (de ahí el diseño de los cascos británicos) y especialmente los fusiles, pues la combinación de tácticas de los tiempos de Napoleón con armas de cerrojo en manos de soldados veteranos y bien entrenados causaba una verdadera escabechina entre las filas de los infantes y los jinetes.

Siento no coincidir. El infante inglés no estaría entrenado para una carga de bayonetas, pero en Gallipoli o en el Somme por citar dos ejemplos, su infantería fue enviada en oleadas a ser barrida en la tierra de nadie.
En 1914 no había nada claro tanto en cuanto los contendientes aún no sabían como afrontar aquella guerra, y hasta aún existían unidades de caballería operativas, pero más adelante la ametralladora no solo estaba plenamente desarrollada tácticamente, sino que era la llave de cualquier posición. La distribución de estas máquinas hecha por los alemanes cubriendo el frente con un nutrido fuego cruzado hacía imposible el avance o si éste se llevaba a cabo era de pocos metros a cambio de miles de bajas. No nos ciñamos a 1914, y recordemos que en 4 años las cosas cambiaron muchísimo.

Por cierto, respecto a las bayonetas, que posterior al modelo 1907 se usó el de pica, que volvía a ser un mero pincho, y en una época en que la bayoneta carecía ya de utilidad real, o el también pincho mondo y lirondo del MAS francés. Lo que da idea del uso táctico de la bayoneta en la Gran Guerra era su longitud, no el que fuera un pincho o un machete.

[Bruno Stachel]

Siento no coincidir. El infante inglés no estaría entrenado para una carga de bayonetas, pero en Gallipoli o en el Somme por citar dos ejemplos, su infantería fue enviada en oleadas a ser barrida en la tierra de nadie.

No todos los soldados del primer día del Somme fueron enviados en oleadas, sino que se usaron formaciones de combate muy complicadas y preparadas en numerosos casos. Lo que llevó la muerte y la destrucción a muchas de las formaciones británicas fue el fracaso de la artillería aliada a la hora de finiquitar a las ametralladoras y cañones alemanes.

Los altos mandos esperaban que la artillería prepararía el camino para un avance limpio y sencillo.