El Gran Capitán

¡Saludos, amigos del Napalm!

En mis constantes visitas por Youtube me he encontrado con este vídeo de un canal que suele tratar temas políticos y económicos. Al parecer, como a otros tantos "youtubers", le ha dado la vena histórica y pretende darnos una lección de Historia y contar, según su punto de vista, como Otto Von Bismarck es quizá un tipo tan malvado como Darth Vader o el pirata Alcachofo. (En serio, si no sabéis quien es el pirata Alcachofo no habéis tenido infancia )
Aquí el vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=VLi7JF_zTh8
Advierto que el locutor aprovecha la ocasión para hacer propaganda política. Obviemos esos banales comentarios y centrémonos en nuestra especialidad: los gazapos históricos.
Los que me conocen saben que yo soy de la Triple Entente a muerte y suelo pecar de anglófilo. Sin embargo siempre me sentí atraído por la figura de Bismarck, aunque quizá tenga más culpa de esto el barco que lleva su nombre y para bien o para mal, es un protagonista fundamental de finales del S. XIX y por supuesto, no le culpo en absoluto de la I Guerra Mundial. Es más, siempre me resultó en cierto modo atractivo el II Reich que él ayudó a fundar.
Bueno, mirad el vídeo y sacad vuestras propias conclusiones.

Pero hombre, ¿cómo le das publicidad a un memo como ese? Recomiendo encarecidamente no ver el vídeo, una absoluta pérdida de tiempo, donde un iluminado culpa a Bismarck de las dos Guerras Mundiales y del bolchevismo, todo porque unificó Alemania, que siguiendo el mismo "razonamiento" podemos también echar la culpa de todos los males nombrados a Ludovico por haber permitido a sus hijos dividir el Imperio Carolingio... en fin.

Saludos.

Iluminados que leen dos panfletos... no... que ven dos canales de YouTube, porque leer, no leen, y ya se creen historiadores y que conocen todas las respuestas.

Mi valoración personal de un personaje histórico (sea Bismarck u otro) oscila entre la divinización (o demonización) inicial hasta, mediante un lento, largo e interminable (siempre habrá quién incida en un punto oscuro o ignorado) proceso de aprendizaje comprender que fue un simple ser humano (entiéndase como un hombre cualquiera de su mismo tiempo) que, dependiendo de los sucedido en su vida, las diversas épocas en las que vivió, etc. se convierte en su huella en la historia.

Del mismo modo que aquí acusan a Bismarck, también se podría acusar a los rusos por su paneslavismo, a los franceses por su revanchismo, a los ingleses por su "Gran Juego" y su incontenible apetencia por más y más colonias que explotar y dominar los mercados internacionales, a los austrohúngaros por su lenta decadencia y a los turcos por legarnos el avispero de Oriente Medio. Es muy fácil buscar al responsable último y decir "este fue el culpable de tal o cual". Son afirmaciones muy serias, que, a cualquiera que lea un poco más allá de los folletos de un videojuego, se guarda muy mucho de realizar tales afirmaciones absolutas. Es más, conozco muy poco de esas afirmaciones salvo para entender que toda afirmación absoluta es, en sí misma, errónea. Cedamos el punto, Bismarck es culpable. ¿Porqué la Inglaterra Victoriana, reconocida superpotencia de aquella época, no hizo nada? ¿Porqué la Francia del Segundo Imperio se mostró hostil a que un príncipe menor de los Hohenzollern optase al trono español, de un país que, duele decirlo, en aquella época apenas era un cero a la izquierda, más preocupado en guerrear entre sí que con un tercero? ¿Y el Imperio Ruso?¿Todavía estaba resentido por la Guerra de Crimea?

La ignorancia es muy osada, no cabe duda, pero la ignorancia disfrazada de sabiduría es aterradora...

Tirador escribió: porque leer, no leen, y ya se creen historiadores y que conocen todas las respuestas.

Ese era un poco la razón de compartir el vídeo; denunciar en cierto modo a estos listillos que por tener tropecientos followers saben que lo que dicen, esté mal o no, va a misa.
Luego era por comparar la opinión de Bismarck, porque no soy un experto en la unificación de Alemania. Pero llamarlo "progre" me parecía, como poco, absurdo, siendo como fue un adalid del conservadurismo.

La unificación de Alemania, al igual que la de Italia, era un hecho que tarde o temprano se hubiese dado, con o sin Bismarck... A favor del Canciller de Hierro el hecho de que, tras la Guerra Franco-Prusiana, declaró que Alemania era un Estado satisfecho y no deseaba ninguna adquisición territorial ni guerra alguna en Europa, pese a ser la Potencia dominante, y lo demostró con hechos intentando mantener siempre un equilibrio entre los mayores países del momento, lográndolo durante décadas... Fue precisamente la coronación de Guillermo II y su destitución los primeros pasos que desembocarían en la Gran Guerra, desastre que en ningún caso se puede achacar a Bismarck...

Saludos.

Lutzow escribió:lo demostró con hechos intentando mantener siempre un equilibrio entre los mayores países del momento, lográndolo durante décadas... Fue precisamente la coronación de Guillermo II y su destitución los primeros pasos que desembocarían en la Gran Guerra, desastre que en ningún caso se puede achacar a Bismarck...

100% de acuerdo con esta afirmación.

Lutzow escribió:pese a ser la Potencia dominante

Con el permiso del Reino Unido...

La Potencia dominante en el Continente... El problema fue cuando Guillermo II quiso disputar la hegemonía mundial a UK, trastocando el concierto europeo y cavando su propia tumba.

Saludos.

Muy bueno: Bismark es el padre de Hitler y Stalin. Mata dos pájaros de un tiro.
En todo caso, no se le aprecia ningún radicalismo, un poco jipi, eso sí, pero el integrismo democrático que defiende es lo más normal hoy en día. Incluso parece un poco liberal. Esta juventud es muy blanda y mediocre, engañan mucho las apariencias, y seguro que éste tiene estudios. Echa la culpa a las personas sin analizar las circunstancias, algo también muy común en estos tiempos. Si no supera esa falta de base científica, cuando llegue a los cuarenta corre el riesgo de convertirse en el típico demagogo con coleta.

La libertad y la conciencia existen, por supuesto, pero para la Historia, no obstante, suponen un obstáculo. Por eso no es una ciencia exacta. A medida que la libertad individual o el subjetivismo cobran fuerza, la historiografía pierde eficacia. Por eso mismo, aquellas filosofías que niegan la libertad, como el materialismo, son tan eficaces a la hora de escribir Historia. Si la personalidad de Bismark hubiese sido decisiva en los sucesos posteriores, la historiografía no serviría para nada. En el paraíso, en el cristiano, en el comunista, o en el demócrata, se acaba la Historia. Ningún fanatismo es bueno.

Bernardo Pascual escribió:Muy bueno: Bismark es el padre de Hitler y Stalin.

Ése era su Plan Secreto





En fin, delirios de esta época de milenials youtuberos que descubren secretos ocultos durante siglos

A mi lo que me mata es..."la guerra es mala", que gran verdad . Lo mejor son los comentarios, le mete cera un tal Ganfol Rey Sandía que el zasca lo he escuchado en Pamplona.
Saludos

No los he leído... Por no volver a ver la jeta de ese luces, ¿qué es lo que le dice?

Saludos.

Soy historiador, te sigo desde hace tiempo, y este vídeo es muy malo a nivel contenido porque usas datos no parciales, si no falsos. Hay muchas cosas mal, pero tío lo que no te paso es que digas que el Segundo Imperio alemán era centralista cunado era un estado federal algo centralizado, si, pero me caguen mi madre, más central era Francia.

La respuesta del pavo

Libertad Y Lo Que Surja
Pero es más centralizado que lo anterior.

Que poder de respuesta

Miguel Villalba escribió:A mi lo que me mata es..."la guerra es mala", que gran verdad . Lo mejor son los comentarios, le mete cera un tal Ganfol Rey Sandía que el zasca lo he escuchado en Pamplona.
Saludos

Pero además, oponiéndose a la guerra como se opone, se contradice cuando dice que es mejor que haya muchos Estados pequeños. En fin, todos hemos sido jóvenes. A mí me sorprende más su conservadurismo, que tampoco encaja mucho con su aspecto.

No deja de ser una especie de anarquismo, aunque más bien anarco-capitalismo. No creo que se trate de un carlista nostálgico del Antiguo Régimen. Si no he entendido mal, no debería haber Seguridad Social y recrimina a Bismark su progresismo. Lo llega a equiparar con los socialdemócratas. Ahí ya me pierdo. ¿Lo fue?

Bismarck tenía de socialdemócrata lo que yo de cura, si incluso impulsó la aprobación de una ley contra el socialismo... No hagáis el menor caso a lo que dice el tipo ese del vídeo, es una absoluta pérdida de tiempo (¿cuántos seguidores tiene el menda? Es para utilizarlo en mi estudio sobre la caída del cociente intelectual y el advenimiento de la idiocracia a nivel mundial... ).

Saludos.

Las medidas sociales de Bismarck tenían como fin debilitar al socialismo. Con esas medidas pretendía alejar a la clase trabajadora de partidos revolucionarios.

Claro que en el caso por ejemplo de las pensiones, su concepto es diferente al de hoy en día. Se supone que por la esperanza de vida de entonces trabajabas hasta los 65 ańos y de media al día siguiente te morías, así que la carga económica al Estado era mínima.

No previó que la gente iba a vivir hasta los 85 años cobrando todos los meses, de ahí el problema que tenemos hoy en día.

Bismarck pertenece a lo que se llama el movimiento de revolución conservadora, que se mantuvo en la época de Weimar, y que tuvo su reflejo en otros países incluso en España, y con elementos que fueron tomados por los movimientos fascistas (el tradicionalismo antiliberal, el intento de ganar a los obreros, la sustitución de la lucha de clases por una concepción de la nación,...).

El problema que tuvo es que no previo bien la Constitución alemana, dando demasiado poder al emperador frente al Parlamento, por su desconfianza de la democracia, cuando incluso en su caída podría haberse sostenido en una coalición parlamentaria que le permitiría seguir.

Por otro lado aunque era muy crítico con el nuevo kaiser porque considera que este quiere ir a la guerra exterior para lucirse, Guillermo II al llegar está aterrado por los planes antisocialistas de Bismarck que esté reconoce que es para forzar a los socialistas a actuar y así poder aplastarlos.
Es decir provocar una guerra civil o una intentona revolucionaria. No me extraña a que a Guillermo casi le de un soponcio del susto empezar el reinado a sangre y fuego contra sus súbditos.

En la mente de todos los alemanes estaban los cruentos enfrentamientos de 1848. Miles de alemanes, prusianos sobre todo, emigraron por La persecución política. Bismarck ae hizo hombre en esos años.
Saludos

Segoviano escribió:Las medidas sociales de Bismarck tenían como fin debilitar al socialismo. Con esas medidas pretendía alejar a la clase trabajadora de partidos revolucionarios.

En realidad, ésa era la idea que subyace tras la creación de todos los sistemas de prestaciones sociales

Pues según el lumbreras del vídeo, los problemas actuales con las pensiones también son culpa de Bismarck, ese visionario con su malvado plan de fastidiar a los jubilados a 150 años vista...

Saludos.