Italia fue una ayuda o molestia para Alemania?

[Michael Witmann]

Fe de erratas: "Comentando un poco mas sobre los errores italianos como expresaba al principio tal vez la intervencion Italiana "FUE MAS PROMOVIDA" en terminos politicos que meramenten militares , por los problemas internos propios del Fascismo y la puja de poderes a nivel Nacional "E" Internacional que habia en dicha epoca.

[Buscaglia]

Despues del armisticio y del cambio de bando, que fue Italia para los Aliados

Saludos.

Nada, porque los aliados no quisieron.

Una Italia cobeligerante presentando 100.000 soldados muertos no podría fácilmente ser despojada de Libia, del Dodecaneso, ni su flota repartida (en 1943 los cruceros y los acorazados podían tener un valor, sobre todo para los rusos. Ya en 1945, no).

Además, rusos y franceses tenían claro que Italia tenía que pagar su alianza con Hitler (EEUU y Londres no creo que tuviesen tanto interés).

En ese sentido, los intentos de reorganizar unidades de tierra fueron frenadas por los Aliados, que dieron a los soldados italianos la función de acemileros. Un par de agrupaciones que combatieron con gran valor fueron pronto retiradas del frente (hay bastantes referencias a todo esto en la Enciclopedia de la IIGM de Sharpe). Respecto a la aviación, se la mantuvo en mantillas, con unos Martin Baltimore que sólo sirvieron para que muriese mi tocayo, el as del torpedeo Buscaglia.

[Gral Fernando]

Para mí Italia representó una carga.
En este foro (pero no me acuerdo en que parte) leí que cuando Hitler y algunos generales visitaron Italia, en un desfile se veían "cañones", que en realidad eran postes de madera pintados, algunos generales plantearon a Hitler si era conveniente tener de aliado a Mussolini. Saludos!

[Buscaglia]

Para mí Italia representó una carga.
En este foro (pero no me acuerdo en que parte) leí que cuando Hitler y algunos generales visitaron Italia, en un desfile se veían "cañones", que en realidad eran postes de madera pintados, algunos generales plantearon a Hitler si era conveniente tener de aliado a Mussolini. Saludos!

Saludos.

Pues en todo caso serían falsos antiaéreos porque en Italia sobraban los cañones. El régimen tenía a gala poseer más cañones que nadie. Y tenían miles a base de no jubilar las piezas viejas porque los modernos antiaéreos de 90 mm o los anticarros de 47/40 escaseaban.

Había en dotación muchas antiguallas de antes de la Gran Guerra y, que yo sepa, Italia fue el único país que siguió utilizando cañones de afuste fijo, los 149 mm.

En cualquier caso, me sigue sorprendiendo esta unanimidad al considerar a Italia una carga. Gracias a la entrada en guerra de Italia el Mediterráneo quedó cerrado a los mercantes durante tres años y el Canal de Suez a los barcos neutrales seis meses. Pienso que esos cientos de miles de toneladas extras neutralizados valían más que una división de paracaidistas diezmada en Creta (que, por otra parte, causó unas bajas mucho más altas entre los británicos. Al final, a los paracaidistas los hubieran utilizado como infantería contra los ruskis) o todas las pérdidas de la Luffwaffe en el Mediterráneo.

[Molders]

Mi humilde opinion es que Italia no solo fue un lastre para Alemania sino que obtaculizo muchas operaciones. Mussolini sobreestimo la cantidad, calidad de su material de guerra asi como el valor operativo y la moral de su ejercito.
Por Culpa de la invasion italiana de Albania y Grecia, Alemania tuvo que intervenir en esa zona gastando tiempo y recursos que bien pudo utilizarlos en otras operaciones..
Salvo contadas excepciones (XMAS, La ARRIETE, La TRIESTRE por ejemplo) Italia le fallo a su aliado.

[harry_flashman]

Estoy leyendo 'La II Guerra Mundial' de Martin Gilbert, que no me está gustando mucho aunque aporta bastantes anécdotas y detalles. Sobre Italia señala que Adolfo habría dicho al conocer la entrada en guerra que "fueron demasiado cobardes para atacar pero ahora no quieren perderse el botín". Y que poco después de esa fecha un convoy con un poortaviones y varios buques de guerra cruzó todo el Mediterráneo desde Gibraltar hasta Alejandría para reforzar aquella zon, sin recibir ningún ataque ni acoso italiano.

[Snorri]

Desde mi punto de vista, globalmente podemos afirmar que Italia supuso una carga y una molestia para su aliado alemán, sus ofensivas frustradas en Grecia asi lo demuestran, el pobre ejercito griego aguantó y expulsó a los italianos, hasta la intervención del ejercito alemán, tambien en el norte de Africa, las tropas italianas estaban pobremente armadas y desmotivadas, exceptuando algunos casos concretos de unidades de élite, el ejercito italiano, pobre de recursos, falta de motivación y formado por millares y millares de hombres forzados a una lucha que no entendian fueron un cumulo de circunstancias que llevó a Alemania a eestar encima de su debil aliado, hasta un grupo de paracas germanos a las ordenes de Skorzeny, tuvieron que rescatar al duce de su cautiverio, para asi proseguir con la agonia de la guerra. Tb las grandes fortificaciones de la Linea Gótica fueron creadas por ingenieros alemanes, y fueron estas unidades las que frenaban significativamente el avance aliado en la peninsula itálica, amén de ocasionarle grandes perdidas en su obstinada resistencia ( Anzio, Monte cassino), en definitica si Alemania no hubiese contado con Italia, sus frentes se hubieran reducido drasticamente y sus unidades no estarian tan dispersadas, porque el avispero balcánico era terrible, y la geografia intrincada y la resistencia de sus paisanos eran de temer.

saludos

[Tosk]

Yo me sigo suscribiendo a la teoría de Buscaglia, y aparte creo que tampoco lo hubiesen podido hacer mejor...Italia estaba poco industrializada, si vemos las cantidades de producción de aviones por ejemplo, la cantidad de cazas producidos en Italia era la millonésima parte de EEUU, y bastante lejos de la de Alemania...

podría haberlo hecho mejor, pero sin Italia la campaña del Mediterráneo jamás se pudo haber hecho...y además tendríamos que comparar a Italia con los otros aliados de Alemania...Japón, Rumania, Hungría, Bulgaria, y otros menores (que los únicos que se destacaron fueron los finlandeses, por cierto)

[Triton]

En eso tiene razón Tosk, la comparativa justa sería con Hungria, Rumania o Bulgaria.

Saludos.

[Hicks]

podría haberlo hecho mejor, pero sin Italia la campaña del Mediterráneo jamás se pudo haber hecho...

Yo me planteo que sin Italia, si realmente habria habido una campaña en el Mediterraneo.

[Tosk]

Y Japón...entonces tenemos que los aliados de Alemania o hicieron lo que más pudieron o fueron todos un estorbo...

Tuvieron Grecia (así como los alemanes tuvieron Stalingrado)...pero repito, la campaña del Norte de África fue librada en su mayoría por tropas italianas...

¿los italianos lo habrán hecho peor que los franceses? A mi entender NO.

[Buscaglia]

Y Japón...entonces tenemos que los aliados de Alemania o hicieron lo que más pudieron o fueron todos un estorbo...

Tuvieron Grecia (así como los alemanes tuvieron Stalingrado)...pero repito, la campaña del Norte de África fue librada en su mayoría por tropas italianas...

¿los italianos lo habrán hecho peor que los franceses? A mi entender NO.

Una serie de cuestiones curiosas sobre las que no se suele entrar:

- La campaña de Grecia: los italianos invadieron Grecia con sólo 87.000 hombres (acababan de desmovilizar 300.000 soldados de 15 divisiones en el valle del Po considerando que no serían necesarios).

El mando italiano fue increíblemente incapaz al plantear las necesidades de la campaña . Pero cuando se presenta a un puñado de griegos expulsando de su patria a miles de italianos y persiguiéndolos hacia Albania no se muestra la realidad. El problema de Italia es que se planteó conquistar Grecia sin ser numéricamente superiores y, en terreno montañoso y con las caracterísitcas del Ejército italiano, eso no era posible.

Y muchos historiadores deforman esta realidad a sabiendas, exponiendo que el número de divisiones italianas era mayor que el de Grecia. Pero omiten que las divisiones griegas tenían tres regimientos y las italianas, dos. En número de hombres estaban parejos. Y, estando parejos y con mal tiempo, que impedía obtener la supremacía aérea, los italianos no vencían a nadie .

Luego, a menudo se habla de como los alemanes salvaron a los italianos, venciendo a los griegos en un tris. Pues lo cierto es que, cuando los alemanes invadieron Grecia, 15 divisiones griegas estaban haciendo frente a los italianos. Alemania se las vio sólo con 4-5 divisiones griegas y el cuerpo expedicionario británico. Teniendo que haber combatido con esas 15 divisiones, no hubiera resultado un paseo militar.

- El famoso retraso de la operación Barbarroja por la conquista de Grecia y los Balcanes. Frecuentemente se afirma que el retraso acumulado por Alemania en su ayuda a Italia en Grecia le llevó a retrasar Barbarroja y esas semanas le costaron la guerra. Según Anthony Beavoor en "Stalingrado" eso no es cierto, el retraso tenía que ver con la construcción de nuevos aeropuertos en el este, el deshielo y otros motivos ajenos a la campaña de los Balcanes.

- Sobre la campaña africana: Berlín con sólo tres divisiones mantenía ocupadas a una docena de divisiones enemigas (no sólo directamente en Libia, sino también en la zona de Suez y Palestina) que, además, salían extremadamente caras de mantener al recibir abastecimientos desde miles de kilómetros de distancia. Ese "milagro" se lograba gracias a las pésimas divisiones italianas de infantería, que ocupaban las posiciones estáticas, se ocupaban de la logística... ¿Con esas divisiones en la metrópoli hubiera podido Churchill escaquearse del segundo frente que le pedía Stalin? Stalin le hubiese obligado a desembarcar en 1943 (lo mismo que quería Rooselvelt)


Y, respecto a la innegable ayuda alemana, unos ejemplos de momentos en que esa ayuda fue catastrófica:

- El desastre de la batalla de Matapán. Berlín obligó a salir a la flota italiana asegurándole que sólo había un acorazado eficiente en Alejandría (cuando había tres y un portaviones). El resultado: 3.000 italianos muertos.

- La decodificación de la máquina Enigma causó a la flota italiana cientos de miles de toneladas de pérdidas. La Luftwaffe avisaba a Rommel desde Sicilia por ese conducto de todas las salidas de barcos, con horario y derroteros. Los ingleses lo decodificaban y ya sabían donde mandar a sus aviones, destructores y submarinos. Y Rommel todavía despotricaba contra los supuestos espías en Roma cuando la filtración de la información salía de él.

- La negativa alemana a actuar contra Malta, negando su colaboración cuando pudo conquistarse la isla en el verano de 1942 apostando por la imposible ofensiva contra Suez.

- La errónea valoración de dónde se produciría el desembarco aliado de 1943. Los italianos decían que en Sicilia pero Berlín consideraba Cerdeña y los Balcanes como los posibles puntos de desembarco, lo que llevó a diseminar los recursos.

Vamos, que también la ayuda alemana tuvo sus puntos negros.

[Snorri]

Tenia entendido que el retraso de un mes en la Operacion Barbarroja planeada para Mayo, y ejecutada en Junio, fue la rebeldia de Yugoslavia y el bombardeo de represalia de Belgrado por parte dela Luftwaffe.

saludos

[Buscaglia]

Tenia entendido que el retraso de un mes en la Operacion Barbarroja planeada para Mayo, y ejecutada en Junio, fue la rebeldia de Yugoslavia y el bombardeo de represalia de Belgrado por parte dela Luftwaffe.

saludos

Sí, muchos historiadores exponen esa tesis.

Pero leyendo Stalingrado de Beavoor, éste afirma que las lluvias de primavera hicieron que la rasputza? (estación del barro) se retrasara hasta junio. Además añade que los aeropuertos desde los que tenía que operar la fuerza aérea alemana estaban sin construir aún, además de otros problemas logísticos que no se solucionarían hasta junio.

Por otra parte, las ofensivas de Hitler nunca salían en la fecha prevista, siempre había retrasos y retrasos, como la reforma de una cocina o la renovación del alcantarillado .

Saludos.

[Snorri]

Tenia entendido que el retraso de un mes en la Operacion Barbarroja planeada para Mayo, y ejecutada en Junio, fue la rebeldia de Yugoslavia y el bombardeo de represalia de Belgrado por parte dela Luftwaffe.

saludos

Sí, muchos historiadores exponen esa tesis.

Pero leyendo Stalingrado de Beavoor, éste afirma que las lluvias de primavera hicieron que la rasputza? (estación del barro) se retrasara hasta junio. Además añade que los aeropuertos desde los que tenía que operar la fuerza aérea alemana estaban sin construir aún, además de otros problemas logísticos que no se solucionarían hasta junio.

Por otra parte, las ofensivas de Hitler nunca salían en la fecha prevista, siempre había retrasos y retrasos, como la reforma de una cocina o la renovación del alcantarillado .

Saludos.

Tengo el libro de Beevor, pero no me acuerdo de ese detalle, esta claro que el gran problema para mobilizar a esos 3 millones y medio de hombres debió ser brutal, inimaginable, y más sabiendo que la evolución de las estaciones en Rusia, unido a su basica red de comunicaciones, convertirian a Rusia en un autentico cenagal de lodo y barro, donde las tacticas de la "guerra relampago" no se podrian realizar a la perfección, y más contando que la mayoria de divisiones de infanteria alemanas no estaban motorizadas, sino que iban a patita.

saludos

pd:Esta claro que Beevor con su acceso a los archivos alemanes y sobretodo sovieticos, expone diferencias o nuevas teorias respecto a la bibliografia anglosajona clásica.

[harry_flashman]

Según el libro de Gilbert sobre la II Guerra Mundial, los aliados descifraron el código italiano antes que el alemán, y así pudieron frustrar sin demasiados problemas casi todas las acciones italianas. Ya digo que el libro no me está gustando demasiado, pero en esto hace bastante hincapié.

[Snorri]

Una anecdota curiosa, es que los ingleses en sus campañas africanas cuando desarticularon a las divisiones italianas, "enrolaron" a sus cocineros para que les preparasen y sirviesen una comida de mayor calidad que la tipicamente inglesa.

No eran tontos los Tommies,jeje

saludos

[Tosk]

Buscaglia,

concuerdo 100 % en todo lo que exponenes, trataré de complementar un poco:

Grecia: no sólo pocas divisiones, sino un invierno de aquellos, y el terreno pésimo...y sí, muy pocos efectivos, tendría que haber sido el triple, se sigue la lógica que los defensores tienen ventaja sobre los que atacan...

Norte de África: aquí lo malo fue el descalabro de 1940, cuando los italianos avanzaron pero estiraron sus líneas de abastecimiento...con la llegada del Afrika Korps, obviamente la situación mejoró, se dió una buena combinación entre tropas defensivas (las italianas) y tropas móviles (alemanas). La Ariete excelente división, que se desempeñó admirablemente, estaba equipada ni más ni menos que con esos tanques (M13/14 y Semoventi) tan mal promocionados (lo que siempre se cae en un error, puesto que los verdaderos ataúdes con ruedas eran los CV-33)

Malta: gran error de Hitler no haber hecho el asalto a esta isla, quizá estaba asustado por lo de Creta, pero la toma de Malta era una condición sine qua non para el éxito de las operaciones del Norte de África

Códigos: estoy con el libro de Rommel de David Irving, y se muestra como todos los embarques de gasolina y material, que venían en cargueros italianos eran destruidos por los británicos, y esto por la interceptación de los mensajes de la enigma.

En fin para mí sí se puede atribuir el desempeño de los italianos la siguiente frase:

demasiado tarde, demasiados pocos...

[harry_flashman]

Pero en el caso de Grecia, hay que negar la mayor. Como dice la copa española "Manolete, Manolete, si no sabes torear pa qué te metes..."

Y con la invasión de Francia y la guerra en el Desierto, lo mismo ¿Empleó a tropas aliadas que podrían haber ido a otros lugares? Pues sí, pero tengamos en cuenta que en el periodo 1940-41 Alemania podía tener alguna opción de victoria si actuaba con rapidez y por lo tanto podía presionar con todas sus fuerzas en el lugar más adecuado. En ese sentido, tener que usar tropas en Grecia y Africa fue un contratiempo más que otra cosa.

¿Que luego Rommel hubiera podido alcanzar Suez? Bueno, eso sería objeto de análisis, pero desde luego que fue un plan a posteriori viendo las circunstancias.

[Oberst]

Italia constituyo un serio lastre para Alemania, el capricho de Mussolini de no ser menos que su aliado victorioso, ello trajo mucho sufrimiento a sus soldados. Muy pocas unidades estaban preparadas y debidamente avitualladas para enfrentar a los aliados. La campaña griega se convirtio en una tragedia y los alemanes tuvieron que intervenir para evitar una tragedia; no pararon hasta Creta.
Por otro lado, tambien lei que la campaña yugoslava y griega fueron factores determinantes en el atraso del inicio de la operacion Barbarroja, por lo que nopudieron conseguir sus objetivos antes de lallegada del terrible invierno ruso.

[josan]

Estimado buscaglia:Por lo que se,los aliados decodificaron primero el codigo italiano,antes que el aleman,por lo quelas desventuras de la marina italiana,se debieron exclusivamente a ellos mismos.
A estas alturas,se sabe que Roma en 1941 y 42,tenia fugas de seguridad importantes y que algunos oficiales de la marina italiana filtraban informaciones a gran Bretaña.
Por ultimo,en febrero de 1941,los italianos estaban en puertas de ser expulsados de libia,cosa que evito la llegada de Rommel y sus tropas.Un saludo.

[Buscaglia]

Estimado buscaglia:Por lo que se,los aliados decodificaron primero el codigo italiano,antes que el aleman,por lo quelas desventuras de la marina italiana,se debieron exclusivamente a ellos mismos.
A estas alturas,se sabe que Roma en 1941 y 42,tenia fugas de seguridad importantes y que algunos oficiales de la marina italiana filtraban informaciones a gran Bretaña.
Por ultimo,en febrero de 1941,los italianos estaban en puertas de ser expulsados de libia,cosa que evito la llegada de Rommel y sus tropas.Un saludo.

Saludos.

No, si yo no niego la importancia de la ayuda alemana. Sin ella aún estarían en las montañas de Grecia y los hubieran echado de Libia en 1941. Lo que intento exponer es que Italia también ayudó a Alemania de forma importante. Por eso he incluido los casos en que considero que la supuesta ayuda alemana no lo fue tanto, para mostrar que se pueden poner "peros" a ambos aliados.

Lo de la descodificación de la clave italiana lo desconocía. Lo de los marinos italianos espías será cierto, pero los ingleses difundieron la noticia de que tenían agentes en altas instancias de la Marina para ocultar que sus datos procedían de "Enigma" y no sé si al final esos espías eran reales o fruto de la maniobra de intoxicación inglesa.

En cualquier caso la interceptación que se hacía de la información sobre convoyes del Eje creo no era a través del código italiano, sino a través de la "Enigma" alemana (todo esto está en un libro que creo que se titula "Ultra" o algo así, publicado en los años setenta). Es más, mientras no hubo "Enigma" apenas si se perdieron buques: hasta enero de 1941 las pérdidas de mercantes fueron mínimas. Apenas si hubo interceptaciones de mercantes durante los 7 primeros meses de guerra.

Atentamente.

[josan]

Perfectamente amigo Buscaglia,de acuerdo.Yo solo queria matizar un poco el asunto.Un saludo.

[Gral Fernando]

Entonces se qué forma se desarrollaría la guerra para Alemania si Italia permanecía neutral?
Alguien tiene información suficiente (y astucia ) para responder esta pregunta? Gracias. Saludos!

[harry_flashman]

Pues probablemente con Alemania atacando a la URSS con todos sus efectivos en abril o mayo de 1941. Lo que pudiera pasar a partir de ese momento ya es otra historia-ficción.

[Buscaglia]

Saludos.

Bueno, ando carente de conocimiento - y más de astucia - pero jugaré a especular un poco.

Como dice el coronel Flashman, Alemania ataca a la URSS con más efectivos. Pero no con todos sus efectivos. Con 200.000 aliados libres en Oriente Próximo ya organizados (británicos y dos divisiones hindúes, dos australianas, una neozelandesa, una sudafricana, fuerzas polacas y francesas) y la flota inglesa menos cargada por la utilización de Suez, había que dejar fuerzas importantes en la frontera yugoslava y frente a la Francia de Vichy.

Hay que recordar que Churchill tenía fijación por el "bajo vientre" de Europa y no tenía restricciones morales para ocupar Creta, Córcega o mandar una fuerza expedicinaria a Grecia o a Marsella (ya se hizo la Gran Guerra). O para alentar un golpe de estado en Yugoslavia (lo que pasó en la II GM). Así que no todas las tropas podrían mandarse a Barbarroja.

Yo la mayor implicación la veo en Oriente. Y aquí si tengo algún dato. Londres se había propuesto frenar las apetencias japoneses mandando a Gibraltar una flota fuerte, compuesta por una fuerza similar a 4 acorazados y tres portaviones. También reforzar a la RAF en Malasia llegando a los 800-1000 aviones. No lo pudo hacer por la entrada de Italia en guerra.

¿Con esas fuerzas (sumadas a las de EEUU y Holanda), Japón hubiera entrado en guerra? A mi entender no, nisiquiera hubiera ocupado la Indochina francesa y obtenido el apoyo de Tailandia. Así que creo que no hubiera habido Peral Harbor ni declaración de guerra norteamericana en 1941.

A partir de aquí la hipótesis de historia ficción se me escapa y no puedo continuarla.

[Hicks]

Pero Churchill tenia esa fijacion con Italia en Guerra y bases en el norte de Africa. Si Italia permanece neutral tenemos que Grecia permanecia neutral, creo que incluso Hitler estaba pensando forjar una alianza germano-griega, con vistas a un pacto de no agresión. Con lo que las unicas posiciones fuertes en el Mediterraneo para los aliados seria Gibraltar, Malta y Egipto. El movimiento de una fuerza de desembarco hasta el sur de Francia era demasiado largo a mi parecer, una fuerza de desembarco que hubiese partido del puerto de Alejandria, habria sido detectada antes de llegar a la costa; demasiada distancia. Y en los Balcanes, hubiese ocurrido algo parecido. Cualquier maniobra en el Mediterraneo tendria que hacerse con cuidado para no violar la integridad territorial de Italia y sus colonias. ¿Se hubiese arriesgado Gran Bretaña a declarar la guerra a una Italia neutral?, no lo se; pero con el esfuerzo de guerra contra Alemania, dudo que se hiciese cualquier movimiento que diese un nuevo aliado belico a Hitler.
Particularmente, creo, a riesgo de equivocarme, que el Mediterraneo hubiese sido un frente secundario y bastante tranquilo de no haber declarado la guerra Italia.

[Japa]

Por otra parte una Italia neutral hubiera sido un mediador válido entre Alemania y Gran Bretaña, ya que tras el pisoteo de los acuerdos de Munich una negociación directa con Hitler era algo que nadie podía plantearse en Londres.

[Japa]

En cuanto al frente occidental, era posible neutralizarlo sin necesidad de que Gran Bretaña se atuviera a negociar. Hubiera sido preciso, eso sí, que Hitler estuviera dispuesto a ofrecer en 1940 una paz generosa a Francia, sin peticiones territoriales más allá de Alsacia y Lorena, más una compensación económica, algo que el pueblo francés hubiera asumido como aceptable ya que estaban más que hartos de la guerra, sobre todo tras el ataque inglés contra los buques franceses. Luego, retirarse de Bélgica y Holanda sin caer en la tentación de montar regímenes marioneta. Con eso toda la costa occidental de Europa hubiera estado segura ya que Gran Bretaña no podría usar esos países para atacar Alemania y la defensa germana se hubiera podido limitar a las costas de su propio país (Noruega no corría ningún riesgo real pese a las fantasías de Hitler de desembarcos aliados por todas partes)

Si además Italia no hubiera entrado en la guerra Gran Bretaña simplemente no hubiera tenido dónde luchar.

Por otra parte otra buena medida de cara a sacar a Inglaterra de la ecuación hubiera sido simplemente dar por finalizado el conflicto: sin el blitz y sin la guerra submarina, dos factores que contribuyeron a galvanizar al pueblo inglés y garantizar el apoyo al gobierno Churchill (algo que además hubiera anulado la campaña de opinión en USA a favor de Gran Bretaña)

Sumemos los factores: la guerra contra Inglaterra terminada de facto, Francia, Bélgica y Holanda neutralizadas (y de hecho Francia sería profundamente hostil a los ingleses), Italia ofreciéndose como mediadora ante el gobierno inglés, todo eso son factores que harían tambalearse al gobierno de CHurchill, ya que la continuación de la guerra exigía un gran sacrificio al pueblo británico, y en contrapartida había que presentar la guerra como la única opción real.

Ahora bien, ninguno de esos factores son válidos por la simple existencia de Hitler. Adolf no era capaz de hacerse un planteamiento a largo plazo de la situación, ni siquiera se le había pasado por la cabeza que Inglaterra fuera a continuar luchando tras la caída de Francia. Mucho menos era capaz de actuar con generosidad frente a Francia, dadas sus ansias de venganza (entre las previsiones territoriales de un futuro acuerdo de paz estaba la apropiación de casi un tercio del territorio francés), y mucho menos devolver la independencia a Bélgica y Holanda, países que en su visión del mundo debían pasar a ser simples provincias de la Gran Alemania

Y por supuesto nada de una acción concertada con Italia de cara a evitar aventurismos: en el eje no existía nada parecido a la sinceridad.

En suma, un what if interesante pero que se cae por su base por la mera existencia del Fuhrer y su modo de actuar.

[Xocaikaya]

La participacion de Italia en la guerra es en general desastrosa.

El problema radica no tanto en el valor del soldado italiano que dio muestras de el a lo largo de diversos episodios de la guerra, si no mas bien en la manera en que la dirigencia italia deside intervenir y la forma en que lo hace.

Su participacion en la guerra se decide ya cuando Francia esta practicamente vencida e Inglaterra en retirada, lo que sin duda le valdra el calificativo de oportunista. Su invacion de Grecia es mas un intento del
Duce por impresionar a Alemania, un intento que al final solo causa mayores complicaciones a los alemanes en visperas de operacion barbarroja.

Su participacion en la africa del norte, el mediterraneo y los balcanes son mal planeadas y peor equipadas, obligando a intervenir a los alemanes para sacarlos de los problemas en los que se habian metido, por lo alemania se ve obligada a ampliar su teatro de operaciones, teniendo que utilizar recursos muy valiosos distrayendolos de otros ecenarios.

Apesar de sus contribuciones (que debieron tenerlas), al final pesan mas sus desatinos y fracasos, por lo que se considera que mas que un aliado, fue para alemania una carga.