Italia fue una ayuda o molestia para Alemania?

[Feldmarschall]

Una imagen ciertamente propagandista, ver a Bersaglieris con ametralladoras contra un blindado.

Cuídense.

[Buscaglia]

Saludos.

Ayer leí unos extractos del "Informe Maletti", la valoración oficial italiana sobre los carros en la guerra civil. Y su conclusión es que el carro italiano L3/35 había demostrado su superioridad sobre todos los demás modelos, rusos y alemanes. Puede sonar a chiste, pero esa fue la valoración.

Y una segunda barbaridad. Desde 1933 el Ministerio del Ejército preconizaba que, considerando la geografía italiana y el posible ámbito de combates, la zona alpina, no era necesario crear unidades de tanques ni motorizar enteramente la infantería , porque habría que combatir a pie y con cañones desmontados en mulas. Parece que el concepto de que el enemigo era Francia y no Gran Bretaña pesó no solo en los errores de planificación de la Marina.

Cuando en 1935 sus L3 actuaron brillantemente contra los etíopes, los analistas militares aclararon que eso era una excepción por el carácter "bárbaro" de los africanos y que entre europeos el carro no tendría semejantes éxitos. Cuando se creó una brigada acorazada en 1937 sólo fue por la presión de hacer algo similar a lo que realizaban los alemanes. Pero se creó sólo de nombre, porque sólo tenían tanquetas L3/35 y carros Fiat 2000, que procedían de los Renault de la Gran Guerra. Luego, al multiplicarse las divisiones blindadas alemanas, se creó una segunda brigada acorazada. Pero todo sin verdadera fe, como un ejercicio de opereta. Brigadas acorazadas de nombre... pero sin que existiesen auténticos tanques en ellas.

Con estos antecedentes es normal que los italianos no tuvieran un buen carro hasta 1943.

[Feldmarschall]

Desde 1933 el Ministerio del Ejército preconizaba que, considerando la geografía italiana y el posible ámbito de combates, la zona alpina, no era necesario crear unidades de tanques ni motorizar enteramente la infantería , porque habría que combatir a pie y con cañones desmontados en mulas. Parece que el concepto de que el enemigo era Francia y no Gran Bretaña pesó no solo en los errores de planificación de la Marina.

Al leer esto, me sale la idea que el Mando Italiano solo preveía una guerra defensiva y que el frente principal seria el norte con lo que esperaban una guerra estática. Además supongo que no se les pasó por la cabeza la posibilidad de un desembarco enemigo en cualquier de las costas Italianas ni la necesidad de trasladar tropas de un lado al otro con cierta rapidez.

Cuando se creó una brigada acorazada en 1937 sólo fue por la presión de hacer algo similar a lo que realizaban los alemanes. Pero se creó sólo de nombre, porque sólo tenían tanquetas L3/35 y carros Fiat 2000, que procedían de los Renault de la Gran Guerra.

Fiat 2000 en 1937!! creo que su bautismo de fuego fue en Libia, alguien sabe algo al respecto, pero me imagino que fue desastroso

Cuídense.

[Tosk]

El carro en cuestión no es el "mamotreto" Fiat 2000, de 40 toneladas, sino el ligero Fiat 3000, un Renault FT-17 "aggiornado", con un cañón de 37 mm., totalmente obsoleto ya para cuando fue utilizado, en Libia, contra las guerrilas en los años 20. Lo peor de todo es que estuvo en servicio hasta...¡1943!

Sobre lo que dices Buscaglia, concuerdo totalmente, Italia se preparó años para una posible invasión de Francia y Austria por su rica región del norte, no para guerras en el desierto. Eso, sin lugar a dudas fue un poderoso hándicap a la hora de entrar en la guerra. Una Guerra para la cualk no estaban preparados, y cuando quisieron prepararse (carro P26/40, cazas serie 5), ya fue demasiado tarde.

Demasiado se hizo en la Guerra para lo poco que había, y lo mal planificado que se estaba. Creo que el dicho en italiano "mancó la fortuna, non il valore" (falló la fortuna, no el valor), en parte es cierto.

[Buscaglia]

Saludos.

Sí, ha sido uno de mis habituales "lapsus" al escribir de memoria, quería decir Fiat 3000, la transformación del viejo Renault. Del Fiat 2000, carro de ruptura, me parece que sólo se hicieron una docena de ejemplares, una cifra simbólica, para poder decir que Italia poseía un "tanque pesado", lo mismo que se hicieron una docena de bombaderos en picado Breda antes de la guerra para poder afirmar, "tenemos un Stuka italiano".

En efecto, si no me equivoco el estreno del Fiat 3000 fue el asalto al oasis de Giarabub, de la hermandad senussi. Incluso hay una peli libia "¿Omar Muktar?", el protagonista es Anthony Queen y de mariscal Graziani hace el actor inglés que es el representante de gladiadores en "Gladiator", que refleja ese ataque. La opinión pública y los analistas se hicieron una idea muy lisonjera de Graziani, por haber sido el primero en utilizar carros en el Ejército. también en la campaña contra los senussis se utilizaron unidades totalmente motorizadas, con bastante éxito.

Pero como vemos no hubo continuidad con la idea de utilizar carros.

[Feldmarschall]

El carro en cuestión no es el "mamotreto" Fiat 2000, de 40 toneladas, sino el ligero Fiat 3000, un Renault FT-17 "aggiornado", con un cañón de 37 mm., totalmente obsoleto ya para cuando fue utilizado, en Libia, contra las guerrilas en los años 20. Lo peor de todo es que estuvo en servicio hasta...¡1943!.

Hasta 1943 si, en julio de dicho año, cuando tuvo lugar el desembarco aliado en Sicilia, los italianos todavía tenían en la isla dos compañías de FIAT 3000. Una de ellas usó sus efectivos como fortificaciones fijas, enterrando sus carros, mientras la otra combatió en movimiento sin que quedasen muchos supervivientes tras el ataque aliado.

A falta de pan, buenas son tortas.

Cuídense.

[Tosk]

Saludos.

Sí, ha sido uno de mis habituales "lapsus" al escribir de memoria, quería decir Fiat 3000, la transformación del viejo Renault. Del Fiat 2000, carro de ruptura, me parece que sólo se hicieron una docena de ejemplares, una cifra simbólica, para poder decir que Italia poseía un "tanque pesado", lo mismo que se hicieron una docena de bombaderos en picado Breda antes de la guerra para poder afirmar, "tenemos un Stuka italiano".

Peor que los Breda, Buscaglia...¡¡¡sólo se completaron dos!!!

Los Fiat 3000 en Sicilia deben haber durado menos que caramelos en jardín de infantes.

[LSanzSal]

Bastantes cosas que habían quedado sueltas (aprovechando que vuelvo de vacaciones).

Primero sobre los carros italianos. Ya sé que había un abismo entre el M14/41 y el Pz-III, a lo que me refería es que eran conceptualmente similares: un vehículo de tamaño medio, más pesado que las tanquetas típicas de los treinta, con protección suficiente contra las armas de infantería (los típicos fusiles contracarro) y marginal contra los contracarros de la época (cañones entre 35 y 47 mm). Eran vehículos más o menos similares a los Pz-38, T-26 ó la serie BT. El carro italiano era de los peores, por las deficiencias de su ergonomía y su protección. Pero sobre el papel era un tanque como los que tenían las otras potencias.

Sobre los portaaviones experimentales y el tratado de limitaciones navales. Hay un error, los buques experimentales eran los construidos antes de la firma del tratado, y fueron los Argus, Furious, Hermes y Eagle (ingleses), Hosho (japonés) y Langley (norteamericano). El crucero Vindictive, que no sé si entraba en esa categoría, era deficiente y fue modificado como buque escuela. Aparte, el tratado permitía que algunos de los barcos en construcción y que debían ser anulados fuesen transformados en portaaviones: serían los cruceros de batalla Lexington y el Saratoga (norteamericanos), el Akagi y el Amagi (japoneses), y el acorazado Bearn (francés). Además se autorizó que los ya terminados Glorious y Courageous (que debían ser desmilitarizados según el tratado) fuesen transformados. Posteriromente, el terremoto de 1923 dañó tanto el casco del Amagi que fue desguazado y en su lugar fue transformado el acorazado Kaga (de la clase Tosa, el cabeza de serie fue hundido como buque blanco). Lo que no recuerdo es si los “buques experimentales” contabilizaban en el tonelaje total permitido por el tratado. Probablemente, porque los ingleses sólo construyeron en los treinta el Ark Royal, mientras que los norteamericanos construían el Yorktown, el Enterprise y el Wasp, y los japoneses los Soryu, Hiryu, Shokaku y Zuikaku (cuando se construían los dos últimos ya se habían saltado el tratado, por lo que los norteamericanos iniciaron el Hornet y luego los excelentes Essex).

Respecto a los diseños de aviones navales: la cuestión es otra: si quieres tener un buen avión embarcado, tienes que diseñar muchos modelos, aceptando que bastantes saldrán rana, y esa es la principal diferencia entre los diseñadores alemanes y los norteamericanos o japoneses. Por ejemplo mientras Alemania diseñaba bombarderos torpederos biplanos (Arado Ar 195 y Fieseler Fi 167), Estados Unidos o Japón disponían de monoplanos metálicos para esa misión (los Douglas TBD Devastator, Mitsubishi B5M y Nakajima B5N) y disponían de prototipos de aviones mucho más avanzados.

El problema de Inglaterra, creo, fue doble. Por una parte, la RAF invertía poco en aviones navales, y si era posible adaptaba diseños terrestres, que cuando llegaban a las cubiertas ya estaban anticuados. Y, sobre todo, lo que se perdieron fueron varios años de experiencia: los pilotos navales pertenecían a la RAF, y las dotaciones aéreas no estaban bajo el control de los marinos. Por eso ni se apreció la importancia de los bombarderos en picado, ni se consideró la vulnerabilidad de los aviones ante la caza, ni la necesidad de una escolta de caza potente.

Por ejemplo: el 15 de Agosto de 1937 uan formaciónd e 12 bombarderos torpederos Mitsubishi B2M procedentes del portaaviones Kaga atacaron Shangai. Fueron interceptados por 21 cazas chinos Curtiss Hawk III (por entonces obsoleto) que derribaron seis bombarderos y averiaron otros dos. Horas después una formación de 16 bombarderos G3M procedentes de Formosa fue interceptada, por ocho Boeing P-26 que derribaron otros seis aviones japoneses. Los cazas que tenía el Kaga eran obsoletos biplanos Nakajima A2N, que no podían escoltar a los bombarderos por carecer de velocidad y autonomía. La respuesta fue la introducción apresurada del monoplano Mitsubishi A5M “Claude”, y que se solicitase el desarrollo de un caza embarcado que pudiese actuar como interceptor y escolta, y que fuese superior a los cazas terrestres: el Zero.

Por entonces la US Navy también había decidido que los biplanos estaban obsoletos, y encargó el Brewster F2A (que en manos finesas se mostró superior a los cazas soviéticos terrestres coetáneos) y luego el Grumman F4F Wildcat. Mientras, ordenaba cazas navales que deberían ser iguales o superiores a los terrestres: entre ellos el Bell FL Airabonita (derivado navalizado del P-39) y sobre todo el Vought F4U Corsair, que fue el primer caza estadounidense que voló a más de 400 millas por hora.

Mientras, en Inglaterra se seguía con el concepto del caza naval biplaza, inferior a los aviones terrestres por ser mucho más pesado: el Blackburn Sea Skua fue un fracaso, el Fairey Fulmar sólo era eficaz contra tipos obsoletos (biplanos) o sin escolta, y el Fairey Firefly ni fue usado como zaza y fue relegado a misiones de reconocimiento. Porque la RAF no había considerado posibles batallas aeronavales (como sólo Francia tenía portaaviones, y Japón quedaba muy lejos) ni ataques contra el territorio enemigo, y admitía la doctrina “el bombardero siempre pasará”. Por ello diseñó portaaviones blindados y los buques de la RN salieron al mar casi sin cazas: durante la batalla de Punta Stilo el portaaviones Eagle sólo embarcaba tres cazas (Gloster Sea Gladiator) que estaban almacenados, y ningún piloto de caza. Ante los repetidos ataques italianos fueron puestos en servicio y manejados por pilotos de bombarderos, consiguieron derribar varios aviones italianos. Por suerte, los italianos tenían aún menos experiencia en el ataque a buques.

Lo que no sabemos es lo que hubiese pasado si Alemania o Italia se hubiesen puesto a construir portaaviones en 1935, es probable que los ingleses hubiesen hecho lo mismo, aunque ellos estaban limitados por el Tratado de Londres (e Italia disponía de un cupo que no había construido). De estar presente en Punta Stilo un portaaviones italiano los ingleses hubiesen podido pasar algún apuro.

Saludos

[Buscaglia]

Bastantes cosas que habían quedado sueltas (aprovechando que vuelvo de vacaciones).


Lo que no sabemos es lo que hubiese pasado si Alemania o Italia se hubiesen puesto a construir portaaviones en 1935, es probable que los ingleses hubiesen hecho lo mismo, aunque ellos estaban limitados por el Tratado de Londres (e Italia disponía de un cupo que no había construido). De estar presente en Punta Stilo un portaaviones italiano los ingleses hubiesen podido pasar algún apuro.

Saludos

Saludos.

Pues, a mi entender, pudieron pasar varias cosas, entre ellas estas:

- Que los portaviones del Eje no fuesen operativos porque los aviones modernos de más de 2 toneladas y elevadas velocidades de apontaje a plena carga no pudiesen aterrizar en ellos (que es lo que pasaba en el Graf Zepelin, el Aquila o el Sparviero).

- Que, dado que los aviones modernos no podían utilizarlos, en el Eje hubiesen utilizado anticuallas que si podían hacerlo, que hubiesen sido barridas por los Fulmar y los Skuas.

En ambos casos, el Arma Aérea de la Flota inglesa cumplía su labor.

- Si los alemanes hubiesen conseguido producir aviones de altas prestaciones embarcados (o los italianos, esto más difícil)... pues, probablemente, los ingleses se hubiesen puesto las pilas a tiempo y sacado los Seafires y SeaHurricanes mucho antes.

Yo es que confío en que "Britania reina en las olas"

[LSanzSal]

Pues, a mi entender, pudieron pasar varias cosas, entre ellas estas:

- Que los portaviones del Eje no fuesen operativos porque los aviones modernos de más de 2 toneladas y elevadas velocidades de apontaje a plena carga no pudiesen aterrizar en ellos (que es lo que pasaba en el Graf Zepelin, el Aquila o el Sparviero).

- Que, dado que los aviones modernos no podían utilizarlos, en el Eje hubiesen utilizado anticuallas que si podían hacerlo, que hubiesen sido barridas por los Fulmar y los Skuas.

En ambos casos, el Arma Aérea de la Flota inglesa cumplía su labor.

- Si los alemanes hubiesen conseguido producir aviones de altas prestaciones embarcados (o los italianos, esto más difícil)... pues, probablemente, los ingleses se hubiesen puesto las pilas a tiempo y sacado los Seafires y SeaHurricanes mucho antes.

Yo es que confío en que "Britania reina en las olas"

Pues yo no tengo tan claro. Por de pronto, os animo a que os fijéis en la fecha que he puesto: 1935. Creo que sería la fecha límite a partir de la cual Alemania o Italia no podían contar con tener un portaaviones operativo en la SGM. De hecho, la construcción del Graf Zeppelín se inició ese año, pero a un ritmo tan lento que era imposible que llegase a operar.

El problema era la inexperiencia en el medio. Un portaaviones es un buque radicalmente diferente, con equipos específicos tales como el diseño de cubierta, hangar y puente, las catapultas, el sistema de frenado o los ascensores. De hecho ni el Graf Zeppelín ni el Aquila llegaron a tener un sistema de frenado por lo que sólo podían lanzar sus aviones y que luego aterrizasen en una base cercana.

Para solucionar dicha inexperiencia había dos vías, la difícil y probable, y la fácil e improbable. La difícil e improbable es aprender: Inglaterra, Estados Unidos y Japón construyeron portaaviones experimentales cuya misión fue el desarrollo de técnicas adecuadas: especialmente los Furious y Argus ingleses (el Tagle y el Hermes fueron terminados ya con ideas bastante claras), el Langley norteamericano y el Hosho japonés. Es interesante que salvo el Furious ninguno de esos buques tuvo actividad destacada durante la SGM (el Langley desde luego no, se fue al fondo convertido en transporte de aviones). En esos buques pudo experimentarse para transformar barcos más conseguidos: los cruceros de batalla del tratado de Washington (los dos Lexington, los dos Glorious, el Akagi y el Kaga).

Con la perspectiva actual lo ideal hubiese sido transformar a toda prisa cualquier casco disponible (y a principios de los treinta el comercio marítimo estaba en horas muy bajas y sobraban barcos), preferiblemente algún buque de pasaje antiguo, instalando una cubierta de vuelo, aunque fuese sin hangar ni puente. Embarcando cualquier biplano de la época (los había de prestaciones justas pero que podían operar con facilidad desde cubiertas de vuelo cortas), y experimentado con él, desarrollando sistemas de detención y de despegue, tácticas, etc. Mientras, iniciar la construcción de una serie de buques, y modificándola sobre la marcha, usando la primera unidad como prototipo (como ocurrió con los portaaviones norteamericanos de la clase Forrestal de los cincuenta). Y mientras, desarrollar algún avión de prestaciones suficientes que operase desde esos buques.

Sólo así se podría conseguir algo parecido a un arma aeronaval y que pudiese entrar en servicio en 1940 ó 1941 (dudo mucho que en 1939). La cuestión en este caso es si la Royal Navy consideraría una amenaza esos buques: tenía bastantes barcos (los cuatro “experimentales”, los dos Glorious y el Ark Royal), y estaba construyendo sus portaaviones acorazados (clase Illustrious y siguientes).

La otra solución es la que hoy hubiésemos visto como lógica, pero que dada la relación entre los países del Eje era la más improbable: Japón tenía mucha experiencia aeronaval. Alemania e Italia podían, en lugar de inventar la pólvora por su cuenta, adquirir esa experiencia: comprar los planos del Soryu (un barco menos ambicioso que el Graf Zeppelín pero mucho mejor diseñado) y de modelos navales japoneses. Con ello, iniciar la construcción de una serie de buques que podría estar en servicio a partir de 1930 ó 1939, y simultáneamente desarrollar aviones embarcados de diseño propio (o incluso adquirir diseños japoneses como el del A6M Zero).

Evidentemente esta relación sería mucho más amenazadora para los ingleses, pero no podrían tomar ninguna medida hasta por lo menos 1937 sobre todo debido a la pésima situación económica (debida entre otros factores a las decisiones churchilianas de los veinte respecto al patrón oro). Pero entonces podríamos imaginar a dos portaaviones alemanes operando en Noruega (por ejemplo).

Para acabar: una de las cosas que nunca he entendido es porque la Fleet Air Arm no encargó una versión navalizada del Hurricane (en 1938 por ejemplo). Era un avión muy sólido, que por su estructura era fácil de adaptar a operaciones navales (se podía instalar con relativa facilidad un mecanismo de plegado de las alas) y que de rebote era un buen cazabombardero, mejor que el Sea Skua. Aunque se siguiese precisando un caza con navegante (necesidad que ni USA ni Japón sintieron) podrían operar en escuadrillas mixtas. De disponer la RN de cazas eficientes lo hubiese pasado mucho mejor en Creta o en el Índico.

Saludos

[Buscaglia]

[
Evidentemente esta relación sería mucho más amenazadora para los ingleses, pero no podrían tomar ninguna medida hasta por lo menos 1937 sobre todo debido a la pésima situación económica (debida entre otros factores a las decisiones churchilianas de los veinte respecto al patrón oro). Pero entonces podríamos imaginar a dos portaaviones alemanes operando en Noruega (por ejemplo).

Para acabar: una de las cosas que nunca he entendido es porque la Fleet Air Arm no encargó una versión navalizada del Hurricane (en 1938 por ejemplo). Era un avión muy sólido, que por su estructura era fácil de adaptar a operaciones navales (se podía instalar con relativa facilidad un mecanismo de plegado de las alas) y que de rebote era un buen cazabombardero, mejor que el Sea Skua. Aunque se siguiese precisando un caza con navegante (necesidad que ni USA ni Japón sintieron) podrían operar en escuadrillas mixtas. De disponer la RN de cazas eficientes lo hubiese pasado mucho mejor en Creta o en el Índico.

Saludos

Saludos.

A mi entender tú mismo das la clave de porqué los ingleses no tuvieron una aviación naval con tipos modernos y competitivos: porque no tenían enemigos competitivos cerca y por la crisis económica.

Concreto un poco.
El único caza alemán que quizá pudo aterrizar en un portaviones fue el Arado Ar 197. Al margen de que tenía que ser catapultado (más arriba se explicaban las limitaciones del proyecto) tenía una velocidad de aterrizaje baja y quizá (no es seguro porque pesaba 2475 kg a plena carga) pudo haber aterrizado.

¿Qué prestaciones tenía? Pues 400 km/h y autonomía de 695 Km, con una capacidad marginal de 4 bombas de 50 kg.

Ningún otro avión alemán podía aterrizar en un portaviones (y ya digo, tampoco era seguro que éste lo hiciera).

Con esas condiciones, ¿debía invertir Gran Bretaña en aviones navales modernos? Yo creo que no, el Skua, el Sworfish y el Fulmar eran suficiente.

Desde luego, si el dinero hubiera sobrado sí deberían haber emprendido un programa de modernización. Pero con recursos limitados había que elegir. ¿Destinamos los motores Merlin a un bombardero o torpedero naval en lugar de a los Hurricane y Spitfire? ¿Pongo a los diseñadores de la Hawker a fabricar una caza naval o a navalizar un caza terrestre, a costa de que se retrasen los proyectos prioritarios de la RAF unos meses?

No tengo claro que con 200 o 300 cazas menos en el verano de 1940 o con unos diseños de caza que no hubieran estado preparados a tiempo (los pilotos tenían que hacer la transición al nuevo avión), Inglaterra se hubiera salvado. Yo creo que dejar a la Aviación Naval con sus vehículos obsoletos y en parte con sus motores rotativos fue una medida acertada considerando las circunstancias.

De acuerdo con lo de la aparente falta de necesidad de que un caza naval tenga navegante, los japoneses y los norteamericanos lo demostraron. Pero a los Hurricanes había que guiarlos en el trayecto entre Córcega y Malta. En una ocasión cuando fallaron los Skua (uno aterrizó en Sicilia y el otro ni idea de que pasó con él) se perdió toda la escuadrilla y al almirante que dirigía la fuerza naval inglesa lo retiraron a los despachos para el resto de la contienda.

Otra cuestión a considerar: el Skua - y más el Swordfish - cumplieron con creces en Europa, hundiendo desde cruceros alemanes en Bergen a multitud de barcos de crucero para abajo en el Mediterráneo. Y los Fulmars serían malos, pero protegieron aceptablemente en aguas europeas sus buques en 1939 y 1940. Incluso en 1941 y 1942, cuando todavía volaban en la Batalla de Agosto. Los acorazados y portaviones perdidos por la Royal lo fueron por submarinos o buques de superficie, ni Italianos ni alemanes lograron hundir un capital ship (los Italianos sólo lograron meter un torpedo en el nelson a cambio de perder 6 SM84, el caso de los Ju 87 y el Ilustrious ha sido narrado muchas veces).

Con esos resultados no creo que en Londres debieran de tirarse de los pelos.

[Feldmarschall]

Pero a más había otro problema y muy gordo.

Herman Goering y su Todo lo que vuela es mio, porque podían construir un portaviones de muchas formas, pero la Kriegsmarine y la Luftwaffe apenas había relación entre ellas ni en táctica ni en colaboración. Así pues si Alemania consigue un portaviones lo tendría vacío a no ser que lo hubiesen compartido con los italianos (muy improbable) con tripulación alemana y pilotos italianos. Por no decir que el III Reich es casi también improbable que al poder tener un portaviones operativo lo mandase al mediterráneo

Cuídense.

[Akeno]

Aprovecho para comentar algo sobre los proyectos de portaaviones italianos a la vista del libro La guerra naval en el Mediterráno, de Luis de la Sierra:

A principios de 1922, la Escuela de Guerra Naval italiana efectuó un estudio sobre la doctrina naval, en el que participaron oficiales del Ejército y de la Aeronáutica, y llegó a la conclusión de que los portaaviones eran necesarios a su Marina. En vista de lo cual se efectuaron los oportunos trabajo, y en 1925 quedó listo un proyecto de crucero-portaaviones de 12.500 toneladas, ya que, según el Tratado de Washington, Italia podía construir hasta 60.000 toneladas de buques de esta clase.

Pero en diciembre de 1925, cuando Mussolini presidió una conferencia (para tratar del proeblema de las construcciones navales) con los almirantes más antiguos de la Armada (recordemos que Mussolini se había autonombrado Ministro de Marina) y preguntó sobre la conveniencia de poner en grada portaaviones, se le respondió negativamente. El caso es que a los marinos no se les había permitido tocar el tema de la aviación naval, pero después de aquello el dictador quedó definiticamente convencido de que tal tipo de buque era innecesario para operar en un mar de tan reducidas dimensiones como el Mediterráneo. Así que el portaaviones fue de momento relegado al olvido.

En 1928, el Estado Mayor de la Armada presentó un proyecto para un buque de 15.000 toneladas y 30 nudos, con capacidad para treinta aviones. Pero a la tesis de la Marina: "Necesidad de intervención aérea tempestiva y uniformidad de adiestramiento", la Regia Aeronautica oponía tercamente la suya: "Buque demasiado vulnerable en un mar demasiado pequeño", lo que dejaba de ser una suposición absolutamente gratuita.

En 1932 volvió a presentar la Armada un nuevo proyecto de portaaviones de unas 15.000 a 16.000 toneladas, con capacidad para unos 40 ó 50 aviones. Y todavía otro, mejorado, en 1936, que, de haberse llevado a la práctica en una serie de varias unidades, seguramente habría resultado decisivo cuatro años después. Pues nada de hizo. Mussolini, mal aconsejado y aduciendo que "toda Italia era un gigantesco portaaviones inhundible", se había pronunciado contra tal tipo de buques.

Aquella frase, que algunos consideraron entonces en Italia ingeniosa y feliz, en realidad era sólo una metáfora política vacía de contenido, pues, suponiendo que Italia fuese un portaaviones (que no lo era, ya que la característica fundamental de todo buque de guerra es por definición su movilidad), Italia no disponía ni de personal de aviación naval, ni de escuadrones de aviones torpederos, bombarderos en picado, aparatos de caza y reconocimiento adiestrados, adoctrinados y equipados para su empleo sobre la mar contra las móviles escuadras enemigas.

Cuando Mussolini se dio cuenta de su error, ya fue demasiado tarde, ya que al portaaviones Aquila le sorprendió el armisticio en 1943 cuando su construcción estaba al ochenta por ciento.

Saludos cordiales!

[Hicks]

Otra cuestión a considerar: el Skua - y más el Swordfish - cumplieron con creces en Europa, hundiendo desde cruceros alemanes en Bergen a multitud de barcos de crucero para abajo en el Mediterráneo. Y los Fulmars serían malos, pero protegieron aceptablemente en aguas europeas sus buques en 1939 y 1940. Incluso en 1941 y 1942, cuando todavía volaban en la Batalla de Agosto. Los acorazados y portaviones perdidos por la Royal lo fueron por submarinos o buques de superficie, ni Italianos ni alemanes lograron hundir un capital ship (los Italianos sólo lograron meter un torpedo en el nelson a cambio de perder 6 SM84, el caso de los Ju 87 y el Ilustrious ha sido narrado muchas veces).

A lo que añado que el Fulmar fue, si no recuerdo mal, responsable de un tercio de las victorias totales de la Fleet Air Arm.

No obstante tambien tengamos en cuenta que fue fruto de la hegemonia britanica en el mar; fuera del radio de accion de los cazas terrestres como el Bf-109 o los M.C.202; ¿que oponentes tenia el Fulmar en alta mar?; en el Mediterraneo Alemania e Italia no tenia portaaviones con cazas embarcados (y visto lo comentado, poco les habria servido). Pero en el pacifico, no creo que el Fulmar hubiese frenado a los Zero japoneses.

[LSanzSal]

De nuevo, varios aspectos que han quedado colgando:

1. Motorización de los cazas navales: pues era la misma que la de los terrestres: Rolls Royce Merlin. Teniendo en cuenta que el Fairey Fulmar es más grande y pesado que el Hawker Hurricane, y que la producción era en series mucho menores (eso de la economía de escala) los cazas Fulmar competían en recursos con aviones mucho más capaces (como el Hawker Hurricane o el Supermarine Spitfire).

De hecho el rendimiento del Fulmar es mediocre: efectivamente es el caza de la Fleet Air Arm que derribó más aviones enemigos, pero el total sólo fue de 112 derribos, contra 600 Fulmar fabricados, es decir, un derribo por cada cinco aviones construidos. Es decir, que los Fulmar derribaron pocos más aviones enemigos en toda la guerra que los que derribaron los japoneses en Midway. Un logro.

Como comparación, el Hellcat tiene una relación de 1,9 aviones construidos por cada derribo (5.163 derribos, 12.275 construidos), teniendo en cuenta que gran parte de los Hellcat fueron entregados cuando ya no había oposición aérea: por ejemplo, la Fleet Air Arm recibió 1.263 Hellcat, que sustituyeron a los cazas de sus buques mayores, a pesar de lo cual apenas entraron en combate sobre Europa un par de veces y poco más en el Pacífico.

Las únicas ventajas del Fulmar eran su autonomía (porque era un avión muy grande) y el contar con navegante. Por ello fue usado para misiones como el guiado de cazas monoplazas, o el reconocimiento. Pero por no haber alternativa: cuando USA o Japón tenían que guiar aviones monoplazas, efectuar reconocimientos de largo alcance, o seguir flotas enemigas, lo tenían mucho más sencillo: destinaban a eso sus bombarderos monoplanos de buenas prestaciones (Douglas SBD Dauntless, Nakajima B5N ó Yokosuka D4Y). Claro que los ingleses no tenían aviones de ataque modernos: el Fairey Swordfish era un avión propio de 1936 y no podía guiar a monoplanos mucho más veloces, el desarrollo de los Fairey Barracuda y Firefly se eternizó, y el Blackburn Skua tenía malas prestaciones incluso para 1938. Además los portaaviones ingleses tenían una capacidad tan reducida que no podían llevar sino dos tipos de aviones so pena de quedar muy limitada su capacidad.

Del Blackburn Skua, baste con decir que tenía peores prestaciones que los bombarderos coetáneos Douglas SBD Dauntless ó Aichi D3A “Val”. Sólo podía atacar bombarderos sin escolta, y tenía problemas para interceptarlos (por carecer de velocidad y capacidad ascensional). Su armamento era muy escaso. Desde luego, no competía con otros cazas ingleses en recursos, pero porque usaba Bristol Perseus de baja potencia. Realmente, un consumo de recursos fue mantener en producción ese motor, que sólo equipó aviones de segunda línea, y no haberlo anulado a favor del mucho mejor Bristol Hercules (que usaba componentes del Perseus, y sí era apto para cazas).

Por cierto, los norteamericanos se las apañaron perfectamente sin esos cazas biplazas para misiones de largo alcance. Por ejemplo, el reconocimiento de más largo radio de la guerra (por aviones embarcados) fue realizado por cazas Hellcat durante la batalla de las Marianas, operando en solitario.

2. Adecuación de la Fleet Air Arm: decir que era adecuada porque sus enemigos no tenían capacidad aeronaval es excesivamente simple. Por tres motivos:

- Podrían haberla desarrollado. Alemania, sin ser hermética, tampoco publicaba lo que hacía, así se entienden cosas como las del “He 113”. Los ingleses no sabían si los estudios alemanes estaban más o menso avanzados, y lo que sí sabían era que estaban construyendo al menos un portaaviones, y que disponían cascos aptos para su transformación (recordemos que de los portaaviones ingleses de 1939, sólo el Hermes y el Ark Royal no eran barcos transformados). Lo que sí sabían era que las prestaciones de los cazas navales ingleses eran muy inferiores a la de los cazas navales norteamericanos, como el Brewster 239 (F2A Buffalo) que fue vendido a otros países, y mucho peor que el Grumman Martlet (este, no disponible hasta 1941).

- Sí había un enemigo con capacidad aeronaval: Japón seguía una política expansionista en Asia y ya había tenido “roces” en China, por ejemplo cuando los HMS Ladybird y HMS Bee fueron cañoneados en Shangai.

Japón había desplegado en China en Mitsubishi A5M “Claude”, un monoplano de caza de prestaciones superiores a los Boeing P-26 o Polikarpov I-16, al Skua e incluso al Fulmar. No era probable que Japón enviase portaaviones a Europa, pero tampoco en Inglaterra nadie creía en 1939 que en 1940 lucharía por la supervivencia. En 1939 se consideraba razonable una guerra colonial por Singapur o incluso la India. Las posibilidades de un portaaviones inglés frente a una agrupación japonesa (incluso sin Zeros) eran ínfimas.

- La incapacidad de operar contra aviones terrestres limitó las posibilidades de la Fleet Air Arm. Recordemos como en el Pacífico primero la flota japonesa y luego la norteamericana se dedicaron a atacar las bases enemigas, posiciones terrestres, apoyar desembarcos, e incluso en la fase final de la guerra tuvo un papel estratégico contra Japón. Noruega, Italia o el Norte de África eran escenarios ideales para un grupo de portaaviones: con comunicaciones largas y expuestas, cerca del mar, y con defensas limitadas. Supongamos un grupo de portaaviones (como los presentes en Midway) que hubiese podido operar en el Golfo de Sirte el invierno de 1941 – 1942. Podría haber cortado el tráfico naval del Eje, y haber atacado las largas y vulnerables comunicaciones costeras (esos convoyes de camiones por la vía Balbia o el cabotaje). Pero en esas fechas los portaaviones ingleses, con capacidad aérea muy limitada y con aviones inferiores, todo lo que podían hacer era intentar sobrevivir, y atacar objetivos indefensos en mar abierto.

Por cierto, en esas fechas Inglaterra tenía un grupo de portaaviones similar, desplegado en el Índico, pero Somerville juzgó con muy buen criterio que enfrentarlo a Nagumo o atacar las instalaciones japonesas era lo mismo que perderlo. Hasta que en 1944 no fue apoyada por el portaaviones norteamericano Saratoga (que tenía la mitad de capacidad que toda la British Eastern Fleet) y por portaaviones de escolta de construcción norteamericana, y fueron sustituidos sus grupos aéreos por aviones norteamericanos (Corsair, Hellcat. Wildcat y Avenger) no pudieron iniciarse los ataques contra las Indias Orientales.

3. La mejor prueba de la inadecuación de la Fleet Air Arm fue como se nasalizaron a toda prisa el Hurricane y el Spitfire, y como se aceptó el Corsair aunque la US Navy lo había rechazado. Simplemente, no tenían aviones capaces de medirse con los nuevos aviones italianos (como el Macchi Mc.202).

4. Política de “todo lo que vuela es mío”. Efectivamente perjudicó a los alemanes, pero también por empecinamiento de Raeder. Recordemos que los norteamericanos ya habían tenido sus propios problemas con la aviación (recordad a Billy Mitchell que quería demostrar que la marina estaba obsoleta) y varios oficiales se jugaron sus carreras para mantener la aviación naval. Lo mismo volvió a pasar tras la SGM.

En el caso de Alemania, el problema era que Göring era una parte muy importante del Partido Nazi y la Luftwaffe la fuerza más politizada (en la preguerra). Pero Raeder tenía mucho que decir:

- Consideraba que los portaaviones eran un arma secundaria: la mejor prueba, que el famosísimo Plan Z apenas incluía portaaviones, y no incluía cruceros antiaéreos (ahí la RN sí hizo los deberes).

- Quería mantener a la marina como un arma técnica apartada de las corrientes políticas. Lo consiguió… a costa de perder la aviación. Si se trataba del ego de Göring (que tampoco era tan tonto, y era bastante razonable cuando entendía las cuestiones) ¿qué mejor forma de alimentarlo que construir portaaviones y llegar a un acuerdo sobre su mando? Lo que era inaceptable para Göring sería que la marina (un arma no política) controlase una fracción de la Luftwaffe. Pero ¿y al revés?

Parecido puede decirse de los italianos, contando que la aviación italiana no tenía tanto peso político como la Luftwaffe (aunque sí bastante).

En resumen: que la Fleet Air Arm no había hecho los deberes. Realmente, la culpa no era de la FAA, sino de la RAF y de los políticos ingleses. Pero lo que salvó a Inglaterra (y condenó a Italia) no fueron los aciertos ingleses sino los errores de sus enemigos.

Saludos

[Buscaglia]

Adecuación de la Fleet Air Arm: decir que era adecuada porque sus enemigos no tenían capacidad aeronaval es excesivamente simple. Por tres motivos:

- Podrían haberla desarrollado. Alemania, sin ser hermética, tampoco publicaba lo que hacía, así se entienden cosas como las del “He 113”. Los ingleses no sabían si los estudios alemanes estaban más o menso avanzados, y lo que sí sabían era que estaban construyendo al menos un portaaviones, y que disponían cascos aptos para su transformación (recordemos que de los portaaviones ingleses de 1939, sólo el Hermes y el Ark Royal no eran barcos transformados). Lo que sí sabían era que las prestaciones de los cazas navales ingleses eran muy inferiores a la de los cazas navales norteamericanos, como el Brewster 239 (F2A Buffalo) que fue vendido a otros países, y mucho peor que el Grumman Martlet (este, no disponible hasta 1941).

(...)
- La incapacidad de operar contra aviones terrestres limitó las posibilidades de la Fleet Air Arm. Recordemos como en el Pacífico primero la flota japonesa y luego la norteamericana se dedicaron a atacar las bases enemigas, posiciones terrestres, apoyar desembarcos, e incluso en la fase final de la guerra tuvo un papel estratégico contra Japón. Noruega, Italia o el Norte de África eran escenarios ideales para un grupo de portaaviones: con comunicaciones largas y expuestas, cerca del mar, y con defensas limitadas. Supongamos un grupo de portaaviones (como los presentes en Midway) que hubiese podido operar en el Golfo de Sirte el invierno de 1941 – 1942. Podría haber cortado el tráfico naval del Eje, y haber atacado las largas y vulnerables comunicaciones costeras (esos convoyes de camiones por la vía Balbia o el cabotaje).

Parecido puede decirse de los italianos, contando que la aviación italiana no tenía tanto peso político como la Luftwaffe (aunque sí bastante).

Saludos

Saludos.

Eso de que los ingleses desconocían los avances alemanes lo dudo mucho. Cuando uno lee, por ejemplo, las memorias de Churchill, resulta que en sus escritos de 1938, 1939 y 1940 cita constantemente a todos los acorazados modernos enemigos, construidos o sin construir aún, lleno de aprensión. Incluso cita a los Richelieu, obsesionado por si caen en manos del Eje. No recuerdo que cite una sola vez al Graf Zepelin. Yo pienso que sabía perfectamente que era un pato mareado: no va a citar una docena de veces a los Littorio (sin estar Italia en guerra), dos docenas al Bismark y al futuro Tirpiz, media docena a los nuevos acorazados franceses y no sentir el menor miedo por el futuro portaviones alemán. Si no lo temía algo sabría de su incapacidad en combate.

Desde luego, no me parece que Noruega o el Mediterráneo sean el ámbito ideal para que operasen los portaviones. Lo muestra que los ingleses perdieron tres en esas aguas y no por falta de caza de covertura precisamente, sino por la acción de los submarinos y buques de superficie. Lo de atacar la Vía Balbia era más fácil hacerlo con bombarderos medios desde Egipto y, con esas distancias, con fuerzas de destructores.

La Aviación italiana tenía tanto peso político como la Luftwaffe. Mutti, Ciano, Balbo, el mismo Mussolini eran aviadores y consideraban al Arma Aérea la única fascistizada y por tanto, la única rama militar de fiar, frente a los monárquicos y tradicionales Ejército y Marina. Y la Aviación influía muchísimo en toda la política, es más, he leído algunos discursos de Mussolini a la Cámara ridículos, en los que se pone a hablar de cuestiones aéreas tan específicas comoe cuando utilizar un trimotor y que los cuatrimotores deben dejarse para el uso comercial. No he visto que entrase en esos detalles respecto a Ejército y Flota. El mejor ejemplo es que la Aviación no quiso desarrollar su propio modelo de torpedo por un veto político - "la bomba es el arma aérea, el torpedo es para marineritos" - después de pasarse la década de los 20 y 30 haciendo pruebas de "siluramientos". Si existía era porque la Marina se molestó en crear uno que pudiera ser lanzado por aviones con la excusa que era para las MAS.

Yo sigo en mi idea anterior. Fabricar aviones navales de primera categoría hubiera puesto en peligro la prioridad de reforzar la RAF a tiempo. La rama del diseño aeronautico no está tan difundida como para que preparar un nuevo caza naval o navalizar uno existente no hubiera retrasado unos meses la salida del Hurricane MK II o la adopción de cañones de 20 mm en el ala de un Spitfire, por poner un ejemplo. Y un Skua o Swordfish con un motor Merlin hubiesen supuesto un Hurricane o Spitfire menos.

[Feldmarschall]

Sobre la idea del caza marítimo especializado, en el mediterráneo en mi opinión ya hubieran servido en los portaaviones los viejos He51 y Fiat CR32 armados con torpedos, pues contra ellos lo único en los primeros días despegado en el mar serian los Fairey Swordfish. Así pues con protección de caza de alta cota desde Italia o el norte de África y estos aviones con torpedos, ya darían el peso necesario.

Cuídense.

[Tosk]

Es que los He-51 o los Cr.32 eran cazas, no creo que pudiesen cargar un torpedo que sea contundente para dañar un barco. Quizá me equivoque, pero para torpedero se precisaría un aparato más grande.

[LSanzSal]

Varias cosas:

La primera: ¿Mussolini era aviador? Francamente no me suena nada. Sí lo era Balbo, que había tenido un gran peso político en los primeros años del régimen fascista, pero que a finales de los treinta había caído en desgracia, tanto que fue relegado a Libia.

Eso sí, la aviación italiana tuvo un papel político y propagandístico muy importante… pero como también lo tenía la RAF (que también se había apropiado de todo lo que volase). Eso no impidió que la Royal Navy construyese siete portaaviones en un periodo en el que no tenía el control ni de los aviones ni de sus tripulaciones (así les fue luego). Incluso Francia, en una situación estratégica parecida a la italiana (aunque con más intereses coloniales) mantuvieron el Bearn y, de no haber comenzado la guerra, lo hubiesen sustituido por dos portaaviones modernos. En Japón no existía un arma aérea independiente, pero el ejército tenía un poder desmesurado, tanto que actuaba como un gobierno en la sombra (incluso iniciando guerras por su cuenta), y tenía un arma aérea. Sin embargo la marina pudo mantener su independencia y la de su arma aérea.

El coste de un portaaviones experimental tipo el Langley o el Hosho es bastante reducido, menor que el de un crucero ligero, y la marina italiana tuvo veinte años para hacerlo. En los años noventa, enfrentada a la misma tesitura (todo lo que vuela es de la aviación) lo que hizo fue construir un portaaviones (el Garibaldi), equiparlo con helicópteros, y entonces, empezar a dar la lata hasta que obtuvo permiso para operar con Harrier. La Armada Española hizo lo mismo (pero quince años antes) con el Cabot/Dédalo: el Ejército del Aire español, organizado a imitación de la Luftwaffe, tenía suficiente poder como para evitar que la media docena de avionetas que compró la Armada llegasen a volar. A pesar de ello la Armada destinó buena parte de sus fondos para adquirir un “portahelicópteros”, negándose a conformarse con nada que no pudiese llevar algo de ala fija (se le ofrecieron portaaviones de escolta modificados como portahelicópteros de asalto a mejor precio) y finalmente consiguió hacerse con una docena de Harrier.

Cierto que todas esas decisiones se tomaron cuando se sabía el potencial de la aviación aeronaval. Pero en los treinta la RN, enfrentada a la RAF, prefirió gastar dinero en construir portaaviones (fondos que hubiese podido destinar a modernizar sus viejos acorazados de la clase ‘R’, por ejemplo).

Por otra parte, es cierto que existía un conflicto entre la marina y el resto del estado fascista. No sólo eso, hasta con la monarquía, buena parte de la marina italiana provenía de las marinas de los estados que habían sido absorbidos por el Piamonte durante la Reunificación (por ejemplo, la marina borbónica) y no era monárquica acérrima. Pero el argumento tiene doble dirección: el construir portaaviones y dejar que su grupo aéreo (incluso el mando de la unidad) estuviese a cargo de la aviación (fuertemente politizada) ¿no hubiese sido un cebo muy atractivo? Eso significaba perder control político, cierto, pero ya estamos en el dilema parcelas de poder versus efectividad, que en otros países se resolvió de otra forma.

Sobre el conocimiento de los ingleses de las actividades alemanas: sí y no. El Graf Zeppelin estaba bastante adelantado en 1938, y de haber sido un barco inglés hubiese sido entregado al año siguiente. Y no sabían mucho de los desarrollos aeronáuticos, salvo lo que la propaganda quería enseñar. Respecto a lo que dijese Churchilll… no era un estratega genial, y escribió sus memorias tras la guerra. Hay que ponerlas en cuarentena.

Para acabar, y respecto a que la construcción de un caza naval podía retrasar el desarrollo de los terrestres: no lo tengo tan claro. Cada Gladiator, cada Skua o cada Fulmar era un Hurricane menos. El diseño del Fulmar (o del posterior Firefly) requirió mucho más esfuerzo que la modificación del ala del Hurricane. Aparte que un retraso de unos meses en la entrada en servicio del Hurricane Mk II o en la instalación de cañones, poco hubiese cambiado la guerra. Porque donde realmente se decidió la guerra fue en el mar. Alemania no podía desembarcar en Inglaterra sin derrotar a la RN, y no podía hacerlo sin portaaviones. Los Hurricane Mk II serían muy útiles en África, peor sólo porque la Royal Navy no era capaz de expulsar a los italianos del mar. De haber dispuesto de portaaviones los alemanes Inglaterra podría haber perdido la guerra en 1941.

Saludos

P.D.: efectivamente, ni el He-51 ni el CR-32 podían operar con torpedos. Ni eran muy adecuados para operar en portaaviones.

[Buscaglia]

Varias cosas:

La primera: ¿Mussolini era aviador? Francamente no me suena nada. Sí lo era Balbo, que había tenido un gran peso político en los primeros años del régimen fascista, pero que a finales de los treinta había caído en desgracia, tanto que fue relegado a Libia.

Eso sí, la aviación italiana tuvo un papel político y propagandístico muy importante… pero como también lo tenía la RAF (que también se había apropiado de todo lo que volase). Eso no impidió que la Royal Navy construyese siete portaaviones en un periodo en el que no tenía el control ni de los aviones ni de sus tripulaciones (así les fue luego). Incluso Francia, en una situación estratégica parecida a la italiana (aunque con más intereses coloniales) mantuvieron el Bearn y, de no haber comenzado la guerra, lo hubiesen sustituido por dos portaaviones modernos. En Japón no existía un arma aérea independiente, pero el ejército tenía un poder desmesurado, tanto que actuaba como un gobierno en la sombra (incluso iniciando guerras por su cuenta), y tenía un arma aérea. Sin embargo la marina pudo mantener su independencia y la de su arma aérea.

El coste de un portaaviones experimental tipo el Langley o el Hosho es bastante reducido, menor que el de un crucero ligero, y la marina italiana tuvo veinte años para hacerlo. En los años noventa, enfrentada a la misma tesitura (todo lo que vuela es de la aviación) lo que hizo fue construir un portaaviones (el Garibaldi), equiparlo con helicópteros, y entonces, empezar a dar la lata hasta que obtuvo permiso para operar con Harrier. La Armada Española hizo lo mismo (pero quince años antes) con el Cabot/Dédalo: el Ejército del Aire español, organizado a imitación de la Luftwaffe, tenía suficiente poder como para evitar que la media docena de avionetas que compró la Armada llegasen a volar. A pesar de ello la Armada destinó buena parte de sus fondos para adquirir un “portahelicópteros”, negándose a conformarse con nada que no pudiese llevar algo de ala fija (se le ofrecieron portaaviones de escolta modificados como portahelicópteros de asalto a mejor precio) y finalmente consiguió hacerse con una docena de Harrier.

Cierto que todas esas decisiones se tomaron cuando se sabía el potencial de la aviación aeronaval. Pero en los treinta la RN, enfrentada a la RAF, prefirió gastar dinero en construir portaaviones (fondos que hubiese podido destinar a modernizar sus viejos acorazados de la clase ‘R’, por ejemplo).

Por otra parte, es cierto que existía un conflicto entre la marina y el resto del estado fascista. No sólo eso, hasta con la monarquía, buena parte de la marina italiana provenía de las marinas de los estados que habían sido absorbidos por el Piamonte durante la Reunificación (por ejemplo, la marina borbónica) y no era monárquica acérrima. Pero el argumento tiene doble dirección: el construir portaaviones y dejar que su grupo aéreo (incluso el mando de la unidad) estuviese a cargo de la aviación (fuertemente politizada) ¿no hubiese sido un cebo muy atractivo? Eso significaba perder control político, cierto, pero ya estamos en el dilema parcelas de poder versus efectividad, que en otros países se resolvió de otra forma.

Sobre el conocimiento de los ingleses de las actividades alemanas: sí y no. El Graf Zeppelin estaba bastante adelantado en 1938, y de haber sido un barco inglés hubiese sido entregado al año siguiente. Y no sabían mucho de los desarrollos aeronáuticos, salvo lo que la propaganda quería enseñar. Respecto a lo que dijese Churchilll… no era un estratega genial, y escribió sus memorias tras la guerra. Hay que ponerlas en cuarentena (...)

Saludos

P.D.: efectivamente, ni el He-51 ni el CR-32 podían operar con torpedos. Ni eran muy adecuados para operar en portaaviones.

Saludos.

Sí, Mussolini era aviador, padre de aviadores y la Aviación era la única arma en que confiaba. Estaba tan orgulloso de ser piloto que, para callar la boca a Hitler cuando le mostraba la potencia de su Ejército en una visita al frente del Este, se puso a pilotar el avión en que viajaban con el consiguiente pavor de Adolfo.

La influencia política de la Regia Aeronautica era tal que Balbo pidió que se desguazase la flota de crucero para abajo, porque según él los acorazados eran un gasto inútil. Tuvo que intervenir el Rey para evitar que el asunto fuera a más. Los jerarcas fascistas incluso tuvieron su escuadrilla de Caproni, "La Disperatta", que combatió en Abisinia y, por lo que sé, el único ministro de exteriores que salía de su Ministerio para bombardear al enemigo era Ciano, que en lugar de contactar con el gobierno griego se dedicaba a lanzar bombas sobre Salónica con su trimotor. Vamos, que proporcionalmente creo que, desde el punto de vista político, la Aviación italiana contaba más que la alemana.

Las memorias de Churchill pueden estar escritas despues de la guerra basadas en los diarios y apuntes que tomó aquellos años, pero como documento permiten igualmente su análisis:

Si Churchill cambió sus apuntes para parecer un estadista genial, ¿citaría con nerviosismo a los acorazados italianos como elementos decisivos en una futura guerra? Yo creo que no, ecribiría "siempre supe que los italianos no supondrían un peligro para nosotros". Y queda como Dios.

Si Churchill cambia sus apuntes para parecer un gran conocedor de los temas navales ¿pasaría de analizar el peligro de un portaviones alemán? Tras la guerra el rey del mar era el portaviones, no el acorazado. Yo creo que escribiría "tenía muy claro que el portaviones sería el arma decisiva en el mar". Pero Churchill pasa del portaviones precisamente porque sus ideas son de preguerra y sigue sus apuntes de aquellos años, en los que el Graf Zepelin no resulta más que una amenaza de segundo nivel. A mi entender, en estas cuestiones concretas, Churchill no cambia nada de lo que pensaba en los treinta (no así en cuestiones como sus relaciones con Aunchinlek, etc...).

Sobre el uso de cazas con torpedos... eso era algo que Italia buscaba desde 1940 porque el uso de los SM 79 salía muy caro. Pero había dos problemas:
1- El peso. Por ceñirnos al ejemplo anterior, el Fiat CR 32 tenía una carga útil de 100 kg, es decir, ni entre seis levantaban un torpedo.

2- La longitud del arma. Los torpedos Wite... como fuese tenían varios metros de longitud y no cabían bajo los monomotores italianos.

Para 1943 crearon un "siluro ridotto" (pienso que escribimos sobre él en el apartado de técnicas antibuque italianas) que podía ser lanzado por cazas monomotores, pero creo recordar que sólo tenía una autonomía de 20 o 30 segundos. La guerra finalizó antes de que se usase en combate.

[Feldmarschall]

He estado indagando sobre al respecto de los cazas (los existentes o prototipos hasta 1941) si se podían equipar con torpedos y he encontrado referente a los alemanes esta lista. Tengamos en cuenta que serian equipados con un solo torpedo LTF5 de 700kg y capaces de despegar en un portaviones.

Arado 95: (prototipo para el Graf Zeppelin) torpedero de reconocimiento.18 fabricados.
Arado195: (prototipo para el Graf Zeppelin) torpedero de reconocimiento. 3 fabricados.
Fi167: (prototipo para el Graf Zeppelin) torpedero de reconocimiento. 12 fabricados.
Ju87: (bombardeo en picado) suponiendo que es capaz de llevar una bomba de 500 kg. con alguna modificación, eliminando armamento, el segundo pasajero, quitando el carenado del tren de aterrizaje y alguna otra modificación, podría, muy suponer, que llegase a llevar el torpedo.

Así pues, yo llego a la conclusión que si el teatro de operaciones del portaaviones es el mediterráneo, equipado con estos aviones y algún He51 como caza de protección de emergencia. Pues mi idea seria que el caza de escolta partiese desde Italia o sus colonias hasta tener un caza de portaaviones optimo. No veo tan descabellado que con estas premisas no pudiese operar con buenas condiciones tal portaaviones atacando las rutas de abastecimiento enemigas y con colaboración de la marina italiana contra la Royal Navy.

Cuídense.

[alfavega]

La dotación que se tenía prevista para el "Graf Zeppelin" era la siguiente:

Bf 109T o Ar 197 Seria el caza embarcado.
Ju 87C Bombardero en picado y posiblemente torpedero.
Fi 167 o el Ar 195 Torpedero
Fi 156 Enlace
Ar 96B entrenador
He 50 Reconocimiento
Avia 534 Se le utilizo en pruebas de aterrizaje-

La que tenia mas papeles era la combinación: Bf 109T, Fi 197 y Ju 87C, en número de unos 42 aparatos.

Sobre los bombarderos monoplazas tiempo después se van a desarrollar versiones del Fw 190 que se pueden equipar con torpedos y bombas torpedo mediante el alargamiento de la rueda de cola. El Fw 190 A-8/U14 es un ejemplo de esta modificación.

[LSanzSal]

Sólo un detalle: el Fi 167 fue pronto abandonado, se pensó que sería excesivamente vulnerable, y la dotación del Graf Zeppelin pasaría a ser de Me-109T y de Ju-87. Aunque no tengo nada clara la capacidad del Ju-87 como torpedero.

También tengo mis dudas sorbe el Me-109T, dado que las características de aterrizaje del Me-109 no eran demasiado buenas, y a al estructura del ala, que no sé si permitía instalar un mecanismo de plegado. Sin él la capacidad del portaaviones disminuye bastante.

Saludos

[alfavega]

Sólo un detalle: el Fi 167 fue pronto abandonado, se pensó que sería excesivamente vulnerable, y la dotación del Graf Zeppelin pasaría a ser de Me-109T y de Ju-87. Aunque no tengo nada clara la capacidad del Ju-87 como torpedero.

También tengo mis dudas sorbe el Me-109T, dado que las características de aterrizaje del Me-109 no eran demasiado buenas, y a al estructura del ala, que no sé si permitía instalar un mecanismo de plegado. Sin él la capacidad del portaaviones disminuye bastante.

Saludos

El Bf 109T tenia al menos dos metros mas de envergadura con lo cual aumentaba el área alar con la mejora en los aterrizajes las unidades que se fabricaron se utilizaron en bases de Noruega con campos cortos por sus prestaciones en el aterrizaje y el despegue. Posteriormente pasaron a las islas de Hegoland.

En cuanto al plegado alar con el Ju 87 lo consiguieron si se hubiese puesto mas énfasis en su desarrollo a lo mejor se podría haber conseguido los británicos no hicieron al Seafire con plegado alar hasta la version Mk.III.

[Feldmarschall]

Sólo un detalle: el Fi 167 fue pronto abandonado, se pensó que sería excesivamente vulnerable, y la dotación del Graf Zeppelin pasaría a ser de Me-109T y de Ju-87. Aunque no tengo nada clara la capacidad del Ju-87 como torpedero.

En el libro, Luftwaffe de Tony Wood y Bill Gunston, afirman que el Fi 167 superaba de forma exagerada los requisitos para el avión torpedero y fue abandonado simplemente porque el Graf Zeppelin no se construía Además, yo no lo encuentro excesivamente vulnerable, tiene un ametrallador trasero como el Ju87 y a más esta la escolta de cazas. Sobre el Me19T y el Ju 87, en común diré que parecen medidas rápidas para dotar de aviones al portaaviones.

El Ju 87 como torpedero podrá haber mucha diversidad de opiniones, pero hay que tener en cuenta que no es lo mismo bombardear un objetivo terrestre que torpedear un buque. Como medida rápida da el pego, en mi opinión, un avión capaz de lanzar un torpedo puede serlo tranquilamente y con las debidas modificaciones que sea más o menos efectivo ya es otra cosa y mucho imaginar.

Para no deprimir el tema, si en todo caso las marinas alemana ni italiana no podían poner un portaaviones en condiciones en el mediterráneo, Malta y también Creta hubieran sido un buen sustitutivo.

Cuídense.

[LSanzSal]

Dos aspectos:

Sobre el Me-109T. Me refiero más a la célula del Me-109, que ya estaba al límite con la versión F. La versión G ya estaba sobrecargada y aunque tenía buenas cualidades en vuelo (gracias a la potencia del motor) las de despegue y aterrizaje podrían calificarse de viciosas, y eso disponiendo también de un ala de mayor envergadura. Incluso el Bf-109E tenía problemas con su tren de aterrizaje, lo cual cuadra bastante mal con un caza naval.

Por otra parte, el mecanismo de plegado del ala del Bf-109T, manual, era bastante complejo, requería desmontar los flaps, lo que resulta muy poco práctico. Corregidme si me equivoco, pero como caza naval se me antoja mejor el He-112, con mayor envergadura (pues el original tenía una carga alar excesivamente alta) y un motor DB-601. Al menos el ala me parece de mayor espesor.

Respecto al Ju.87, tengo mis dudas de su capacidad como torpedero embarcado. Hubo otros aviones que teóricamente tenían esa capacidad pero que a nadie en su sano juicio se le ocurría emplearlos en ese papel. Por ejemplo, el Curtiss SB2C Helldiver II. El radiador bajo el morro del Ju.87 tampoco ayudaría mucho.

Para acabar, el Fieseler Fi-167. Que cumpliese sobradamente los requisitos no lo convierte automáticamente en un buen avión de combate, pues esos requisitos estaban relacionados sorbe todo con la maniobrabilidad a baja velocidad y la carga militar. Son características muy deseables en un avión embarcado, pero no si son a costa d elas prestaciones en combate. El Fi-167 tenía características parecidas al Douglas TBD Devastator y peores que el Nakajima B5N “Kate”, ambos aviones diseñados a mediados de los treinta y considerados obsoletos cuando entraron en combate. Tengo dudas sobre las posibilidades de sobrevivir de un Fi-167 aunque tuviese buenas características STOL.

Respecto a que Creta o Malta podían sustituir a un portaaviones... pues no. Salvo que les pongas motores. Era muy difícil proporcionar cobertura aérea a una flota con aviones terrestres, e igualmente difícil conseguir que avioens de uan base terrestre interviniesen en el momento adecuado.

Saludos

[Buscaglia]

Saludos.

Por concretar un poco, pongo los datos sobre el Fieseler 167 sacados de la Enciclopedia de la Aviación de Delta:
325 Km/h de velocidad punta, 1.500 km de autonomía, 2 ametralladoras de 7´7 (una fija adelante y otra móvil de defensa trasera) y hasta 1000 kg de carga explosiva, en bombas o un torpedo.

El avión tenía unas capacidades estupendas para operar en portaviones pero... sus prestaciones eran mediocres, tanto la velocidad punta como la autonomía. Sobre todo porque hasta 1942 era el avión elegido para llevar adelante los ataques antibuque y el reconocimiento del Graf Zepelin, ese año es el que se decidió que se utilizaría el Ju 87.

Vamos, un enemigo de muy poca entidad, en la categoría - o peor - de los Skua y Fulmar (no lo hemos comentado, pero el Fulmar tenía su origen en un bombardero de ataque, un posible sucesor del Fairey Battle, y en teoría podía llevar una bomba de 225 kg). Por cierto, que veo que el Fulmar llevaba 8.000 balas encima. Me parece que era el caza que cargaba más munición de la IIGM (aunque, obviamente, no el de mayor pegada porque se trata de balas de 7´7mm). Eso me explica que derribase con cierta facilidad a SM 79, que en España eran fueron invulnerables a la caza republicana. Tiraba y tiraba hasta acabar con el trimotor.

Respecto a Italia, pese a que se llevaban años haciendo pruebas con los cazabombarderos Regiane, para el Aquila y el Sparviero se iban a fabricar cazabombarderos Fiat G 50 navalizados. Con el sistema de gancho para apontar, radiotransmisor, etc... le creció el peso y la velocidad prevista era de poco más de 400 km. Además, su carga útil sería una bomba de menos de 250 kg, es decir, con poca capacidad de destruir barcos de categoría crucero para arriba. ¡Y estos aviones hubieran combatido en 1943! Otro enemigo de segunda.

Al margen de que una isla no pueda sustituir a un portaviones, el sistema Italiano de coordinación (mejor dicho, descoordinación) a mi entender era todavía más grave. Los barcos de guerra tenían prohibido pedir la intervención aérea directamente y debían de contactar con su mando naval en tierra. El mando naval italiano en tierra contactaba a su vez con el mando aéreo en tierra. El mando aéreo pasaba la orden a las unidades en los aeródromos, que preparaban los aviones para apoyar a sus barcos.

Este proceso - con los consiguientes cifrados - retrasaba la salida de los aviones entre un mínimo de hora y media y un máximo de infinito, porque a veces los aviones no salían. Y, una vez despegaban, debían de alcanzar el lugar del combate, lo que suponía una o varias horas más. Con la dificultad añadida de que había pocas ayudas electrónicas y en las escuelas de vuelo italianas la asignatura de vuelo astronómico se daba poco, así que a menudo los aviones no encontraban su objetivo.

En conclusión, los cazas nunca llegaban y los bombarderos, si llegaban, lo hacían con retraso.

Y todo por una cuestión de protocolo militar: "¿Quien es el almirante de una flota para ordenar a los aviones que le protejan o le apoyen ?".

Obviamente, así no hay quien gane una guerra, ni siquiera quien lo haga medianamente bien.

[Hicks]

Caballeros, interesante el tema de los portaaviones y dotacion de la Royal Navy que da mucho que hablar, pero hablamos de Italia y su potencial y aporte en la guerra.
Creo que lo suyo seria que se crease un tema sobre los portaaviones britanicos o de las potencias europeas en general y monopolizar en ese hilo un debate sobre tan interesante tema

[Buscaglia]

Caballeros, interesante el tema de los portaaviones y dotacion de la Royal Navy que da mucho que hablar, pero hablamos de Italia y su potencial y aporte en la guerra.
Creo que lo suyo seria que se crease un tema sobre los portaaviones britanicos o de las potencias europeas en general y monopolizar en ese hilo un debate sobre tan interesante tema

Saludos.

En efecto, las disgresiones nos han ido alejando del tema central. Entono el "mea culpa".

[Akeno]

En los escalones inferiores el mando se ejercía de manera muy rígida. Para las grandes operaciones en el Mediterráneo, después de establecidos los planes generales en Roma, los comandantes en jefe de cada arama los aplicaban sin coordinación con las demás. Si, por ejemplo, el comandante de una escuadra tenía necesidad de apoyo de la aviación, debía pedir al Mando Supremo de la Marina (Supermarina) que cursara la petición al Alto Mando de la Aviación (Superaereo); y en operaciones de cierta envergadura era necesario recurrir al Comando Supremo, como si se tratase de grandes operaciones estratégicas y no de acciones tácticas.

Cuando se trataba de una acción iniciada por los italianos, estos inconvenientes no eran demasiado graves, pero cuando era preciso responder a una acción enemiga las pérdidas de tiempo eran considerables y, a veces, fatales.

Saludos cordiales.