Italia fue una ayuda o molestia para Alemania?

[LSanzSal]

Varias cosas:

La primera ¿alguien cree que Adolfo no hubiese acabado por intervenir en los Balcanes? La diferencia es que la crisis se hubiese presentado con Alemania empantanada en la URSS, probablemente ahora se le reprocharía a Hitler no haber asegurado antes el flanco.

Respecto al carácter inestable. Cierto que Mussolini hacía de las suyas pero ¿y Hitler? Dio sobradas pruebas si no de insania de su incapacidad como máximo dirigente de la guerra. Pero ni Mussolini ni Hitler desmerecían ante los tres alcohólicos que dirigían a sus enemigos. Cada uno con su peculiaridad: Stalin era un paranoico homicida, Roosevelt padecía demencia, Churchill vivía en un mundo de caballeros con armadura.

Independientemente de las características de cada régimen y de cada dirigente, hay que revisar las circunstancias. Las deficiencias de los líderes aliados quedaron paliadas por el potencial de sus países que les permitió ganar la guerra. Pero si hubiésemos aventurado un juicio basado en la situación de Mayo de 1942, y sin conocer el futuro, sería muy duro con los tres.

El problema italiano, básicamente, era lo limitado de sus recursos. Era una potencia de segunda fila que no disponía ni de industria, ni de tecnología, ni de materias primas. Ante la superioridad aliada, cada día mayor, las deficiencias se hicieron cada vez más aparentes.

Pero lo que decía en otro mensaje. Supongamos que Inglaterra no cuenta con la ayuda del Lend Lease, y que tiene que pagar a tocateja todo lo que necesite. Se hubiese quedado sin petróleo norteamericano o del Caribe, y hubiese tenido que recurrir al iraquí, el único de un protectorado (alias colonia), suponiendo que hubiesen conseguido controlar la insurrección de ese país. Eso hubiese estirado los limitados recursos navales, porque no se dispondría de los 50 destructores (de 1940) ni del gran número de buques cedidos desde 1942. En carros de combate, sólo se libraban los Valentine, que eran trastos obsoletos (los Crusader y demás eran simplemente trastos). La aviación de Egipto simplemente no existiría, o sería un puñado de Hurricane, Lysander y Blenheim. Etcétera. En ese escenario, habría que ver si los soldados ingleses hubiesen mantenido la moral, o si hubiesen flaqueado (como lo hicieron en Malasia). Si hubiesen podido conservar Egipto, o si Estados Unidos hubiese tenido que enviar sus divisiones para apuntalar a los ingleses. Etcétera.

O lo contrario. Supongamos una Italia que recibe una ayuda equivalente al Lend Lease. La marina dispone de todo el petróleo que pueda precisar. Se le ceden radares y tecnología suficiente para diseñar sus propios equipos. Recibe también portaaviones (de escolta pero portaaviones) y se le asiste en la finalización del Aquila. El ejército italiano recibe tanques Stuart y Grant (y luego Sherman), cañones autopropulsados, contracarro, artillería y demás. Para la aviación, no sólo llegan lotes de motores Allison V-1710, sino que se reciben miles de cazas P-39 y P-40, y de bombarderos (desde bimotores Boston hasta cuatrimotores Liberator) que reequipan los escuadrones.

Pero Alemania era mal aliado, celosa de sus rapiñas. No sólo no cedía tecnología sino que ocultaba su existencia (caso del radar). Vendía trastos obsoletos (como los cazas D-520 o los tanques Somua S-35 capturados) a precio de avión nuevo, y con un cambio sobrevalorado que esquilmaba las reservas italianas. Los equipos llegaban con cuentagotas, incluso cuando se pagaban a tocateja. La coordinación la entendían como subordinación. Etcétera. Pero la culpa estaba, como no, en la cobardía italiana.

Saludos

[GARCIA]

En mi opinión y limitándonos únicamente al análisis de las fuerzas armadas italianas tal cual sin tener en cuenta otros factores (lideres, ayuda externa, etc.) su participación en la guerra como nación aliada de Alemania fue pobre.

Sus Fuerzas Armadas no jugaron ningún papel decisivo en el conflicto:

1º) El Reale Ejercito, prácticamente no estaba motorizado, no contaban con carros de combate dignos de tal nombre y el grueso de su artillería era hipomóvil.
2º) La Regia Marina, careció del arma fundamental en el mar, el portaaviones y eso en una nación que quería convertir el mediterráneo en su lago particular.
3º) La Regia Aeronáutica, quizás fue el arma con menos fisuras, pero tampoco jugo un papel destacable.

En cuanto a las campañas:

1ª) Francia, el sector atacado por el ejercito italiano fue el único que permaneció en manos francesas hasta la rendición.
2º) Grecia, no solamente no consiguieron ningún avance, sino que además los griegos los rechazaron mas allá de sus fronteras.
3º) Norte de África, un completo desastre hasta la intervención alemana. Los ingleses con unas perdidas mínimas destruyeron un ejercito italiano.
4º) Rusia: Avanzaron con los alemanes, llevados por la inercia de estos, pero cuando el ejercito rojo ataco los sectores italianos no fueron capaces de ofrecer una resistencia mínima que permitiese organizar el frente, ni pudieron llevar a cabo una retirada ordenada.
5º) Defensa de Italia, fueron los alemanes los que ofrecieron resistencia tanto en Sicilia como en la peninsula.

Por tanto el papel de Italia en la II GM, fue más una carga que una ayuda para Alemania.

[Tosk]

Hola García...vuelvo a introducir algunos conceptos que ya introduje en otros posts anteriores, conceptos que concuerdan con los de otros compañeros aquí mismo. Voy por los puntos que mencionas.

1)Francia, en un terreno difícil y contra un enemigo mejor armado.
2)Grecia, también en un terreno difícil, en el cual los griegos conocían a la perfección, con fuerzas insuficientes y un invierno durísimo contra el cual las tropas estaban mal preparadas. Se volvió a la frontera con Albania, para que Alemania, reforzando a Bulgaria, ataque desde el norte y así tomar nuevamente la ofensiva.
3) Norte de África: una parte muy importante de las fuerzas de Rommel, carros, artillería y personal, eran italianos.
4)Rusia...ni siquieran debían haber estado allí, mejor en el norte de África. Avance hasta fines del 42, principios del 43, cuando todo el frente se desmorona. Hay sectores en el frente sur de Barbarossa en el cual los italianos se comportaron admirablemente. La retirada de los italianos fue lo más ordenada que se pudo, debido a la falta de ayuda en recursos de sus aliados alemanes, algo que también aconteció con otros aliados orientales del Eje. Los Alpini cubrieron la retirada de las tropas en más de una oportunidad, granjeándose el respeto de sus enemigos soviéticos.
5) Defensa de Italia: allí estoy de acuerdo...una falta de recursos importantísima para defender Sicilia, en donde los alemanes llevaron parte importante de los combates, pero no el total, con unas fuerzas y una población completamente desmoralizadas, por grandes debacles en el mismo año, Rusia y Túnez, donde los italianos ya se habían jugando todo.

Por lo tanto, creo que Italia fue un aliado muy importante de Alemania, independientemente de sus carencias de equipo y liderazgo acorde. Ocupó un número importante de tropas y recursos aliados en el Mediterráneo, que de no haber sido empleados allí hubiesen sido empleados contra los alemanes mucho antes. Colaboró con Alemania mucho más que Alemania colaboró con ellos, y para ello sólo basta con leer algunos conceptos de anteriores de nuestros compañeros.

[GARCIA]

Hola Tosk , los puntos que relacionas en nada cambian el comportamiento general de las fuerzas armadas italianas en la II GM. Mussolini metió a Italia en una guerra, no estando el país preparado.

El Duce a la sombra de los espectaculares avances alemanes, pensó que se quedaba sin su trozo del pastel y empezó a mover ficha, Francia, Grecia .. . .., los resultados de todos son sabidos, fracasos.

Lo anterior no quiere decir que el soldado italiano fuese responsable de la derrota, ni mucho menos, cuando estaba bien dirigido por oficiales competentes, era capaz de lo mejor incluso en inferioridad material.

En el Amba Alagui, 3.850 soldados italianos, resistirán durante un mes el ataque de 25.000 británicos y 16.000 etíopes.

En Gondar, el general Nasi, será no solo capaz de resistir, sino de contraatacar, provocando la retirada enemiga.

En Uolkefit, 4.000 italianos y tropas coloniales, resisten cinco meses. El mayor Ringrose hace llegar el siguiente mensaje al coronel italiano Connella:

“ La bravura y el heroísmo de la resistencia opuesta por sus oficiales y tropa al fuego de la artillería, a los ataques aéreos, al hambre y a las privaciones, son ya objeto de admiración de todo el Ejercito británico, y para mi al menos será un honor que podamos encontrarnos cuando acabe esta guerra” .

Las anteriores acciones se llevaron a cabo en el Africa Oriental Italiana, hay muchos más ejemplos en todos los frentes, como el caso de la defensa del oasis de Yarabud donde apenas 1.300 hombres al mando del coronel Castagna, completamente rodeados después de la ocupación de la Cirenaica por el 8º ejercito británico, serán capaces de resistir 4 meses.

El soldado italiano no fue culpable de nada, la incapacidad del alto mando italiano, de Mussolini (principal responsable), de la gran mayoría de los oficiales superiores unido a la falta de equipo adecuado llevaron a Italia directamente a la derrota.

[Buscaglia]

Saludos.

Como de costumbre, estoy básicamente de acuerdo con el compañero Tosk en estos "temas italianos" y por ello no me extiendo en cuestiones generales. Pero si quisiera reflexionar sobre dos mitos a favor y en contra del papel italiano:

¿Escurrieron el bulto en la defensa de Sicilia?

- Ya hace muchos años el general Faldella demostró en su libro "Lo sbarco e la difesa de la Sicilia" que las fuerzas italianas tuvieron un papel mucho más importante de lo que se cree en la defensa de esta isla. Con documentación demostró que muchas acciones atribuidas a la Hermann Goering y la 15 División alemana en realidad la realizaron la Livorno, la Napoli o la Aosta (como la máxima penetración en el contrataque contra Gela). Y también que, pese a imperdonables borrones en algunas bases navales, muchos enclaves costeros resistieron de forma heroica (Fontana Bianca, península de Pachino, Torre di Gaffe...).

- La Regia Aeronautica usó todo lo que tenía, sufriendo pérdidas altísimas, quedando algunas unidades totalmente aniquiladas. Pero sus éxitos (los cazabombarderos Regianne, los JU 87 y los torpederos se cobraron unas cuantas víctimas) invariablemente se apuntaron como éxitos alemanes. A veces, de forma tan chocante como adjudicar el hundimiento a un Junkers 87 alemán cuando no habían Ju 87 alemanes en la zona, sólo italianos.



¿Fue heroica la defensa de Giarabub?

Pues, a mi entender, este es un mito de la propaganda fascista. Hubo hasta canciones que ensalzaban la gesta: "Comandante, no quiero pan, sólo balas para mi fusil".

El asedio de Giarabub no hay que entenderlo como un sitio con cañonazos cayendo en el fuerte y balazos al que asoma la cabeza. Los aliados cercan el oasis y el fuerte de muy lejos, cortan las comunicaciones con el norte de Cirenaica y... esperan a que los italianos se rindan. La razón es que la guarnición tenía bastantes cañones Breda de 20 mm, anticarros de 47 y alguna pieza de campaña y el asalto hubiera exigido una fuerza blindada y costado bastantes bajas. Pero el cerco era tan laxo que, por poner un ejemplo, se utilizaba el aeropuerto que estaba a un par de kilómetros del fuerte. O sea, un asedio en el cual aterriza un SM 82 a dos kilómetros de mis principales defensas y vienen dos camionetas con los sacos de harina, las balas y la correspondencia.

Como los italianos no se rinden, unos meses después se estrecha el cerco, se toma el aerodromo y se aplica más presión hasta que se obtiene la rendición italiana (que no sé si se produjo por falta de municiones y comida o pudo haberse prolongado la lucha, eso no está claro).

[GARCIA]

El 21/3/1941, un bombardeo artillero precedió el asalto por parte de tropas neozelandesas apoyadas por aviones de la RAF, contra las posiciones italianas en Yarabub. Los atacantes consiguieron romper la línea italiana en varios puntos, en algunos sectores los italianos contratacaron pero no pudieron evitar el avance británico. Al parecer, así acabo el asedio de Yarabud, Castagna fue capturado junto con 800 supervivientes (tropas italianas nacionales y libios). El asedio había comenzado en la segunda mitad de diciembre de 1940.

Claro que fue un mito de la propaganda fascista. Mientras el ejercito italiano se desmoronaba, Yarabud resistió y el régimen lo utilizo para elevar la moral del pueblo italiano.

Debido al cerco el aeródromo dejo de utilizarse y se lanzaron alimentos por paracaídas de forma esporádica. En un momento determinado del cerco, los británicos suspendieron las acciones de ataque y se limitaron a hostigar a los italianos, ya que esperaban que los defensores se rindieran por falta de comida.

A partir de la primera semana de Marzo se reanudaron los ataques y después de que el 17/03, aviones italianos lanzaran suministros, los británicos se decidieron a realizar el ataque final.

[Tosk]

Estimado García, estoy de acuerdo en lo que comentas tu penúltimo post...el soldado italiano era un soldado como lo de cualquier otro bando, el problema que tuvo fue quizá de falta de equipo, de falta de un buen liderazgo a nivel oficiales superiores, y cierta corrupción endémica del régimen fascista que repercutió a la larga en el frente.

A pesar de todo ello, sigo pensando que la actuación de Italia en la guerra fue bastante infravalorada, que no fue una molestia para Alemania, principalmente por las razones expuestas por mi más arriba. Quizá una de los argumentos para exponer que Italia fue una carga, fue la actuación en los Balcanes, que motivó la presencia alemana, pero convengamos que proporcionó recursos a Alemania que fueron muy útiles en su accionar bélico, sobretodo en el teatro de operaciones del Mediterráneo y en la propia URSS. Aunque sea manteniendo ocupados recursos aliados en esos sectores.

Buscaglia ha dado luz a un tema que realmento poco conocía, pues no cuento con bibliografía adecuada, como es la invasión de Sicilia. Ya vemos que la participación fue más importante de lo que a priori se pensaba, así que tenemos otra cara del asunto.