Página 3 de 3

NotaPublicado: Mar 08 Jul 2008 18:33
por Scheer
realmente la capacidad industrial de EE.UU no gana por si sola.

Si la campaña submarina alemana no hubiese fracasado, toda esa producción industrial estaría ahora en los fondos del atlántico y no hubiese llegado al continente....con el resultado que todos podemos imaginar.

seguramente el radar (y por extensión el sonar) cambiaron las guerras desde entonces. Si vamos mas al fondo, lo que cambió las guerras a mi entender sería la electrónica.

y la ciencia, en general, ganó la segunda guerra mundial.

NotaPublicado: Mar 08 Jul 2008 20:32
por Akeno
El sonar, que recordemos ya fue utilizado por los aliados en la PGM no lo consideraría nunca como un arma importante en la SGM. Ya se demostró que por si solo nunca saldría vencedor en la lucha contra los Uboote en el Atlántico. Más bien estaba perdiendo la batalla de forma clara.

Para mí únicamente hay 3 armas que resultaron vitales para los aliados: el radar, la capacidad industrial y el poder aéreo.

El radar por sus mútiples ventajas para la alerta temprana y el ataque, ya fuera de día o de noche. Los tradicionales métodos visuales tanto en tierra como en el mar, son ampliamente superados por esta tecnología. El radar, montado en un buque o en un avión, amplía su capacidad de manera formidable y si el enemigo no dispone de esta tecnología, la ventaja que otorga el radar se multiplica.

La capacidad industrial la he elegido por razonas obvias. Por mucho que se esforzaran los Uboote, nunca habrían podido cortar la ruta de suministro costa este - Gran Bretaña. Nunca. ¿cuanto tiempo se llegó a emplear para construir un Liberty? Naturalmente los escoltas, sus armas y tácticas, complementaban esta marea imparable.

Y el poder aéreo, lo podemos seguir comprobando hoy en día. Su capacidad de ataque a nivel estratégico/táctico es vital.

Saludos!

NotaPublicado: Mar 08 Jul 2008 20:40
por Akeno
La cuarta arma es el ser humano.

Saludos!

NotaPublicado: Mié 09 Jul 2008 0:24
por Muelhoff
Es redundante lo que dices, por ya se donde llegariamos con esto, pero y si obviamente el humano esta involucrado, sino como..., bueno no se haria nada, es decir se necesita del humano tanto como de las armas, abastecimiento y demas pero se esta tratando de solo de armas, o me equivoco?, pero en fin respeto tu opinion si fuese otro el tema!

Saludos!!!

NotaPublicado: Mié 09 Jul 2008 9:14
por Scheer
si nos limitamos a armas:

- espoleta de proximidad.
- lancha higgins
- explosivo plástico.
- portaviones

quito el radar por no considerarlo un arma en si.

NotaPublicado: Mié 09 Jul 2008 10:25
por erwinbona
Lo que dices es acertado, Akeno, pero un tanto genérico, además, como bien apunta Scheer, hablamos más de armas que de factores.
Por factores, creo que están bien detallados en la obra ya mencionada 'Por qué ganaron los aliados".

Re: Las 4 armas que dieron la victoria a los EE.UU.

NotaPublicado: Mar 22 Jul 2008 12:45
por Muelhoff
Pero se podría tomar lo que dice Akeno no como el humano en si, sino la preparacion que tenia cada uno! eso si sería un arma practicamente mortifera!

Re: Las 4 armas que dieron la victoria a los EE.UU.

NotaPublicado: Mié 06 Ago 2008 1:37
por dakota
para mi la tecnologia que revoluciono y permitio ganar la guerra fue el radar

- permitia detectar aviones aproximandose a inglaterra
- permitia a los barcos detectar otros barcos y submarinos (si iban por superficie)
- permitia el bombardeo con nubes, no era tan eficaz como un bombardeo visual pero tenia algo a favor, no tenias a los cazas enemigos dando por saco

el radar permitio a los aliados tener una superioridad que supieron aprovechar

el C47 como no para mi es el mejor avion de toda la WWII, estuvo alla donde se requeria un tranporte, podria aterrizar donde otros se la pegaban, estuvo en todos los frentes de batalla, y un dato que permite refutar mas su condicion del mejor avion, 60 años despues siguen siendo rentable usarlo en algunos paises y se ha adaptado a los nuevos tiempos (DC3 con turbohelices)

saludos

Re: Las 4 armas que dieron la victoria a los EE.UU.

NotaPublicado: Mié 06 Ago 2008 12:21
por jmunrev
Los alemanes también tenian radares.

Re: Las 4 armas que dieron la victoria a los EE.UU.

NotaPublicado: Dom 22 Feb 2009 21:40
por LSanzSal
Algunos comentarios sobre las armas decisivas norteamericanas, según Eisenhower.

- La bomba atómica: no sabemos lo que hubiese pasado si no se usan, pero yo no tengo tan clara la rendición japonesa. No lo habían hecho ni tras la caída de Okinawa, que aislaba Japón de su “imperio” y hasta complicaba sus comunicaciones con China. Tampoco tras la destrucción de toda su flota de guerra (en Leyte y luego en los fondeaderos) ni de la flota mercante, ni ante la amenaza del hambre. La rendición inevitable japonesa es una tesis sostenida en la posguerra (en buena parte como argumento antinuclear) pero no tiene unas bases muy sólidas.

El hecho es que su uso terminó abruptamente con la guerra. No voy a defender su uso (hay otros hilos sobre ello). Pero parece probable que sin su uso se hubiese lanzado el asalto anfibio sobre Kyushu. Al menos para la percepción de los mandos aliados en la posguerra inmediata, la bomba atómica fue decisiva.

- El DC-3 / Skytrain / Dakota. El avión no aportaba esencialmente nada que no tuviesen otros aviones. Ni era insustituible: aviones como el Lockheed L-18 Lodestar, el Curtiss C-46 Commando, u otros no construidos en cantidad (como el DC-5 o el RB Conestoga) hubiesen podido cumplir su misión. Aunque era más moderno, tampoco hacía cosas que no hiciesen el Ju.52 o el SM-81, y era inferior al SM-82 Marsupiale.

Lo que realmente fue clave fue la organización de transporte aéreo norteamericana. Basada como se ha dicho en el C-47, pero complementada con los C-46 y C-54, y que de seguir la guerra hubiese visto aviones mucho más adecuados como el C-69, el C-74 y el C-82. El C-47 (y sus variantes) se produjo casi en triple cantidad a todos los transportes del Eje juntos, y a eso hay que sumar otros 5.000 aparatos de otros modelos (C-46, C-54, otros), más los aviones de factura inglesa.

El papel de estos aviones en los asaltos aerotransportados era una fracción ínfima de su importancia. Permitieron el transporte de grandes cantidades de personal y de equipo a diferentes escenarios, especialmente los insulares, pero también Francia (cuando los transportes terrestres estaban al límite). Aprovisionaban a tropas cercadas o en lugares muy complejos, permitiendo (por ejemplo) la victoria en Birmania. También permitían la evacuación de bajas, etcétera. De haber dispuesto los alemanes de una fracción de la aviación de transporte aliada en 1943, Stalingrado no hubiese caído.

- El Jeep. De nuevo, no aportaba mucho que no tuviesen otros vehículos, especialmente el Kubelwagen. Y otros vehículos (como las camionetas Dodge) podían suplirlo o sustituirlo. De nuevo, lo que importa es la escala: se produjeron doce veces más que el Kubelwagen, lo que permitía motorizar ampliamente al ejército. Y sólo era la “punta del iceberg” de la capacidad de transporte aliada: entre USA y Canadá (que producía diseños norteamericanos bajo patente) fabricaron tres millones de camiones, casi diez veces la producción alemana. Si sumamos camionetas y jeeps, suponían una revolución militar: por primera vez desde Napoleón un ejército podía operar a cientos de kilómetros de sus bases de aprovisionamiento, y no dependía del ferrocarril.

También implicaba una enorme movilidad: desde la “blitzkrieg” la explotación de la victoria se hacía a motor, no a pie. Pero los alemanes tenían que dejar atrás a su infantería (en avances y en retiradas) mientras que los aliados (occidentales sobre todo) movían su infantería al mismo ritmo que sus tanques, y pudiendo desplazar sus reservas a una velocidad impensable para los alemanes: por ejemplo, las dos divisiones paracaidistas durante la batalla de las Ardenas.

Más concretamente, el Jeep trasladaba al frente esta movilidad. Hacía misiones tanto de transporte de personal, armas y equipo a posiciones muy difíciles, como servía para el reconocimiento o para portar armas.

- El bazooka. Pues ahí discrepo con “la galería”, el bazooka resultó un arma clave para el ejército aliado, y USA fue la primera potencia en desplegar estas armas en cantidad.

Lo importante no era su función contracarro. En la práctica, la infantería norteamericana pocas veces veía a tanques alemanes. Y estos tampoco podían maniobrar impunemente ante una tropa armada con lanzagranadas: una carga hueca de 57 mm era insuficiente contra el frontal de un Panther, pero podía destrozar una oruga o los equipos de visión. Y desde arriba, los flancos o la retaguardia, eran letales, como comprobaron los T.34/85 cerca de Pusán. Y cualquier vehículo menos protegido que un Panther era muy vulnerable. Recordemos que los alemanes tenían que echar mano de autoametralladoras, semiorugas y demás ante la falta de carros.

Pero la ventaja era otra: desde la aparición de las armas automáticas la infantería tenía graves problemas para avanzar frente a posiciones fortificadas. Salvo si había carros disponibles (que no era lo habitual salvo para los riquísimos norteamericanos) sólo se podía contar con la artillería, lo que implica coordinación y dificulta la flexibilidad, o con los cañones de infantería, armas pesadas y engorrosas.

El bazooka era un arma muy útil para la supresión de fortificaciones y armas automáticas enemigas: salvo posiciones muy resistentes (y costosas de construir) eran vulnerables a estas armas, que actuaban como “artillería de apoyo” y devolvían a la infantería parte de la movilidad eprdida. En esta misión eran insustituibles en la ofensiva.

Saludos

Re: Las 4 armas que dieron la victoria a los EE.UU.

NotaPublicado: Lun 23 Feb 2009 2:56
por MINDFLARE
yo creo que como dice Bruno Stachel, la URSS fue el arma que gano la guerra, mas bien yo creo que la URSS gano la guerra, pues para el dia D no habia futuro para alemania.
pero estados unidos combatio a japon en una guerra y esta fue la que gano, y esta fue el real escenario para saber cual fue el arma que hizo a los eeuu ganarla. no la bomba atomica que ahorro millones de vidas japonesas y un segundo muro en japon al no dar tiempo a la invasion sovietica.
pero yo creo que fueron:
el portaaviones
el hellcat
la electronica, pues si el yamato se hubiera enfrentado al iowa hubiera sido presa facil de los sistemas de tiro estadounidenses.
y los ltv, pues en tarawa las lanchas higgings demostraron ser todo menos un vehiculo de desembarco bajo fuego.

Re: Las 4 armas que dieron la victoria a los EE.UU.

NotaPublicado: Mar 24 Feb 2009 14:41
por LSanzSal
Si hubiese que citar armas que realmente dieron la victoria a USA:

- La artillería. Sus piezas eran modernas, pero no especialmente destacables por sus características, pero los procedimientos de tiro y la enorme cantidad de munición la hicieron devastadora, una desagradable experiencia incluso para los veteranos del frente ruso. Cuando se empezó a usar con espoletas de proximidad, su eficacia se multiplicó.

- Los portaaviones. De nuevo no por sus características individuales, sino por el número (casi 130 entregados durante la guerra) y por los procedimientos de uso. Fueron los portaaviones los que derrotaron a los submarinos en el Atlántico (junto con el radar y la aviación de largo alcance), no los Liberty.

- La electrónica: tanto el radar como las direcciones de tiro y las espoletas de proximidad. El Okinawa hay relatos de destructores que derribaron aviones japoneses a 10 Km de distancia, y la artillería antiaérea derribaba al menos la mitad de los kamikazes atacantes. Nada que ver con los fracasos de las artillerías antiaéreas japonesa, alemana o italiana (o la inglesa).

- Criptografía. Ya se ha hablado de ella, no hará falta detenerse. Pero Eisenhower no podía decir nada sorbe ella en los cuarenta.

- La capacidad de transporte, aérea, naval y terrestre.

- La sanidad y, especialmente, la Penicilina. Una baja aliada occidental tenía muchas más probabilidades de sobrevivir, y de no quedar incapacitado, que una del Eje. Eso significa tener más soldados, y mayor confianza de estos.

Por ejemplo: durante la campaña de Iwo Jima era habitual que un herido en un combate recibiese atención en la primera hora (salvo si no se le podía retirar bajo el fuego), y en las primeras seis horas tratado por un equipo quirúrgico avanzado, y antes de doce horas trasladado a un barco hospital o, más adelante, a un hospital (por vía aérea hasta las Marianas). Se disponía de plasma para transfusiones por parte de los sanitarios de primera línea (que también tenían morfina, sulfamidas, y entrenamiento para usarlos) y, para los casos peores, sangre total (para transfusiones) y antibióticos. Había suficientes equipos médicos como para que las demoras fuesen relativamente pequeñas. Además, se tomaban medidas preventivas para evitar infecciones (paludismo, disentería).

La cadena sanitaria norteamericana se hizo tan eficiente que en las fases finales de la guerra cambió el método de evaluación. Clásicamente, los heridos graves se clasificaban en tres grupos:

- Los que probablemente se recuperarían.

- Los que se tal vez se recuperasen sólo si se les atendía precozmente.

- Los que probablemente no se recuperarían.

Los ejércitos, muy pragmáticos, solían atender primero a los de la primera categoría: esas bajas, que e recuperarían por completo, volverían al combate: invertir los pocos recursos en ellos era lo que tenía la mejor relación entra inversión y resultados. Sólo tras atender a estos se atendían los heridos que requerirían tratamiento intensivo (los que era probable que no se recuperasen). Los del tercer grupo, se dejaban morir.

Para los heridos de la segunda categoría era catastrófico: la demora en su asistencia empeoraba las posibilidades de supervivencia, y si lo hacían frecuentemente era tras cirugía muy agresiva (mutilaciones). Las demoras podían ser muy importantes: durante la Guerra Civil Española, en el Frente de Aragón, un herido republicano tardaba entre 24 y 48 horas en ser atendido por un cirujano. Si no se había desangrado, las heridas en extremidades implicaban amputaciones. El bando rebelde, más organizado, consiguió (como un gran logro) atender a los heridos en las primeras 24 horas. El ejército alemán ni en su mejor momento podía garantizar la atención en las primeras doce horas.

La disponibilidad de equipos quirúrgicos adelantados, de mayor capacidad (más cirujanos) y de mejores medios (transfusiones, antibióticos, anestesia) modificaron el sistema de tratamiento: puesto que los heridos de la primera categoría se recuperarían, ya no recibían prioridad. Esta era para los de la segunda categoría, que necesitaban mucha más atención pero podían salvarse, y en este segundo grupo se incluyeron muchos de los que antiguamente se catalogaban en el tercer grupo: especialmente, heridas torácicas y abdominales. En la era preantibiótica, una herida abdominal era casi invariablemente mortal, salvo que se le atendiese muy rápidamente (raro). En 1945, un herido en el abdomen podría recuperarse si se le atendía cuanto antes.

Esto se mejoró en conflictos posteriores: en Corea, Vietnam, etcétera. En Corea, y gracias a los helicópteros, muchos heridos llegaban al escalón quirúrgico avanzado (tras una primera cura) en una hora. Muchos de esos heridos no sólo sobrevivían, sino que podían volver al combate.

La crisis de efectivos alemana tuvo muchas causas, pero una era los millones muertos y de mutilados por una deficiente atención médica. Pero tiene más “glamour” un tanque que cinco ambulancias.

Saludos