El mejor ejército de la segunda guerra mundial

[Peter R.]

Hola queridos y estimados amigos!!:
Me siento honrado de que me hayas contestado y en el caso de Hicks hayas sido preciso en tus explicaciones,es algo que es de agradecer enormemente.El tena de por sí es que da para hablar largo y tendido,es un tema amplio y muy sustancioso.Hicks dices que los Británicos no tenían tanque adecuados para frenar a los panzer,eso es cierto.Inglaterra es una democracia,es un país libre,allí la prioridad de la gente es tener cultura,es un país de músicos,cantantes,poetas,novelistas,pintores,arquitectos.Inglaterra es una nación muy refinada y culta,es admirable su sensibilidad,es algo que atrae a las personas que de espíritu sensible y cultivado.Inglaterra no es una sociedad guerrera,en tiempos de paz su ejército es pequeño y profesional,y está organizado a nivel de regimientos y batallones.La prioridad en Inglaterra en cuanto a fuerzas armadas la tiene la Marina y a partir del S.XX la aviación.Como os digo Inglaterra es un país pacífico,no es un país agresivo que esté proyectando hacerle la guerra a nadie,pero no confundamos las cosas,el hecho de que uno no quiera jaleos no quiere decir que no esté dispuesto a luchar si las circunstancias así lo exigen.

En general las democracias emplean sus recursos económicos en levantar escuelas,univerisdades,bibliotecas públicas,hospitales,carreteras,juzgados,etc,Alemania no es así y menos con los nazis mandando,Alemania es un pais violento ya desde los tiempos de los Romanos,los Romanos fueron a Inglaterra (y fundaron Inglaterra) y allí apenas encontraron oposición,tan solo los Escoces que son más brutos (antes Pictos) un pueblo estúpido que estuvo dando problemas hasta bien entrado el S. XVIII como pudimos en la fabulosa película de Errol Flynn "El Señor de Ballantree" basada en la novela de Walter Scott.

Los Ingleses al tener una democracia no le prestaron demasiada importancia al ejército en tiempo de paz,pero fueron valientes e inteligentes y demostraron que en la guerra junto con la valentía también es necesaria la inteligencia.Del ejército de los Estados Unidos está claro que fue el mejor,pero es que los Estados Unidos yo los considero el brazo armado de Inglaterra.Es una lástima que un país como Alemania quedase en manos de fanáticos que empujaron a esa nación al desastre e incediaron el mundo.

Creo que en lo esencial estamos de acuerdo!!! y eso es lo que importa!!

Un saludo afectuoso,es un placer hablar con vosotros!!

[Tosk]

Bueno yo ni siquiera voté por los alemanes, lo hice por los americanos (el abastecimiento y la logística debe ser tomado en cuenta para evaluar el desempeño de un Ejército, y los americanos lo hicieron excelente). Rusos y británicos fueron de menos a más también, pero los estadounidenses fueron los que torcieron la balanza a favor de los Aliados. Creo que ya lo expliqué en su momento.

Eso sí...lo que no debería considerarse es el tema de los Askaris de Lettow en la Segunda Guerra Mundial.

Primero, los únicos Askaris empleados más o menos de forma intensiva fuero los que combatieron por Italia, amén de tropas coloniales británicas y francesas de empleo marginal.

Para la época que Von Lettow hacía maravillas en África con sus Askaris, Hitler era un simple cabo (si lo era) que ni pinchaba ni cortaba… lo mismo sus secuaces. Ni siquiera había escrito sus terribles y aborrecidas teorías. Para el comienzo de la Segunda Guerra Mundial hacía ya más de 20 años que Tanganica y Africa del Suroeste (Namibia) habían dejado de ser colonia alemana. Así que hay que dejarlas fuera de la ecuación, de la misma forma que hay que dejar fuera de la ecuación de 1914 a las tropas prusianas que ganaron la guerra de 1866 contra los austríacos o la de 1870 contra los franceses. Entonces…mucha agua pasó por debajo del puente, contra otro tipo de enemigo en otra época con otras tácticas y otra política.

Como diría mi maestra de primer grado de escuela: “no se pueden sumar peras con manzanas”.


Y lo de que Alemania es un país violento e Inglaterra pacífico tampoco concuerdo…es una visión muy generalizada, naïf, y muy poco objetiva que no toma en cuenta muchos factores que incidieron en los hechos…y que no es lugar de explicarlos aquí. Te diré que en el período que va de 1870 a 1914 los británicos tuvieron más conflictos que los alemanes y todos ellos brutales. Y ¿Alemania no tenía Parlamento? ¿Alemania no construía escuelas? Por favor….

Lo de los escoceses (¿brutos? ¿estúpidos?)…prefiero no comentar.

Si queremos estudiar la Historia con seriedad, objetividad, sin revisionismos, lo primero que tenemos que hacer es no estereotipar o no generalizar. Que la Historia no es historieta.

[MiguelFiz]

Jeje, siempre es bueno oir comentarios iconoclastas, aunque debido a mi aficion de tomarme un aperitivo vespertino a veces no se si lo que leo lo entiendo bien...

Señores!!!! despierten!!!! y sepan que la guerra es una ciencia!!! y no estoy exagerando lo más mínimo,jamás he hablado más en serio que ahora.

Puff, alli nos podemos pasar dias y semanas discutiendo sobre si es una ciencia o un arte, pero eso tiene mucho de discusion bizantina.

En mi opinión por muchas razones pero sobre todo por razones de inteligencia creo que con todo mérito yo otorgo el grado de mejor ejército de la 2ª Guerra Mundial al ejército Británico,sobre todo por la delicadeza y finura de sus generales,por la elevada cultura de los mandos Británicos,por ser capaces de ascender coroneles a historiadores especializados en Historia Militar,como pasó en la 1ª Guerra Mundial con Lawrence de Arabia,el historiador de Oxford que acabó siendo ascendido por el General Allenby a Coronal a pesar de que Allenby veía en Lawrence a un irritante,pedante e insolente intelectual,pero Allenby a pesar de que era un duro y áspero militar sabía dónde estaba la inteligencia,el ingenio,el talento y por eso apostó por Lawrence,apostó por el historiador culto e ilustrado que pule su alma con el conocimiento.

Aqui creo que estamos ante una de las piezas mas finas de ironia del siglo XXI, si mas no recuerdo Lawrence termino su carrera tragicamente... como raso... era un tipo brillante, pero otros ejercitos han dado tambien cantidad de tipos irritantes,pedantes e insolentes intelectuales... no se si la cuantificacion de los mismos permitiese llegar a algo.

[Buscaglia]

Saludos.

Sí en la ecuación hay que meter "la cultura", que creo que no, Alemania ganaría por goleada.Era de largo el país con menor analfabetismo, con mayor indíce de titulaciones secundarias y de universitarios. En eso Gran Bretaña no destacó porque en esos estadios de desarrolló industrial no era necesaria un alfabetismo total (un aprendiz analfabeto entraban en la fábrica y se formaban allí como oficial) ni pasar por la secundaria al 70% del país para que este funcionase. Y, siendo Gran Bretaña un país terriblemente clasista (por ejemplo, el periodista australianos Moorehead, que cubrió toda la campaña del desierto, consideraba que los oficiales alemanes eran mucho más cercanos a sus tropas que los británicos) no había un auténtico interés para que el sistema educativo llevase a los obreros a la Universidad, salvo casos excepcionales.

Si a lo largo de la Historia se analizan los países donde la población ha tenido más estudios, se sacarían conclusiones horripilantes: el Imperio Austríaco en el XVIII, Alemania en el XX... no ha habido correlación entre la alfabetización y los porcentajes de personas con estudios superiores con el desarrollo del país o las personas.

Y ese nivel de cultura y estudios se notaba mucho en el Ejército alemán, que tenía oficiales muy bien preparados (para Hitler, incluso, "demasiado intelectuales" para su gusto) y un cuerpo de suboficiales que probablemente fuera el mejor de todos los Ejércitos en liza, debido a que tenían buenos recursos a la hora de pensar y tomar decisiones. Lo que les faltaba a los alemanes para ser el mejor ejército eran otras cosas, en la dirección política, en la escasez de materias primas, en la falta de mano de obra (por no usar debidamente la mano de obra femenina)...

[Peter R.]

Bueno hola a todos!! constituye un placer hablar con vosotros.
El problema de este foro y la causa por la que desaparecí durante años es que veo que no se ha progresado en apertura mental.Al intelectual se le sigue como un enemigo,como una persona "non grata" y yo lo soy,soy un hombre que pulo mi alma con el conocimiento,eso me coloca en otra posición,lo siento pero es así.No deseo ofender a nadie,cada uno es como es,y respeto todas las opiniones siempre y cuando están debidamente e inteligentemente argumentadas con argumentos sólidos.

Alemania se ha dedicado a lo largo de su historia a hacerle la guerra a sus vecinos,no hay país del entorno de Alemania que no haya tenido un conflicto armado con ese país.Desde los tiempos de los Romanos Alemania ha sido siempre un país violento,belicoso,su propio lo dice "Germano" (no sé si lo sabeis queé significa "germano" pero ese vocablo significa "hombre de guerra") a mi naturalmente y dado que soy un poeta no me gustan las guerras ni los individuos que las provocan,siempre he dicho y defenderé que las armas sólo están para defenderse de una agresión,sólo para defenderse,únicamente.Los Alemanes no las han usado nunca pra defenderse sino para atacar,atacanado a sus vecinos.Como muestra del carácter Alemán baste hablar de lo que ocurrió con los Italianos,los Alemanes no respetaron la decisión del pueblo Italiano e invadieron y saquearon Italia,y eso que eran sus queridos y sinceros aliados.O es que ahora tampoco Alemania invadió Italia en la 2ª Guerra Mundial.Alemania tiene una historia cargada de violencia,violencia brutal,desmedida e irracional,y eso nadie que esté en sus cabales puede negar.

Con respecto a lo que Buscaglia ha dicho sobre los intelectuales,me apena profundamente amigo Bsucaglia que tengas esa manera de pensar.Si es cierto que hay gente que se hace pasar por intelectual sin serlo verdaderamente,gente que engaña,pero la mentira tiene las patas muy cortas y al final el pensamiento pedestre del analfabeto acaba dando la cara.El ser culto no consiste en saber muchos datos de memoria,indudablemente eso tiene su mérito,pero no,eso es una pequeña parte de la vida de un intelectual,me refiero a la compilación de datos.La vida de intelectual es algo mucho más fértil,es una actitud,es una manera de vivir,una forma de vivir distinta y distante,podriamos hablar de aislamiento.El intelectual no hace vida social,no se relaciona con nadie y la única relación que tiene con el mundo es a través de sus escritos,de sus libros,de sus ideas.España es un país en el cual los intelectuales no abaundan,son escasos,sorprendentemente y es una paradoja uno de los sitios en donde menos inteligencia hay es en la universidad,yo estuve por allí un tiempo y conocí mentes mediocres,mentes poco instruidas y poco útiles,eso es lo que vi.Vi gente cuyo único objetivo era aprobar como fuera,a cualquier precio,incluso copiando y mintiendo al profesor.Eso lo he visto yo con mis ojos.Los señores que copiaban en los exámenes acabaron teniendo títulos univeristarios,títulos que les permiten ejercer la medicina,titulos que les permiten ejercer la abogacía,titulos que les permiten ejercer de maestros en una universidad,eso lo he visto y podría escribir un libro sobre ello.Y si tú has estado en la universidad y deduzco por tu forma de escribir que si,tú me tienes que dar la razón y sabes perfectamente a lo que me refiero porque tú Buscaglia,y te he leido y de tonto no tienes ni un pelo.Buscaglia a tí para dártela con queso hay que llamar a un Premio Nobel o a un general del ejército Británico.E igual digo de Miguel Fiz,con respecto a Tosk lo dejo en la interrogación.Realmente cuando he hablado de los Escoceses me he pasado,son Británicos y como tales son inteligentes,aunque algo brutos,pero me imagino que habrá Escoceses cultos e ilustrados,Sir Walter Scott,uno de los más ilustres escritores no sólo de Inglaterra sino del mundo era Escocés y amaba a Escocia y gracias a él muchos amamos a Escocia.

Es verdad que en el último cuarto del S. XIX Inglaterra tuvo muchas guerras pero fueron guerras coloniales y libradas contra enemigos que no sólo odiaban a Inglaterra sino que odiaban y siguen odiando a todo Occidente,no voy a decir qué guerras pero seguro que sabeis a cuales me estoy refiriendo.Por su parte los Alemanes no fueron a combatir a los Derviches por ejemplo,pero si le hicieron la guerra a un país hermano: Austria,a Francia y España no porque España vendió a Alemania un archiélago en la Polinesia,ya que si España no se lo vende nos huberian declarado la guerra (me parece que era el arpiélago de las Bismarck).

Bueno yo he venido aquí de nuevo a hablar no a pelearme ni a convertir esto en una taberna y terminar a silletazos y con las jarras volando y el local destrozado.

Miguel ya que has sacado a colación lo de Lawrence de Arabia te puedo decir que si acabó de soldado raso fue porque él lo quiso así,ese hombre tenía una vida interior muy rica,era un intelectual aislado del mundo exterior,la guerra lo convirtió en un héroe y en por ello en un personaje público,eso seguro que tuvo que destrozarle su vida de alguna manera,por esa razón ese hombre buscaba el anonimato,buscaba el recogimiento,era un hombre solitario y por ello cambió su nombre varias veces y se volvió en el ejército con nombre falso y con el rango de soldado raso,era un hombre increíble.Te recomiendo,os recomiendo que veais una fabulosa película de Henry Fonda titulada "El sargento inmortal" ,es para que veais la humildad de carácter de un hombre culto.

Bueno un saludo,espero que el moderador por decir estas cosas no sea cruel y no me eche como la otra vez.
Saludos

[Hicks]

Bueno hola a todos!! constituye un placer hablar con vosotros.
El problema de este foro y la causa por la que desaparecí durante años es que veo que no se ha progresado en apertura mental.Al intelectual se le sigue como un enemigo,como una persona "non grata" y yo lo soy,soy un hombre que pulo mi alma con el conocimiento,eso me coloca en otra posición,lo siento pero es así.No deseo ofender a nadie,cada uno es como es,y respeto todas las opiniones siempre y cuando están debidamente e inteligentemente argumentadas con argumentos sólidos.

Le aconsejo no tomarse tan a pecho las respuestas de compañeros, ya que cada uno defiende su punto de vista, y argumentos han aportado sean o no de su agrado, rebatir no significa necesariamente atacar a quien defiende una idea.

Respecto a "los violentos germanos"

Hicks dices que los Británicos no tenían tanque adecuados para frenar a los panzer,eso es cierto.Inglaterra es una democracia,es un país libre,allí la prioridad de la gente es tener cultura,es un país de músicos,cantantes,poetas,novelistas,pintores,arquitectos.Inglaterra es una nación muy refinada y culta,es admirable su sensibilidad,es algo que atrae a las personas que de espíritu sensible y cultivado.Inglaterra no es una sociedad guerrera,en tiempos de paz su ejército es pequeño y profesional,y está organizado a nivel de regimientos y batallones

Me temo que todo ese nivel cultural no salvo a Inglaterra de Alemania, y de poco le hubiese valido si los alemanes hubiesen puesto pie en las islas.
Por otro lado la disciplina de un ejercito tiene que completarse con otros factores, tanto tecnologicos como humanos y resulta curioso que el fanatismo alemán, sovietico o nipón, sirviese para moldear a los soldados más duros de cuantos combatieron en la guerra. Según Max Hastings, la mayoria de los soldados alemanes consideraban a los aliados occidentales como "blandos", como soldados, temian más la dureza del soldado del ejercito rojo que la de britanicos y americanos, de los cuales respetaban mas su logistica y apoyo de artillero y aereo que al infante (sin caer en el menosprecio, pero para quien habia luchado en el frente ruso, el frente occidental admitia una diferencia bastante palpable). Claro que esto hay que completarlo, no solo con disciplina, si no con dotes de mando, cuestion que ocurrio con los japoneses, donde pesimamente armados y mal dirigidos en muchas ocasiones eran masacrados en cargas suicidas y tacticas inadecuadas, pero a pesar de esto, no son pocos los norteamericanos e ingleses que les combatieron y reconocieron su valor (o fanatismo, según se mire); siempre atesorare la anecdota de una charla con un antiguo profesor de ingles, nativo, que me contaba las andanzas de su padre, marino de la Royal Navy en el pacifico y que hablaba a su hijo del valor del soldado japones. De hecho, creo que fue un general britanico quien dijo "se ha hablado mucho de luchar hasta el ultimo hombre, hasta la ultima bala, pero en la practica, el unico que lo hizo fue el soldado japones".

[MiguelFiz]

Tambien creo que en la medida de lo posible tenemos que ceñirnos tanto al tema como al foro mismo. Ante todo es ¿cual fue el mejor ejercito de la IIGM?. Hay por supuesto otros sitios en la red para calmar y hacer publicidad de las vanidades personales de bardoss, hombres de inmensa cultura y "lumbreras intelectuales"... quiza aqui seamos mas bien "normalitos"...


Si creo que hay algunas cosas interesantes, me llama la atencion que siendo Alemania "un pais violento, belicoso" a lo largo de su historia, eso no precisamente desemboque en un ejercito eficaz. Igualmente esos adjetivos a determinados pueblos de "estupidos" y "brutos"... alli podemos caer muy facilmente en relativizar las cosas. Pero aun, no se que tiene que ver saber que los romanos fuesen a inglaterra y la fundasen con este tema de la IIGM.

Veo tambien demasiado apoyo en peliculas, quiza Flynn y Fonda hayan sido buenos actores y las peliculas por ellos estelarizadas todo un tratado de direccion, pero para cuestiones historicas...

[Lutzow]

El problema de este foro y la causa por la que desaparecí durante años es que veo que no se ha progresado en apertura mental.Al intelectual se le sigue como un enemigo,como una persona "non grata" y yo lo soy,soy un hombre que pulo mi alma con el conocimiento,eso me coloca en otra posición,lo siento pero es así.No deseo ofender a nadie,cada uno es como es,y respeto todas las opiniones siempre y cuando están debidamente e inteligentemente argumentadas con argumentos sólidos.

Pensaba hacerlo yo, pero mejor que respondan otros en mi lugar:

"Hay que dejar la vanidad a quienes no tienen otra cosa que exhibir"
Honoré de Balzac.

"La modestia es el complemento de la sabiduría"
Bernard Le Bouvier de Fontenelle.

Alemania se ha dedicado a lo largo de su historia a hacerle la guerra a sus vecinos,no hay país del entorno de Alemania que no haya tenido un conflicto armado con ese país.Desde los tiempos de los Romanos Alemania ha sido siempre un país violento,belicoso,su propio lo dice "Germano" (no sé si lo sabeis queé significa "germano" pero ese vocablo significa "hombre de guerra") a mi naturalmente y dado que soy un poeta no me gustan las guerras ni los individuos que las provocan,siempre he dicho y defenderé que las armas sólo están para defenderse de una agresión,sólo para defenderse,únicamente.Los Alemanes no las han usado nunca pra defenderse sino para atacar,atacanado a sus vecinos.Como muestra del carácter Alemán baste hablar de lo que ocurrió con los Italianos,los Alemanes no respetaron la decisión del pueblo Italiano e invadieron y saquearon Italia,y eso que eran sus queridos y sinceros aliados.O es que ahora tampoco Alemania invadió Italia en la 2ª Guerra Mundial.Alemania tiene una historia cargada de violencia,violencia brutal,desmedida e irracional,y eso nadie que esté en sus cabales puede negar.

No sé que estudiaría usted durante su estancia en la Universidad, pero supongo que no pisaría muy a menudo las aulas de Historia, de otro modo sabría que trazar una línea recta entre las diversas tribus germanas durante el Imperio Romano hasta la Alemania de 1939 es, y perdóneme la expresión, históricamente ridículo.

deduzco por tu forma de escribir que si,tú me tienes que dar la razón y sabes perfectamente a lo que me refiero porque tú Buscaglia,y te he leido y de tonto no tienes ni un pelo.Buscaglia a tí

Para alguien que pule su alma con el conocimiento comete usted demasiadas faltas ortográficas; le ruego lea las normas de El Gran Capitán, concretamente el punto 6.3.11 "... respete las normas ortográficas, sus mensajes deben resultar inteligibles para la mayoría..."

Bueno un saludo,espero que el moderador por decir estas cosas no sea cruel y no me eche como la otra vez.

Yo espero lo contrario, este un lugar de encuentro, donde intercambiar conocimientos, ideas y experiencias, no donde presentarse como un ser superior que acusa al resto de no tener "apertura mental".

Saludos.

[Peter R.]

Yo no soy ningún ser superior ni pretendo dar lecciones a nadie de nada,he emitido una opinión nada más y lo he hecho cortés y caballerescamente sin ofender ni herir a nadie.Y desde luego no he venido aquí a hacerle la guerra a nadie,vengo en son de paz a charlar,exponer oponiones y a aprender cosas que no se,sólo eso.

Bueno un abrazo a todos amigos!!!

[Peter R.]

NOTA:
Perdón porque he cometido dos errores ortográficos,es que no veo bien,me molesta la luz del ordenador y debo tener el destello del ordenador sitiado a mínimo,además no tengo Google,tengo Mozilla Firefox y al estar en Inglés todas las palabras en Español me las marca en rojo haciendo más difícil la corrección de los textos.Son factores que hacen que pueda cometer errores ortográficos,pero no es por desconocimiento.

Además tengo una fórmula que no falla a la hora de escribir para evitar errores y es que cuando tengo dudas sobre una palabra sitúo en su lugar un sinónimo.

Bueno los dos errores que he visto son: "opiniones" y "sé" (no lo he acentuado).Perdón de nuevo.

Saludos

[Peter R.]

Estimado Miguel Fiz,gracias por tu amable posting!!:
Yo si veo relación entre la conducta de los Ingleses y su influencia Romana,Inglaterra es lo que es porque de todos los países que fueron Romanizados el país en el que pervivió la memoria de Roma de una manera más intensa fue ese,hablar de Roma es hablar de la civilización y todo lo que ello significa (ciudades,termas,carreteras,acueductos,moneda,lengua,cultura,maestros,etc),los Alemanes nunca quisieron saber nada de eso y por eso combatieron a Roma con toda su alma,ese espíritu belicoso se ha mantenido por siglos,y basta estudiar la Historia de Alemania para confirmar lo que estoy diciendo.Su historia fue determinante para configurar un nacionalismo extremo,radical y muy virulento que todos conocemos más o menos.

Las guerras no se ganan usando la fuerza bruta sino la inteligencia,lo demostró el pequeño pastor David cuando se tuvo que enfrentar cara a cara con el mejor guerrero que tenían los Filisteos: Goliat.Goliat era el más preparado mlitarmente,era el mejor soldado sin embargo las guerras no las ganan los mejores soldados y los más preparados físicamente sino los más inteligentes.David abatió a Goliat y era mucho más débil.

La guerra de los Seis Días se llama así porque duró eso,seis días,sólo seis días nada más.Ese fue exactamente el tiempo que nececitó el ejército Israelí para acabar con una fuerza que era cinco veces superior a la suya.

La Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra demostró valentía,tenía buenos aviones y buenos pilotos,pero sólo eso es insuficiente,hace falta mucha inteligencia para conquistar un país como Inglaterra,en primer lugar era necesario poner fuera de combate a la RAF,los Alemanes fracasaron,se encontraron con inteligencias superiores y eso unido a los errores de Hitler acabó llevando a Alemania a una derrota militar en toda regla.

A mí no me ciegan los colores,ni las banderas,intento no ser un fanático,pretendo analizar objetivamente las cosas para poder extraer conclusiones que sean válidas y útiles.

Peter R.

[Peter R.]

Que yo,aunque hable bien de Inglaterra y hable con cierta admiración de ese país también éste ha hecho barbaridades con la inteligencia: el Rey Enrique VIII mandó matar a Thomas Moro que era filósofo y doctor en Leyes porque no cumplió sus órdenes,el escritor Lord Byron tuvo que marcharse de Inglaterra a Francia porque le hiceron la vida imposible en su país.Y tenemos un caso que todos conocemos que fue Basil Liddle Hart cuyas obras fueron medio ignoradas en Inglaterra,en su propio país,y sin embargo los alumnos más aventajados que tuvo estaban en Alemania: Guderian,Rommel,von Kleist,von Kluge,von Manstein,etc.

Quiero decir con esto que en ningún sitio "los chorizos crecen en las copas de los árboles",y en Inglaterra tampoco,hay de todo,como en todas partes.Y en Alemania pasará igual,habrá Alemanes que sean muy cultos e intelifgentes y habrá Alemanes que serán más torpes,eso es así.Por favor,esto sólo es una opinión personal,mi intención como mucho es crear debate,y desde luego visto el resultado creo que lo he creado,y por eso me alegro.Desde luego mi intención jamás ha sido ofender a nadie,y si lo he hecho pido disculpas de corazón.Gracias.Yo he venido a aquí a hacer amigos,no a pelearme y a hacer enemigos,a mi las peleas de nunca me han gustado.

Me gusta tener una charla civilizada y educada!! es lo que más deseo con toda mi alma

Saludos.

[hoff]

Estimado Miguel Fiz,gracias por tu amable posting!!:
Yo si veo relación entre la conducta de los Ingleses y su influencia Romana,Inglaterra es lo que es porque de todos los países que fueron Romanizados el país en el que pervivió la memoria de Roma de una manera más intensa fue ese,hablar de Roma es hablar de la civilización y todo lo que ello significa (ciudades,termas,carreteras,acueductos,moneda,lengua,cultura,maestros,etc),los Alemanes nunca quisieron saber nada de eso y por eso combatieron a Roma con toda su alma,ese espíritu belicoso se ha mantenido por siglos,y basta estudiar la Historia de Alemania para confirmar lo que estoy diciendo.Su historia fue determinante para configurar un nacionalismo extremo,radical y muy virulento que todos conocemos más o menos.

La influencia romana en Inglaterra es prácticamente nula después del siglo V, ni siquiera a efectos de civilización; de hecho, el propio nombre "Inglaterra" se refiere a una de las tribus germano-nórdicas que cruzaron el Mar del Norte, los anglos, que llevaron su propia ley y sus costumbres, expulsando a los habitantes celtas, más o menos romanizados (se cree que menos) a Gales, Cornualles o, cruzando el mar, Bretaña. Los "alemanes" (más bien germanos) pudieron resistir con éxito a los romanos, a diferencia de los britanos, y se "quedaron atrás", pero no por odios "civilizatorios", sino por amor a su independencia; los que siglos después acabarían "domiciliados" dentro del Imperio se impregnarían en muchos casos de romanización (en especial los godos) algo que choca con el "nacionalismo radical", que más bien tiene un origen lejano en el siglo XVIII y una expresión ya más descarada en los poemas de la "Guerra de Liberación" de 1813-14.

La Luftwaffe en la Batalla de Inglaterra demostró valentía,tenía buenos aviones y buenos pilotos,pero sólo eso es insuficiente,hace falta mucha inteligencia para conquistar un país como Inglaterra,en primer lugar era necesario poner fuera de combate a la RAF,los Alemanes fracasaron,se encontraron con inteligencias superiores y eso unido a los errores de Hitler acabó llevando a Alemania a una derrota militar en toda regla.

Los británicos no eran más listos que los alemanes durante la Batalla de Inglaterra, sino que jugaban en su campo contra un rival que tenía una fuerza aérea optimizada para el apoyo al ejército, no para poner de rodillas a un país con una campaña de bombardeo estratégico, algo para lo que no tenía (y jamás tuvo, salvo sobre el papel) las máquinas adecuadas, fué una elección en prioridades, dimensión táctica antes que estratégica, a diferencia de la RAF, que era hija de Trenchard, con sus bombarderos estratégicos u sus interceptores. Los británicos se beneficiaron del radar, las deficiencias de la LW y los errores no solo de Hitler, sino también de Goering y de Inteligencia de la LW... y aún así, estuvieron a punto de ganar por agotamiento la necesaria superioridad aérea sobre el Canal.

Que yo,aunque hable bien de Inglaterra y hable con cierta admiración de ese país también éste ha hecho barbaridades con la inteligencia: el Rey Enrique VIII mandó matar a Thomas Moro que era filósofo y doctor en Leyes porque no cumplió sus órdenes,el escritor Lord Byron tuvo que marcharse de Inglaterra a Francia porque le hiceron la vida imposible en su país.Y tenemos un caso que todos conocemos que fue Basil Liddle Hart cuyas obras fueron medio ignoradas en Inglaterra,en su propio país,y sin embargo los alumnos más aventajados que tuvo estaban en Alemania: Guderian,Rommel,von Kleist,von Kluge,von Manstein,etc.

Oh, eres muy libre de admirar a quien quieras, y de tener como "bárbaro" a gente como Enrique VIII (que no solo descabezó a Moro, sino también a alguna de sus esposas... y a muchísima gente más) o la expulsión de Lord Byron (también se lo hicieron a su amiguete Shelley, por ejemplo), pero no creo que pasar de Liddell Hart fuera mala idea. Todos sus "alumnos aventajados" se declararon tales para hacer amiguetes en Gran Bretaña en un momento en que ser alemán estaba bastante mal visto, aún peor que después de 1918... Manstein, por cierto, se negó rotúndamente a aceptar tener duda alguna con Liddell Hart.

[CASYD]

A mí no me ciegan los colores,ni las banderas,intento no ser un fanático,pretendo analizar objetivamente las cosas para poder extraer conclusiones que sean válidas y útiles.

Peter R.

Este tipo de comentarios así como la pasada indirecta sobre la "apertura mental" de los foreros y demás faltas de respeto con las que se explaya en sus post no están permitidas en "El Gran Capitán", debería saberlo. Le recomiendo una lectura de las Normas y ajustarse al comportamiento propio de este sitio.
Para cualquier aclaración, queja o lo que sea utilice el Mp.

Nota del Moderador

Razón: 6.3.2 Todos los usuarios deberán respetar los principios democráticos. No se permitirán insultos, comentarios, indirectas leves, malos modos. Todos deberemos ser educados, respetuosos, tolerantes

Acción Moderador:
1. infracción. (FL) (Punto 4)
2. infracción. (FR) (Punto 4)
3. infracción. (FG) (Punto 4) .

~FN~

Tiene una Advertencia.

[Coronel]

Mmm...ya se ha dicho, pero creo que para empezar habría que definir que se entiende por mejor ejército.

Si el mejor es el que tiene los mejores soldados, el japonés sin duda. (Yo voté por ellos y me extraña que tengan tan pocos votos, entiendo que el ejército alemán tenga muchos admiradores, pero que los japoneses tengan tan pocos votos me extraña). Los prodigios de agresividad y resistencia hechos por sus soldados fueron algo nunca visto. Excepto quizá por los rusos en Stalingrado y Lenigrado. Pero con los japoneses era digamos una regla general ese tipo de resistencia.

Si definimos el mejor como el que tiene la mayor capacidad destructiva (00) los americanos, sin duda. (Por algo les ganaron a los japoneses, claro) hay que recordar que no sólo se armaron a sí mismos, sino que además armaron a los ingleses y rusos en muy alto grado. Y aunque se suele criticar mucho a los alemanes por haber hecho dos guerras a la vez, recordemos que la guerra en dos frentes (Europa y el Pacífico) que emprendieron los americanos era algo tan colosal o más aún...y salieron con bien. Se necesitaba una potencia de fuego colosal para eso. Pero cada vez que me pregunto que hubieran hecho los japoneses con toda esa potencia de fuego pues...

Si definimos al mejor como el que tiene los mejores oficiales y generales no hay duda: el alemán por supuesto era el mejor ejército. Los ingleses y japoneses también tenían buenos oficiales y generales, pero no en un grado similar.

Si definimos al mejor como el que consigue la proporción menos bajas sufridas contra más bajas inflingidas, el americano y británico como coalición: hay que repasar el hecho de que el ejército rojo, por indetenible que fuera al final de la guerra, pues sufría muchas más bajas de las que inflingía a los alemanes en casi cada combate, pero como tenían una proporción de hombres en armas mucho mayor, esas bajas eran más fáciles de compensar para ellos, además eran un régimen totalitarista al que las vidas de sus hombres les tenían sin cuidado :dpp: Pero en los combates contra los anglosajones con la tecnología los oficiales y el poder industrial combinado de los ingleses y americanos, los alemanes sufrían muchas más bajas que ellos, y de todos modos perdían igual que con los rusos, pero sin poderles hacer los tremendos daños que a los rusos les costaba cada victoria sobre los alemanes.

Si definimos al mejor como el más rápido, yo diría que esta difícil entre los alemanes y los ingleses, ya que los alemanes eran muy rápidos pero en las retiradas los ingleses les superaban (Dunkerke dixit) y en general los alemanes rara vez podían atrapar a los británicos en retirada. Y es curioso.

Si definimos al mejor como al ganador, entonces habría que poner a los rusos y anglosajones.

Si definimos al mejor como el que tiene mayor capacidad de maniobra, pues estaría dificil, los alemanes eran los mejores en maniobra sobre el terreno, pero los japoneses en Singapur también lo hicieron muy bien, y los americanos, como ya dije hicieron una guerra en dos frentes a una escala colosal, de un modo como nadie logró superar...especialmente porque a diferencia de los alemanes la ganaron.

Si definimos al mejor como el que tiene mejor balance entre todos estos factores juntos en promedio general quizá los alemanes serían los que mejor se aproximarían a la perfección, pero entonces habría que determinar que peso específico se debería dar a cada factor, es decir cuál pesaría más en la balanza y como se promediarían.

Y de todos modos, si comparamos al ejército alemán con el inglés y americano combinados como si fueran uno solo, el angloamericano sería el mejor.

Por lo tanto, si aceptamos que los ejércitos pueden combinarse y deberíamos aceptar no al mejor sino a "los mejores" dentro de cada coalición, entonces a pesar del mérito de los alemanes, japoneses y rusos, creo que habría que considerar a los anglosajones como los mejores.

Ahora bien, si consideramos que pueden combinarse los ejércitos de ambos bandos, entonces yo diría que la potencia de fuego americana, en manos del ejército japonés y con los oficiales alemanes hubiera sido invencible y habría conquistado el mundo

Si combinamos las tres fuerzas (aviación, armada y ejército terrestre) entonces yo consideraría que la RAF inglesa y la Marina Real serían el primer lugar en mar y aire y el ejército alemán el mejor en tierra.

En fin, es mi opinión. Espero haber aportado un granito de arena interesante al tema.

Un cordial saludo.

[cv-6]

Si combinamos las tres fuerzas (aviación, armada y ejército terrestre) entonces yo consideraría que la RAF inglesa y la Marina Real serían el primer lugar en mar y aire y el ejército alemán el mejor en tierra.

En fin, es mi opinión. Espero haber aportado un granito de arena interesante al tema.

Un cordial saludo.

Respecto a ejército terrestre no lo teno claro, pero dudo mucho que la RAF o la Royal Navy tuvieran nada que hacer contra sus equivalentes norteamericanos.

[Rosenberg]

En lo personal, considero al mejor ejercito de este conflicto al de los Aliados en conjunto, porque fijaron bien sus objetivos, idearon un buen plan para que cada aliado contendiera en diversos territorios sin que llegaran a confundirse entre ellos mismos, porque apesar de que habia discrepancias entre Stalin y Churchill, tenian un buen mediador como lo era Roosevelt, y terminaban en buenos "terminos", es decir, dejaban de lado, en muchos de los casos sus diferencias en pos de lograr el derrocamiento de la tirania "nazi", porque a diferencia de las Potencias del Eje, estas contendian cada quien por su lado, los Japoneses estaban ocupados en su conflicto con los norteamericanos y no querian saber nada de los sovieticos, los alemanes desesperados por lograr detener el avanse y empuje de los rusos, y los italianos que solo eran un ejercito "satelite", donde su mayor virtud era, permanecer estaticos, debido a que ayudaban mas, estando quietos, que en el frente de batalla, ademas de que su dictador poco a poco fue perdiendo popularidad debido a sus reveses militares hasta su derrocamiento, debido a estos detalles, los maximos jerarcas del Eje, ocupados por estas circustancias, jamas llegaron a reunirse "realmente" en pos de ver de que manera podian detener a sus enemigos, a diferencia de los Aliados, donde Roosevelt tenia que cruzar todo el oceano para poder reunirse con su aliados, con el riesgo que eso llevaba de un posible ataque enemigo, apesar de la diferencia de ideologias, comunismo y capitalismo, quieran o no, lograron entenderse, ya lo posterior a la guerra es otro asunto, pero es de resaltar la buena comunicacion entre los Aliados.

Sinceramente aunque no esta en las opciones, yo tomaria esta, en conjunto, la de los Aliados.

SALUDOS