El mejor ejército de la segunda guerra mundial

[totemkopf]

El mejor ejercito así a bote pronto resulta difícil decidirlo, más que nada porque un compañero ya ha hecho la puntualización que el mejor ejercito ¿cuando? porque en 1941 era el alemán y en 1945 probablemente el Soviético( prescindiendo de bombas atómicas).

Un detalle importante a tener en cuenta es que en el caso de una posible guerra entre aliados occidentales y la URSS, en un principio los occidentales tenían las de perder, me explico:

- Los americanos y británicos tenían en 1945 personal y material para enfrentarse a un ejercito alemán diezmado y sobre todo que tenía una gran parte de sus efectivos enfrentados a los rusos, no es el caso de los soviéticos que tendrían millones de hombres , miles de tanques, miles y miles de piezas de artilleria, y miles de aviones dispuestos al combate, es decir que los efectivos aliados serían en principio ( según mi opinión) insuficientes para detener semejante caudal bélico, Stalin podría expulsar a los aliados de Europa , posiblemente no podría perseguirlos hasta Inglaterra pero sí encerrarlos allí, ahora los aliados deben enviar a inglaterra divisiones y pertrechos suficientes para poder volver a desembarcar en Europa, necesitarían mucho tiempo para ello y sobre todo el desembarco no se realizaría contra un ejercito "lesionado" como el alemán de junio de 1944 sino contra un ejercito formidable.
Y llegamos al momento de morir, los sovieticos demostraron que podían perder dos o tres millones de soldados y continuar en la lucha, a nivel interno nadie se atrevería a rechistar esa nueva carnicería , como se demostró durante la segunda guerra mundial ( ay del que rechistara), pero en el bando americano ¿ se podrían soportar a nivel social tres millones de muertos? sería más difícil, no digo que no pero USA no era la URSS y presentar tres millones de muertos en un año por ejemplo no sería lo mismo para Stalin que para Truman, es un dato a tener en cuenta.

Finalmente quería comentar que Churchill , que no se fiaba de Stalin, ordenó al alto mando británico preparar un plan por si había que liarse a tortas con los sovieticos, si no recuerdo mal ( hablo de memoria ) se llamaba operación impensable.

Un saludo

[totemkopf]

De hecho buscando en internet, he encontrado esto:

www.history.neu.edu/PRO2/

A ver los "ingleses" si nos pueden decir en que consistia el plan en sí.


Un saludo

[Oskar Matzerath]

Obviamos la situación de un país agotado como la URSS. Pagó un alto precio por la victoria y Stalin era pragmático. Salía de la guerra reforzado y necesitaba tiempo para apaciguar sus nuevos dominios y sentar la base de la superpotencia. El Ejército Rojo era un coloso, sí, pero sus pies podían convertirse en barro. Todavía recibían ayuda americana y les era muy necesaria.

[satrack]

Obviamos la situación de un país agotado como la URSS…

Ves, esta vez si estoy de acuerdo contigo, Oskar.
Se nos olvida que la URSS era un país devastado por la guerra, como los aliados occidentales, mientras que USA tenía toda su industria nuevecita y perfectamente engrasada para la guerra a diferencia de en 1941.
También nos pueden engañar los números. En 1945 los americanos habían ganado la guerra en Europa, en compañía de otros, y la del Pacifico, solos o prácticamente solos. En un supuesto enfrentamiento tendrían una cantidad de recursos ingentes para dedicarlos a la guerra en Europa. ¿Os imagináis la cantidad de carros que se pueden hacer con el acero de un acorazado?
No estoy diciendo desguazar acorazados y portaviones para hacer tanques, estoy diciendo que los recursos dedicados a la guerra en el mar ahora se podrían dedicar a la guerra en tierra.
Que la diferencia numérica entre el parque acorazado soviético y el americano es engañosa por este factor. Amén de que la superioridad aérea estaría incontestablemente del lado norteamericano y ya nos ha expuesto Jaro lo que le puede suceder a una ofensiva blindada sin el debido apoyo aéreo.
Básicamente nos podríamos enfrentar a un escenario de la guerra fría, sin aviación naval soviética, sin submarinos de ataque de la Flota Roja, con bomba atómica en uno de los lados y sin apoyo de las naciones
occidentales.
Y no nos equivoquemos, la sociedad norteamericana de 1945 no era la de 1973, hubiesen aguantado tantas bajas como los rusos o más, sobre todo si eran ellos los atacados, con la salvedad de que su poblacion civil habría estado totalmente a salvo de bombardeos y ataques.
Saludos

[TEMISTOCLES]

El ejército americano no era imparable, la marina y la fuerza aérea si que eran masiva y las más modernas, porque el ejército de tierra...

Y te faltó decir la marina y fuerza aérea más destructivas. Sin cobertura en el aire, no sé yo qué garantías de éxito podrían tener tantas divisiones acorazadas soviéticas. No sé, pero me viene a la imaginación lo que les pasó a las divisiones esas de élite de Sadam, pero multiplicado por 10.

al final, el Ejército Rojo era el más poderoso del planeta, y lo fue durante 46 años más

Vayamos por partes: que el ejército de tierra soviético era el más numeroso del mundo en el 45, nadie lo pone en duda, basta mirar los datos de cualquier fuente fiable. Pero un Ejército no es sólo sus fuerzas blindadas y de infantería, sino la suma de las tres armas.

Y tanto en flotas desplegadas como en aviación, los estadounidenses eran superiores. Si a eso le sumamos la aparición del arma atómica (aunque los norteamericanos ya habían detonado sus tres bombas atómicas, Álamo Gordo y las otras dos en el Japón, disponían de la suficiente capacidad técnica y material de reponerlas en cuanto se hubiera hecho necesario. En la carrera de armamentos siempre fueron por delante los EE.UU.), la ventaja era de los norteamericanos.

Aunque el ejército norteamericano no era tan numeroso como el soviético, disponía de 8 millones de hombres y 89 divisiones. A lo que hay que sumar, que estás divisiones eran sin lugar a dudas las mejor equipadas del mundo: por su movilidad y potencia de fuego.

Pero en 1946, estos efectivos habían sido reducidos a 1.891.000 hombres, incluido el personal de la fuerza aérea. Al año siguiente, una vez reestructurado el ejército, las tropas de tierra sumaban 684.000 hombres y 306.000 la fuerza aérea


Lo de Corea demostró a los estadounidenses que haber reducido tan drásticamente sus fuerzas de tierra fue una decisión desacertada (craso error tanto de Truman como de Eisenhower) y las fueron aumentando sucesivamente. Al final del conflicto, el ejército de tierra alcanzó un potencial de 2.834.000 hombres, con 20 divisiones en orden de combate.

Después de 1960 el Ejército de EE.UU. comenzó una preparación realista para intervenir en guerras limitadas.


SALUDOS!!!

[totemkopf]

Hombre que la fuerza aérea sovietica no eran cuatro replegados ¿eh? que en 1940 podían volar en "ataudes volantes" pero en 1945 no.

Hay que tener en cuenta que si los soviéticos pegan el empujón a los aliados en junio de 1945 los mandan al otro lado del canal, y hay que volver a desembarcar en Europa y no les iba a resultar nada fácil, tendrían que desembarcar muchas divisones a la vez, muchas más que en e Normandía y eso no es fácil de realizar , necesitarian tiempo para poder formar una nueva fuerza de asalto encima mucho mayor que la de Normandía, y durante el tiempo que necesitarían los aliados para disponer de medios y fuerza para intentar el desembarco, los soviéticos reforzarían aún más su ejercito.

Los americanos tardaron mucho tiempo en disponer la fuerza suficiente en Inglaterra para ejecutar Overlord, y aún así durante las batallas contra los alemanes tenían problemas de suministros para utilizar varios ejercitos a la vez, y eso que luchaban contra una parte menor de la whermatch que no contra un ejercito monstruoso como el de los soviéticos, que comentais por ahí que el ejercito de tierra americano era superior en potencia de fuego al soviético, yo creo que no, Shermans vs t-34, creo que el t-34 sale mejor parado de la comparativa, por no hablar de los IS-2, los americanos traerían el persing pero los soviéticos también tenían preparado una nueva bestia el IS-3 con lo que en medios acorazados creo que los sovieticos tenían ventaja, en artillería los sovieticos eran los que más cañones tenían y utilizaban. La aviación, bueno como he comentado los soviéticos ya fabricaban aviones de calidad no eran ya los aviones de 1940, y en grandes cantidades, el tiempo de fabricación- llegada a frente del armamaneto sería inferior en el caso soviético puesto que los americanos tendrían que transportar el material por barcoy atravesar el Atlántico mientras que los soviéticos lo harían por tren , yo no tengo tan claro que los Americanos venciesen a los Soviéticos en una guerra convencional (sin bombas atómicas se entiende).

Insisto en el punto de poner muertos sobre la mesa, los rusos en ese aspecto podían poner todos los muertos que tuviesen, más que nada porque la población no tenia acceso a esa información, Durante la SGM Stalin nunca hablaba de los muertos en una batalla o en el mejor de los casos se mentía flagrantemente sobre el número. ¿los USA podían poner sobre la mesa tres millones de muertos? me temo que no, cierto es que 1945 no era 1973 ( supongo que todos nos estamos refiriendo a Vietnam), pero tres millones de muertos en guerra y en un plazo digamos de tres años no los puede asumir una sociedad moderna y los USA en 1945 , lo eran. los muertos USA durante la SGM varían según las fuentes revisadas pero podemos decir que fueron entre 300.000 y 400.000 , haciendo la cuenta del gitano supongamos 350.000 muertos , esto es en cuatro años de guerra o sea unos 90.000 muertos /año mal contados, esa cifra es muy diferente de un millón de muertos/año que sí podrían poner sobre la mesa los soviéticos.

Todas estas especulaciones parten de la premisa de la no utilización de armamento nuclear, aunque me gustaría que algún experto en el tema pudiera contarnos que capacidad tenían los americanos para usar bombas atómicas en 1945, ya que si la guerra URSS-Aliados comienza en junio de 1945 los USA tienen que decidir si usan las bombas contra japón o contra la URSS , si las utilizan contra Japón como lo hicieron se quedan sin más ( por eso pregunto la capacidad para fabricar bombas atómicas que tenían los americanos para saber su disponibilidad y cantidad).

Otra cosa que se me ocurre a vuelapluma es que si estalla la guerra en Junio , ¿japón se hubiese rendido en septiembre ? no sé , creo que en una guerra inmediata entre URSS vs Aliados me decanto por la URSS.


Un saludo

[Oskar Matzerath]

Estamos limitando la ecuación a un enfrentamiento EEUU vs URSS. Habría que contar también al Reino Unido, Francia, los restos del ejército alemán y también habría que ver la postura de los ejércitos paises que habían cambiado de bando como Rumanía o Bulgaria. También la actuación de los guerrilleros polacos, por ejemplo. No creo que el rodillo soviético tuviese un éxito tan grande. Estaba agotado después de Berlín y sus hombres más dedicado al expolio que a otra cosa. Además, ¿qué pasaría con Japón? A lo mejor Truman se lo piensa mejor, firma un armisticio y lanza a los marines y a los japoneses a por Siberia a través de Manchuria. Y en ese caso tendría ya dos bombas para lanzar sobre Moscú. No creo a Stalin tan insensato.

[totemkopf]

Si estamos en el What if , de que Stalin ataca a los aliados en pongamos junio de 1945 el ejercito alemán no existiría , de hecho lo poco que quedara de las fábricas alemanas sería aprovechado por los rusos, al igual que Francia que caería de nuevo invadida, nos quedamos con UK y USA contra la URSS, el 90% de la capacidad aliada correspondería a USA por eso lo nombramos más.

¿un armisticio con japón en junio de 1945 ? ¿en base a que? ¿a que acuerdo podrían llegar con los japoneses ?

Todo esto es un simple ejercicío de imaginación, está claro que meterse en un jaleo como una segunda segunda guerra mundial seguida no era interesante para ninguno de los contendientes.

Un saludo

[satrack]

Todo esto es un simple ejercicío de imaginación, está claro que meterse en un jaleo como una segunda segunda guerra mundial seguida no era interesante para ninguno de los contendientes.

Para Patton sí
Saludos

[totemkopf]

pues sí, tienes razón , ya tenemos a uno dispuesto a que se montara el lío,ahora necesitamos a otro del bando soviético y ya podemos armarla.

Un saludo

[Oskar Matzerath]

Patton, entre otros, era partidario de rearmar a lo que quedaba del ejército alemán para volverlo contra los soviéticos. Sí que quedaba ejército alemán, muy disminuido y dañado, pero en los campos de prisioneros aliados había muchos hombres, sin contar con las tropas de Vlasov, por ejemplo.

En el caso de las relaciones con Japón, los EUA podrían considerar a la URSS como un rival más importante y buscar un acuerdo con los japoneses. ¿En base a qué? Pues bien podría ser a compensar una retirada en el sur del Pacífico por ganancias territoriales a costa de la URSS. Es una simple idea.

[totemkopf]

A ver , los soviéticos tenían en junio ( o mayo da igual) el material y hombres en el frente para arremeter contra los aliados, mientras que los aliados no tenían en ese momento sufiente fuerza para para contener una embestida soviética, toda mi teoria se basa en que el primer encontronazo lo ganan los soviéticos llegando al canal de la Mancha, para poder plantarle cara los aliados tendrían que llevar a Inglaterra grandes cantidades de hombres y pertrechos , eso lleva un tiempo, el suficiente para que la URSS se rearme aún más y ocupe toda la franja atlántica hasta los pirineos, y las fuerzas apostadas allí serían muchísimo mayores que las que tenían los alemanes en 1944, el desplige aliado requeriría al menos un año entero tiempo para los soviéticos de disponer de mucho más armamento, y la europa continental habría sido separada de los aliados por tanto no serían utiliables por ellos.

por cierto que escribiendo esto , se me ocurre que entonces España pasaría a ser estratégicamente importante, además debido al anti-comunismo del Régimen Franquista quizás España entrara de alguna manera en guerra ni que fuese siquiera para dejar pasar a los aliados de las costas hacia el Pirineo.


Un saludo

[Oskar Matzerath]

Los aliados tendrían más campo para retroceder y a mi parecer, los soviéticos tenían el número, pero no creo que le fuese tan fácil arrollar a los aliados. El Ejército Rojo tuvo unas bajas bestiales en las últimas batallas y eso que se enfrentaban a unas tropas rotas. No les sería tan fácil contra los aliados a no ser de contar con el factor sorpresa.

Estoy de acuerdo en que la España franquista pasaría a ser importante como reserva y punto de agrupación de tropas. Está claro que si Stalin ataca, Franco no iba a poder declararse no beligerante.

[satrack]

Vamos a ver. Que los sovieticos arrasaban a los aliados. Bastante probable. (En 1945 y en los 80, que la estrategia OTAN era aguantar 100 días).
Y a partir de ahí entra el contrataque. Ya había pensado en España, no lo mencione por que el ejercito español no era rival (aún contando con atrincherarnos en los Pirineos) y por el problema interno que se podría crear.
Ahora bien, aparecen más escenarios de guerra. Los sovieticos tienen que fortificar la muralla del atlantico alemana (llamemosla así) más las costas medieterraneas (esto es nuevo) y si invaden España, toda nuestra costa.
Creo que es más facil desembarcar en este punto que Overlord.

[Oskar Matzerath]

Sigo sin ver claro que arrollasen tanto a los aliados. Sí les harían retroceder y mucho, pero no creo que los llegasen a echar del continente. Podría pasar (salvando las distancias) lo que pasó en Corea con la entrada en combate de los contingentes chinos. Retroceso para volver a adelantar, retroceder, avanzar... y así hasta que a alguien se le hinchasen las narices y tirase la primera bomba atómica. Por suerte, a nadie se le ocurrió continuar la Segunda Guerra Mundial una vez Adolfo nos dejó.

[totemkopf]

Yo creo también que España se convertiría en un objetivo estratégico de primer orden, tanto si a los sovieticos se les ocurre pasar los pirineos como si no, en el caso de que no , es evidene que a través de España se puede establecer un punto de ataque , que no el único porque los pirineos son relativamente estrechos en cuanto a distancia entre Irún y Portbou y por tanto relativamente fácil para los rusos taponar esa entrada si es única.
En el caso de que los soviéticos cruzasen los pirineos , creo que sencillamente los soviéticos tendrían tal espacio a proteger que les resultaría imposible protegerlo con eficacia por tanto España sería muy importante para esa posible guerra.

Creo que entre todos vamos centrando una idea que es que al principio los soviéticos empujarían a los aliados ( un punto de discrepancia es si hasta el canal o no) y que luego vendría el intento de reconquista por parte aliada, en la que la capacidad de producción americana tendría mucho que ver, aunque también deberían aumentar y mucho la capacidad de transporte a través del atlántico, puesto que se enfrentarían a un ejercito con mayor capacidad de reponer pérdidas de lo que fueron los alemanes. Si la guerra se enquista entonces las de perder las tienen los soviéticos ¿ cuanto podrían aguantar los sovieticos sin colapsarse? eso es para los siuientes posts.

El transporte marino en este caso sería más fácil para los americanos ya que los sovieticos no tenían la capacidad submarina ni de superficie suficiente para inquietar a los convoys americanos, los sovieticos eran un ejericito continental incluso más que el alemán ( si no es así corregidme) aunque ya podemos entrar en el terreno casi de la locura y pensar que los rusos capturan a los ingenieros navales alemanes , y fabrican en rusia decenas de type XXI, aunque eso ya es elucubrar mucho, pero podemos seguir con el tema si os parece.

un saludo

[jmunrev]

el deseo del soldado ruso de entrar en Berlin era enorme, alimentado por su sed de venganza, pero, ¿como hubiese combatido contra los aliados en Francia o España tras 4 años de guerra brutal?

[Pallando]

Con semejante colgado como Stalin el riesgo existió, pero muy levemente.

De hecho yo siempre he visto la salvajada de Dresde como una manera de decirle a los rusos, mirad de lo que somos capaces de hacer los aliados con las ciudades que nos pillan cerca, así que tranquilitos.

Además, no estáis valorando el impedimento más importante para la URSS. En 1917 se sublevaron contra el Zar hartos de la I Guerra. El camino hacia Berlin era una reacción heroica contra los invasores, pero si Stalin hubiera pretendido seguir cambiando vidas por kilómetros su propio pueblo le habría descabezado.

[Oskar Matzerath]

Más que Dresde, a mi me parece que el aviso llegó con Hiroshima y Nagasaki.

[TEMISTOCLES]

Hombre que la fuerza aérea soviética no eran cuatro replegados ¿eh? que en 1940 podían volar en "ataúdes volantes" pero en 1945 no.

Hombre, pues sólo recordarte que fue en 1945 cuando la aviación alidada y concretamente la norteamericana, alcanzo su cenit.

Ni se puede comparar la capacidad de realización de operaciones a gran escala, como por ejemplo los bombardeos de saturación, de un bando y otro ni tampoco se pueden comparar la capacidad y calidad de sus pilotos, así como el número de aviones desplegados. Una vez los rusos perdieran el dominio de los aires, (cosa sólo de poco tiempo) a ver, dime, ¿de que sirve la superioridad del T-34 sobre los tanques aliados, o de la numerosa artillería, si en cuanto despliegues tus divisiones acorazadas viene la aviación enemiga y te las hace sal?

Sería repetir lo mismo que les pasó a los alemanes en la invasión de Normandía. De nada sirve la mejor calidad de tus tanques si luego no los puedes desplegar ni concentrar de la forma adecuada porque te falta el apoyo de tu propia aviación.

Sin superioridad aérea dudo mucho que el ejército soviético pudiera
disfrutar del champán francés.


SALUDOS!!!

[MiguelFiz]

Creo que antes de continuar con alegres proyecciones sobre una continuacion de la IIGM, debemos volver a leer con mas calma lo que nuestro amigo Oskar dijo :

La URSS no se salió de rositas de la guerra. Mantener un ejército de 11 millones de hombres es muy caro y Stalin también tenía que pensar que su pueblo no podía aguantar mucha más guerra. Ningún país quería más guerra. El agotamiento tras seis y cuatro años de conflicto eran máximos y sólo la economía americana aguantaba el tipo.

Eso es muy cierto, si la Union Sovietica pudo llegar a crear esos ejercitos, tambien lo es que eso se logro en base a muchisimos esfuerzos y sacrificios que tenian su limite, creo que ni economicamente ni en el aspecto moral la Union Sovietica podia darse el lujo de continuar la guerra una vez eliminado el enemigo original.

Las especulaciones que vienen despues si bien son entretenidas, ya entran en directo en ambitos que mas bien son arropadas dentro del genero de ciencia ficcion, y si ya resulta un poco chocante imaginarse un panorama en el que el ejercito rojo y las tropas aliadas estuvieran guerreando encima de la chatarra nazi, no me sorprenderia que pronto surjan los ATAT imperiales y aterrizen los aliens...

Es broma, pero ojo, hasta la especulacion historica tiene sus limites...

[epilson]

Yo he votado por el ruso, creo que hicieron una gran estrategia en Stalingrado, y en global fueron superiores, hasta el punto de ganar.

[TEMISTOCLES]

La URSS no se salió de rositas de la guerra. Mantener un ejército de 11 millones de hombres es muy caro y Stalin también tenía que pensar que su pueblo no podía aguantar mucha más guerra. Ningún país quería más guerra. El agotamiento tras seis y cuatro años de conflicto eran máximos y sólo la economía americana aguantaba el tipo.

De hecho, las principales ciudades europeas de Rusia también estaban bastante dañadas. Después de lo de Berlín era hora de volverse a casa. Había mucha tarea por hacer.

[totemkopf]

Hombre que la fuerza aérea soviética no eran cuatro replegados ¿eh? que en 1940 podían volar en "ataúdes volantes" pero en 1945 no.

Hombre, pues sólo recordarte que fue en 1945 cuando la aviación alidada y concretamente la norteamericana, alcanzo su cenit.

Ni se puede comparar la capacidad de realización de operaciones a gran escala, como por ejemplo los bombardeos de saturación, de un bando y otro ni tampoco se pueden comparar la capacidad y calidad de sus pilotos, así como el número de aviones desplegados. Una vez los rusos perdieran el dominio de los aires, (cosa sólo de poco tiempo) a ver, dime, ¿de que sirve la superioridad del T-34 sobre los tanques aliados, o de la numerosa artillería, si en cuanto despliegues tus divisiones acorazadas viene la aviación enemiga y te las hace sal?

Sería repetir lo mismo que les pasó a los alemanes en la invasión de Normandía. De nada sirve la mejor calidad de tus tanques si luego no los puedes desplegar ni concentrar de la forma adecuada porque te falta el apoyo de tu propia aviación.

Sin superioridad aérea dudo mucho que el ejército soviético pudiera
disfrutar del champán francés.


SALUDOS!!!

Nadie discute que la fuerza aérea americana fuese buena, eso no va en contradición de que la fuerza aérea roja hubiese mejorado y mucho desde 1940.

¿ porqué no se pueden comparar la calidad de los pilotos rusos y americanos? supongo que es porque piensas que los pilotos rusos eran unos "mataos" , no sé en que te basas para pensar que en 1945 los pilotos rusos eran uno "mataos" pero en fin.

Ýo no creo que fuese tan fácil ni tan sencillo barrer en poco tiempo la fuerza aérea roja, otra cosa es que con el tiempo los americanos desplegaran muchos P-80 y estos aviones si eran muy superiores a los aviones soviéticos, ahí si y es más ,despues de la SGM , durante Corea los rusos sacaron el MIG-17 pero gracias a los motores ingleses, que evidentemente en caso de haberse desatado la guerra no hubiesen cedido tan gustosamente.

Vuelvo a lo que he dicho en anteriores post, si se desata la guerra en Mayo-Junio los aliados no podrían aguantar la embestida soviética, otra cosa es que pasaría tiempo después , y creo que fácil para los americanos no iba a ser ( siempre pensando en la no utilizición de bombas atómicas).

Miguel fiz, tranquilo, no vamos a sacar ( al menos yo ) platillos volantes ni marcianos, estamos hablamos de un what if , simplemente como entretenimiento, no creas que siempre que se hace un what if va a salir el tema de los platillos volantes alemanes, no me seas cansino

[Oskar Matzerath]

En defensa de la fuerza aérea soviética, desde mi ignorancia creo que no era de un nivel tan bajo como se ha pintado. Simplemente, se enfrentó a lo mejor de la Luftwaffe al principio y eso le pasó factura. Pero tenía buenos aviones y buenos pilotos. Además, creo que optaron por tener una aviación diferente a la de sus aliados, sin tener tan en cuenta el bombardeo pesado sino el de precisión y antitanque.

Sólo tuvieron suerte de no enfrentarse a los cazas X de los americanos ni a los TIE imperiales. Así sí hubieran perdido la superioridad aérea.

[jmunrev]

... optaron por tener una aviación diferente a la de sus aliados, sin tener tan en cuenta el bombardeo pesado sino el de precisión y antitanque.

Bueno eso pudieron hacerlo porque otros le hicieron el trabajo sucio; sin la campaña estrategica de bombardeo de Alemania, la victoria hubiese sido imposible, o al menos hubiese costado mucho mas.

[TEMISTOCLES]

A ver amigo Totemkopf, yo no he dicho que la aviación soviética no hubiera mejorado con el transcurso de la guerra, ni que los pilotos rusos fueran unos "mataos", eso es una suposición tuya que me achacas

¿ porqué no se pueden comparar la calidad de los pilotos rusos y americanos? supongo que es porque piensas que los pilotos rusos eran unos "mataos" , no sé en que te basas para pensar que en 1945 los pilotos rusos eran uno "mataos" pero en fin.

Te vuelvo a repetir que yo no pienso que los pilotos soviéticos fueran unos "mataos". Lo que si digo es que eran inferiores a los americanos en cuanto a desarrollar grandes operaciones y maniobras de combate. El hecho de que piense de esta manera ( y esto no es especular ni querer jugar con marcianos) es que la aviación soviética no fue una fuerza con mando propio, pues estaba bajo las órdenes del Ejército Rojo conformando un arma táctica. Tampoco podría haber funcionado como unidad estratégica, porque carecía de unidades de ese tipo. Los únicos bombarderos pesados soviéticos eran el obsoleto Tupolev TB-3 que terminó como transporte en la retaguardia y el Petlyakov Pe-8 de poca capacidad e insuficiente en número de unidades.

El hecho de depender del Ejército Rojo les restó efectividad a sus pilotos, pues no tenían libertad de acción ya que se tenían que ceñir a las rígidas directrices de un mando que poco sabía de los combates en el aire.

Seguir este patrón les costó a los rusos ganar los aires en el año 44, cuando la superioridad con respecto a la Luftwaffe era de 10 a 1.

A pesar de esto, aún hubo pilotos como Alexander Pokryshkin, que se atrevió, ignorando las obsoletas las órdenes del mando, introducir el principio de "Velocidad, altura, maniobra y fuego" en las tácticas de la Fuerza Aérea Roja.

Mediante esta nueva maniobra Pokryshkin derribó tres aviones alemanes con su Yak-9 demostrando la nueva táctica. El mayor Pokryshkin terminó la guerra con un record de 59 derribos confirmados, convirtiéndose en el segundo as soviético.

Como verás, eso de pilotos "mataos" por mi parte, nada de nada. Sólo que estaban mal dirigidos.

SALUDOS!!!

[julio64]

Facil los norteamericanos, por algo ganron la guerra.

[epilson]

Facil los norteamericanos, por algo ganron la guerra.

Hay que decir que el hecho de tener la bomba atómica influyó mucho eh...

[totemkopf]

Facil los norteamericanos, por algo ganron la guerra.

Los sovieticos también ganaron la guerra. y por esa regla de tres hasta los franceses ganaron la guerra.

Fueron los soviéticos los que soportaron el grueso de la lucha en Europa


Un saludo