¿Cual fué el arma mas importante/decisiva de la IIGM?

[Jurgen Stroop]

Gracias prinz como siermpre un trabajo impresionante, sin un fallo como siempre. Farolo muy guapas esas frases la verdad es que patton tenia mucho carisma aunque tenia que ser un .....
por cierto miguel fiz el sherman ers un carro bastantye rapido y esa era su mejor virtud pero era un ataud con cadenas aparte que solo estuvo en servicio dos o tres años el t34 estuvo 4 años de servicio y siempre en paridad o casi con todos sus posibles enemigos a mi personalmente en un dia lluvioso sin p47 en el cielo me gustaria mas estar en un tiger que en un sherman

[MiguelFiz]

Estoy plenamente consciente de lo que dices respecto al Sherman Jurguen, como dije, es una opinion totalmente subjetiva, guiada por el corazon y no por las cuestiones practicas...(espero mas adelante hacer un articulo sobre dicho cacharro para analizar las circunstancias en las cuales fue concebido y porque resulto ser como fue).

Otra arma decisiva fue sin lugar a dudas esta:

[Marseille]

Saludos a todos, gracias Chickeeper por la bienvenida.
Me parece que todas las armas y transportes tuvieron un papel importantisimo para equilibrar la balanza, estoy de acuerdo con que el Liberty hizo un gran papel en suministrar pertrechos a los aliados(en los astilleros nortea. se fabricaron un número tan grnde de estos barcos que por si solo nivelaba la cantidad de tons. que habian sido hundidas), en que ivan puso contra la pared a las fuerzas alemanas, solo que estoy en desacuerdo en que la bomba atomica alla sido tan decisiva, si bien fue un arma que le ahorro a los aliados evitar la muerte de quiza miles de soldados en una eventual invasión, fue más una muestra de poder a los japoneses y a los rusos que ya habian puesto sus ojos sobre Japón.
Esta muestra de poder fue inescesaria ya que Japón estaba por rendisrse, el frente europeo finalizado.

[101]

mi voto como armamento de infanteria es para la MG-42, una gran arma con un a velocidad de disparo buenisima, en tanques me quedo con los Tigers, en aviacion con los B-17 y los Spitfires y en lo naval me quedo con los U, creo que con esto respondo a vuestra pregunta.

Un saludo;101

[Sigmar]

Hola a todos,

Viendo la pregunta/título de este tema (arma más "decisiva") en mi opinión algunas de las armas que se han nombrado no lo fueron tanto, puede que el 88 o los "gatitos" alemanes fueran las mejores armas en cuanto a calidad, pero no me parecen las más decisivas.

Es indudable que la calidad de la mayoría de armas alemanas superaba a los aliados, pero la guerra se ganó por la cantidad, no por la calidad, como han puesto de manifiesto algunas opiniones anteriores. Es aqui donde la capacidad industrial yanki y sus liberty tuvieron mayor importancia.

Como creo que ya se han nombrado la mayoría de armas que tuvieron mayor importancia, voy a dar mi voto de una forma distinta . Yo voto por el Me-109, que si bien era un buen caza (en 1940) al no tener autonomía creo que una de las razones de la derrota alemana en la batalla de Inglaterra.

[Marseille]

Saludos sigmar.
Quiza no estes de acuerdo con los que nombran al cañon antitanque de 88 o los "gatitos" como los has llamado, es este el punto de vista de cada quien.
Pero que llames a los panzer Panther y al Tiger, gatitos creo que es algo fuera de lugar, ya que estos mecanizados tuvieron gran repercusión en los campos de batalla, si estuvieras en el campo de batalla uno a uno, tú en Sherman o en un T-34, frente a uno de estos panzer, no creo que digas "me parecio ver un lindo gatito" y le hagas frente.

[Sigmar]

Ante todo pido disculpas por si mi post anterior ha molestado a alguien, no era mi intención. He llamado "gatitos" a los Panthers y Tigers de forma irónica, en ningún momento pretendía reirme de ellos, creo que todos estamos de acuerdo en que eran máquinas impresionantes en su mayoría.

[fae]

Bienvenido Sigmar, estás entre amigos

[Chickeeper]

Ante todo pido disculpas por si mi post anterior ha molestado a alguien, no era mi intención. He llamado "gatitos" a los Panthers y Tigers de forma irónica, en ningún momento pretendía reirme de ellos, creo que todos estamos de acuerdo en que eran máquinas impresionantes en su mayoría.

No pasa nada Sigmar, todo lo que ha pasado ha sido un malentendido y eso por escrito suele pasar bastante. Bienvenido a este foro que espero que sea de tu agrado.

Un saludo.

[101]

bienvenido sigmar, como bien dice el camarada chick son cosas que pasan con la escritura, estas entre amigo, espero tu participacion

[Sigmar]

Gracias a todos por la bienvenida, por lo que he visto leyendo estos foros no solo hay nivel, además suele haber buen rollo

[Jurgen Stroop]

HOla sigmar , ami no me ha parecido tan malo lo de gatitos cada uno pude denominar a las armas como parezca mientras de argumentaciones buenas, se que lo dijiste en tono ironico.
Pero hablando de armas que os parece el b29 un arma expeditiba sobre todo contra los japos, ya que en europa no se uso, creo que tenia un sistema nuevo en el armamento defensivo y ya no necesitava torretas como el b17, en un añito arraso japon con unas perdidas infimas

[Marseille]

Por supuesto que estas entre amigos Sigmar, lo de los gatitos es ironico, cada quien puede llamar a las armas como quiera, solo que suena un poco despectivo y diminutivo para estos grandes tanques.
Hasta pronto.

[Hartman]

Mmm dificil cuestión. Depende

Sin lugar a dudas en el teatro de operaciones Europeo, el bombardero estrategico (lease B17 en bombardeo diurno o Avro Lancaseter en bombardeo nocturno) fue decisiva tacticamente y los barcos de suministro que llevaban armas, hombres y municiones a los aliados

En cambio, en el pacifico, el arma mas decisiva fue el portaviones.

En cuanto a la bomba... bueno ,acelero el fin de la guerra, pero esta ya estaba ganada. Asi que en aquel conflicto no fue tan decisivo. Tan solo ahorro coste humano a los ejercitos aliados. Llego muy tarde para ser realmente decisiva.


Un saludo.

[Prinz Eugen]

Hombre Hartman, bienvenido de nuevo, espero nos cuentes cómo te ha ido todo, te echábamos de menos.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[totemkopf]

La bomba atómica fué el arma mas imponente de la guerra ( de hecho aún sigue siendolo hoy en dia) pero cuando se utilizó la guerra ya estaba decidida ¿ no crees?, si la hubiesen utilizado en 1941 ó 1942 si que hubiese sido definitiva , porque si al comenzar la guerra del pacífico los americanos le sueltan tres o cuatro bombas atómicas a los japoneses creo que la guerra se hubiese terminado rápido.

Y si no pues se le hubiesen soltado otras tres o cuatro.

UN saludo

[Farolo]

Gracias prinz como siermpre un trabajo impresionante, sin un fallo como siempre. Farolo muy guapas esas frases la verdad es que patton tenia mucho carisma aunque tenia que ser un .....
por cierto miguel fiz el sherman ers un carro bastantye rapido y esa era su mejor virtud pero era un ataud con cadenas aparte que solo estuvo en servicio dos o tres años el t34 estuvo 4 años de servicio y siempre en paridad o casi con todos sus posibles enemigos a mi personalmente en un dia lluvioso sin p47 en el cielo me gustaria mas estar en un tiger que en un sherman

Un cabron era Patton si puntos suspensivos pero un cabron con carisma, coraje e iniciativa. No me gustaria tenerlo de jefe 8) 8) 8)


Palabrotas a parte y pensando que tambien hay buenos cabr......es, creo que estoy deacuerdo con totemkopf

[Doble Seis !]

Creo quj el arma más importante para ganar una guerra es la economía.

Parece un contrasentido, pero son los recursos de un país, medidos en forma de elementos humanos, capacidad industrial y de tecnología quienes deciden las guerras.

A menos que se consiga una victoria decisiva en una primera etapa, a la larga el que tiene más recursos gana.

Alemania casi lo consiguió al principio de la IIa guerra, pero enfrentarse a colosos como la URSS y los EE.UU. fué su perdición.

¿Que consiguió la URSS al competir en la guerra fríacon el coloso americano ? arruinarse y desaparecer.

A veces muchas voces se levantan en nuestro país pidiendo una defensa más fuerte: pero, con que recursos contamos?

Si algunos gobiernos pasados (Solchaga/Psoe Rato/PP) despreciaban tener política industrial y las grandes corporaciones españolas como Telefónica, Repsol, Iberia, BSCH y BBVA prefieren perder... perdón, quise decir invertir... su dinero en latinoamérica, nunca dispondremos de una base industrial que genere riqueza, empleo, recursos impositivos, y en definitiva, dinero para las FF.AA.

Saludos

[MiguelFiz]

Creo quj el arma más importante para ganar una guerra es la economía.

Je Je, un mal dicho de la revolucion mexicana era que no habia general que pudiera resistir un "cañonazo" de 50,000 $...


Ya hablando en serio, tienes razon Enric, la economia es el principal aliado para ganar un conflicto.

B-17

Lancaster

Portaviones

[fae]

[quote="MiguelFiz]
Ya hablando en serio, tienes razon Enric, la economia es el principal [/quote]

...entonces Vietnam....

[totemkopf]

Si fae acabas de dar en el blanco, quizás en realidad el arma mas poderosa con el que cuenta un ejercito es la fuerza de voluntad aunque aderezada con buen armamento porque contra un tanque no vale sólo la fuerza de voluntad, pero por ejemplo creo que al final los americanos se tendrán que ir de Irak, porque la voluntad de los fanáticos es inquebrantable y creo que contra eso no se puede luchar.


Un saludo

[MiguelFiz]

Ya hablando en serio, tienes razon Enric, la economia es el principal

...entonces Vietnam....

Bueno Fae, te podria dar una respuesta muy sofista y extremadamente debatible(como decimos los aficionados al automovilismo, me agarraste en curva) :

En Vietnam gano el bando que administro mejor su economia (y por lo tanto sus recursos materiale, humanos y tecnicos etc.), siendo eso, la respuesta un poco mas pulida seria el correcto manejo de la economia, ya que por si mismo el tamaño no es sinonimo de victoria automatica...

[Marseille]

fae, cuando haces referencia a vietnam con respecto a la economia, creo que en esta guerra hubo un derroche desmedido de materiales, no eran bien administrados, no hay duda que habia superioridad armamentista de parte de los EU, pero como dijo una vez Stalin a Timoshenko y a Jruschov:"Las batallas deben ganarse no con el factor numerico, sino por medio de la habilidad.Si no aprendes a dirigir mejor a tus tropas, todos los armamentos que el pais pueda producir no seran suficientes para ti", por lo que al parecer los norteamer. no hicieron el uso debido de sus materiales, ademas de que fue una guerra distinta a las anteriores en las que habian participado, no era a campo abierto, los vietnamitas mostraron gran capacidad de combate, a final de cuentas los norteameric. no ganaron esta guerra pero Vietnam quedo devastada.En lo que respecta a la SGM temo a no aquivocarme en que fue la economia de los EU el arma decisiva, recordemos su Plan de Prestamo y Arriendo estaba por todas partes, hasta con los rusos!!!.

[Prinz Eugen]

En Vietnam murieron con mucha diferencia más norvietnamitas y vietcongs que survietnamitas y americanos juntos, creo que multiplicado por 5 (ya lo miraré, pero era una barbaridad). También los americanos fueron a esa guerra para defender a Vietnam del Sur, y no para invadir Vietnam del Norte, que si no, la guerra habría durado dos telediarios (B-52 sobre Hanoi y demás ciudades norvietnamitas todos los días los habría arrasado hasta no quedar ni para los chinos), además que poco les hubiera costado tirar un par de Bombas H para abreviar, si será por potencia armamentística no es. El mayor gasto fue en investigación de nuevas armas y en el mantenimiento de cuantiosos soldados en Vietnam, además de por el combustible y munición que gastaban a mares.
Saludos. egc1_010 egc1_043

[Verdoy]

Marseille escribió

dijo una vez Stalin a Timoshenko y a Jruschov:"Las batallas deben ganarse no con el factor numerico, sino por medio de la habilidad.Si no aprendes a dirigir mejor a tus tropas, todos los armamentos que el pais pueda producir no seran suficientes para ti"

Es curioso que eso lo diga un personaje cuya táctica para ganarle terreno a los alemanes era poner en el campo de batalla más hombres de lo que el potencial de fuego alemán podía sostener. Ejemplos de ello se dieron durante toda la guerra, desde Stalingrado a las colinas de seelow, pasando por las cargas de la infantería en campo descubierto contra la línea defensiva de la División Azul....las MG no daban a basto.

Prinz escribió

los americanos fueron a esa guerra para defender a Vietnam del Sur, y no para invadir Vietnam del Norte, que si no, la guerra habría durado dos telediarios

¡Qué razón tienes amigo Prinz! Al igual que en la Guerra de Corea, los USA acudieron a Vietnam a defender una resolución de la ONU por la que un paralelo dividiría a un país en dos formas distintas de entender la vida. Los norteamericanos fueron allí a mantener una guerra defensiva.....crasso error aunque estuvieran defendiendo la legalidad internacional. Desde entonces saben que las guerras, si se hacen, es para ganarlas.

Saludos para todos

[Farolo]

Con Verdoy sobre Vietnam estoy completamente deacuerdo, si te metes en una guerra solo puede ser para ganarla, con todas las consecuencias , si no mejor quedarse en casa.



Un saludo

[fae]

En Vietnam gano el bando que administro mejor su economia (y por lo tanto sus recursos materiale, humanos y tecnicos etc.), siendo eso, la respuesta un poco mas pulida seria el correcto manejo de la economia, ya que por si mismo el tamaño no es sinonimo de victoria automatica...

Os cuento mi postura: Pienso que en las economía es importante (como una variable mas) pero NUNCA definitiva.

Sobre Vietnam y con el debido respeto creo que has simplificado mucho y atribuido demasiada importancia a la economía. Me he servido del ejemplo de Vietnam para apoyar mi teoría de que es una variable mas y en este caso fueron otras las fundamentales relegando a la economía a un plano secundario:

1. Los NorVietnamitas obligaron a hacer la guerra en su terreno a los Yankis (jungla y su propio pais que tan bien conocían)

2. Los civiles ya sea por unos motivos u obligados, los apoyaban.

3. La situación interna de USA les beneficiaba.

4. La sangría humana que provoca una guerra a largo plazo sin resultados también lo hizo.

5. Los NorVietnamitas tenían determinación y principios mientras que los Yankis solo querían que le disparasen en el culo para volver a su pais con medalla incluida.

También opino que en la 2GM la economía fue fundamental así como el buen uso de ella, pero que ninguna guerra es igual.
bye

[fae]

En Vietnam murieron con mucha diferencia más norvietnamitas y vietcongs que survietnamitas y americanos juntos, creo que multiplicado por 5 (ya lo miraré, pero era una barbaridad).

Al menos esos 5 murieron por ganar una guerra (muertes útiles), mientras que morir por perder es lo peor.

También los americanos fueron a esa guerra para defender a Vietnam del Sur, y no para invadir Vietnam del Norte, que si no, la guerra habría durado dos telediarios (B-52 sobre Hanoi y demás ciudades norvietnamitas todos los días los habría arrasado hasta no quedar ni para los chinos),

Prinz, el único arma que gana guerras es la infantería, las demás son complementarias. Quiero recordarte que los Nortvietnamitas no se carazterizaron por derribar pocos aviones Yankis.

además que poco les hubiera costado tirar un par de Bombas H para abreviar,,

Aquí ya te has paso macho, que bruto. Una bola de 5 millones de cadáveres en el que el 95% serían civiles

egc22 egc22

[fae]

lo que respecta a la SGM temo a no aquivocarme en que fue la economia de los EU el arma decisiva, recordemos su Plan de Prestamo y Arriendo estaba por todas partes, hasta con los rusos!!!.

Creo que lo que salvó al mundo de las garras de Hitler fue que no coquistase Inglaterra, si lo hubiese hecho a los Yankis le hubiese sido muy difícil desplegar dicha economía....quizá hubiesen ganado entrando a saco con los rusos por el Este, pero la guerra hubiese sido mas larga ayudando a que Hitler hubiese acabado la BOMBA....pero claro según la Historia te doy la razón.

[fae]

puf, espero salir de esta egc46