¿Eran los soldados alemanes nazis?

[Graf]

Me surgio esta duda ya que se ha comentado mucho en otros temas..Ustedes que opinan.

[Prinz Eugen]

Pues habría que sí y habría que no, como el E.R. soviético, no todos eran del Partido por mucho que se empeñaran los comisarios en ponerles papeles a los muertos en combate que decían "consideradme comunista".
Saludos. egc1_010 egc1_043

[Germánico]

Saludos, compañeros.

Supongo que unos sí y otros no, como en la viña del Señor.

[Molders]

La mata da de todo. Habian nazis y otros que no lo eran.

[Guderian]

Yo creo que habia de todo, pero esta claro que los fanaticos mas radicales estaban en las SS.

Saludos

[Ramius]

Supongo que los habría de todo pelaje, aunque en el ejército no creo que fuesen mayoría (los nazis).

Saludos.

[Nak]

Yo pienso que en el Ejército eran sólo una minoría pequeña ( los nazis ), mientras que en las SS eran mayoría absoluta .

[Verdoy]

Haberlos los había en todos lados, aunque estaban más concentrados en determinados cuerpos como las SS. Estoy bastante de acuerdo con la opinión de NakRommel.

Saludos

[Pantoke]

De todo un poco, pero tirando al NO :|

Nos leemos

[Farolo]

Como en todos los sitios, de todo un poco. Ese es mi voto

Saludos

[Rotfrontkämpfer]

Yo diria que la Wehrmacht (sobre todo a nivel del soldado raso) era donde menos nazismo habia si los comparamos con el resto de la poblacion germana, aunque claro que habia de todo.

[josé luis]

¡Hola a todos!

Yo creo que, en general, no eran nazis, si entendemos por este término estar comprometidos con la ideología del partido. Estar afiliado al Partido Nazi en la Alemania de Hitler era tan "obligado" y "usual" como estarlo a la Falange o en la OJE en la España de Franco, mutatis mutandis. Otra historia es participar (y aun asimilar) esa ideología.

El principal argumento que creo se puede utilizar para defender esta creencia es el enorme y constante interés de Hitler para "politizar" (inculcar la ideología nacionalsocialista) en la Wehrmacht. En enero de 1944 ya se vuelve perentoria la determinazión de organizar, ejecutar y seleccionar al personal de los "NSFO" (NS-Fübrungsoffiziere), esto es, los oficiales ejecutivos de carácter propiamente ideológico y nacionalsocialista para "trabajar" a las fuerzas armadas. Esta labor corrió a cargo del general Reinecke, pero ya el 22 de diciembre de 1943, Hitler había ordenado que se incorporara un estado mayor nacionalsocialista al alto mando de la Wehrmacht. La labor, que como digo recayó en Hermann Reinecke, era adoctrinar a las fuerzas armadas en la ideología nacionalsocialista.

Por ello es dable suponer que la Wehrmacht, especialmente el Heer, no estaba, a nivel de tropa, muy por la labor nazi, sobre todo cuando las cosas empezaron a ir torcidas.

Saludos cordiales
José Luis

[Germánico]

Vaya, feliz regreso José Luis. Nos tenías preocupados.

Saludos.

[josé luis]

Gracias, Germánico. En realidad la ausencia ha valido la pena, pues he estado todo el mes de enero viajando por regiones menos húmedas y frías (¡con la excepción de la ola de frío, eh!) que estos terruños gallegos, que poco a poco van aumentando mis padecimientos reumáticos. He regresado nuevo, y es una felicidad.

Saludos cordiales
José Luis

[Verdoy]

Vaya que si!!! Es un gusto verte por aquí de nuevo josé luis y celebro que el tiempo de tu ausencia fuera tan placentero.

Saludiños

[Marseille]

A mi parecer el soldado aleman, comunmente conocido como Landser (soldado de artilleria), era en su mayoria antinazi, puedo hablar de 8 de cada 10, muchos estaban en desacuerdo con la politica nazi de exterminio, sobre todo la que se practicaba en el este que fue sin duda la más brutal.
En cuanto a los hombres de mayor rango, ahi si hay una cierta paridad en cuanto a nazis y antinazis, digamos unos 6 de cada 10, eran antinazis, pero esto no significaba que debieran de desobedecer la politica de exterminio, muchos la obedecian, sintiendose mal, mientras que otros solo obedecian ordenes sin pensar en el honor militar.

[Pla]

No puede decirse seriamente que los soldados alemanes, ni que los alemanes de a pie, en general, fuesen nazis. No puede decirse tampoco de Heideger, el filósofo, ni de Carl Smidt, el jurista, pese a que ambos fueron afiliados al partido nazi.

Ese es el drama y la tensión crítica: ¿cómo un pueblo culto, musical, civilizado, cordial y amable, pudo lanzarse a apoyar el horror nazi?

Recomiendo la lectura de las páginas de los hermanos Mann (Heinrich y Thomas) o de Böll (Heinrich), por ejemplo, dedicadas a sus experiencias de sus últimos días como soldados de la Wermacht, en abril de 1945, huyendo de todo, de los combates, de las SS, de la polícía militar, de la GESTAPO, de los soviéticos, del desastre, y con la esperanza decreciente de volver a encontrar a los hermanos, esposas, hijos, parientes y amigos en medio de aquel caos colosal que fue la derrota.

Habían combatido desde 1939, pero los sueños de victoria se disiparon pronto. Desde 1942 sólo quedó esperar la derrota. En la derrota, tambien hay diversos grados, como bien saben los italianos. Pero en 1945, la derrota les permitió a todos un instante de reflexión sobre la locura en la que habían estado inmersos. Hoy, como el reciente discurso de Schroeder en Auschwitz demostró, los alemanes saben distinguir muy bien entre los soldados alemanes, el pueblo alemán y los nazis. Y también tienen muy claro que no eran lo mismo unos y otros.

Queda, no obstante, en pie la cuestión principal: ¿cómo fue posible que un pueblo culto, musical, civilizado, cordial y amable, pudiera lanzarse a apoyar el horror nazi?

Saludos

[Verdoy]

los alemanes saben distinguir muy bien entre los soldados alemanes, el pueblo alemán y los nazis. Y también tienen muy claro que no eran lo mismo unos y otros.

Hola Pla, yo no lo tengo tan claro. Tengo buenos amigos alemanes que me hablan de todo lo contrario.

Saludos

[Guderian]

Queda, no obstante, en pie la cuestión principal: ¿cómo fue posible que un pueblo culto, musical, civilizado, cordial y amable, pudiera lanzarse a apoyar el horror nazi?

Saludos

Creo que la respuesta a esto está en que los Alemanes, todo lo que juran lo cumplen hasta la muerte. Esto es algo que se les enseña desde la infancia, a seguir las ordenes al pie de la letra de su "Fuhrer" y bajo ningun momento dudar de ellas. Hitler los pilló a todos por las pe**tas al hacer obligatorio el juramento hacia su persona en todas las ramas del ejercito.

Por cierto, creo que sería un buen debate esta cuestión. ¿Que opinais?

Saludos

[Flack]

Yo he votado la 5 opcion,eran nazis aunque lo del externimio de los judios tal vez no lo supieran casi ninguno.Quiero decir lo de los campos de exterminio y demas perrerias,porque que a los judios se los llevaban y no volvian a verles el pelo lo sabian TODOS los alemanes.

Saludos

[Hans Joachim Marseille]

Saludos sobrevivientes todos!

Yo opino que había de todo un poco. Dependiendo de la rama: en las Waffen-SS había un alto porcentaje de nazis convencidos; por otra parte, la Wehrmacht era una soberana sopa: monárquicos, nazis, republicanos, conspiradores, ladrones, mujeriegos, y doscientos etcéteras.
Sin ir tan lejos, hago una somera comparación entre los mariscales:
- von Brauchitsch: nazi total
- Model: nazi.
- Schörner: si tomamos en cuenta que fue Jefe del Equipo de Orientación Política Nacionalsocialista de la Wehrmacht (1944)... saquen sus conclusiones.
- von Bock: monárquico.
- von Leeb: monárquico.
- Rommel: nazi al principio, pero cambió de actitud luego (corríjanme).
- von Rundstedt: monárquico (generalmente, todos los generales de origen noble eran monárquicos).
- von Manstein: monárquico (creo).

En fin, había de todo...

Nos vemos en el aire!

[Germánico]

Buenas tardes.

En que todos lo sabían, tienes por completo la razón, Flack. Y que esos trenes enormes que marchaban hacia el este no eran nada bueno, también. Ahora, la terrible escala de las matanzas probablemente no era demasiado conocida.

Saludos.

[Flack]

Saludos sobrevivientes todos!


- von Rundstedt: monárquico (generalmente, todos los generales de origen noble eran monárquicos).
- von Manstein: monárquico (creo).

Muy cierto,la vieja aristocracia prusiana siempre vio a Hitler como un advenedizo,y no digamos como le caian a Adolf la nobles familias,sobre todo despues de su atentado.

Saludos

[Pla]

Saludos a todos.

No le falta razón a Verdoy al señalar que, en Alemania, había (y hay) más nazis que ninguna otra parte. Y eso es cierto. Pero veámoslo más de cerca.

Los nazis no obtuvieron nunca una mayoría electoral. Lo que lograron fue conformar una mayoría parlamentaria (como Zapatero, vaya), que les permitió tomar decisiones irreversibles que derogaban de hecho la Constitución de Weimar que, paradójicamente, nunca fue formalmente derogada por Hitler. La votación de 1933 les dio el 44% del voto popular.

Pero sería incorrecto pensar que todos lo votantes nazis fuesen nazis, en sentido estricto. Como sería incorrecto, también, pensar que no había nazis en los restantes partidos. Por ejemplo, el Partido Comunista Alemán fue una de las fuentes principales de reclutamiento de mandos intermedios nazis. Muchísimos comunistas se pasaron a los nazis entre 1932 y 1935. El antes citado Carl Schmidt, mismmamente, fue primero comunista y luego nazi, y de mayor quería pasar por liberal. En mi opinión era un reaccionario muy lúcido, tipo Chateaubriand, aunque de menos nivel.

Está claro que en Alemania había más nazis que en otras partes, pero los nazis no eran todos. Lo peor, como siempre, fue el dejarse llevar, el oportunismo de los dispuestos a sobrevivir a toda costa. Por ejemplo, Heideger, se hizo del partido nazi para alcanzar el Rectorado de la Universidad de Berlín, el sueño de su vida: Rector de Berlín, como Hegel.

Pero si bien es cierto que casi todos los alemanes sabían algo de lo que pasaba (me cuesta creer que lo supieran todo), eso no significa que lo compartiesen o que lo aprobaran. Y tampoco se puede perder de vista que los primeros que sufrieron los crímenes nazis, fueron los alemanes.

Seguramente Alemania seguirá siendo el país que cuente con más nazis, pero al igual que Italia es el que tiene más curas por habitante. No tiene más importancia.

Lo dicho.

[Prinz Eugen]

Seguramente Alemania seguirá siendo el país que cuente con más nazis

Como partido el NSDAP desapareció en 1.945, y sus partidos secuelas en los años 50, creo que en 1.956. Lo que haya en la actualidad de parecido serían lo que se llaman neonazis, pero no nazis, eso sería imposible, a no ser que se recree de nuevo el partido de Hitler. Sin embargo los que en su juventud pertenecieron al NSDAP y dentro de ellos aún lo sean, sin duda serán más numerosos que en otros países, sobre todo porque Alemania fue el país donde se fundó, aunque Holanda con sus famosos programas de "salud pública" me dá que será el que menos se ha combatido contra sus ideas .
Una nota para orientar sobre la cantidad de gente que pertenecía al NSDAP, en los momentos de mayor auge habían apuntados hasta 7 millones de afiliados, y el número mayor de votos que obtuvo fue de 17'26 millones el 5 de Marzo de 1.933, sobre un total de la población que rondaba los 60 (en 1.919) y los 85 (en 1.942) millones de habitantes (teniendo en cuenta que Alemania se expandió hacia zonas muy pobladas).

Saludos. egc1_010 egc1_043

[Verdoy]

Pla, no solo eso, también me refería a que los alemanes no distinguen tan bien entre nazis y no nazis como decía el presidente en su discurso. Según mis amigos alemanes, basta que lleves una bandera alemana actual en la camiseta o hagas ostentación de ella en algo que no sea un partido de fútbol y eres visto como filo-nazi en ese mismo momento.

Lo he hablado mucho con ellos y coincidimos en que se trata de algo común en los países perdedores de la guerra y sus simpatizantes. Aquí en España si te ven una bandera española eres facha directamente, sin embargo, y curiosamente, se han puesto de moda las camisetas estas con bandras de Argentina, Brasil, Inglaterra, etc... no esperes encontar a alguien con la española 8)

Saludos

[totemkopf]

Hola a todos, Supongo que habría de todo y más aún en las escalas inferiores del ejercito, los habría fanáticos nazis y los habría que no, se ha de tener en cuenta que tal y como ha comentado un compañero Hitler no accedió al poder por conseguir mayoría absoluta sino que debido a que, eran el partido más votado, que boicoteaban al Reichtag , sumamos un poco la ayuda de Von Papen, Hindenburg nombró a Hitler Canciller a pesar de que había dicho que no lo nombraría ni jefe de correos, lo despreciaba y lo llamaba el pequeño cabo Bohemio. En esas elecciones los comunistas sacaron también un buen puñado de votos.

Pero soy de la opinión que si en 1933 había alrededor del 35% de simpatizantes/votantes de Hitler 4-5 años despues los simpatizantes ( que ya no votantes puesto que suprimió la democracia) eran bastante más,Hitler consiguió Hipnotizar a los alemanes si bien es cierto que no a todos,pero la mayoria de los alemanes apoyaba a Hitler en 1934-1939.

[josé luis]

Queda, no obstante, en pie la cuestión principal: ¿cómo fue posible que un pueblo culto, musical, civilizado, cordial y amable, pudiera lanzarse a apoyar el horror nazi?

Saludos

¡Hola a todos!

¡Hola, Pla!

No sé si el texto que sigue a continuación podrá responder a esa difícil pregunta de forma cabal, pero estoy seguro que ayudará a muchos a comprender esa aparente locura colectiva. Pertenece al alemán Sebastian Haffner, una de las mentas más lúcidas que que he descubierto en mis lecturas sobre el tema:

[Pero ya antes, en 1938, Hitler había conseguido ganarse la confianza de aquella gran mayoría que en 1933 votara contra él, y éste fue tal vez el mayor de todos sus logros. Un logro que hoy en día (Haffner está escribiendo este libro a finales de los setenta) avergüenza a los que sobrevivieron y resulta incomprensible para los jóvenes que nacieron después. "¿Cómo pudimos?", "¿cómo pudisteis?", se preguntan retrospectivamente ahora unos y otros. En aquel entonces, sin embargo, había que tener una agudeza y una perspicacia excepcionales para detectar en los logros y éxitos de Hitler las raíces ocultas de la futura catástrofe, y se necesitaba una fortaleza de carácter extraordinaria para sustraerse al efecto de tales logros y éxitos. Los discursos de Hitler, una sarta de ladridos rabiosos que, escuchados hoy, provocan asco o risa, se referían con frecuencia a una realidad de fondo que acallaba toda réplica en el interior del oyente. Era esa realidad de fondo la que impactaba, y no los ladridos rabiosos del orador. Veamos a continuación un fragmento del discurso pronunciado por Hitler el 28 de abril de 1939:

"He superado el caos en Alemania, he restablecido el orden y aumentado enormemente la producción en todos los ámbitos de nuestra economía nacional... He reincorporado al trabajo productivo a los siete millones de desempleados que tanto nos dolían en el alma a todos... No sólo he reunificado políticamente al pueblo alemán sino que también lo he rearmado, y he procurado eliminar hoja por hoja aquel tratado que en sus 448 artículos representa la humillación más abyecta a la que jamás hayan sido sometidos hombres y pueblos. He devuelto al Reich las provincias que nos fueron robadas en 1919, he reintegrado a su patria a los millones de alemanes profundamente infelices que nos habían sido arrebatados, he restablecido la milenaria unidad histórica del espacio vital alemán, y me he..., me he esforzado por conseguir todo esto sin derramamiento de sangre y sin infligir a mi pueblo o a otros pueblos el sufrimiento de la guerra. Lo he conseguido con mi propio esfuerzo... como un trabajador y un soldado de mi pueblo que hace veintiún años todavía era un desconocido..."

Repugnante autobombo. Estilo ridículo ("los siete millones de desempleados que tanto nos dolían en el alma a todos"). ¡Pero diablos, si todo, o casi todo, era cierto! Quien se aferraba a las cuatro cosas que tal vez no eran ciertas (¿superar el caos sin constitución?, ¿restablecer el orden con campos de concentración?) podía llegar a sentirse un pedante mezquino y un tiquismiquis. ¿Pero qué podía alegar una sola persona contra el resto en aquel abril de 1939? Era verdad que la economía florecía de nuevo, que los desempleados volvían a tener trabajo (no habían sido siete millones, sino seis, pero bueno), que el rearme era una realidad, que el Tratado de Versalles se había convertido en papel mojado (¡quién lo hubiera dicho en 1935!), que el Sarre y la región de Memel pertenecían otra vez al Reich, como también los austriacos y los Sudetes, a quienes esta circunstancia alegraba de verdad y cuyos gritos de júbilo todavía resonaban en los oídos de la gente. Era verdad que, milagrosamente, todo eso no había provocado la guerra, y tampoco se podía negar que veinte años atrás Hitler era un desconocido (aunque no un trabajador, pero bueno). ¿Lo había conseguido con su propio esfuerzo? Claro que había tenido ayudantes y colaboradores, pero ¿se podía afirmar de veras que todos esos logros habrían sido posibles sin él? ¿Se podía, por tanto, seguir rechazando a Hitler sin rechazar a la vez todo lo que él había conseguido? Y ante tales logros los rasgos desagradables de su persona y sus fechorías, ¿eran acaso algo más que defectos de forma?

Lo que los antiguos detractores de Hitler, ciudadanos cultos y de buen gusto, incluso cristianos creyentes o marxistas, necesariamente se preguntaban a mediados y finales de los años treinta a la vista de los innegables logros y la interminable cadena de milagros de Hitler era lo siguiente: "¿Es posible que mi escala de valores sea incorrecta? ¿Será que todo lo que he aprendido y en lo que he creído es equivocado? ¿No me desmienten los hechos que se producen ante mis ojos? Si el mundo -el mundo económico, el político, el moral- fuera realmente como siempre he creído, ese hombre tendría que haber naufragado a las primeras de cambio de la manera más hilarante; es más: ¡nunca habría podido llegar tan lejos como ha llegado! ¡Pero he aquí que, en menos de veinte años, ha salido de la nada absoluta para convertirse en la figura central del mundo, y todo, todo le sale bien, incluso lo que parece imposible! ¿No me obliga esto a una revisión general de todos mis conceptos, inclusive los estéticos y los morales? ¿No debo admitir por lo menos que me he equivocado con mis expectativas y pronósticos? ¿No tengo que contenerme en mis críticas y ser muy prudente a la hora de emitir juicios?"]

(Sebastian Haffner, "Anotaciones sobre Hitler", Círculo de Lectores, Barcelona, 2002, páginas 44-47)

Saludos cordiales
José Luis

[Pla]

Saludos José Luis, y gracias por el texto de Haffner. Un texto muy expresivo de una situación. Pero, y esa ha sido la parte mayor de mi sorpresa, ¿estamos seguros de que era cierto todo?, ¿no será posible que, también en esto que cuenta Haffner, se hubiese deslizado la propaganda?, ¿hasta qué punto no estaba Haffner bajo la propaganda cuando escribió eso?

No cuestiono su sinceridad, ni tampoco la hondura de las desalentadoras emociones que transmite, que expresa seguramente lo que efectivamente pensaban él y muchísimos otros, tanto entonces como ahora. Lo que cuestiono es la realidad de sus datos.

En la imaginería religiosa hebráica, que no es otra que la caldeo babilónica, Behemoth y Leviathan son los nombres de dos monstruos. Behemoth gobierna los desiertos (la tierra firme) y es el principio del caos; Leviathan gobierna las aguas y, pese a la monstruosidad caótica que representa, también representa un cierto sentido del orden, como el que rige las mareas y las corrientes. Hobbes tomó estas imágenes para designar el Estado en su expresión mínima como Leviathan, en el que hay vestigios del imperio de la ley y de la garantía de los derechos individuales. Behemoth, por el contrario, representaría el caos del no-Estado propio del estado de naturaleza, según Hobbes.

Fue Hobbes quien popularizó estos nombres para dos de sus obras, "Leviathan, o el Estado", que trata del análisis del Estado, es decir, de los sistemas políticos, y que hace la apología más perfecta que cabe imaginar de la dictadura de Cromwell, al que tanto admiraba. El otro libro, "Behemoth, o el Parlamento Largo", estudia el caos, la anarquía y el desgobierno del Parlamento Largo (1640-1653). Es de advertir que Hobbes considera al estado de naturaleza como un riesgo en que puede caer cada sociedad, y que acecha permanentemente. Para Hobbes no está en el pasado, sino a nuestro lado, siempre amenazante, a diferencia de la tradición francesa y rousseauniana de considerar al estado de naturaleza temporalmente limitado (aunque indeterminadamente) al pasado remoto.

Pues bien, quizá las cosas no sucedían como no lo cuenta Haffner, y tantos otros. Quizá era una mentira más de la propaganda nazi la, tan presunta como presuntuosamente, se ha denominado "eficiencia germánica", que los nazis pretendían representar en su grado más superlativo.

Para las fechas de 1939, era claro que Alemania se adentraba en la senda el caos más absoluto. El sistema policial, el sistema judicial, el sistema económico, el propio ejército, venían siendo deliberadamente saboteados internamente. El principio aplicado por los nazis para articular su dictadura consistió, en su primera fase, en fraccionar los servicios públicos oficiales, creando estucturas paraleas dominadas directa y totalmente por el partido. Las SS, sobre todo tras la depuración de las SA en 1934, fueron el instrumento por excelencia para ello.

Las SS eran una parte de las milicias del partido, y se dedicaron a establecer estructuras, policiales y judiciales, empresariales y militares. En una segunda fase, esas estructuras paralelas sutituyeron a las instituciones estatales, en todas las partes en que pudieron. Por ejemplo, en la justicia de modo completo, en la policía igualmente, en la dirección de la economía, etc... En el Ejército no llegó a pasar completamente nunca. Con esa sistemático, los problemas no se planteaban ante foros más o menos públicos (Parlamento), ni se resolvían por las instancias oficiales del Estado. Se planteaban en términos de lucha de intereses, de confrontación, entre grupos del partido, que imponían sus "soluciones" a los órganos del Estado. Con el tiempo, incluso dejaron de usar los órganos del Estado y actuaron directamente, en muchos casos.

Los problemas de este tipo de funcionamiento son evidentes. Cuando una sociedad no funciona conforme a reglas fijas, ni puede dirimir los conflictos ante tribunales independientes, se abren espacios de caos. La economía alemana sobrevivió hasta 1945 gracias al saqueo exhaustivo de los territorios ocupados, al empleo de mano de obras "esclava" y otras lindezas. En 1939, lo que era claro es que desempleo había decrcido al mismo ritmo en que había crecido el encuadramiento en el creciente ejército de toda la población en edad militar. El expolio de los bienes de los judíos, de los bienes de las organizaciones sindicales, y de los bienes de muchos particulares, junto con los expolios de Austria y Checoslovaquia, dieron a los nazis unas bases financieras que les permitieron llegar hasta 1940.

El sistema nazi estaba indefectiblemente ecaminado y dirigido a la guerra. Sus sistema económico, en razón del principio de caos que lo inspiraba, funcionaba mal (al estilo soviético, pero no tan ineficiente), sólo logró sobrevivir abriendo nuevos espacios de expolio con la Segunda Guerra Mundial.

Es la tesis sostenida por un tal Franz Neumann, alemán huido a América en 1939, que publicó en 1942 un libro titulado "Behemoth: pensamiento y acción en el nacionalsocialismo" (hay edición española en Fondo de Cultura Económica, México 1942, casi simultánea a la primera edición). Neumann trabajaba entonces como profesor de la Univerdidad de Columbia (New York), y fue también profesor de la London School of Economics. En su libro se dedica a contar esas cosas del caos nazi en Alemania y en todas las ramas de su organización política, económica y social, para concluir que los alemanes, bajo el nazismo, vivieron bajo un régimen de perfiles similares al Estado de naturaleza hobbesiano, regido por las luchas internas de intereses entre lso diferentes sectores del partido nazi.

Por eso pienso que Haffner, como muchos entonces y ahora, se angañaba. Mejor dicho, no había conseguido escapar a la influencia de la propaganda nazi. Y no es para sorprenderse.

Hoy en día hay muchos niños y mayores que se llaman de nombre Aitor, el patriarca vasco por excelencia... que nunca existió. Y si tú le cuentas a cualquier Aitor que su nombre procede, en realidad, de una mala traduccón de la expresión eusquérica "aitoren semeak" (hijos de padres en literal, hidalgos en significado), efectuada por un indocumentado que no sabía vasco, francés por más señas, que lo tradujo hacia 1840 por "hijos de aitor", lo mismo te sacude dos tortas de las de Ibareche. La propaganda si que hace milagros.

Y es que la fuerza de las creencias es inversamente proporcional a la verdad de los datos en que se fundamentan. Hay que tenerlo muy presente. Cuando más falsarias y fantasiosas sean las ideas que conforman una creencia, mayor suele ser el fanatismo , la fe y la devoción de los adeptos, y mayor suele ser el número de los adeptos. ¡Qué le vamos a hacer!

Saludos a todos

[josé luis]

¡Buenos días a todos!

¡Hola, Pla!

Te preguntas en una retórica introductiva: ¿estamos seguros de que era cierto todo?, ¿no será posible que, también en esto que cuenta Haffner, se hubiese deslizado la propaganda?, ¿hasta qué punto no estaba Haffner bajo la propaganda cuando escribió eso?

Las informaciones que facilita Haffner (las del discurso de Hitler) están exentas de propaganda (en un u otro sentido); son datos que se pueden corroborar: ninguno de ellos es obra de la propaganda o la manipulación informativa. Haffner, casado con una judía y contrario a las teorías y métodos nazis, emigró de Alemania con destino a Inglaterra en 1938 y no regresó hasta 1954. Cuando escribió “Anotaciones sobre Hitler” corría el año 1977-1978.

Si cuestionas la realidad de sus datos (todos, algunos, uno) me gustaría que lo especificaras. Sólo así podré entender a qué obedece el desarrollo posterior de tu atractiva intervención en relación con tu pregunta-reflexión que dio pie a mi último mensaje con el texto de Haffner.

Más acá de la teoría política, la filosofía del estado o la economía política, se encuentra la percepción de la ciudadanía sobre los vaivenes de la nave social y el gobierno de quien la pilota. Son innegables, en este sentido, los logros de Hitler desde 1933 a 1939. Pero tú te preguntabas, luego de tu interesante reflexión: Queda, no obstante, en pie la cuestión principal: ¿cómo fue posible que un pueblo culto, musical, civilizado, cordial y amable, pudiera lanzarse a apoyar el horror nazi?

No te preguntabas qué había detrás de los logros de Hitler, ni cuál era la verdadera naturaleza y el objetivo final del régimen nazi.

Estimado Pla, nosotros nos beneficiamos de la ventaja de la retrospectiva histórica; nosotros sabemos ya cómo fue todo el régimen nazi y cuál fue su final y su horror. Pero es evidente que durante el período 1933-1939, el curso de los acontecimientos económicos, políticos y sociales en Alemania fue, en su conjunto, una sacudida radical en la ciudadanía de la frustración y desesperanza emergidas en la revolución de noviembre de 1918, y el paulatino asentamiento de una optimista esperanza de presente y futuro. Fue ésta la realidad que percibía el conjunto de la sociedad alemana: la gente de la calle y la gente erudita. También se percibían los abusos nazis contra grupos étnicos, sociales, políticos….., pero era una contrapartida que se estaba más o menos dispuesto a pagar.

Para percatarse cabalmente, entonces, de la verdadera naturaleza que se escondía tras la fachada de los logros nazis del primer quinquenio de su gobierno y, lo que es más importante, para conocer hacia qué rumbo se dirigía la política nazi, se necesitaban dos requisitos esenciales: primero estar en las altas esferas del poder; segundo tener una lúcida perspectiva general de la política, la economía nazi y la política europea. Quienes tenían este “privilegio” eran los que no podían argumentar excusas o justificar actuaciones en base a creencias erradas, a la buena fe o a la obediencia debida. Personas como el coronel general Fritsch, el general Göring, el almirante Raeder o el ministro de AE von Neurath, todos ellos asistieron a lo que después de la guerra se conoció como “Conferencia Hossbach”, por ser el coronel Hossbach quien recogió las notas de la secretísima conferencia que les dio Hitler el 5 de noviembre de 1937 en la Cancillería del Reich en Berlín. En esa reunión Hitler expuso francamente y sin contemplaciones cuáles eran los objetivos de la ideología y política exterior nazis. Hitler expuso claramente que buscaba la guerra.

Otros, como Schacht, ya comprendieron muy bien (en el caso del jefe de finanzas del Reich era obligado) hacia dónde llevaba la política armamentística de Hitler: hacia la quiebra y hacia la guerra.

Comparto plenamente tu exposición sobre las consecuencias que para el Estado alemán tuvo la política nazi. Puede decirse sin temor a equivocarse que Hitler asoló las estructuras del Estado hasta sus cimientos, no dejando de él ni la sombra. Igualmente cierto es que la política económica nazi (1936-1939) llevaba irremediablemente a la quiebra en tiempos de paz, o a la guerra. También es verdad que su organigrama económico y productivo estaba a leguas del sistema estadounidense, por ejemplo, y que Hitler había creado una burocracia nazi paralela a la ya de por sí enorme burocracia alemana, y que la política interna del Partido Nazi, y por extensión del régimen nazi, fue una lucha de intereses enfrentados y una escalada de corrupción que no hicieron más que acelerar la ruina del Estado alemán.

Pero de todo tu discurso, estimado Pla, falta por saber qué razones te llevan a relacionar las debilidades, defectos o fracasos del régimen nazi (sólo entonces bien conocidas por los especialistas o los “privilegiados”) con la percepción ciudadana del momento de la política económica-social de Hitler.

Probablemente hoy más que nunca la percepción que la masa social de una nación tiene de las políticas internas y externas de su gobierno en todos los órdenes de su gestión está sujeta a la manipulación informativa. Tanto es así que ya resulta difícil debatir civilizadamente sobre algunos de los problemas que nos rodean; es difícil exponer y argumentar posturas diferentes al radicalismo dual que impera sobre algunos de los conflictos políticos más actuales. Vivimos en el mundo de la comunicación, y muchas veces no resulta fácil distinguir lo que es información y lo que es propaganda; y aun así (o por ello) el mundo tiende a radicalizarse.

La Alemania de 1933-1939 no era un mundo fácil de asimilar para sus integrantes, no era un mundo fácil de discernir. El peaje que la sociedad alemana consintió en pagar por los logros del régimen nazi era una semilla (sin que ella lo supiera) del horror, pero no era un horror. El horror comenzó a asomar su rostro repugnante poco antes de morir el verano de 1939.

Saludos cordiales
José Luis