EN QUE UNIDAD HABRIAIS SERVIDO EN LA IIGM

[Michael Wittman]

Estoy intentando encontrar paginas en español sobre los paracaidistas rusos Spetznas (se escribia asi?) pero no encuentro nada de nada. Si alguien me pudiera poner algun link o algo lo agradecería muxo. Lo unico ke pude encontrar es un pekeño articulo sobre unas acciones de estas unidades cerca de un pueblo llamado Chepell

[Verdoy]

Hola Michael Wittman, la forma de expresión escrita en el foro es el español, así que te ruego que en lo sucesivo redactes los posts conforme a las reglas de gramática y ortografía de nuestro idioma, según reza en la regla 6.3.11.

6.3.11 Los usuarios no podrán expresarse en lenguas distintas al castellano, así mismo sus mensajes deberán ser inteligibles para la mayoría.
http://foro.elgrancapitan.org/rules.php

No es solo por motivos estéticos, también ayuda a la lectura y comprensión de los posts por parte de los demás compañeros.

Saludos

[El Terrible Sven]

Oído cocina

[El Terrible Sven]

Totalmente de acuerdo con Woody, no tiene comparación el ejército americano con el alemán, sobre los rusos ya no diría tanto. Si los alemanes en la 2GM tienen mala fama se la buscaron ellos solitos.

un saludo!!

Bueno, esa opinión daría para todo un hilo, que supongo ya habrá existido. El tema del inicio de la II GM por parte de Alemania se debe evidentemente a Hitler como primer responsable, pero si no hubiese existido el Tratado de Versalles y la consiguiente humillación e injusticias flagrantes contra el pueblo alemán, ni éste hubiese apoyado al dictador, ni hubiese estado por la labor de sacarse la espina.

Sin entrar en otras consideraciones, la prueba está en que Alemania hizo mucho más daño en todos los aspectos con la II GM que con la Primera, y aunque tras la Segunda el país quedó devastado y ocupado por ejércitos de cuatro naciones, salió peor parada en 1918 que en 1945.

Y la Historia la escriben los vencedores. A ver si ahora resulta que rusos, británicos o yankis son modelos a tener en cuenta, siendo como es conocido por todos su comportamiento como potencias coloniales.

[MiguelFiz]

Aqui hay varias cosas que apuntan a crear varios sub-temas.

Estoy intentando encontrar paginas en español sobre los paracaidistas rusos Spetznas (se escribia asi?) pero no encuentro nada de nada.

Ojo, el termino Spetznaz es muy reciente y se refiere a "fuerzas especiales", no se refiere a unidades paracaidistas por si mismo.

Si tu enfoque es sobre las Spetznaz, en este lugar encontraras algo al respecto :
viewtopic.php?t=6906

Si te refieres a unidades paracaidistas sovieticas en la IIGM, el tema espero tratarlo cuando termine con lo de los paracaidistas japoneses.

Bueno, esa opinión daría para todo un hilo, que supongo ya habrá existido. El tema del inicio de la II GM por parte de Alemania se debe evidentemente a Hitler como primer responsable, pero si no hubiese existido el Tratado de Versalles y la consiguiente humillación e injusticias flagrantes contra el pueblo alemán, ni éste hubiese apoyado al dictador, ni hubiese estado por la labor de sacarse la espina.

Sin entrar en otras consideraciones, la prueba está en que Alemania hizo mucho más daño en todos los aspectos con la II GM que con la Primera, y aunque tras la Segunda el país quedó devastado y ocupado por ejércitos de cuatro naciones, salió peor parada en 1918 que en 1945.

Alli hay varios puntos que se podrian tocar en efecto en hilos separados, aunque ciertamente el tratado de Versalles fue una espina, su existencia por si misma estaba lejos de justificar emprender una campaña de conquista por parte de la Alemania de Hitler sobre toda Europa, me aprece que terminos como el "orgullo" solo provocan guerras si las naciones estan mal dirigidas.

Otro punto que habria que analizar seria lo referente a que mencionas que Alemania salio peor parada en 1918 que en 1945, en realidad no creo que hubiera sido asi pero a lo mejor estoy mal, seria interesante que nos dieras elementos para entender como llegaste a dicha conclusion, si deseas, se puede tratar en un tema por separado tambien.

Y la Historia la escriben los vencedores. A ver si ahora resulta que rusos, británicos o yankis son modelos a tener en cuenta, siendo como es conocido por todos su comportamiento como potencias coloniales.

Discrepo total pero amablemente totalmente de eso mi amigo, mas que nada debido a que no estamos hablando de Cartago, que si fue aniquilada y destruida en su totalidad por Roma, alli quiza si podriamos hablar de que "la historia la escriben los vencedores", pues no quedo nadie del otro bando que pudiera dar su opinion.

En terminos contemporaneos sin embargo, "La historia la escriben los vencerdores" no es exacto y podria caer en lo que se conoce como un sofisma, creo que existe una muy larga serie de autores de parte de "los vencidos" que perfectamente han dado sus puntos de vista respecto a la II GM, de hecho incluso tenemos el caso por ejemplo de Japon, donde aun actualmente se tiene el problema de que la historia que se enseña es abiertamente parcial en cuanto que niega o "blanquea" hechos como la masacre de Nanking y cuestiones que a la fecha son motivo de polemica como las mujeres de "comfort".

De la misma manera, creo que hay igualmente abundante literatura en la que se trata el asunto de los excesos por parte de los aliados, que claro que los hubo, aunque no de la misma magnitud e intencionalidad.

Respecto a los modelos a tomar en cuenta, debemos de entender que eso depende de cada epoca y cada lugar, el comportamiento que las tropas alemanas tuvieron en tierras rusas en la primera guerra mundial fue muy diferente al que tuvieron en la segunda guerra, tanto en cuanto al trato de prisioneros como con la poblacion civil, destacandose por ser lo mas correcto posible en la primera y terriblemente salvaje en la segunda.

Curiosamente lo mismo paso con los japoneses en la guerra con rusia de 1904-1905, donde el trato a prisioneros fue casi ejemplar, algo muy diferente de lo que paso en la guerra con China en los años 30's y luego en la IIGM, donde la crueldad era la norma.

Asi pues, creo que son cosas a tomar en cuenta, repito, si deseas, estas en libertad total de abrir tantos subtemas como desees y exponer en detalle dichas cuestiones.

[Alain de Boissieu]

Bueno, esa opinión daría para todo un hilo, que supongo ya habrá existido. El tema del inicio de la II GM por parte de Alemania se debe evidentemente a Hitler como primer responsable, pero si no hubiese existido el Tratado de Versalles y la consiguiente humillación e injusticias flagrantes contra el pueblo alemán, ni éste hubiese apoyado al dictador, ni hubiese estado por la labor de sacarse la espina.

Sin entrar en otras consideraciones, la prueba está en que Alemania hizo mucho más daño en todos los aspectos con la II GM que con la Primera, y aunque tras la Segunda el país quedó devastado y ocupado por ejércitos de cuatro naciones, salió peor parada en 1918 que en 1945.

Y la Historia la escriben los vencedores. A ver si ahora resulta que rusos, británicos o yankis son modelos a tener en cuenta, siendo como es conocido por todos su comportamiento como potencias coloniales.

Veo varias cosas para comentar. En primer lugar no veo relación entre la humillación sufrida en 1918 y las brutalidades nazis. Los franceses también salieron humillados en 1870 y no se comportaron en 1914-18 como los alemanes, por poner un ejemplo. En cuanto a 1945 y 1918, soy de la opinión de Miguel Fiz: Alemania perdió población y extensión, pero conservó su soberanía, sus infraestructuras y su tejido industrial intacto, algo que en 1945 no era así. Y finalmente la comparación con las guerras coloniales... sinceramente, no creo que tenga mucho que ver una cosa con la otra.

un saludo!!

[El Terrible Sven]

Vamos por partes.

Respecto a lo argumentado por Miguel Fiz, lo que he dicho es que si Hitler llegó al poder, y lo hizo mediante referendum democrático, fue por la situación de Alemania tras la derrota del 18 y Versalles. Los alemanes votaron a alguien que les prometió (eso no ha cambiado mucho hasta hoy) el oro y el moro, como se suele decir. Otra cuestión es lo que vino después, y no me refiero solamente al resultado de la guerra.

En cuanto a la situación de ambas postguerras, para mí es evidente que la recuperación social, económica y política, la situación a los pocos años, fue infinitamente mejor en la segunda. Pongamos 15 años. ¿Era igual la Alemania del 33 respecto al 18 que la de 1960 respecto al 45? Antes de 1960, ya recibían miles de inmigrantes y el nivel de vida era de lo mejor de Europa.

E insisto en que la Historia la escriben los vencedores. Desde 1945 se ha criminalizado a los alemanes como desde 1977 a la españa franquista. Los nazis asesinaron, lisa y llanamente, a millones de personas, pero parece que hay clases y clases de asesinados. Y no quiero entrar en el terreno del llamado "revisionismo", porque hoy en casi toda Europa, está considerado incluso delito.

Sin embargo, nunca se suele abordar la cuestión de los asesinatos en masa cometidos por Stalin, quien por otra parte, al ganar la guerra hizo lo que pretendía hacer Hitler al iniciarla: dominarl acasi entera. Stalin se "olvidó" de retirar sus tropas de Rumanía, Bulgaria, Hungría, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Albania, etc durante años, hasta que implantó dictaduras comunistas títeres de la URSS, con sus consiguientes "daños colaterales".

Para Alain:

Las ganas de desquitarse que pudieran tener los alemanes, evidentemente nada tienen que ver con las brutalidades nazis, simplemente sus frustraciones fueron aprovechadas de forma perversa por un hombre abominable que a su vez encontró apoyos en cientos de individuos diabólicos, sádicos e inhumanamente despiadados que llevaron a su país al caos y la destrucción. Menos mal que el III Reich no duró los mil años que prometían.

Pero esas circunstancias se dan en muchos países aún hoy día, basta con asomarse a cualquier guerra en Africa desde que se independizaron las colonias hasta hoy. Y sin salir de España, nada tiene que ver que la gente quisiera sacudirse las normas religiosas entre 1934 y 1939, como para asesinar a miles de curas, monjas y seglares, e incendiar todo tipo de edificios religiosos o regentados por católicos. La limpieza étnica en los Balcanes, con víctimas y asesinos tanto entre serbios como bosnios y croatas, puede ser otro ejemplo.

Y respecto a franceses, ingleses, yankis, etc, me refiero a su comportamiento y respeto a lo que hoy se conoce por derechos humanos, a lo largo de sus respectivas trayectorias históricas. No suele hoy hablarse de genocidio o brutalidad pensando en Napoleón, el Imperio Británico, las tribus indias de Norteamérica, la guerra con Méjico, etc.

[Alain de Boissieu]

Veo que nuestros puntos de vista parecen coincidir en bastantes aspectos, Sven , aunque sigo manteniendo que no son comparables las guerras llevadas a cabo entre europeos y las que llevaron a cabo los europeos con pueblos considerados entonces inferiores. Hasta los comunistas franceses deportados a Tahití tras la Comuna de París (lo que se suponía el intento más moderno y progresistas de construcción de un Estado) contribuyeron a reprimir salvajemente la revuelta de los nativos contra Francia.

un saludo!!

[MiguelFiz]

Vamos por partes.
Respecto a lo argumentado por Miguel Fiz, lo que he dicho es que si Hitler llegó al poder, y lo hizo mediante referendum democrático, fue por la situación de Alemania tras la derrota del 18 y Versalles. Los alemanes votaron a alguien que les prometió (eso no ha cambiado mucho hasta hoy) el oro y el moro, como se suele decir. Otra cuestión es lo que vino después, y no me refiero solamente al resultado de la guerra.

Pareceria entonces que la gran depresion del 29 no tuvo nada que ver...

En cuanto a la situación de ambas postguerras, para mí es evidente que la recuperación social, económica y política, la situación a los pocos años, fue infinitamente mejor en la segunda. Pongamos 15 años. ¿Era igual la Alemania del 33 respecto al 18 que la de 1960 respecto al 45? Antes de 1960, ya recibían miles de inmigrantes y el nivel de vida era de lo mejor de Europa.

Para mi no, es necesario tomar en cuenta como ya dije antes la depresion del 29 mi amigo, que en la practica significo un retroceso brutal en relacion a lo ganado en los 10 años de 1919 a 1929, y la gran depresion fue un fenomeno de caracter general y mundial, algo que no paso en los años de 1945 a 1960.

Alemania antes del 29 estaba retomando su cauce y la economia estaba ciertamente en franca recuperacion.

Si revisas aqui :

http://www.historylearningsite.co.uk/we ... n_1929.htm

En 1928 habia en Alemania 650,000 desempleados, en 1933 habia 6,100,000 desempleados.

De manera que un periodo de 15 años simplemente no sirve como comparacion.

E insisto en que la Historia la escriben los vencedores. Desde 1945 se ha criminalizado a los alemanes como desde 1977 a la españa franquista.

Ojo, que estas haciendo comparaciones fuera de lugar, me parece que el fenomeno de la Alemania nazi poco tiene que ver con otros asuntos en otros paises, que desde luego exceden a este foro.

Pero permiteme insistir en que partes de una base erronea, "La historia la escriben los vencedores" aplicado a la Alemania nazi es una frase sin sentido vuelvo a decir, te puedo dar infinidad de nombres de obras y autores alemanes que dan su propio punto de vista.

Otra cosa es que a algunos no les gusta aceptar eso, me imagino que se debe a que dichos autores alemanes por lo general no comulgan con las ideas del nazismo.

Los nazis asesinaron, lisa y llanamente, a millones de personas, pero parece que hay clases y clases de asesinados. Y no quiero entrar en el terreno del llamado "revisionismo", porque hoy en casi toda Europa, está considerado incluso delito.

Si a los hechos perpetrados por la Alemania nazi se les tacha de criminales, creo que es porque fueron criminales, no porque a "los vencedores" se les hubiera pegado la gana ponerle dicha etiqueta.

Otra cosa es que a los admiradores del nazismo no les guste obviamente saber que siguen una ideologia criminal, las leyes que mencionas se han elaborado ya que por desgracia muchos de esos señores se han propuesto contar una version de los hechos que lejos de estar acorde con la historia real, busca distorisionar la historia en provecho del nazismo.

Sin embargo, nunca se suele abordar la cuestión de los asesinatos en masa cometidos por Stalin,

Te recomiendo que antes de lanzar acusaciones sin fundamento, por favor revises bien el foro, te aseguro que te sorprenderas con la cantidad de temas abiertos de esas cosas que segun tu "nunca se suelen abordar".

quien por otra parte, al ganar la guerra hizo lo que pretendía hacer Hitler al iniciarla: dominarl acasi entera. Stalin se "olvidó" de retirar sus tropas de Rumanía, Bulgaria, Hungría, Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Albania, etc durante años, hasta que implantó dictaduras comunistas títeres de la URSS, con sus consiguientes "daños colaterales".

Por otro lado, te recomiendo que revises la historia de Yugoslavia y de Albania y me indiques bien fundamentadamente cuando "olvido" retirar sus tropas Stalin de Yugoslavia y Albania, ya que estamos entonces ante algo realmente inusitado.

[El Terrible Sven]

La depresión de 1929 se originó en EEUU y afectó a Alemania en la misma medida que al resto de Europa, pero sus efectos en Alemania no fueron los mismos que en otros países. Por ejemplo, tras la I GM, Alemania estaba mucho más depauperada económica y moralmente que España, ésta vendió materias primas a los contendientes, no participó en la guerra (bastante teníamos con la sangría del Rif) y otras naciones salieron vencedoras (Francia, Inglaterra, etc).

Los desempleados alemanes de 1933 casan cuasiperfectamente con los seis millones de soldados que abrieron los frentes oriental y occidental entre 1939 y 1941. Hitler les dio "empleo" en nada menos que una guerra. Según su cosmovisión, el cabo austriaco mató dos pájaros de un tiro.

No pondré yo en duda jamás el carácter criminal del nazismo desde su propia esencia original, pero sería cuestión de coger la calculadora y sumar las víctimas civiles causadas por la URSS, EEUU y G. Bretaña en la II GM, el caso yanki es de juzgado de guardia. Si Hiroshima y Nagasaki, más el bombardeo incendiario de Dresde y otras ciudades alemanas, no son crímenes de guerra contra POBLACION CIVIL, que venga Dios y lo vea. Sería cuestión de cantidad, pero no de calidad. Y EEUU no defendía en Europa ni Asia su propio territorio, ni su pueblo ni nada que justifique semejantes hechos. De los británicos y los soviéticos se podría comprender la venganza o la autodefensa, pero hasta cierto punto. En muchos libros sobre la guerra 1939-45, hay testimonios de soldados aliados que admiten haber cometido acciones de las que no se sienten precisamente orgullosos. Los rusos ni siquiera llegaron a esto.

Respecto a no acusar a Stalin de genocidio o exterminio en masa de personas, no me refiero al foro, sino a la historiografía oficial, y a la que nos podemos remitir es más bien reciente y tímida. Y siempre se olvida que la URSS entró en la guerra por el Este de Polonia con las mismas pretensiones que Alemania, sin embargo, Francia y G. Bretaña no declararon la guerra a Stalin. Ningún partido de izquierdas suele reconoer ni mucho menos condenar tales hechos, sin embargo hasta bien entrados los años 60, Rusia era un modelo para los políticos socialistas y conmunistas occidentales.

Y sospecho que me crees "admirador del nazismo", y nada más lejos, compañero, nunca he visto nada positivo en él. Pero no por señalar los crímenes de los aliados se es simpatizante nazi. Un criminal es un criminal, sea cual sea la bandera que enarbole o la causa que pretenda defender. Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios.

O como decimos en España, "que cada palo aguante su vela".

Saludos

P.S. No me olvido de Yugoslavia y Albania; no tengo timpo para todo, pero en ello estoy.

[Verdoy]

P.S. No me olvido de Yugoslavia y Albania; no tengo timpo para todo, pero en ello estoy.

Me parece bien el debate, pero se debe desarrollar en el hilo correspondiente. Aquí se habla de "¿En qué unidad habrías servido en la II SGM?

Saludos

[MiguelFiz]

Primero que nada, vuelvo a reiterar que seria mejor abrir temas especificos sobre esto que se esta discutiendo y que nada tienen que ver en realidad con el tema original.

Por lo pronto comentare algo de lo que menciona el amigo Even :

La depresión de 1929 se originó en EEUU y afectó a Alemania en la misma medida que al resto de Europa, pero sus efectos en Alemania no fueron los mismos que en otros países. Por ejemplo, tras la I GM, Alemania estaba mucho más depauperada económica y moralmente que España, ésta vendió materias primas a los contendientes, no participó en la guerra (bastante teníamos con la sangría del Rif) y otras naciones salieron vencedoras (Francia, Inglaterra, etc).

No veo de que sirve comparar las condiciones economicas de España con las de Alemania en la postguerra, como bien mencionas un pais neutral desde luego que iba a tener condiciones diferentes.

Definitivamente existieron muchisimos paises que en 1919 estaban en condiciones economicas y morales mucho mas depauperadas que Alemania, el hecho de salir vencedor en la IGM no garantizaba de ninguna manera exito economico, si te tomas la molestia de revisar como quedaron las finanzas de Francia e Inglaterra, veras que estaban lejos de estar en fiesta.

Estamos claros pues que no podemos comparar los 15 años que siguieron a la postguerra de la IGM con los 15 que siguieron a la Postguerra de la IIGM en Alemania, ya que dichos periodos fueron afectados por fenomenos diferentes.

Los desempleados alemanes de 1933 casan cuasiperfectamente con los seis millones de soldados que abrieron los frentes oriental y occidental entre 1939 y 1941. Hitler les dio "empleo" en nada menos que una guerra. Según su cosmovisión, el cabo austriaco mató dos pájaros de un tiro.

En realidad el asunto es mucho mas complejo, habria que analizar las cifras que mencionas de 6 millones de soldados en ese periodo, un hecho es que antes de 1939 el desempleo se habia abatido a una minima parte, y solo cierta cantidad de dichos desempleados fueron absorvidos por la propia economia alemana mucho antes.

Es poco probable que el partido nazi hubiera tenido exito en 1933 si hubieran mencionado que para solucionar el desempleo iban a reclutar a los desempleados en las fuerzas armadas

No pondré yo en duda jamás el carácter criminal del nazismo desde su propia esencia original, pero sería cuestión de coger la calculadora y sumar las víctimas civiles causadas por la URSS, EEUU y G. Bretaña en la II GM, el caso yanki es de juzgado de guardia.

Me da gusto que expongas tu postura al respecto de los nazis amigo Sven.

Sobre tomar una calculadora y hacer un computo, bueno, creo que alli hay una gran confusion mi amigo, ambos bandos comentieron ciertamente actos poco nobles, mas un gran problema es precisamente querer tasar con la misma medida cuestiones como el deliberado y gratuito exterminio de grupos sociales y etnicos completos (p.e. el genocidio contra judios, gitanos y otros grupos inseables por el regimen nazi) con cuestiones como el daño colateral sufrido por la poblacion civil a raiz de un bombardeo aereo.

En el primer caso, se dice que fueron actos gratuitos ya que no contribuian en lo absoluto (e incluso complicaban e interferian) con el esfuerzo de guerra aleman, lo de deliberado[]/i] viene de que correspondian a un plan largamente anunciado por los nazis en cuanto medio podian expresarlo, la primera cuestion se puede aplicar igualmente al trato que las tropas alemanas dieron a la poblacion civil en diversas partes de la Union Sovietica asi como a los prisioneros sovieticos, trato similarmente barbaro efectuaron las tropas japonesas en China y contra los prsioneros aliados.

El asunto de los bombardeos aereos principalmente aliados, aunque obivamene es cuestionable desde un punto de vista moral (y mucha gente en este foro piensa asi, lo cual es perfectamente legitimo y respetable) ciertamente contribuyo de manera decisiva en frenar la capacidad combativa de las naciones del eje, multitud de estudios sobre el impacto de dichas acciones en cada rama de la economia y produccion de armamento y demas recursos necesarios para la guerra lo demuestran, considero que eso aplica perfectamente a tu siguiente comentario :

Si Hiroshima y Nagasaki, más el bombardeo incendiario de Dresde y otras ciudades alemanas, no son crímenes de guerra contra POBLACION CIVIL, que venga Dios y lo vea.

A lo que habria que añadir que en el caso de los bombardeos atomicos aunque resulte paradojico, todo indica que se ahorraron bastantes vidas humanas civiles y militares al forzar la rendicion del imperio japones con ese medio.

Sería cuestión de cantidad, pero no de calidad. Y EEUU no defendía en Europa ni Asia su propio territorio, ni su pueblo ni nada que justifique semejantes hechos. De los británicos y los soviéticos se podría comprender la venganza o la autodefensa,

Creo que si Alemania no le hubiera declarado la guerra a EEUU, lo mismo que el imperio japones, seguramente no habrian tenido tanto que lamentar.

Respecto a no acusar a Stalin de genocidio o exterminio en masa de personas, no me refiero al foro, sino a la historiografía oficial, y a la que nos podemos remitir es más bien reciente y tímida.

Bueno, debemos de tomar en cuenta que Hitler tuvo mucho menos tiempo que Staln para "consolidar su obra", sin caer en cuestiones de comparaciones, que son siempre odiosas, el grueso de crimenes contra la humanidad cometidos por el regimen nazi tuvo lugar en apenas 5 años.

Respecto a "la historiografia oficial", bueno, tengo en mi poder libros de finales de los años 40's que mencionan el trato y los abusos que la poblacion civil recibio en el regimen de Stalin, creo que mas bien el asunto va de acuerdo a lo que cada quien quiere leer.


Y por favor, no nos metamos a hablar de partidos politicos.

[El Terrible Sven]

Intentaré responderet, Miguel, pasoa a paso.

Puse como ejemplo a España, porque era un país más pobre económicamente que Alemania antes de 1918, pero que también sufrió los efectos de la Depresión del 29, y aún así estaba mejor que Alemania, precisamente por el coste económico de la guerra y las sanciones posteriores que sufrió ésta. Ello condujo a un nivel de paro, inflación, desabastecimientos y descontento general de la población, que crearon un caldo de cultivo ideal para que triunfase una doctrina política totalitaria, nacionalista y reaccionaria como fue el nazismo.

En una sociedad sana y estable social y económicamente, nunca germinarían el nazismo, el comunismo o el fascismo. El nivel de recuperación de las naciones vencedoras en la guerra, frente a las vencidas, es indiscutible. Alemania perdió, entre otros territorios, Alsacia y Lorena, en favor de Francia. Si las minas e industria pesada de éstas no te parecen suficiente potencial económico para poseerlas o no, ya me contarás.

El NSDAP no llamó a la guerra de un día para otro. Hitler tenía la guerra en mente desde antes de escribir "Mein Kampf" en la cárcel, pero el proceso que desembocó en la invasión de los Sudetes, Checoslovaquia, Austria y Polonia, se fue fraguando previamente durante años.

El exterminio de los judíos europeos, como todo el mundo sabe, fue lo que los nazis llamaron "solución final", tras reiterados intentos de deportarlos obligatoriamente a Palestina, pretensión que negó expresa y contundentemente Gran Bretaña. Por supuesto, ello no hace responsable a Churchill ni al pueblo británico de los campos de exterminio, como pretenden hipócritamente ciertos revisionistas y filonazis. Pero tampoco Hitler declaró desde un principio que había que aniquilar a las razas y pueblos que consideraba inferiores.

Llamar "daños colaterales sufridos por la población civil" a los bombardeos sitemáticos, planificados y premeditados por parte de los aliados sobre objetivos civiles en Alemania y Japón, me parece como poco inadmisible en alguien que tiene tan claro lo que son crímenes contra la Humanidad. Sabido es que en Dresde, Hamburgo, Hiroshima, Nagasaki, etc, no había objetivos militares, ni tropas, ni razones para arrasarlas salvo el imponer el teror, la desmoralización y la amenaza de muerte segura salvo caso de rendición. Cuando tuvieron lugar dichos bombardeos, ni Alemania ni Japón estaban en condiciones de seguir combatiendo por mucho tiempo, ni tenían ya posibilidades de éxito ni constituían ya amenaza alguna contra Gran Bretaña ni EEUU.

Alegar que las dos bombas atómicas sobre Japón ahorraron vidas, ya me parece una afirmación incalificable. Fueron dos meros ensayos y a la vez demostraciones de poder de los EEUU, que desde entonces tienen al mundo entero convencido de que son los amos, o al menos los más fuertes.

La muerte de millones de personas que provocó Hitler en casi seis años, fue con motivo de una guerra, y sobre todo contra ciudadanos no alemanes. Stalin se tomó más tiempo, pero diezmó sobremanera a su propio pueblo, y deportó , encarceló y mató de hambre a millones de personas. Y ya veremos lo que se sabrá en su día de Mao. Porque esa es otra.

Yo no he hablado de partidos políticos, sino de líderes políticos que se pasan la vida hablando de derechos humanos cuando se trata de criticar o defenestrar a sus oponentes, viendo la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio.

[Verdoy]

P.S. No me olvido de Yugoslavia y Albania; no tengo timpo para todo, pero en ello estoy.

Me parece bien el debate, pero se debe desarrollar en el hilo correspondiente. Aquí se habla de "¿En qué unidad habrías servido en la II SGM?

Saludos

Segundo aviso. Estos temas se deben discutir en el hilo adecuado. De otra manera, me veré obligado a cerrar este hilo.

Saludos

[Bradley]

Tal vez en una division aerotransportada americana, la 101 o bien en la 1ª División de Infanteria Americana "Big Red One".

[Corso]

Me hubiese gustado servir en la Leibstandarte SS.

Y estar bajo las ordenes del SS- Standartenführer Joachim Peiper.


Saludos

[Larousse]

Bajo el mando de Skorzeny.

Anecdotas no hubieran faltado

[JorgeSP]

En "La Nueve", por supuesto, allí pudimos devolver la ayuda que nos prestaron los brigadistas franceses durante la GC, aunque aquí se perdió la guerra y allí se ganó.

[Trancos-Alatriste]

Con los neozelandeses.

Estocada: Según Rommel, los mejores soldados contra los que había combatido nunca.

[Lt.Winters]

Con los neozelandeses.

la verdad es que en montecassino lucharon de lo lindo

[JorgeSP]

Con los neozelandeses.

la verdad es que en montecassino lucharon de lo lindo

¿y cuantas bajas tuvieron?

[rambochembo]

creo que neozelandeses en montecasino no hubo...

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Montecassino

[garellano4567]

Lo mas cercano fueron los Australianos.
Saludos.

[Lt.Winters]

Pues creo que si segun mis fuentes. Perdieron alrededor del 50% de efectivos.

Asi de pronto creo que actuaron en la segunda ofensiva tomando la estacion de ferrocarril, aunque luego tuvieron que retirarse, y en la tercera ofensiva del 15 de marzo, lucharon justo despues del bombardeo contra los alemanes que salieron de las trincheras.

[Trancos-Alatriste]

Pues creo que si segun mis fuentes. Perdieron alrededor del 50% de efectivos.

Asi de pronto creo que actuaron en la segunda ofensiva tomando la estacion de ferrocarril, aunque luego tuvieron que retirarse, y en la tercera ofensiva del 15 de marzo, lucharon justo despues del bombardeo contra los alemanes que salieron de las trincheras.

Exactamente. A los neozelandeses les tocó luchar en la misma ciudad de Cassino, y sus bajas fueron enormes.

Para más información, recomiendo "Monte Cassino", de Mattew Parker.

Los que no estuvieron fueron los australianos.

Estocada: Me hubiese encantado luchar con los maoríes y bailar la "haka".

[garellano4567]

Estados Unidos
Reino Unido
Francia libre
Canadá
Polonia
Italia
India
Sudáfrica
Brasil
Australia
Túnez
Argelia
Marruecos

Estos fueron los combatientes,

[Loïc]

Creo que despues de la Campaña de Grecia en 1941 el gobierno Australiano habia pedido la retirada de las Divisiones Australianas del teatro Europeo y Africano, se trata aqui de las fuerzas en Monte Cassino o en Italia ? En este caso hay que añadir la Brigada Judia de Palestina, la 3a Brigada de Montaña Griega, Paracaidistas Belgas, Tiradores de Africa Negra Francesa, Gurkhas Nepaleses

[Lt.Winters]

en este hilo tambien se habla de los neozelandeses en cassino

viewtopic.php?t=11380&postdays=0&postor ... o&&start=0

discusion generada por un gran articulo y trabajo de Koenig

[Trancos-Alatriste]

Tropas neozelandesas que lucharon en la 2ª y 3ª batallas de Monte Cassino:

2ª División Neozelandesa:

5ª Brigada
21º Batallón (Auckland)
23º Batallón (South Island)
28º Batallón (Maorí)

6ª Brigada
24º Batallón (Auckland)
25º Batallón (Wellington)
26º Batallón (South Island)

4ª Brigada Acorazada
18º Regimiento Acorazado (Auckland)
19º Regimiento Acorazado (Wellington)
20º Regimiento Acorazado (South Island)
22º Batallón Motorizado.

Estocada: Con todos los muertos que tuvieron, no creo que a los "kiwis" les hiciese mucha gracia que les dijeran que no estuvieron allí.

[Luiscar]

A mi me hubiera gustado formar parte de los Sissit fineses.
La forma en la que detuvieron el avance del ejercito rojo en un numero inmensamente superior a ellos en la guerra de invierno y en la forma que combatieron a partir del 1941 a los sovieticos gracias a su gran entrenamiento siemprem e fascino, desde luego en mi opinion, el ejercito finlandes y en especial estas tropas fueron de las mas valerosas y mejores que combatieron en la guerra