2 ideas de como alemania podia ganar la guerra

[Koenig]

Hay guerras que solo se ganan de una manera:
No empezándolas.

Un saludo.

Koenig.

[ToKoTo]

Es lo que iba a decir yo Koenig, te me has adelantado

[harry_flashman]

Eso lo pienso yo también, pero es que no dejan de hacerme gracia las genialidades de mucha gente. Un "¿qué hubiera pasado si...?" siempre es atractivo, pero la verdad es que esas cosas tienen un límite. Alemania sólo hubiera podido ganar la guerra no empezándola y si hubiera querido ganar puestos internacionales por vía bélica, buscando conflictos pequeños y localizados. El problema es que la evolución interna, política y económica de su régimen, hacía inevitable la guerra, a la que llegaron sin estar preparados. Aunque visto el carácter que luego alcanzó, nunca lo hubieran estado.

Pero pese a ello, siempre aparece quien piensa que sólo por bondad de corazón Adolfo, desde el fondo de su bunker en Berlín, no apretó el botón que hubiese mandado desde Noruega y desde los Alpes bávaros escuadrones de bombarderos a reacción con bombas atómicas para aniquilar al enemigo que se veía victorioso, mientras doscientas divisiones panzer equipadas con Tiger VII aparecían de debajo de la tierra para embolsar al enemigo frente a la Cancillería del Reich.

[Sturm]

Comparto la opinion con Koenig. La epoca de los imperios ya se termino, ya hay un verdadero sentimiento nacionalista que evita que un pais ocupe otro sin haber una ferrea resistencia (por ejemplo Palestina e Israel)

en ese entonces seria lo mismo, creer que Francia, Inglaterra, URSS, etc... se rendirian sin dejar resistencia extragubernamental es ilogico

A partir de la revolucion industrial las conquistas son economicas, preguntenle a USA

saludos

[fgh_371]

la idea de alemania unirse a los aliados no estan fantasisosa creoque los occidentales se perdieron una gran oportunidad.Si hubiesen sido aliados no tendrian los problemas en los años proximos.Esto pacto (hubiese sido dificil por el odio aleman hacia los judios)

[ToKoTo]

Ya, los aliados hubieran visto con buenos ojos el exterminio de judíos, gitanos y "marginales"

[Pla]

aca esta la primera hitler con su afan de conquistar el mundo se unia a los sovieticos(algo fantasioso )y la segunda es que se unia con los aliados encontra de los sovieticos,yo creo que esta ultima es la mas probable porque en los ultimos dias de hitler creia que los aliados iban a unir su ejercito encontra de los sovieticos

Realmente esas fueron las opciones que se barajaron en toda Europa durante el periodo 1933-1939. Si Hitler hubiese evitado chocar con Inglaterra y se hubiese subordinado a las prioridades estratégicas definidas por MacDonald, Baldwin y Chamberlain, que le garantizaban su apoyo mientras se opusiese a los soviéticos, Hitler no hubiese sido derrotado en el continente. Pero Hitler se alió con Stalin, un supuesto que ningún dirigente británico podía aceptar.

El Pacto Germano Soviético, y su plasmación práctica en el ataque simultáneo de rusos y alemanes contra Polonia, fue la causa de la Segunda Guerra Mundial, no se olvide. Y lo fue en todos los ámbitos y en todos los sentidos posibles. El ataque alemán contra la URSS en 1941 buscaba recomponer la situación con los británicos, sobre todo, pero los ingleses ya no estaban para componendas en esas fechas.

Los dirigentes británicos (excepto Churchill), entendieron que si Hitler les hacía en "trabajo sucio" en el continente (como en la Guerra Civil Española), no habría conflicto con Alemania. Fue la convergencia de los nazis con Stalin lo que disparó todas las alarmas en Londres, y de un modo irreversible.

Saludos

[Pla]

Ya, los aliados hubieran visto con buenos ojos el exterminio de judíos, gitanos y "marginales"

No, de ninguna manera. Sólo hubiesen mirado para otro lado.

Saludos

[pow]

Buenas Horas a todos..

La única sacar a Hitler del poder y firmar una alianza con los aliados.

[galdira]

Muy interesantes todas las aportaciones, pero olvidamos un pequeño detalle: Hitler no deseaba conquistar el mundo. Ni siquiera su intención original era la de anexionarse el occidente de Europa; siempre había expuesto su idea de que los territorios sobre los que crear la Gran Alemanio se encontraban en la Europa Oriental. El fallo de cálculo estuvo al atacar Polonia pensando que Franceses e Ingleses no mantendrían su voluntad de cumplir los pactos que les uniían a Polonia.
Ni siquiera se puede decir que Hitler contemplara la expansión alemana en los Balcanes, una decisión a la que se vió obligado por el ataque italiano a Grecia, debiendo posponer -debido a ello- la Operación Barbarroja.
Un saludo
Rafa

[galdira]

Y partiendo del principio de que la expansión alemana se realizase hacia oriente, deberían de haberse asegurado la neutralidad francobritánica antes de atacar Polonia. De sea manera, jamás hubieran existido 2 frentes y todo el esfuerzo bélico alemán se hubiera podido concentrar sobre la Europa del Este. El resto de paises de la Europa Occidental (Bélgica, Dinamarca, Holanda...) no suponían ningún peligro para la seguridad alemana.
Por suerte, Alemania perdió y el Reich de los 1.000 años nunca existió.
Rafa

[harry_flashman]

Discrepo un tanto en que lo que hiciera saltar las alarmas británicas fue el pacto germano-soviético. Tras Munich ya quedó más o menos claro que Gran Bretaña no iba a permitir más expansiones de Alemania, siendo tal cosa anterior al pacto Ribbentrop-Molotov. Quizá eso exacerbara el sentimiento, pero Munich ya fue visto en muchos sectores de Inglaterra como una capitulación y Alemania como un serio peligro. Gran Bretaña nunca ha abandonado totalmente su ideal del 'equilibrio continental'.

[galdira]

Gran Bretaña nunca ha abandonado totalmente su ideal del 'equilibrio continental'

Y por supuesto, su total y absoluto dominio sobre el mar; En ese sentido Gran Bretaña, una isla con un imperio inmenso que dependía para las comunicaciones y su abastecimiento del mar, no podía tolerar que ninguna potencia le pudiera hacer sombra.

[Snorri]

Mi opinión, es q lo USA ( debido a su gran territorio ) seria imposible de bloquear , se necesitarian enormes cantidades de unidades tanto submarinas como navales para efectuar un bloqueo en las dos costas atlántica y pacifica, y invadir territorialmente a los USa es inviable, por la extension del mismo, y el caracter patriotico de los americanos, q hubieran defendido su patria al igual q los rusos.

CReo, q la clave del conflicto, hubiese sido eliminar a la Gran Bretaña de la guerra, y de sus multiples aliados de la Commonwealth ( Australia, Nueva Zelanda, Sudafrica,etc.....), la única manera de derrotarles hubiera sido con una invasion terrestre de su territorio, tarea dificil pero asequible, el tomar Londres seria un golpe moral fortisimo para los britanicos( cabe recordar q los Tercios lo planearom, pero cierta tempestad les privó de ello ), asi su arma más efectiva ( la Marina ) quedaria inservible e inutil en una guerra terrestre.

Si Uk cae, sus primos poderosos norteamericanos lo hubiesen aceptado a desgana, pero mientras Uk luchase , los USA les siguirian apoyando al maximo nivel.

Tb pienso q Japon,no podia mantener dos frentes tan lejanos entre si como El pacifico, y un hipotetico ataque a Rusia, tb debido a sus carencias energeticas.

saludos

[pepe_sorche]

No estoy de acuerdo con que la única forma de conseguir que UK capitulase fuese la invasión de su territorio metropolitano. El despojo de todas sus colonias en Asia y África por una fuerza terrestre muy superior hubiera supuesto la ruina total. Ante semejante amenaza, los británicos hubiesen aceptado la paz como mal menor.


Muchos políticos que no hubiesen sido Churchill hubiesen aceptado la oferta de Hitler de dejar Europa en manos de Alemania a cambio de conservar su Imperio ultramarino. No olvidemos el aislacionismo y la desconfianza británica con respecto al continente.

Por otra parte, si la Alemania de Hitler, despojando a los británicos de su Imperio y apoderándose de toda Europa, adquirían recursos industriales ilimitados (materias primas, mano de obra, factorías) sería sólo cuestión de tiempo que la isla acabase siendo sometida. Sería mucho más realista aceptar la paz y desentenderse de Europa. Por supuesto, esta "nueva Inglaterra" no sería ni social, ni ideológica, ni culturalmente, la gran nación que hoy conocemos.

En cuanto a los soviéticos, Stalin no tenía miras expansionistas. Era un gran autócrata ruso, un gran Zar, y no un visionario de la Revolución como Trotsky. Nunca se habría siquiera planteado atacar a Alemania si no fuese porque sabía que Alemania acabaría atacándolo a él.

[Pla]

Discrepo un tanto en que lo que hiciera saltar las alarmas británicas fue el pacto germano-soviético. Tras Munich ya quedó más o menos claro que Gran Bretaña no iba a permitir más expansiones de Alemania, siendo tal cosa anterior al pacto Ribbentrop-Molotov. Quizá eso exacerbara el sentimiento, pero Munich ya fue visto en muchos sectores de Inglaterra como una capitulación y Alemania como un serio peligro. Gran Bretaña nunca ha abandonado totalmente su ideal del 'equilibrio continental'.

Amigo Harry, no fue así. Más aún, durante la primera fase de la Segunda Guerra Mundial, la llamada "Guerra Crepuscular" (de septiembre de 1939 a junio de 1940), Inglaterra y Francia esperaron, en vano, una "rectificación" alemana. La no declaración de guerra de los franco-británicos contra la URSS tras la invasión de Finlandia (invierno de 1939 a 1940) tuvo que ver directamente con eso.

En realidad, después de Munich, los franco-británicos toleraron a Hitler muchas más cosas, como la ocupación de Bohemia (la parte checa de Checoslovaquia) o la formación de un estado títere en Eslovaquia. Chamberlain siempre apostó por la guerra entre Alemania y la URSS, ese fue su error.

Saludos

[Sturm]

Muy interesantes todas las aportaciones, pero olvidamos un pequeño detalle: Hitler no deseaba conquistar el mundo. Ni siquiera su intención original era la de anexionarse el occidente de Europa; siempre había expuesto su idea de que los territorios sobre los que crear la Gran Alemanio se encontraban en la Europa Oriental. El fallo de cálculo estuvo al atacar Polonia pensando que Franceses e Ingleses no mantendrían su voluntad de cumplir los pactos que les uniían a Polonia.
Ni siquiera se puede decir que Hitler contemplara la expansión alemana en los Balcanes, una decisión a la que se vió obligado por el ataque italiano a Grecia, debiendo posponer -debido a ello- la Operación Barbarroja.
Un saludo
Rafa

Bueno, comparto tu opinion de que el fin de Hitler no era el dominio mundial, pero no se hubiera quedado solo con el este... crees que Hitler (usando la imaginacion ) una vez vencida la URSS y con sus ejercitos renovados no intentaria cobrar venganza con Francia?

A parte no sobra decir que el poder corrompe a los hombres, y si de por si Hitler tenia megalomania, pues seria de esperarse que tarde o temprano su idea del este diera un giro

mi opinion

saludos

[galdira]

Si, Sturm, es posible que Hitler hubiera tratado de ajustar cuentas con Francia a la postre.
De cualquier manera, en los proyectos alemanes (más bien nazis) de anexión de territorios rusos, sus objetivos iban hasta una línea imaginaria que partía de Arkangel en el norte hasta el Mar Caspio en el sur. A partir de ahí, la idea era la de crear estados satélites (Turkmenistán etc...) supeditados al Reich.
Sobre esto intentaré postear (tendrá que ser mañana) algo rescatado de una obra publicada en los años 80 titulada "Crónica politico-militar de la 2ª Guerra Mundial". Los aliados recuperaron valiosos documentos acerca de las verdaderas intenciones nazis en Rusia.
Un saludo,
Rafa

[harry_flashman]

Sin embargo, Pla, debemos recordar que durante los sucesos de Finlandia el gobierno Chamberlain barajó la posibilidad de enfrentarse a la URSS, lo que hubiera reforzado -al menos temporalmente- la alianza de estos con Hitler.

Quizá más que 'posibilidad' se trató de una táctica de enmascaramiento, dado que se trataba de enviar tropas a Escandinavia para prevenir una expansión alemana, con el pretexto de enviar ayuda a Finlandia para enfrentarse a la URSS. De no haber finalizado la guerra en el momento de que por fin se decidieron a enviar la 'ayuda' -con lo que ya se trató definitivamente de una acción contra Alemania- aquello hubiera sido considerado por la URSS como acto hostil.

[Sturm]

Sobre esto intentaré postear (tendrá que ser mañana) algo rescatado de una obra publicada en los años 80 titulada "Crónica politico-militar de la 2ª Guerra Mundial". Los aliados recuperaron valiosos documentos acerca de las verdaderas intenciones nazis en Rusia.
Un saludo,

Ojala tengas oportundad, seria muy grato

saludos

[Marseille]

Saludos foreros.
Me parece que la idea de una alianza germano-sovietica para ganar la guerra era algo mas que imposible. Por que creo que se pasan por alto el hecho de que el nacionalsocialismo era la contraparte del bolchevismo, desde que Hitler escribio "Mi lucha" estaba claro que el enemigo estaba en el este. Esto del pacto de acero, fue una estrategia de Stalin para ganar tiempo y asi rearmar a su ejercito.
La alianza con occidente en particular con Inglaterra era mucho mas viable, pero Churchill con su celebre frase resume su negativa a pactar con Hitler.

Pla escribio:

Más aún, durante la primera fase de la Segunda Guerra Mundial, la llamada "Guerra Crepuscular" (de septiembre de 1939 a junio de 1940), Inglaterra y Francia esperaron, en vano, una "rectificación" alemana.

Rectificacion?, hasta donde yo se Hitler pedia a Polonia que se le permitiera construir una carretera y el paso del ferro por el corredor polaco para unir Alemania con Prusia Oriental. A cambio cederia territorio aleman en el este.

La no declaración de guerra de los franco-británicos contra la URSS tras la invasión de Finlandia (invierno de 1939 a 1940) tuvo que ver directamente con eso.

Y por que no declararon la guerra cuando la URSS ocupo toda la parte este de Polonia y tampoco lo hicieron cuando invadieron los paises balticos?

Yo pienso que lo mejor hubiera sido que los polacos no se hubieran dejado influenciar por los ingleses y franceses, si los polacos hubieran aceptado el ofrecimiento aleman y los alemanes hubieran sido mas diplomaticos en cuanto a no ceder en los ofrecimientos hacia occidente la guerra entre Alemania y Occidente nunca se hubiera iniciado.
El conflicto hubiera sido exclusivo entre Alemania y la URSS, y no creo que Stalin hubiera sobrevivido.

Ademas los alemanes hubieran intentado dar un trato mas decoroso a la poblacion de Rusia Blanca para que asi no hubieran encontrado tantas hostilidades.

Hasta pronto.

[LANCERO]

Bueno aqui las mias

a)hitler no iinvade rusia en 1941 y en el cuarenta consentra todas las FFAA alemanas ss y demas contra inglaterra junto con los italianos e inpide que el japon ataque EEUU en 1941 y a prinsipios de 1942 japon ataca rusia por manchuria con todo y el ataca junto con italia por el este

b) y en 1943 ataca EEUU japon en el pacifico y alemania e italia y demas aliados por el atlantico

SALUDOS

[Marseille]

Saludos foreros.
Hey Lancero, tu primera idea, me parece que esta fuera de tono.
Hitler no queria iniciar una guerra contra los ingleses, una vez que esta se inicio, no podias contar con Italia, podrian haber puesto a disposicion de las fuerzas alemanas a la Regia Navale, pero no tenian intenciones de luchar, por lo que con los italianos no cuentes.
Creo que un ataque coordinado entre alemanes y japoneses contra la URSS hubiera dado mejores frutos y mucho mas rapido.

Tu segunda idea, suena mejor pero para entonces, Alemania tendria que mantener ocupados a casi todos los efectivos del ejercito ingles, ademas de una ayuda de tipo tecnico y suministros belicos.

No se que opines, hasta pronto.

[Hernàn Palta]

Mi punto de vista: La guerra producto generado en Versailles y la terrible arbitriaridad de sus terminos contra el pueblo aleman pudo terminar mucho àntes.Hay dos factores que asì lo hacen pensar .Uno directo Alemania no querìa la guerra como concepto integral con occidente ,la visiòn filosofica del fuhrer,Alemania parte constituyente del occidente anti U.Sovietica marxista. No olvidemos que Dunkerke habla por si solo, las tropas alemanas podìan haber terminado a Inglaterra al capturar a 330000 soldados ,basicamente ingleses, y la isla estaba acabada, contra lo que pensaban los generales tecnicos, Hitler dejò pasar esa oportunidad irrepetible. Pensò y lo dice en "Mein Kampf" que Alemania formaba parte de las culturas occidentales. La segunda causa(mal definida en ese orden) El momento de inicio de la contienda,haciendolo corto, dos años de espera habrìan significado la puesta en marcha de las bombas V, los submarinos electricos X, los cuatrimotores Heinchel de largo radio(culpa de Goering), y la energìa termonuclear.....como punto definitivo. No estoy aventurando juicios acerca del uso que Alemania le habrìa dado a ese terrible medio,nunca lo sabremos,pero no olvidemos que Hitler habìa dicho que como maximo serìan experimentadas (a titulo de intimidaciòn) en zonas deserticas de Groenlandia ,o de la estepa rusa. Colateralmente el inutil lastre italiano como detalle menor pero costoso.

[Soldateni]

A mí se me ocurre otra.

a) Conquistar Polonia (1939)
b) Realizar un ataque relámpago hacia el norte y conquistar Dinamarca y Noruega (1940).
c) Romper el frente Oeste y conquistar Francia y el Benelux (1940).
d) Fuerte ofensiva aérea contra Gran Bretaña (1940)
e) Bloquear el Canal de la Mancha con los U-Boot y desembarcar en Gran Bretaña (septiembre-octubre 1940).
e) Forzar la rendición británica (diciembre 1940).
f) Ocupación de los Balcanes (marzo 1941).
g) Derrota de las fuerzas residuales anglofrancesas por medio de una ofensiva desde Libia combinada con desembarcos en Egipto (junio 1941).
h) Bloqueo naval de la costa Este de Estados Unidos con el pretexto de forzar la rendición de Canadá (junio-julio 1941).
i) Asalto de Oriente Medio desde Egipto combinado con ataques desde el Este de Asia de los Japoneses (agosto-octubre 1941).
j) Unión de las fuerzas germanoniponas sobre la India (diciembre 1941).
k) Establecimiento de un protectorado en Irán (diciembre 1941).
m) Ataque a la URSS desde el Cáucaso, Asia Central y Ucrania en una primera fase. (abril 1942). Conquista de estos territorios.
n) Detención de la ofensiva (diciembre 1942).
ñ) Segunda fase del ataque a la URSS, con el Báltico, Bielorrusia y Moscú como objetivos, desde Ucrania, Polonia y Asia Central (abril 1943).
o) Desembarcos japoneses en Vladivostok y ataques desde Manchuria (mayo 1943).
p) Rendición de los soviets tras ser empujados a la linea Tomsk-Irkutsk y los Urales (Noviembre 1943).
q) Ultimátum a EE.UU. basado en el bloqueo de ambas costas por alemanes y japoneses. Establecimiento de un gobierno complaciente, probablemente dirigido por el senador Kennedy (Noviembre 1943).
r) Forzar por vía diplomática combinada con acción naval y mediación de EE.UU. el armisticio con Canadá, Sudáfrica y Australia (diciembre-enero 1944).

Yo creo que con estas acciones Alemania podría ganar fácilmente la II Guerra Mundial y establecer el Reich de los Mil Años sin mayores problemas ¿Que cómo lo iban a conseguir? ¡¡Hombre!! ¿No lo voy a contar yo todo, no?

Bueno, yo creo que te has pasado un poco. El potencial militar del Reich no llegaba a tales extremos...

[Fernando R.]

Alemania tuvo una unica oportunidad de unirse a los aliados occidentales, si no apuraba la ocupacion de Noruega!!!
Los ingleses preparaban una operacion para 1940, en la que enviarian equipamiento y tropas en ayuda de Finlandia contra..... la Union Sovietica!!!!!!!!!!!!!!
Claro que con la celeridad que la Wehrmacht ocupo Noruega, los ingleses no pudieron llevar a cabo el plan. Flor de conflicto se armaba si esto sucedia!!!!

[Marseille]

Saludos foreros.
Creo que el post de Fernando esta fuera de contesto, la invasion de Noruega se hizo por que de otra manera los ingleses y franceses se les hubieran adelantado, entonces uno de los flancos alemanes hubiera estado desprotegido.
En cuanto a la posible operacion anglo-francesa contra la URSS, no te lo creo, ya se habia invadido Polonia y anexado los paises balticos por los rusos y creo que no paso de solo decir que estaban en desacuerdo, por lo que la situacion en Finlandia fue la misma historia. Se planeo algo segun Churchill contra la URSS pero nada serio, la situacion en Noruega no cambio las cosas.
Hasta pronto.

[harry_flashman]

La citada operación existió, pero era en realidad una tapadera para ocupar Noruega antes que los alemanes. Es decir, que los aliados no tenían ninguna intención de que Alemania se uniera a ellos contra la URSS.

Podría preguntarse qué hubiera pasado si los alemanes, por poner un ejemplo, no hubieran ocupado Noruega una vez puesta en marcha la operación aliada ¿Cómo se hubieran éstos justificado ante los soviéticos? ¿Cómo hubieran respondido estos? ¿Hubiera esto reforzado la alianza Alemania-URSS? La verdad es que no lo creo dado que era sólo una treta de Hitler y el propio Stalin lo sabía, pero hubiera sido de lo más enrevesado.

[Marseille]

Saludos foreros.
Que hay de nuevo Harry!!!, pues no creo que Hitler hubiera tenido que justificarse con los rojos, dudo que los aliados hubieran atacado a los rojos, de haberlo querido lo hubieran hecho antes.
Ademas Hitler al ocupar Noruega aseguraba su flanco y una vez iniciada Barbarroja ya sabemos como eran las rutas de los aliados para llevar suministros a los rojos.
La alianza nunca existio ni con esto se hubiera forjado.
Hasta pronto.

[vimes]

.
ñ) Segunda fase del ataque a la URSS, con el Báltico, Bielorrusia y Moscú como objetivos, desde Ucrania, Polonia y Asia Central (abril 1943).
o) Desembarcos japoneses en Vladivostok y ataques desde Manchuria (mayo 1943)
harry_flasman, lo dices en serio?, esto si ocurrio, en kaling gol el ejercito japones mas poderoso de la segunda guerra con mas aviones, tanques cañones y soldados que tuvo japon ataco a los rusos, y fueron barridos, no tuvieron ni la mas remota posibilidad de resistir, con el chi ha o el chi go, pudieran siquiera molestar a los ruso?, o con sus morteros de rodilla? hay una novela de philip k dick "el hombre en el castillo" donde hipoteticamente paulus toma stalingrado y la union sovietica se colapsa, pero eso es solo novela, la union sovietica si no en stalingrado en otra batalla hubiera derrotado a alemania, bueno, pero supongamos al chi ha y al chi go con su blindaje que podian atravesar subametralladoras tompshon y su cañon corto de baja velocidad y 57 mm fueran superiores a los regimientos de t 34, los morteros de rodilla superiores a los kaytiusha, los cañones de 37 mm japoneses remolcadospor caballos superiores a los autopropulsados rusos de 156 mm, como podrian llegar las lineas de abastecimiento a los urales, hubieran hecho con su abundancia de materiales varios trans siberianos? creo que ahora si exageraste.