Irán Vs Occidente, pinta mal el asunto

..SOLO actualidad MILITAR INTERNACIONAL, analisis de noticias y opiniones. Siglo XXI

Moderador: minoru genda

Que pasara con Irán??

1- Sanciones económicas, como bloqueo,multas,etc...
32
29%
2-Irán se dara cuenta de la insensatez de enfrentarse a Occidente, y desistira de su proyecto nuclear??
4
4%
3-Israel no permitira q Irán disponga de una arma nuclear, y les atacara preventivamente??
40
36%
4-occidente tira la toalla, y opta por la via militar, posible coalición (USA,UK e Israel)?
35
32%
 
Votos totales: 111

satrack
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007 15:59
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Personalmente creo que todo s ira alargando en el tiempo hasta que se llegue a una posicion diplomatica. Occidente no puede adentrarse en un nuevo conflicto porque tendría en contra a su opinion pública (¿Munich otra vez?).
En cualquier caso, los israelies si que acturian aunque fuese solos si creen peligrar su seguridad nacional.
un saludo



pelayo
Soldado
Soldado
Mensajes: 13
Registrado: 25 Mar 2007 21:21

Mensaje por pelayo »

Buenas queridos amigos el incidente se da por zanjado los militares britanicos fueron liberados:
El anuncio de entrega de los marineros británicos pone fin a 12 días de cautiverio
05/04/2007 00:03
LONDRES, 5 (EUROPA PRESS)

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, anunció ayer en rueda de prensa su intención de indultar a los 15 marineros e infantes de marina británicos detenidos el pasado 23 de marzo en aguas del Golfo Pérsico como "regalo" al pueblo británico. El primer ministro indico que la noticia de la liberación, tras 12 días de cautiverio, es "un gran alivio para ellos y para sus familias".

"Irán esta triste porque Gran Bretaña ha violado las aguas territoriales de Irán", dijo Ahmadineyad, quien lamentó que haya una mujer entre los detenidos. "¿Cómo se puede justificar que una madre sea apartada de su casa, de sus hijos? ¿Por qué no respetan los valores de la familia en Occidente?", se preguntó, criticando que Londres enviara a la zona a Faye Turney, la única mujer del grupo de 15 militares.

El presidente iraní hizo este anuncio poco después de condecorar a los guardacostas iraníes que interceptaron a los marinos británicos, a quienes Teherán acusa de haber entrado ilegalmente en sus aguas jurisdiccionales.

"En nombre del gran pueblo iraní, me gustaría agradecer a los guardacostas iraníes por haber defendido valientemente nuestras aguas territoriales iraníes", declaró el presidente, quien dijo que "Irán va a proteger sus derechos y territorios y no vamos a permitir que ni una sola persona viole nuestro territorio".

Asimismo el presidente iraní mostró su malestar porque los soldados británicos continúen en Irak y porque cinco de sus soldados hayan sido detenidos en este país.

En su opinión, la actuación de Naciones Unidas en los conflictos internacionales está desprestigiada. "El sistema de veto da impunidad casi total a Estados Unidos. Estados Unidos y Gran Bretaña utilizan los mecanismos de la ONU a su favor", indicó.

Asimismo, el presidente iraní afirmó que "existe una brecha entre las grandes potencias y los objetivos espirituales", y señaló que es Dios el único que decide a pesar de la "prepotencia de algunas naciones".

La familia de uno de los marinos cautivos, Adam Sperry, dijo al conocer la noticia de su liberación que este anuncio es "el mejor regalo que uno puede imaginar". "Sin tener en cuenta quién tiene la razón o no esto ha sido un desastre político y lo importante es que ahora vengan a casa", dijo Ray Cooper, tío del militar.

El primer ministro británico, Tony Blair, compareció al conocer la noticia ante el 10 de Downing Street junto a la ministra de Asuntos Exteriores, Margaret Beckett, donde dijo que la actitud de su Gobierno ha sido la firmeza y la calma, negociando sin llegar a actitudes de confrontación.

APOYO INTERNACIONAL

Blair agradeció el labor a los diplomáticos británicos, así como a Naciones Unidas, la Unión Europea y los aliados en la región, que han ayudado en que sea posible la liberación del los 15 marineros e infantes de marina. Además, Siria reveló ayer que ha estado mediando entre Irán y el Reino Unido para la liberación de los marineros e infantes de marina.

"Al pueblo de Irán les digo que no tenemos ningún resquemor contra ellos", indico Blair. "Tienen una larga y digna historia y los desacuerdos que tenemos con su Gobierno los queremos resolver pacíficamente y por la vía del diálogo", declaró el líder laborista.

A pesar de que haya habido acuerdo diplomático en este asunto, los desacuerdos con Irán no sólo se ciñen a la crisis de los cautivos. De momento la diplomacia no ha funcionado para resolver asuntos todavía pendientes, como por ejemplo el programa nuclear iraní.

Las autoridades de Teherán indican que su programa de enriquecimiento nuclear está destinado a la producción de energía con fines pacíficos. En cambio, las autoridades occidentales temen que su intención sea la fabricación de armas nucleares.

Tosk
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9921
Registrado: 03 Ago 2005 14:43
Agradecimiento recibido: 1 vez

Mensaje por Tosk »

Solucionado...gracias a Dios

Avatar de Usuario
David L
Capitán
Capitán
Mensajes: 2584
Registrado: 11 Feb 2004 19:26
Ubicación: Bourg Madame ( Francia)
Contactar:

Parches

Mensaje por David L »

No lo tengo yo tan claro que el tema quede zanjado con la liberación de los marines británicos. En la TV, informaba la corresponsal en Londres que la prensa sigue haciendose cábalas sobre lo cedido o no cedido para la liberación de los prisioneros británicos. ¿quedará todo como un incidente sin más?...sigo pensando que GB ha salido trasquilada, vamos, que Irán le ha ganado esta partida.

Un saludo.
"Lo que me interesa es la historia, vivir la historia, estar lo más posible dentro de la historia".

Josep Pla (1897-1981), escritor y periodista catalán.

satrack
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007 15:59
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

No creo yo tampoco que el tema este solucionado, este es una disputa diplomatica de baja intensidad (por ahora) que seguira teniendo momentos algidos cada x tiempo
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...

Spit
Sargento
Sargento
Mensajes: 201
Registrado: 23 Ago 2007 16:57

Parches

Mensaje por Spit »

Continuo en este tema siguiendo el consejo de Miguel Fiz, con una cuestión surgida a raíz de participar en el hilo de la alianza Irán-Siria (1-vt2883.html?postdays=0&postorder=asc&&start=0).

Cada vez se habla más en los EEUU de una retirada paulatina de tropas de Iraq, cediendo mayor responsabilidad a las tropas nativas. Incluso el comandante en jefe de dichas tropas, David Petreaus no se muestra disconforme.

De cara a una posible ofensiva aérea sobre Irán para eliminar la amenaza nuclear…
¿Es oportuna dicha reducción de efectivos?
¿No resultan esos 150.000 soldados una disuasión efectiva ante una eventual represalia iraní?
¿Puede llegar a ser necesario incluso un contingente terrestre más importante para rechazar el previsible aumento de los ataques por parte de la insurgencia, instigados por un Irán deseoso de revancha?
Salu2

“Os dieron a elegir entre la guerra y el deshonor. Elegisteis el deshonor, y tendréis la guerra.”
Sir Winston Leonard Spencer Churchill

snake1
Soldado
Soldado
Mensajes: 10
Registrado: 24 Nov 2007 14:32

Mensaje por snake1 »

hola a todos, creo que la invasion de iran no sera muy factible para los EEUU puesto que abrir otro frente en la misma zona no es muy combeniente, tienes a iraq y afganistan aun en ebullicion, y nada consolidado, lo mejor es eliminar toda amenaza aerea y someterlos a un bloqueo, destruyendo claro esta todas las instalaciones nucleares. :D

Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007 13:01

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

Spit escribió:De cara a una posible ofensiva aérea sobre Irán para eliminar la amenaza nuclear…
¿Es oportuna dicha reducción de efectivos?
¿No resultan esos 150.000 soldados una disuasión efectiva ante una eventual represalia iraní?
¿Puede llegar a ser necesario incluso un contingente terrestre más importante para rechazar el previsible aumento de los ataques por parte de la insurgencia, instigados por un Irán deseoso de revancha?
En mi opinión la reducción de efectivos americanos en Irak es sólo cosmética electoral de cara a las próximas elecciones americanas. El nuevo inquilino de la Casa Blanca se verá obligado a aumentar de nuevo el contingente americano en Irak, principalmente por la amenaza iraní, pero también porque varios países de la Coalición ya han anunciado la retirada de sus efectivos el próximo año: Italia, Polonia y Australia.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.

satrack
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007 15:59
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Estamos hablando a un año vista, o más, ¿no podrían asumir mayores responsabilidades los propios Iraquies?
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...

Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007 13:01

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

Esa es la gran pregunta, satrack. La Casa Blanca lleva asegurando que la policía y el ejercito iraquíes (en la práctica son una misma cosa) están en condiciones operativas desde la batalla de Faluya o quizá incluso antes. Pero hasta ahora siempre que recibimos noticias de acciones antiguerrilleras en Irak los protagonistas son tropas de la Coalición, y sólo secundariamente fuerzas iraquíes.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.

Avatar de Usuario
MiguelFiz
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16886
Registrado: 18 Abr 2004 03:22
Ubicación: México
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 17 veces
Contactar:

Petreaus

Mensaje por MiguelFiz »

Spit escribió:Cada vez se habla más en los EEUU de una retirada paulatina de tropas de Iraq, cediendo mayor responsabilidad a las tropas nativas. Incluso el comandante en jefe de dichas tropas, David Petreaus no se muestra disconforme.
De hecho considero que hay que revisar a fondo el informe que recientemente dio el general Petreaus ante el congreso norteamericano.
Spit escribió: De cara a una posible ofensiva aérea sobre Irán para eliminar la amenaza nuclear…
Yo me planteria si realmente el programa nuclear irani es en este momento o a corto plazo una amenaza real, se requiere un periodo largo de gestacion para producir armas nucleares, no hablamos de meses, sino de años, Pakistan tardo mas de 25 años en lograrlo.

Otra cosa claro es el aire caliente de las declaraciones de sus dirigentes politicos...
Actualmente leyendo...

  • "American Amphibious Gunboats in World War II", De Robin Rielly
    "A Bright Shining Lie, John Paul Vann and America in Vietnam" de Neil Sheehan
    "Storm Over Leyte: The Philippine Invasion and the Destruction of the Japanese Navy" de John Prados
--------------------------------------
...Si tienes que decir algo, dicelo a la infanteria de marina, los marineros no te escucharan" (Frase comun en el "slang") militar anglosajon)

Nota dejada por los marines en un transporte antes de desembarcar en Peleliu
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

satrack
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007 15:59
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

MiguelFiz escribió:Yo me planteria si realmente el programa nuclear irani es en este momento o a corto plazo una amenaza real, se requiere un periodo largo de gestacion para producir armas nucleares, no hablamos de meses, sino de años, Pakistan tardo mas de 25 años en lograrlo.
Por un lado esos 25 años se habrán reducido un tanto y por otro ya habrían empezado, pero creo que el principal problema sería la proliferacion en la región. Seguramente Siria se lanzaría a conseguirla y otros paises podrían seguir sus pasos como Egipto (no creo que Egipto quiera tener la bomba atómica, solo que se abriría esa posibilidad).
A esto habría que añadir que con un enemigo con armas nucleares, a Israel solo le quedaría el ataque preventivo (nuclear) en caso de crisis.
No es, y siento ser injusto, como si mañana Canada se decidiese a ser potencia nuclear, o Japón
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...

Tosk
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 9921
Registrado: 03 Ago 2005 14:43
Agradecimiento recibido: 1 vez

Mensaje por Tosk »

No había tomado en cuenta lo que dice Miguel, el tema es cuándo Irán puede poseer la tecnología para fabricar una bomba. Sabemos que a Ahmadineyad le gusta hablar bastante.

Tomando el caso de Pakistán, quizá falte una década, por ejemplo, y en una década pueden pasar bastantes cosas, como que en Irán se vuelva más moderado, o, en el peor de los casos, que EE.UU., con un Irak "solucionado", pueda dar cuenta de Irán.

La pregunta del millón es ¿en qué grado de desarrollo está la tecnología en Irán para desarrollar efectivamente un arma nuclear?

No creo que Siria, vecina de Israel y Turquía desarrolle tecnología nuclear. Si lo hace ahí sí me parece que pone en riesgo su integridad como Estado.

Y Egipto, este país se ha convertido, con todas sus contrastes, en un país islámico moderado. Pienso que quizá el día de mañana, en una ampliación del Consejo de Seguridad de la ONU, Egipto puede representar a los países islámicos, y por ende, el juego nuclear no le sirve. Por lo menos por ahora.

snake1
Soldado
Soldado
Mensajes: 10
Registrado: 24 Nov 2007 14:32

Mensaje por snake1 »

no creo que la tecnologia irani este muy avanzada pero con ayuda norcreana, china y algun cietifico nuclear ruso ( previo pago en dolares ) todo puede pasar...
semper fidelis

Avatar de Usuario
MiguelFiz
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16886
Registrado: 18 Abr 2004 03:22
Ubicación: México
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 17 veces
Contactar:

Tiempo...

Mensaje por MiguelFiz »

snake1 escribió:no creo que la tecnologia irani este muy avanzada pero con ayuda norcreana, china y algun cietifico nuclear ruso ( previo pago en dolares ) todo puede pasar...
Paquistan (y antes la India) invirtieron cantidades horrorosas en dinero y tiempo para obtener armamento atomico, el asunto es mucho mas dificil de lo que aparenta.

Pero como arma propagandistica es de lo mejor, dices que estas trabajando en tecnologia nuclear "limpia", y al mismo tiempo mantienes un discurso lo mas belicoso (e irritante posible) posible, eso es lo que en la actualidad hace el gobierno irani.
Actualmente leyendo...

  • "American Amphibious Gunboats in World War II", De Robin Rielly
    "A Bright Shining Lie, John Paul Vann and America in Vietnam" de Neil Sheehan
    "Storm Over Leyte: The Philippine Invasion and the Destruction of the Japanese Navy" de John Prados
--------------------------------------
...Si tienes que decir algo, dicelo a la infanteria de marina, los marineros no te escucharan" (Frase comun en el "slang") militar anglosajon)

Nota dejada por los marines en un transporte antes de desembarcar en Peleliu
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007 13:01

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

MiguelFiz escribió:Pero como arma propagandistica es de lo mejor, dices que estas trabajando en tecnologia nuclear "limpia", y al mismo tiempo mantienes un discurso lo mas belicoso (e irritante posible) posible, eso es lo que en la actualidad hace el gobierno irani.
Tienes toda la razón, Miguel, has dado en el blanco.
Acaba de hacerse público en Estados Unidos un informe con las conclusiones de 16 agencias americanas de Inteligencia sobre el programa nuclear de Irán.
Este informe asegura que Irán suspendió en 2003 su programa encaminado a lograr armas nucleares.
Esto ha causado mucho revuelo político en Estados Unidos porque contradice las declaraciones del gobierno americano de los últimos dos años, que ha repetido una y otra vez que Irán estaba decidido a continuar su programa nuclear.
Aunque el informe también asegura que si Irán continua desarrollando técnicas en principio destinadas a fines energéticos pero que podrían desviarse para uso militar, podría disponer de armas nucleares entre 2010 y 2015.

Fuente:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/12/0 ... 10807.html
Última edición por Jaro el 04 Dic 2007 00:40, editado 1 vez en total.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.

satrack
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007 15:59
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Vale, me declaro absolutamente incapaz de seguir la linea de razonamiento de los lideres musulmanes de medio oriente :(
Ni entendi lo de Saddam ni entiendo esto.
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...

Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007 13:01

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

Ya somos dos, satrack.
Aquello que dijo Churchill de la Unión Soviética: en enigma envuelto en un misterio dentro de una incógnita (o algo así), pues eso me resultan a mí los políticos de esa zona.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.

Spit
Sargento
Sargento
Mensajes: 201
Registrado: 23 Ago 2007 16:57

Parches

Mensaje por Spit »

Este tema lo trataba con la contraria durante hace unos días…
¿Qué rédito está sacando Ahmadineyad con su actitud en la crisis nuclear?
Porque el recurso facilón de que es un fanático no cuela.

Realmente sólo me resulta lógico que la situación interna sea mucho más crítica de lo que se refleja en el exterior y pretenda manejar el fantasma de una agresión extranjera.
¿Puede ser que la presión demográfica esté por fin logrando agrietar los cimientos de la Revolución?
Salu2

“Os dieron a elegir entre la guerra y el deshonor. Elegisteis el deshonor, y tendréis la guerra.”
Sir Winston Leonard Spencer Churchill

satrack
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007 15:59
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Ahmadineyad todavía puede que esté intentando sacar provecho en al exterior al oponerse al "Satan" yankee mientras que no haya una postura fuerte en su contra. (Lo que pasa es que retirarse entonces vendrá en su descredito). Pero el caso de Sadam, con los tanques rugiendo en la frontera y sin aceptar a los observadores de la ONU es lo que me llena de perplejidad.
Las tensiones interiores desconozco, pero tal vez fuesen una explicacion adicional.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...

Avatar de Usuario
MiguelFiz
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16886
Registrado: 18 Abr 2004 03:22
Ubicación: México
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 17 veces
Contactar:

Reflectores

Mensaje por MiguelFiz »

Spit escribió: ¿Qué rédito está sacando Ahmadineyad con su actitud en la crisis nuclear?
Porque el recurso facilón de que es un fanático no cuela.

Realmente sólo me resulta lógico que la situación interna sea mucho más crítica de lo que se refleja en el exterior y pretenda manejar el fantasma de una agresión extranjera.
¿Puede ser que la presión demográfica esté por fin logrando agrietar los cimientos de la Revolución?
El señor es basicamente un "showman", es lo suficientemente listo como para saber "tocar" fibras sensibles, sabe que las declaraciones polemicas llaman la atencion y se esmera en hacerlas (perlas como la "no-existencia" del Holocausto o de ciertos grupos minoritarios en Iran van en esa direccion), lo mismo su acercamiento con otros personajes de similar capacidad para atraer los reflectores.

Ahora bien, sobre que reditos se obtienen, polticamente bastante, al menos en el mundo musulman, asi como en sectores del primer y tercer mundo que miran con buenos ojos a cualquiera que "desafie" (asi sea solo con aire caliente) a paises como EEUU, quiza sin analizar con la suficiente seriedad dichas acciones.

Y en un plano nacional, sospecho que en efecto, se desvia la atencion sobre problemas internos, esa es una tactica que generalmente no falla.
Actualmente leyendo...

  • "American Amphibious Gunboats in World War II", De Robin Rielly
    "A Bright Shining Lie, John Paul Vann and America in Vietnam" de Neil Sheehan
    "Storm Over Leyte: The Philippine Invasion and the Destruction of the Japanese Navy" de John Prados
--------------------------------------
...Si tienes que decir algo, dicelo a la infanteria de marina, los marineros no te escucharan" (Frase comun en el "slang") militar anglosajon)

Nota dejada por los marines en un transporte antes de desembarcar en Peleliu
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
TEMISTOCLES
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 187
Registrado: 22 Jun 2007 20:43
Ubicación: GRANADA

Mensaje por TEMISTOCLES »

Ante todo, saludar a todos los foristas del Gran Capitán y en especial a los que participan en este hilo. Es mi primer mensaje y viendo como es el nivel , espero aprender bastante de él.

Entrando en materia, creo que la razón de que el régimen persa se muestre tan seguro de si mismo es porque se ven pieza clave en la resolución de los problemas de Oriente Medio.

En Palestina, controlando y financiando al grupo Hamás. En Líbano, haciendo lo mismo con Hezbolá, máxime tras según ellos, su victoria en los enfrentamientos del verano del 2006 con el ejército israelí. En Iraq, influyen en el sector chií de la población, manteniendo el nivel de atentados que estos cometen a su antojo. Por otro lado también hacen presión en las poblaciones chiítas de Arabía Saudita (zona sur del país y rica en petróleo) y de Bahrein .

He encontrado un artículo que trata sobre la estrategia que seguirían los iraníes en caso de un ataque de EE.UU. o Israel. La estructuran en tres fases: amenaza económica (cierre del Estrecho de Ormuz), amenaza misil balística, (con los Shihab 3 y el Qadr 1) y por último, la amenaza de guerra asimétrica en la que atacarían blancos estadounidenses y occidentales a nivel mundial. (Según ellos, tienen 170 objetivos dentro del radio de acción de sus misiles).

Personalmente lo encuentro demasiado triunfalista por su parte, sobre todo en cuanto a la confianza que dan a su poder armamentístico, teniendo en cuenta a quien van a tener como enemigo.

http://www.memri.org/bin/espanol/articu ... ID=IA40707

¿Qué opinaís vosotros?
QUI MORI DIDICIT, SERVIRE DEDIDICIT. "QUIEN SABE MORIR, NO SE RESIGNA A SERVIR"

snake1
Soldado
Soldado
Mensajes: 10
Registrado: 24 Nov 2007 14:32

Mensaje por snake1 »

bienvenido al foro amigo temitocles, me parece muy interesante el articulo pero... no se me parece que EEUU no pemitiria nunca que se cerrara el estrecho de ormuz puesto que la USnavy estan constantemente patrullando la zona, en cuanto a la amenaza balistica se supone que tanto israel como los EEUU en un posible gran ataque aereo destruirian la amenaza aerea y balistica que pueda tener iran. en cuanto a la guerra asimetrica de posibles ataques suicidas contra intereses militares o civiles de EEUU u occidentales... si estoy de acuerdo contigo es el temor que hay en caso de conflicto con iran

saludos
semper fidelis

Avatar de Usuario
Japa
Coronel
Coronel
Mensajes: 4764
Registrado: 10 Jul 2007 23:00
Agradecido : 16 veces
Agradecimiento recibido: 7 veces
Contactar:

Mensaje por Japa »

Habrá que ver qué sucede en las próximas elecciones iraníes: el actual gobierno subió por la desilusión tras una legislatura de moderados que no lograron dar una salida al deseo de las generaciones más jóvenes de ir abriendo más la sociedad iraní. El actual gobierno se enfrenta a un descontento similar ya que la línea dura no ha logrado mejorar las condiciones socioeconómicas y, por supuesto, ha cerrado todo posible aperturismo.

En cierto modo Irán está en una situación parecida a la de España a finales de los 60, con una sociedad soñando con cambiar, un poder empeñado en mantener el estatus (el consejo de la Revolución) y políticos que o bien dan tímidos pasos hacia adelante o se lanzan a posiciones ultramontanas. Los españoles lograron salir de ese "atasco" social de una forma bastante razonable: está por ver qué sucederá en Teherán.

Ahora bien, Irán es, pese a todo, una nación con un potencial de apertura bastante superior al de regímenes supuestamente moderados como el saudí: el chiismo, pse a su fama apocalíptica, representa la línea del islam más susceptible de cambio, mientras que el sunnismo (sobre todo la tendencia wala, que impera en Arabia) es inmovilista hasta extremos aterradores.
Feo, bajito y dicharachero
--------------------------------
Ab insomne non custita dracone

satrack
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007 15:59
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Bienvenido tambien por mi parte, Temistocles, pasa y ponte comodo, esperamos que te encuentres agusto entre nosotros.
Es aconsejable darse una vuelta por las normas del foro antes de comenzar

http://foro.elgrancapitan.org/rules.php

Esto es solo una recomendacion para que entre todos lo hagamos un poco mejor y más grande.

Sobre las tres posiblididades que apuntas y que tambien refleja el artículo creo que las dos primeras no serían un escollo relevante para EE.UU., aunque evidentemente serían tomados en cuenta. De un lado recordemos que en la guerra Iran vs Irak, los ataques iranies cesaron cuando los petroleros fueron escoltados por las fuerzas navales de los USA y hoy en día la capacidad antimisil de la US Navy es muy superior a la que era en los últimos años de los 80 - principios de los 90. Por contra, la capacidad norteamericana de acometer ataques aéreos en profundidad contra objetivos terrestres iranies ha aumentado mucho con los B-2, las armas inteligentes y la posiblidad de operar desde bases en Irak, reduciendo su dependencia de la Navy.
América no puede anticipar cuántos porta-aviones perderá en el mundo, y en qué lugar en el mundo los perderá, en caso de un posible ataque
Yo si me aventuraría a dar una cifra. 0
Las bravatas tipo "madre de todas las batallas" que se desprenden de los comunicados iranies no son sino meras proclamas para manterner la moral de sus fuerzas y su postura frente al exterior ante un ataque que probablemente no sucedera.
Por desgracia, la posibilidad de recurrir al terrorismo dentro y fuera de sus fronteras si es un factor a tener muy en cuenta y contra el que Occidente no se encuentra preparado.
En la doctrina de defensa de Irán, un lugar especial se ha asignado al derecho del primer ataque y a un ataque preventivo contra el enemigo, que está en un estado de alerta máxima. Esto es debido a que el principio de sorprender al enemigo es uno de los mejores conocidos, mayormente aceptados, y la mayor táctica lógica que un país puede adoptar al enfrentar amenazas inminentes... “
La otra posibilidad que apunta el artículo, iniciar un ataque preventivo contra las fuerzas norteamericanas en Irak, si que es curioso ya que sería el mayor error que podría cometer el gobierno persa. Un ataque a lo Pearl Harbor seguramente obtendría la misma respuesta de la sociedad norteamericana que tuvo el ataque japones, con la diferencia que este procuraba cortar de raiz la capacidad de respuesta norteamericana acabando con su flota, algo que no sucedería en este caso.
No, las principales bazas defensivas iranies no están en sus fuerzas armadas, ni a medio plazo en recurrir al terrorismo, ya que una escalada importante en este obligaría al resto de las naciones a unir esfuerzos para acabar con el. La mejor defensa de Iran creo que vendría del agotamiento norteamericano, con dos frentes importantes abiertos, del propio peso especifico irani de resistencia interior (por acciones de insurgencia contra la fuerza de ocupacion) y de la posicion geoestrategica de Iran que es muy importante para China - Rusia el mantenimiento del status quo mientras que para unos EE.UU. firmemente asentados (en el caso de que se produzca) en Irak y Afganistan, dominar Iran sería menos importante.

Curiosamente este último punto sería un arma de dos filos. Por un lado aseguraria la soberanía irani sobre su territorio y por otro desaconsejaria una accion preventiva fuera de sus fronteras.
Japa escribió:Irán es, pese a todo, una nación con un potencial de apertura bastante superior al de regímenes supuestamente moderados como el saudí
Por último estoy muy de acuerdo con lo expuesto por Japa, Iran parece situado en el filo de la navaja. La sociedad irani parece tener más vitalidad que ninguna de la zona y puede obligar a sus dirigentes a una mayor apertura, pero por contra, las fuerzas reaccionarias aún son lo bastante fuertes como para imponer su voluntad en el pais. Y ciertamente la sociedad civil iraní es mucho más fuerte y está mas consolidas que la de Arabia Saudita y demás emiratos del golfo. Occidente, empenzando por EE.UU. debería releer sus principios y no hacer el don Tancredo ante las violaciones de derechos humanos entre sus "aliados".

Tal vez, si se estabiliza la situacion en Irak, los americanos deberían desviar la mirada de Iran y preocuparse de las monarquias teocráticas de la zona, y procurar mediante la presion política una apertura, paulatina pero inequivoca, hacia el estado de derecho.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...

Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007 13:01

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

Temistocles escribió:la estrategia que seguirían los iraníes en caso de un ataque de EE.UU. o Israel. La estructuran en tres fases: amenaza económica (cierre del Estrecho de Ormuz), amenaza misil balística, (con los Shihab 3 y el Qadr 1) y por último, la amenaza de guerra asimétrica en la que atacarían blancos estadounidenses y occidentales a nivel mundial. (Según ellos, tienen 170 objetivos dentro del radio de acción de sus misiles).
La verdad es que yo no he contado cuantos objetivos pueden alcanzar sus misiles, pero no son pocos. Desde luego muchos más que los misiles con los que cuentan.
En la actualidad Irán cuenta con una veintena de misiles “Shahab-3” de 1.500 km de alcance.
Con ese rango de alcance quedan dentro de sus posibilidades:

Imagen

1 – Base de la RAF en Chipre
2 – Israel
3 – Tropas americanas en Irak y Afganistán
4 - Campos petrolíferos en Kuwait
5 – Campos petrolíferos en Arabia Saudí
6 - Base de la V Flota US Navy en Bahrein
7 – Base americana en Qatar
8 – Centro internacional de negocios en Dubai (Emiratos Árabes Unidos)

Pero lo cierto es que el tema de Irán me tiene aburrido. Las bravatas de Ahmadineyad ya no me despiertan mucho interés, es otro fanfarrón que suelta disparates para aparentar ante su propio pueblo que es capaz de lantarle cara a Occidente.
Desde la publicación la semana pasada en Estados Unidos de un informe de 16 agencias de Inteligencia americanas que aseguran que Irán abandonó su programa de armas nucleares en 2003 creo que lo único que hace Ahmadinetad es bravuconear de cara a la sociedad iraní. Que occidente le preste atención a sus fanfarronadas sólo sirve para reforzar la imagen de Ahmadineyad ante su propio pueblo.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 14488
Registrado: 11 Abr 2006 23:46
Agradecido : 5 veces
Agradecimiento recibido: 63 veces

Mensaje por APV »

Supongo que sabreís la última del incidente entre 3 barcos de guerra de EEUU y 5 patrulleras iranies en el estrecho de Ormuz.
Lo que me sorprende es que las patrulleras se acercaran a 200 m de los barcos: crucero Port Royal, destructor Hopper y fragata Ingraham.
http://www.laprensa.com.ar/secciones/no ... 1&no=85836

Por otro lado Irán y Rusia acordaron recientemente la compra por el primero de sistemas antiaéreos S-300PMU1.

Aparte en el mismo Golfo Pérsico los EEUU acaban de perder dos F-18 del Harry Truman que chocaron entre sí.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

Avatar de Usuario
Nocturno250
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 175
Registrado: 19 Dic 2007 08:15

Mensaje por Nocturno250 »

Pasara como con Irak y el ataque contra Osirak, en cuanta los Israelitas huelan el peligro bombardearan el reactor y santas pascuas.
Última edición por Nocturno250 el 09 Ene 2008 15:47, editado 1 vez en total.
Mi Honor es Mi Lealtad

Avatar de Usuario
MiguelFiz
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16886
Registrado: 18 Abr 2004 03:22
Ubicación: México
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 17 veces
Contactar:

Ejem

Mensaje por MiguelFiz »

Creo que este no es un foro de debate politico, asi que es preferible no hacer comentarios o comparaciones despectivos sobre o referentes a lideres de estado, o de otra manera el tema degenerara rapidamente en un caudal de descalificaciones ad hominem.
Actualmente leyendo...

  • "American Amphibious Gunboats in World War II", De Robin Rielly
    "A Bright Shining Lie, John Paul Vann and America in Vietnam" de Neil Sheehan
    "Storm Over Leyte: The Philippine Invasion and the Destruction of the Japanese Navy" de John Prados
--------------------------------------
...Si tienes que decir algo, dicelo a la infanteria de marina, los marineros no te escucharan" (Frase comun en el "slang") militar anglosajon)

Nota dejada por los marines en un transporte antes de desembarcar en Peleliu
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Avatar de Usuario
MiguelFiz
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16886
Registrado: 18 Abr 2004 03:22
Ubicación: México
Agradecido : 8 veces
Agradecimiento recibido: 17 veces
Contactar:

Mensaje por MiguelFiz »

APV escribió:Supongo que sabreís la última del incidente entre 3 barcos de guerra de EEUU y 5 patrulleras iranies en el estrecho de Ormuz.
Lo que me sorprende es que las patrulleras se acercaran a 200 m de los barcos: crucero Port Royal, destructor Hopper y fragata Ingraham.
Ese tipo de "escaramuzas" tienen varias funciones, por una parte "tantear" el nivel de respuesta asi como la capacidad de maniobra de los buques norteamericanos en un lugar de tension.

Obviamente el asunto tiene tambien su parte mediatica, es importante notar que las autoridades iranies minimizan el asunto.

No debe de sorprendernos si en un futuro proximo ese tipo de incidentes aumenta en cantidad e intensidad, de todas maneras el golfo Persico y el Estrecho de Ormuz tienen un largo historial en cuanto a "accidentes", desde el bochorno del Stark hasta el derribo del avion de pasajeros irani, asi como incontables incidentes menores.
Actualmente leyendo...

  • "American Amphibious Gunboats in World War II", De Robin Rielly
    "A Bright Shining Lie, John Paul Vann and America in Vietnam" de Neil Sheehan
    "Storm Over Leyte: The Philippine Invasion and the Destruction of the Japanese Navy" de John Prados
--------------------------------------
...Si tienes que decir algo, dicelo a la infanteria de marina, los marineros no te escucharan" (Frase comun en el "slang") militar anglosajon)

Nota dejada por los marines en un transporte antes de desembarcar en Peleliu
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Responder

Volver a “Conflictos Militares Hoy”