Página 3 de 3

Publicado: 26 Feb 2007
por harry_flashman
El sábado charlaba con mi esposa venezolana y otros compatriotas sobre qué pasaría con Chavez si los USA decidieran adelantar el previsible cambio de fuentes de energía y... ¿Leyeron el domingo lo del acuerdo que se busca con Brasil sobre el etanol?

A Bush parece que le queda poco, pero ni a Republicanos ni a Demócratas les interesa mucho meterse en líos con uno que es más un demagogo que otra cosa pero igual le pueden dar algún toque de atención por esta vía.

Publicado: 26 Feb 2007
por Hans Joachim Marseille
Urogallo escribió:Por cierto, para reforzar la faceta naval de la alianza, parece ser que Chávez ya tiene prácticamente cerrado, gracias a su presupuesto de 2.600 millones de euros para defensa, la compra de varios submarinos franco-españoles ( Entre 6 y 12) que convertirían a Venezuela en la mayor potencia naval al sur del río Grande...Y que parecen a proposito pensados para responder a un eventual bloqueo naval...de alguna potencia enemiga.
Esto se viene hablando desde hace dos años, Uro. Lo único es que ahora han aumentado la demanda:

viewtopic.php?t=4832&highlight=scorpene
harry flashman escribió:ni a Republicanos ni a Demócratas les interesa mucho meterse en líos con uno que es más un demagogo que otra cosa pero igual le pueden dar algún toque de atención por esta vía
Hace uno o dos años hubo un rumor alarmista de que las relaciones estaban más tirantes que nunca entre EE.UU. y Venezuela, cuando el señor presidente declaró que iba a cortarle el suministro de petróleo a EE.UU. si seguía entrometiéndose en política interna. La semana siguiente estaba firmando un acuerdo con Chevron para exploración y explotación de crudo en la Faja Petrolífera del Orinoco; Chávez recalcó el típico discurso petrolero de todos los presidentes de Venezuela desde 1941: Venezuela siempre ha sido y será un proveedor confiable de petróleo para los Estados Unidos.

Como dicen los mismos estadounidenses, business is business.

Ahí te dejo ese trompo en la uña :lol:

Nos vemos en el aire!

Publicado: 26 Feb 2007
por harry_flashman
Pero a mí me da la sensación de que lo del etanol puede ser un toque de atención. Como nuestro presidente no se ponga en la cabeza diversificar las fuentes de riqueza...

Pero vamos, lo veré en breve: voy a pasar allí la Semana Santa.

Publicado: 26 Feb 2007
por Quinto_Sertorio
No es lo mismo el etanol que el buen y sabroso petróleo; digamos, que el alcohol está bien sobre todo en los licores espirituosos del caribe, pero que a los motores les viene mejor un buen derivado del oro negro.

Y el petróleo venezolano está ahí, hace tiempo, a unos les interesa comprarlo, y a otros venderlo, qué duda cabe.

Si acaso, USA quisiera meterle el dedo en el ojo a Chaves, pensaría más bien en el petróleo de Alaska. Creo yo.

Saludos

Publicado: 26 Feb 2007
por Hans Joachim Marseille
Quinto Sertorio escribió:Si acaso, USA quisiera meterle el dedo en el ojo a Chaves, pensaría más bien en el petróleo de Alaska. Creo yo.
El problema del petróleo en Alaska es que al gobierno federal se le vendría encima una avalancha de ONG's ambientales, que cómo es posible que haga eso, que si la capa de ozono, etc. Por tanto, para no tocar tu medio ambiente, toco la de los demás países. Es como más práctico.

Digo yo...
harry flashman escribió:Pero a mí me da la sensación de que lo del etanol puede ser un toque de atención. Como nuestro presidente no se ponga en la cabeza diversificar las fuentes de riqueza...

Pero vamos, lo veré en breve: voy a pasar allí la Semana Santa.
Puede que sea un toque de atención, pero aun la tecnología del etanol no es comparable con el monstruo petrolero. Y además, sabiendo la fuerte influencia (lobby, que llaman en anglo) de las petroleras durante la administración Bush, no creo que lo haga tan de frente.

Ahora, con lo monodependientes que somos, y con lo poco que se ha hecho para corregir esa tendencia...

En fin...

Nos vemos en el aire!

PD: Harry, cuando vengas, avisa... :carapoker:

Publicado: 28 Feb 2007
por JIMBO
Bueno volviendo al tema de alianza militar Evo morales- Hugo chavez; aqui tendremos problemas para años, chavez a estas epocas no solo esta en bolivia ya,sino que Ecuador cuenta con un presidente prochavista, ortega tambien salio como presidente y es un prochavista; es como un juego de ajedrez gigantesco, el hombre sera radical, dictador y todo, pero se ha sabido aliar; Kirchner ya es un prochavista por la dependencia energetica, Lula dira que no,pero en el fondo depende mucho de la capacidad energetica de Venezuela, a menos que encuentre unas reservas petroleras tan grandes como Arabia Saudita en los proximos años.
Fuera de la propaganda yanqui, ellos aun estan mas preocupados por la realidad en oriente, que por lo que pasa en america latina; el ejercicio militar con la fuerza aerea de mi pais fue un mensaje timido de advertencia a venezuela a mi entender; fuera de la buena imagen que quedo en alguna parte de la poblacion peruana.
USA le podra poner todos los tatequietos posibles a Chavez, o podra ponerle todas las trabas posibles en las compras militares, pero los rusos no entran en vainas,y un poco mas y le venden algun destructor nuclear a Venezuela; por la plata bailan los rusos.
Armas tienen, cantidad tienen; solo les falta que Chavez sea algo mas avezado, y ya, se arma todo.
Pero el no tan tonto,sabe que si rompe con los yanquis, se va al tacho su mas importante comprador de petroleo,sino porque creen que le aguantan tantan vainas los gringos.
Importar petroleo de Asia????, mucho mas barato de Venezuela.
Alguien sabe de la capacidad militar actual de Venezuela????, si se da el lujo de gastar casi 800 millones de dolares en una copa america.
Ultima noticia de Chile, me parece actitud muy correcta, ojala Peru siguiera ese rumbo.
http://www.puntofinal.cl/622/energianuclear.htm
saludos desde lima
:dpm: :dpm: :dpm:

Publicado: 05 Mar 2007
por Tosk
Bueno Jimbo, acá también se está comenzando a debatir acerca de una planta de energía nuclear...veremos que nos depara el futuro...

Sobre las alianzas de Chávex, creo que Lula se está desmarcando de él...es una competencia a la hegemonía brasileña en el continente, ni que hablar que al "Loco Chávez" se le ocurra meterse con la Amazonia. Por eso de a poco Brasil se está alejando de Chávez y se acerca a USA.

Saludos

Publicado: 17 Mar 2007
por renato_angulo
La Alianza Evo-Chavez tuvo un enorme impacto en el Paraguay, el organo periodistico que le dio más al tema fue el diario ABC color de circulación en todo el pais y posiblemente el más leido. En el, varias figuras importantes como el historiador y analista militar Dr. Horacio Galeano Perrone y el Dr. Encina Marin, hablaron que si bien las posibilidades de un conflicto con Bolivia son lejanas, ahora estarían mas cercanas.

El fundamento a un conflicto de todos ellos y el parecer mio también es que:
"Bolivia podría llegar a tener graves problemas internos (que ya los tiene con las como la invasion de las minas y los intentos de sedicion de Santa Cruz) e inclusive economico al fracasar la politica de socialismo. Evo, queriendo unir a su pueblo en un sentimiento común, un buen dia, decide penetrar en el chaco y declarar una revindicación nacional", al igual que el Gral. Galtieri. Toda Sudamerica sabe que el Ejercito paraguayo esta en pésimas condiciones, una veintena de carros de asalto EE-9, diez EE-11 armados con morteros y cañones de 20mm AA, 6 tanques Sherman Firefly repotenciados, una trintena de cañones y obuses entre 75mm y 105mm y 3 Embraer Tucano operacionales, no podrían para jamás un ataque relampago por parte de bolivia, ya que las instalaciones de III Cuerpo de Ejercito que esta a mas 350km de la frontera estan practicamente desmanteladas. :burla:

Tan en serio se tomo en el país que el Pte Nicanor pidio explicaciones al su par de Bolivia, e incusive se amenazo con romper relaciones. También por primera vez en mucho tiempo se relaizaron maniobras de combates a gran escala, la mas espectacular se hizo en la Ex Caballeria en la ciudad de Mariano Roque Alonso, donde participaron los Sherman, helicópteros Elibras Esquilo artillados y los boinas rojas y verdes de la aviacion y infanteria. Tambien se reforzaron con pelotones de 50 hombres los destacamentos de fronteras y se amplio el presupuesto militar (aunque esta trabado en estos momentos) para adquirir radares, poner operativos los 5 Embraer Xavantes y algunos buques de la flota. :pre:

Saludos :D

Publicado: 11 Jul 2007
por Lobato de Enciso
desconozco completamente la realidad latinoamericana, os pregunto: ¿Sería probabe una alianza militar perdurable entre los regímenes populistas perdurable en el tiempo?

Gracias

Publicado: 11 Jul 2007
por panzerfaust 100
En este caso Paraguay seria rapidamente potenciado por Estados Unidos directamente o por intermedio de Chile
Aunque es muy cierto que una causa " bolivariana" es muy popular en ciertos paises de este continente.
No asi en paises como Chile Paraguay Uruguay y Colombia
Pero si lo es en Venezuela Ecuador Bolivia Argentina... desconozco de que lado tirara brasil, tambien comparto la idea de algunos foreros que a Brasil no le agrade su idea de compartir su hegemonia
Slds

Publicado: 11 Jul 2007
por satrack
No creo que fuese posible por la misma naturaleza de sus regímenes, que por populistas deben buscar pendencias continuamente
Brasil no creo que caiga del lado Bolivariano, ya que sabe que su sitio está más en la cooperacion con EE.UU. y con Europa que con el nuevo socialismo.
Saludos

Publicado: 12 Jul 2007
por Oberst
Ah, ese Chávez me parece que se siente ser la nueva antorcha bolivariana y generador de una nueva clase de gobierno, peleandose e insultado a cualquiera que tenga la osadia de mencionar a él o a su gobierno. Yo me pregunto, comenzando por el mismo Bolivar, si este queria tanto la unión de los latinoamericanos, por que la Gran Colombia se dividio en Ecuador, Colombia y Venezuela, e incluso dividio al Perú formando Bolivia (en honor a su apellido, Sucre realizo esta acción para Bolivar estando aún el con vida) de lo que era el Alto Perú, me parece incongruente esto. Si alguien tiene idea por que paso esto agradeceria que me ilustre. Gracias.

Publicado: 12 Jul 2007
por WillECoyote62
Perdón Oberst:

A Bolivia (Alto Perú) no la dividió Sucre. Lo habían hecho ya los españoles al crear el Virreinato del Río de la Plata, en 1776.

Un cordial saludo

Publicado: 12 Jul 2007
por WillECoyote62
Eso sí, la división en tantas naciones de Sudamérica, hay que buscarla en la diplomacia y los intereses económidos británicos de la época.

Saludos

Publicado: 12 Jul 2007
por Hans Joachim Marseille
Oberst escribió:Yo me pregunto, comenzando por el mismo Bolivar, si este queria tanto la unión de los latinoamericanos, por que la Gran Colombia se dividio en Ecuador, Colombia y Venezuela
Bolívar fue quien realizó esta integración, no quien la disolvió.

Debemos tomar en cuenta que si bien el plan bolivariano de la Gran Colombia era ambicioso, a la larga resultó que era muy difícil tratar de establecer una comunicación eficiente en el interior de un país tan vasto como lo era la Gran Colombia.

Además, las tres regiones venían de tres tipos distintos de gobierno colonial: Venezuela era una Capitanía General desde 1777, Colombia venía de un Virreinato (Nueva Granada) desde 1717 y Ecuador tenía una instancia semi-independiente de dicho virreinato (la Real Audiencia de Quito).

Es importante señalar que cuando el Virreinato de la Nueva Granada se creó, las provincias que hoy conforman territorio venezolano fueron puestas bajo su jurisdicción (antes estaban bajo la Real Audiencia de Santo Domingo). Muchas personas, especialmente los terratenientes de esas provincias (conocidos como mantuanos), no deseaban esta unión, y se opusieron de todas las formas posibles, hasta que la provincia de Venezuela se separó del Virreinato en 1740; luego, las otras provincias fueron reunidas con ella como Capitanía General en 1777.

A la luz de estos hechos pre-independentistas, pienso que Bolívar, quien procedía de una ilustre familia de mantuanos, intentó ir contra natura, por así decirlo, al crear la Gran Colombia. Todos los países que la conformaban ya estaban condenados a separarse, con o sin intervención de los británicos.

Como nota curiosa, se dio la extraña circunstancia que, al morir Bolívar en 1830, los presidentes de los países de la Gran Colombia eran venezolanos: José Antonio Páez, quien lideró el proceso separatista en Venezuela (enero de 1830); Juan José Flores, quien también se sumó al proceso separatista al declarar independiente al Ecuador (mayo de 1830); y Rafael Urdaneta, quien había tratado de "salvar" la unidad grancolombiana con un golpe de Estado en Bogotá (Colombia), llevado a cabo en septiembre de 1830 contra el gobierno de Joaquín Mosquera.
Oberst escribió:incluso dividio al Perú formando Bolivia (en honor a su apellido, Sucre realizo esta acción para Bolivar estando aún el con vida) de lo que era el Alto Perú, me parece incongruente esto. Si alguien tiene idea por que paso esto agradeceria que me ilustre. Gracias.
Discrepo.

Como dice el amigo Coyote, el Alto Perú formaba parte del Virreinato del Río de la Plata.

Ahora, lo del nombre viene de lo siguiente: Sucre reconoció, por decreto del 9 de febrero de 1825, el derecho de los habitantes del Alto Perú a determinar su futuro. Para esto, meses más tarde, convocó la reunión de una Asamblea en Chuquisaca para discutir si el Alto Perú:

1. se adhería a Perú, o
2. se adhería al Río de la Plata, o
3. si se convertía en República.

Dentro de los diputados, había un diputado especialmente influyente, llamado Casimiro Olañeta, primo del general español Olañeta (asesinado a principios de ese año), último bastión de resistencia realista en la zona.

Olañeta era un furibundo partidario de la independencia, y logró convencer a Sucre y a otros diputados que se habían inclinado por las otras dos tendencias. Al final, el 6 de agosto, la Asamblea decide la independencia, proclamando la República de Bolívar (que luego tomó nombre de Bolivia). Un dato interesante es que Sucre no intervino en la Asamblea, alegando que por su condición de extranjero y militar, no debía tomar parte en decisiones políticas.

De nada. :wink:

Nos vemos en el aire!

Publicado: 13 Jul 2007
por Oberst
Reculo lo escrito sobre Bolivar, efectivamente estaba errado sobre lo que pensaba sobre Bolívar, gracias a ustedes he leido bien esta parte de la historia y he actualizado las ideas que tenia.
http://www.congreso.gob.pe/museo/mensaj ... 1826-2.pdf
En este link esta el decreto del 18/05/1826 donde Perú reconoce la independencia del Alto Perú que hasta ese entonces pertenecían al virreynato del Río de la Plata.
Y sobre Bolivar hay bastante escrito y vuelve a estar, para mí, en el sitial donde siempre debio estar.
Saludos Hans y Coyote

Publicado: 13 Jul 2007
por WillECoyote62
hola a todos:

Algunas reflexiones; anoche habiendo visto, los comentarios de los foristas, me quedé pensando y revisando acerca de las acciones de la Guerra del Chaco.

Quizá peque de ingenuo pero no veo hoy por hoy una posibilidad, siquiera remota de un conflicto semejante, más si tenemos en cuenta la realidad económica y política de los posibles antagonistas.

Con esto quiero expresar, que si bien Chávez quien no me cae ni simpático ni antipático, pero que reconozco no es tonto, más allá de su maritillante discurso antinorteamericano y bolivariano, decía que no es ningún tonto para patear el avispero norteamericano e instigar o apoyar deliberadamente un conflicto militar interno en la región -no creo que durase mucho-

Por otro lado Evo Morales, aún en una situación desesperada no tiene una estructura de poder tan fuerte en lo interior -mucho menos allende sus fronteras- como para iniciar una aventura militar condenada irremisiblemente al fracaso por la situación económica y social de Bolivia -con esto no quiero hacer un juicio de valor, acerca de las FF AA bolivianas y paraguayas, por favor que quede muy claro-

Por su lado estimo que 70 y tantos años después de tan aciago episodio, no existen en ninguno de los dos países ni interéses ni motivos que permitan un reavivamiento del conflicto -al menos hasta donde mis conocimientos llegan-

Saludos

Publicado: 13 Jul 2007
por Oberst
Además, Morales tiene que lidiar con los problemas internos, incluido las pretenciones de secesión de Beni, Pando, Tarija y Santa Cruz, que aunque actualmente se han tranquilizado es un problema que no se ha arreglado del todo. Bolivia necesita mucho apoyo, pero no militar, sino aquel que le ayude a tener un mejor gobierno para beneficio de sus coterraneos.

Publicado: 19 Jul 2007
por satrack
No creo tampoco yo que a corto plazo, la "Join Venture" de Chavez y Morales fuesen a provocar un conflicto armado en la región, otra cosa es tensar la situacion en la región.
A medio plazo ya no me atrevo a hacer pronosticos. El problema de los políticos populistas es que sus medidas suelen ser aceptadas, incluso aclamadas por la poblacion, después al fallar la economía la situacion se vuelve más tensa y el régimen de Cahvez se base en dos pilares, los altos precios del petroleo y el prestigio0 exterior sustentado en el enemigo yankee (¡aqui huele a asufre ! :) ), con lo que si uno de los dos falla o los dos, pdría pasar cualquier cosa. Si a esto le unimos el reciente interes de Rusia de volver a mandar en el panorama internacional ...
Saludos

Publicado: 19 Jul 2007
por Hans Joachim Marseille
Saludos, sobrevivientes todos!

Me uno a sus perspectivas. No creo que Chávez quiera instigar un conflicto armado, o bien contra los EE.UU. (sería costosísimo error) o bien en una guerra entre países suramericanos.

He visto en este Foro que a veces se especula sobre una guerra entre dos países suramericanos, o bien Chile contra Perú, o Perú cotnra Ecuador, o etcétera. El gran problema de los países suramericanos es que a nivel diplomático dejan mucho que desear, especialmente en el caso venezolano (sí, me duele decirlo, pero tengo que reconocerlo): la gran escuela de diplomáticos que forjó el canciller Arístides Calvani en los '70 se ha perdido (y algunos de los pocos exponentes que quedan se han pervertido). Esto permite que se desarrolle la tan tristemente común "diplomacia de micrófono", por la cual todos los gobiernos ventilan sus problemas en público, sin usar los adecuados canales diplomáticos en forma debida.

El uso de este tipo de "diplomacia" permite crear todo tipo de especulaciones, especialmente cuando entre las naciones afectadas ha habido anteriormente conflictos armados. Aunque es bueno aclarar que el único país suramericano que no ha tenido una verdadera guerra con sus vecinos ha sido Venezuela (claro, si estuvimos tan ocupados matándonos los unos a los otros en el siglo XIX...). Sin embargo, los teóricos de las conspiraciones siempre se basan en el pasado para tratar de hacer especulaciones de conflictos presentes, y si son armados, mejor.

Chávez podrá tener todos los defectos, pero si hay algo que no es, eso es ser tonto (o pendejo, como decimos en mi tierra). A pesar de su discurso antiimperialista, siempre cae en el cliché (aunque no lo diga) de que Venezuela es el surtidor de petróleo más confiable, seguro y barato de los Estados Unidos.

El mismo discurso de los presidentes desde hace 60 años, más o menos.

Digo yo.

Nos vemos en el aire!

Publicado: 19 Jul 2007
por WillECoyote62
150% de acuerdo mi estimado H.J. Marseille

Un cordial saludo