PEREJIL.

..SOLO actualidad MILITAR INTERNACIONAL, analisis de noticias y opiniones. Siglo XXI

Moderador: minoru genda

Kilo009

Mensaje por Kilo009 »

Hola compañero Sigpro:
No menospreciéis a Marruecos...Por varias razones :
-Tendrían el apoyo de la mayoría del mundo árabe.
-En España da igual que estemos en guerra, a la gente le va a dar igual y no va a haber ningún tipo de apoyo popular, y en Marruecos, sí.
-Las FAS españolas dan risa -soldados extranjeros sin ningún tipo de arraigo, marroquíes entre ellos- material más o menos bueno pero sin personal cualificado para manejarlo, ¿reservistas?
-Unidades de primera línea "en cuadro", es decir, sin gente...
¿Tiene mejores relaciones Marruecos que España con el mundo árabe?
En cuanto a lo del apoyo popular, cuando lo de Perejil, una encuesta a la población, el 90 % estaba a favor de la intervención. Recordemos que en Perejil solo había cabras. Imagínate un ataque a Melilla, españoles muriendo... El pueblo, sin lugar a dudas, responderá. En cuanto a las FAS, no creo que den tanta risa, hasta ahora solo podemos medirnos como otros muchos países, por las operaciones internacionales, en las que no solo se reparten magdalenas, hubieron combates en Bosnia, enfrentamientos en Kosovo, hay combates en Afganistán, tuvimos combates en Iraq, y todo, todo ha salido bien hasta ahora.

Así que tranquilos. Yo creo que el principal problema es que los españoles no mimamos a las FAS como deberíamos...



sigpro
Brigada
Brigada
Mensajes: 993
Registrado: 22 Jun 2005 15:31

Parches

Por desgracia lo veo así

Mensaje por sigpro »

Yo soy el primero al que le gustaría ver unas FAS con buenos materiales, personal bien remunerado y cualificado, gente con vocación y bien seleccionada...pero por desgracia no es así.
La cultura de defensa en España es LAMENTABLE. La gente no sabe que la Defensa Nacional es cosa de todos, civiles y militares, y eso no les entra en la cabeza.
Espero que jamás se de una invasión de Marruecos, pero sinceramente, tengo mis temores a cómo reaccione la gente...
Un saludo.

Acheron

Mensaje por Acheron »

en algunos estados en USA tienen una reglamentacion especial para la guardia nacional o para los jovenes .


son 3 meses de adiestramiento principalmente en Verano. si despues de ellos decides enrolarte por mas tiempo pasas ya directamente a destino sin instrución primaria .


Tambien alos Jovenes Problematicos ( vandalismo, trafico de drogas aunsentismo escolar ... se les manda alli )no quiero juzgar y no se si entra en la tonica del post .

Porcierto Urogallo me informe a Fondosobre el tema USa en el conflicto de Ifni i la verdad en La Prensa se Pediala guerra por el ataque aun aliado de Estados unidos AKA Marruecos.

El senados llego a debatir el caso tambien . y 2 capitanes de navio estadounidenses pasaron ala reserva por ello .


Tengo mazo material peropor alguna razon my frigging scanner no me losfiltra uargh vere si puedo fixearlo para ti

leonpro
Brigada
Brigada
Mensajes: 524
Registrado: 04 Abr 2005 20:40
Ubicación: graná
Contactar:

Mensaje por leonpro »

en España dudo que un sistema similar tenga exito,a los EU les vienen muy bien estas guardias nacionales,ahora mismo algunas tropas de relleno que hay en Irak son de la guardia nacional,una vez vi un reportaje sobre los centro de alistamiento norteamericanos y algunos cuerpos tienen maneras curiosas de alistar,una era un par de miltares con uniforme de gala en el aparcamiento de unos grandes almacenes,y segun veian a los chavales les abordaban y empezaban a ofrecerles los beneficios de alistarse,como si vendieran AVON.curioso.

En españa se esta intentando implantar la reserva,antes esta se formada con los que salian de hacer la mili,como yo,que pasabamos a la reserva,y ahora se denomina reservistas voluntarios a mi no me importaria,le echado un ojo a la pagina,y no esta mal http://www.soldados.com/reservistas/ser ... /index.jsp :wink: pero como compatibilizarlo con el trabajo?una semanita al año no estaria mal
ImagenImagenImagen

grandi
Comandante
Comandante
Mensajes: 3250
Registrado: 10 Ago 2004 12:01

Parches

Mensaje por grandi »

a mi me encantaria pertenecer a la reserva, pero lo del trabajo esta chungo.
''que buen vasallo si hubiese buen señor a quien servir''
''Siempre que ondee al viento
la bandera ,rojo y oro ,bajo el sol
siento mi corazon latir
con orgullo de ser ESPAÑOL''

Urogallo
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16375
Registrado: 06 Nov 2003 10:10
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Contactar:

Mensaje por Urogallo »

Kilo009 escribió:Hola compañero Sigpro:
¿Tiene mejores relaciones Marruecos que España con el mundo árabe?...

¿Las tenemos nosotros?. Una cosa es el bloque de los perdedores,que liberamos con Mongolia, y otra cosa que los arabes vayan a apoyarnos en una guerra contra Marruecos. Marruecos siempre lo ha tenido facil, en caso de conflicto, aunque solo sea de puertas para afuera, tiene el apoyo de la Org para la unidad africana y de la liga arabe...que son un buen montón de paises votando en bloque en la ONU.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.

Mastropiero968

Mensaje por Mastropiero968 »

El islote Perejil, el nombre viene de Pérez Gil, y no de que hubiera perejil, como se he oido en algunos medios.
En cuanto a la toma del mismo, es evidente que fué un pulso político, y bombardear Rabat, vamos, con que facilidad hablamos a veces.
El islote en sí, no tiene valor alguno estratégicamente. Tiene una bonita historia, hasta G.Bretaña intentó poseerla en un tiempo.
Con Marruecos, como digo un político una vez, estamos condenados a entendernos, y tener un monarca joven, no es bueno para España, y a veces es cierto que hay que mantenerse firmes, pero firmeza no es declarar una guerra que sería costosa, y que hay que recordar, es un aliado importantísimo para quien manda hoy, USA.
Estoy de acuerdo en la toma, pero reconozco que tuvo que ser algo que se tuvo que sopesar profundamente.

grandi
Comandante
Comandante
Mensajes: 3250
Registrado: 10 Ago 2004 12:01

Parches

Mensaje por grandi »

respecto a lo del referendum de la OTAN por aqui andan todavia los manipuladores argumentando lo de que como canarias voto que no,pues que mi tierra no puede ser una plataforma de agresion , sino de paz.fuera militares,fuera maniobras OTAN ....hasta usaron ese mismo argumento cuando trajeron los helicopteros para el BHELMA
''que buen vasallo si hubiese buen señor a quien servir''
''Siempre que ondee al viento
la bandera ,rojo y oro ,bajo el sol
siento mi corazon latir
con orgullo de ser ESPAÑOL''

Avatar de Usuario
Alpasoes
Soldado
Soldado
Mensajes: 38
Registrado: 02 Mar 2006 20:59

Mensaje por Alpasoes »

Durante la crisis de Isla Perejil parece ser que hubo algún tipo de movimiento naval por parte de Marruecos cercano a las Islas Chafarinas. Hay quien comenta que se trataba de una patrullera marroquí, y que fue detectado por un submarino español.

También parece como dudoso el comentario de que tras esta crisis Marruecos trató de volver a Perejil, pero la operación fue abortada por el ejercito español.

No he encontrado información sobre estas dos cuestiones, ¿podría alguien comentarlas con algún detalle?.

Gracias, un saludo.
Los marinos del Yorktown confirman que sobre la torre de la iglesia de Baler ondea la bandera roja y gualda.

Avatar de Usuario
Alpasoes
Soldado
Soldado
Mensajes: 38
Registrado: 02 Mar 2006 20:59

Mensaje por Alpasoes »

Para cualquier intento de Marruecos por anexionarse territorio español lo primero que necesita es apoyo exterior (lease USA, Francia...). Apoyo no de tipo militar sino la vital cobertura diplomática que necesitará para sus acciones. Porque la primera lucha será la de los medios de comunicación. La opinión pública y la diplomacia internacional serán los campos de batalla. Independientemente de la forma que intenten anexionarse esas dos ciudades, sin tener un mínimo de garantias sobre lo anterior no probarán suerte.

En este sentido, opino que la crisis de Perejil fué un globo sonda para calibrar los apoyos con los que cuentan España y Marruecos.

Gracias, un saludo.
Los marinos del Yorktown confirman que sobre la torre de la iglesia de Baler ondea la bandera roja y gualda.

artillero67

Mensaje por artillero67 »

Concretamente cuantos "enclaves " tipo Peregil tenemos. Como posibles puntos de fricción con el reino de Marruecos.
Peñón de peregil (En una situación un tanto especial, dado que no hay tropas en él).
Peñón de Vélez de la Gomera (¿ Destacamento?)
Peñón de Alhucemas (Tiene un destamacento creo)
Islas Chafarinas (Tambien con destacamento en ellas)
Isla de Alborán ( Sólo observatorio de caracter ecológico creo )
Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla. (Aunque estos no los estoy considerando enclaves tipo peregil) pero sí puntos de frección con Marruecos.

Islas Canarias (Marruecos las consideran suyas también)

Se me queda algún enclave más por ahí olvidado?

Urogallo
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16375
Registrado: 06 Nov 2003 10:10
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Contactar:

Mensaje por Urogallo »

Alhucemas y Vélez la Gomera tienen guarniciones de regulares, lógicamente, si no lo que iban a durar en nuestras manos...Alborán no está en litigio.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.

Zhukov
Comandante
Comandante
Mensajes: 3442
Registrado: 19 Jun 2005 13:22
Ubicación: Asturies
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Zhukov »

Se me queda algún enclave más por ahí olvidado?
¿el al-andalus? vamos de covadonga "pa" bajo. :)
«¿Vienes del espacio exterior?», preguntó la anciana.
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».

despiadado

Mensaje por despiadado »

Yo estuve de guarnicion un mes en el año 86 en el peñon de velez de la gomera, ese pedazo de tierra es bastante costoso de mantener no hay agua potable viene en barco, no hay luz electrica, se produce con grupos enormes electrogenos con gasoil que tambien se trae en barco, y la comida que se trae en chinok, imagino que debe de se bastante valioso estrategicamente hablando cuando españa mantiene las chafarinas.

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

A ver, las plazas de soberania en África tiene un valor estratégico -y táctico- nulo.

Ceuta y Melilla tiene cierto interés, pero éste es meramente económico -y no para los intereses del cojunto de los españoles, la presencia en áfrica nos sale bastante cara, y no sólo por el coste de la presencia militar-, como puntos de intercambio comercial y sobre todo de contrabando.

Respecto al Peñón de Velez de la Gomera lo cierto es que ya se planteo su abandono, t también voladura, inlcuso a finales del Siglo XIX.

El morivo por el que se mantiene posiciones como las Islas Chafarinas o incluso Alboran tiene poco que ver con el interes táctico o estratégico.

Urogallo
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16375
Registrado: 06 Nov 2003 10:10
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Contactar:

Mensaje por Urogallo »

El valor estratégico está clarisimo...si los cedemos, cedemos ceuta y melilla.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

La verdad es que resulta absurdo correr el riesgo de poner en peligro nuestras relaciones económicas, y nuestros intereses, con Marruecos -y los países arabes- por anacronismos tales como Perejil, las Islas Chafarinas, Velez de la Gomera o Alhucemas.

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

Entonces no es valor estratégico, es político, se trata de no ceder ahora para no ceder despúes -ahora podemos valorar si realmente Ceuta y Melilla nos aportan algo al conjunto de los españoles o simplemente nos cuestan recursos y tensiones políticas y no nos aportan nada a cambio-. No hay que confundir términos.

Es valor estratégico es inutil. No es Suez, no es Panama, no es Singapur, es un trozo de roca inutil, sin habitantes y sin valor económico, y actualmente el estrecho se puede controlar desde cualquiera de ambos lados. Estratégicamente las plazas de Soberania no valen nada.

artillero67

Mensaje por artillero67 »

El valor estratégico no sólo puede ser Militar. Pero militarmente es el primer puesto defensivo ante potencial enemigo como Marruecos.
Por otro lado Ceuta forma parte de España desde 1580 y Melilla desde 1556. Y el razonamiento de que cuesta recursos y tensiones, es un razonamiento que implicaría que las zonas más desfavorecidas económicamente se les dejara fuera del estado y las conflictivas también.
:shock

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

Bueno, vamos a ver si hablamos con precisión:

Ceuta no forma parte de España desde 1580 -España como entidad política no existía entonces y como tal no existirá al menos hastas los decretos de nueva planta de Felipe V-.

Como territorio no se puede formar parte de una entidad estatal que no existe -podemos hablar de si exitió alguna vez España como entidad nacional o sólo como entidad política y administrativa-, y a la que además no pertenecia, pues Ceuta formaba parte de la Corona de Portugal.

Ceuta formaba parte de la Corona de Portugal, que por circunstancias de la historia, fue a parar a Felipe II, que ostentaba las coronas de Portugal, Aragón, Castilla -y Navarra como parte de corona de castilla desde 1512-, además de otros títulos como Duque de Milán, señor del Franco-Condado, Duque de Luxemburgo, etc etc etc.

Los primeros intentos de crear algo parecido a un estado centralista, algo parecido a un estado español, fueron los de Olivares, y lo que provocaron en la práctica los intentos de imponer las bases de una estructura estatal unitaria, de una administración comun con un conjunto similar de leyes y entidades administrativas, que es a partir de donde podriamos hablar de estado español, sobre los territorios peninsulares -y Napoles, el Franco-Condado, los países bajos españoles- fue una reacción en el sentido opuesto.

Una de las consecuencias de la política de Olivares, y de la gerra de los 30 años, fue que los portugueses decidieron que no querián a un monarca de la casa de Austria, y que no querián tener nada que ver con la corona de castilla, de manera que eligieron un monarca, el Duque de Braganza, que nada tenía que ver con dicha casa. Esto se produjo en 1640. Desde luego con anterioridad a esta fecha Ceuta no pertencia a Castilla, y muchisimo menos a "España".

Ceuta, que formaba parte de la Corona de Portugal, decidió permanecer fiel a la casa Austria -como vemos la lealtad, y podemos mirarlo en la misma Cédula de la Ciudad, no es al estado, sino a la persona- , y se integro dentro de la Corona de Castilla.

De esta manera, Ceuta formaba parte de la Corona de Castilla, no de la de España, y como mucho desde 1640 -o incluso 1656, cuando realmente se refrenda dicha decisión y Felipe IV emite la Real Cédula de la Ciudad-, ya que hasta entonces era un territorio de la Corona de Portugal.

En definitiva, Ceuta lleva en manos de la Corona de Castilla desde poco tiempo más que Gibraltar en manos británicas.

Por otra parte; el valor estratégico de un territorio no tiene porqué ser militar, es más, no suele serlo -suele ser siempre de indole económica-.

Pero es que las plazas españolas de soberania no tienen interes estratégico alguno.

Si se pone especial interes en su mantenimiento y conservación no es por motivos estratégicos, siquiera militares, sino de vertebración y estructuración de nuestro propio estado.

Uno de los principales motivos por los que en la actualidad no nos podemos plantear que hacer con las plazas de soberania es porqué los propios ciudadanos españoles no nos ponemos de acuerdo sobre que és España.

No estaría de más empezar a pensar que es realmente España y que no es España, para empezar no estaría mal que definiesemos si España es una estructura estatal o una estructura nacional, porqué ahora mismo ambas tendencias son irreconciliables, y nos generan los problemas de estructuración del territorio que en la actualidad tenemos.

Urogallo
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 16375
Registrado: 06 Nov 2003 10:10
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Contactar:

Mensaje por Urogallo »

Me encantan las palabras, sangre es una palabra, y tambien es el fluido vital...¿Definimos alma?. El alma de España está agarrada en esas rocas "sin valor", en esos terrenos "esteriles". NO HAY NADA QUE NEGOCIAR. La negociación está bien para decidir donde se juega la final de la copa de la Uefa, no para "definir" lo que es la nación española, y el territorio sobre el que se extiende. No voy a pensar lo que es realmente España, como no voy a pensar que es realmente Dios o que es realmente mi alma, y la "estructuración" es un problema "creado", no un problema original. Cada centimetro de tierra española es irrenunciable, y me espanta que alguien pueda creer que se puede sentar en una silla a discutir "racionalmente" lo que vale o deja de valer un trozo de tierra de esta España.

Si nos sentamos ahora a discutir sobre esto, mañana discutiremos sobre que parte de la Catedral de Sevilla les cedemos a los musulmanes...Mucho mejor no discutirlo y punto, no hay que darle más vueltas.

Ceuta y Melilla no vertebran nada, ni España necesita ser vertebrada, lo que vertebremos hoy, como lo que se vertebró hace 100 años, necesitará ser vertebrado de nuevo dentro de otros 100. Una nación es una comunidad viva, y jamás estará definitivamente vertebrada, se engaña quién crea otra cosa...
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

Bueno, vamos a ver si seguimos hablando con propiedad, y para no caer en el difícil campo de la indefinición terminológica definimos de qué hablamos.

Como metáfora poética el alma de las naciones es un concepto atractivo, es problema es que como realidad histórica es algo inasumible

Desde luego claro esta que las naciones no tiene alma, siquiera la tienen los estados. Me gustaría saber si el “espíritu” de Alemania residía en Prusia, si el “alma de Japón” estaba en Sajalin, de que “alma” forma parte Irlanda del Norte, de cual Alsacia y Lorena, y en el “alma” de que estado estan California, Nuevo Méjico o Tejas, o si el alma de Finlandia residía en la Livonia Oriental y en Carelia. Me gustaría saber que fue, en definitiva, del “alma” de Yugoslavia, del “alma” del Imperio Austro-Hungaro, o del Otomano, o del “alma” de Checoslovaquia.

Todas las naciones, incluso aquellas más o menos unitarias, son construcciones puramente ideológicas e históricas –desde luego en Altamira no había una bandera de España-, desde la francesa a la catalana, pasando por la vasca, las escocesa, o la española, y construcciones ideológicas realizadas, en general, sobre falsos históricos y precedentes inventados.

El problema de la nación española es que, al contrario que otros estados, el español fue incapaz de socializar, fundamentalmente por falta de medios, a todos los ciudadanos de su territorio dentro del mismo ideal nacional. El estado español no supo integrar a todos sus ciudadanos dentro de su proceso de construcción nacional, y éste, como era previsible, fracaso. Y a la realidad podemos remitirnos.

En principal problema de España en la actualidad es que la concepción de los que es España varía tremendamente en cuento a concepción en diferentes sectores sociales del estado. Y esto genera unos problemas de vertebración y organización territorial que producen unas fuertes tensiones internas.

Es posible que se pueda hablar de la existencia de una cierta identidad nacional española; lo que es indiscutible es que esta identidad nacional no afecta al conjunto de los ciudadanos de los territorios del estado, siendo además en alguna zonas mayoría aquellos ciudadanos que no se sienten identificados con dicha identidad nacional. Esto es, en la actualidad, un problema, y un problema serio. Negar la existencia en España de problemas de organización territorial es negar la evidencia.

Esta fuera de toda duda que la identidad nacional española no abarca al conjunto de sus ciudadanos, siendo además estos la mayor parte del conjunto en algunas áreas, de manera que queda también fuera de toda duda que el territorio del estado español, incluidas las plazas de soberanía, si algo no es, es una nación. Como poco son varias.

Los ciudadanos españoles, para nuestra desgracia –al menos la mía-, no utilizan usualmente una lengua común, no en el conjunto del territorio, lo que de entrada ya no garantiza el principio de igualdad legal ante la ley en algunas zonas del territorio nacional , -lengua común que por cierto si tienen y emplean algunos estados federales-, no tiene unas tradiciones y costumbres comunes, desde luego no tiene una historia ni una cultura común, y probablemente los ciudadanos del estado no tengan siquiera la voluntad de vivir en común fuera del marco de una estructura federal.

El problema de la nación española es que una nación inconclusa, una nación que durante su proceso de construcción nacional, a lo largo de todo el siglo XIX, fue incapaz, por varios motivos –la incapacidad del estado para monopolizar la educación y afrontar una escolarización masiva de sus ciudadanos, por ejemplo-, de socializar sus ciudadanos dentro del mismo ideal de estado, y que cuando quiso poner los medios necesarios para ello, a lo largo del siglo XX, ya era demasiado tarde, sentimientos de identidad nacional divergentes al conjunto del estado ya habian aflorado, ya habian sido “construidos”, por grupos con intereses divergentes, y a veces opuestos, respecto al proceso de construcción nacional estatal. Y a la realidad, nuevamente, podemos remitirnos.
Última edición por werto el 16 May 2006 00:28, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
xino
General de División
General de División
Mensajes: 5632
Registrado: 31 Ago 2005 00:10

Mensaje por xino »

-España como entidad política no existía entonces y como tal no existirá al menos hastas los decretos de nueva planta de Felipe V-.
Y yo que creia que ya los romanos tomaban España o lo que ellos llamban hispania que es lo mismo como una identidad politica :roll:
Cada vez que miro un de esos grabados del tal Goya me vienen a la memoria aquellos desgraciados con sus ojos de desesperación, engañados por reyes, generales y ministros durante siglos de hambre y miseria, analfabetos e ingobernables, con su orgullo y su furia homicida como único patrimonio.
____________________
Pallida mors aequo pulsat pede pauperum tabernas, regumque turres

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

Hispania significa literalmente tierra de conejos o de liebres. Es descriptivo de lo que se encontraron los romanos al llegar a territorio peninsular. La etimología del término no tiene, como podemos ver, absolutamente nada que ver con una entidad política, como mucho geográfica.

Decir en época de la conquista romana –siglo III al I A.C- había una entidad política llamada Hispania es un despropósito carente de base de cualquier tipo.

En época posterior Lusitania, Tarraconensis, Baetica, o Gallaecia, por ejemplo, podián hacer referencia a una entidad "política" -más bien administrativa-.

España se configura como entidad política, como tal, y con plasmación en un sistema administrativo y legal más o menos común a los territorios que hoy forman el estado con la llegada de los Borbones. Hasta entonces, como muy pronto, no tiene sentido hablar de estado español, y mucho menos de España como identidad nacional.
Última edición por werto el 16 May 2006 01:29, editado 1 vez en total.

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

Y pensar en buscar una solución de continuidad temporal entre la existencia del actual estado español y la estructura administrativa romana, cuando Hispania es además simplemente un término que hace referencia al territorio peninsular -como Europa denomina otro territorio-, y cuya etimología señala claramente otro origen, resulta simplemente absurdo.

Avatar de Usuario
Hernan
Brigada
Brigada
Mensajes: 925
Registrado: 15 May 2004 13:03
Ubicación: Galicia-Asturias (ESPAÑA)

Mensaje por Hernan »

werto escribió:La verdad es que resulta absurdo correr el riesgo de poner en peligro nuestras relaciones económicas, y nuestros intereses, con Marruecos -y los países arabes- por anacronismos tales como Perejil, las Islas Chafarinas, Velez de la Gomera o Alhucemas.
Curiosas palabras teniendo en cuenta que pueden aplicarse con mayor acierto en sentido contrario.¿Para que pierde el tiempo Marruecos reivindicando estos islotes, en lugar de dedicarse a intentar resolver sus inmensos problemas de subdesarrollo, su falta de libertades, su galopantes corrupción? ¿Por que no se dedican sus gobernantes a intentar tomar ejemplo de España en todos los órdenes de la vida social, política y económica?
que queda también fuera de toda duda que el territorio del estado español, incluidas las plazas de soberanía, si algo no, es una nación
Ya empezamos con los dogmatismos nacionalistas. Vamos bien....
Santiago y cierra España

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

Marruecos es una monarquia absoluta, España no. Cada vez que el régimen de Rabat -que no representa los intereses del conjunto de los ciudadanos de Marruecos- tiene problemas internos agita el fantasma del enemigo exterior, y crea tensiones con España respecto a las citadas plazas, con un cierto paralelismo a lo qe hacen respecto de EE.UU. los regimenes de de Iran, Corea del Norte, o la actual Venezuela.

Lo cierto es a los reyes de Marruecos les viene perfectamente bien la existencia de las citadas plazas, pues les da la situación propicia para sacar "balones fuera" en los momentos más necesarios.

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

Por cierto agradeceria me aclarasen cuales son mis "dogmatismos nacionalistas".

Porqué va a resulta que hablar del "alma de la nación española" es aceptable históricamente pero analizar el proceso de construcción nacional que nos ha llevado a la situación actual no.

La nación española, al igual que todas las naciones, es una construcción artificial, histórica, y basicamente ideológica, edificada además sobre un pasado histórico ficticio. Al igual que la nación vasca, la nación catalana, o la nación francesa.

El problema del proceso de construcción nacional español es que mientras el proceso de construcción nacional francés esta más menos concluso el proceso de construcción nacional español es parcial, inconpleto y, en esencia, fracasado, porqué choco con unos procesos de construcción nacional divergentes en alguna áreas del territorio estatal, y fue incapaz de socializar a todos los individuos del estado, siquiera a la mayoria en dterminadas áreas, dentro del mismo ideal de estado.

APV
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 14073
Registrado: 11 Abr 2006 23:46
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 53 veces

Mensaje por APV »

Sólo una pequeña corrección Hispania si fue una entidad administrativa como: diocesis hispaniae, en el Bajo Imperio.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo y; en cien batallas, no estarás jamás en peligro Sun Tzu.

werto
Mensajes: 125
Registrado: 22 Ago 2005 00:53

Mensaje por werto »

Ya dije que en época bajo-imperial si se podría hablar en entidades administrativas en territorio peninsular -de hecho matize para los siglos III-I A.C., pero en todo caso deben quedar claras varias cosas:

A) Hispania más que como zona geográfica no tiene nada que ver con España como entidad con contenido propio por si mismo como algo ajeno al resto del Imperio Romano, al menos no con el sentido que le damos actualmente a España.

B) La dicocesis hispaniae no tiene correspondecia con lo que despúes es el territorio actual del estado español, incluia Portugal y una parte considerable de África, y además dicha diocesis hispaniae era una subdivisión, en 7 provincias, de la Perfectura de las Galias.

C) No hay solución de continuidad entre dicha estructura, ni siquiera geográficamente, y la estructuración del territorio peninsular en los siglos V-VII, ni con los territorios del Reino Visigodo.


En definitva, como ya exprese, pensar en buscar una solución de continuidad temporal entre la existencia del actual estado español y la estructura administrativa romana resulta simplemente absurdo.

Responder

Volver a “Conflictos Militares Hoy”