por Urogallo el Mar 01 Jun 2004 16:46
joe, para mi que ya estoy desfasado, pero bueno, alla va..,
NO AL ABORTO LIBRE.
El aborto en España esta sometido a las limitaciones del art. 417 BIS del extinto código penal de 1973, vigente solo en esa cuestión: Se permiten varias posibilidades al aborto ( que ampliamente entendidas por jueces "liberales" han permitido que hoy aborte quien quiera), todas justificadas como situaciones en que 2 valores casi equivalentes entran en contradicción. Lo que se pretende ampliando el ya ampliado derecho al aborto, es dejar la decisión a la "psicología". Es decir, pervertir la ley, puesto que nadie tendrá modo de determinar cual es la "psicología" objetiva de cada uno. Se trata de otorgar el aborto libre, de hecho, que no de derecho.
El aborto libre es la capacidad de cualquier persona de decidir sobre la vida de un nonato, de un "nasciturus" al que nuestro ordenamiento reconoce derechos en potencia ( los fetos son susceptibles de recibir herencias y ser objeto de algunos otros derechos, "objeto" que no "sujeto" pero se reconoce que no son cosas, ya que las cosas no son ni "objeto" ni "sujeto" de derechos). ¿ Donde empieza el feto?. ¿ 4 semanas son suficientes para decidir que existe vida humana?. ¿ Por que 4 y no 6 meses?. ¿ Un feto terminará desarrollandose en una vida humana independiente?. Entonces lo que se realiza es la destrucción de una vida, no la prevención del embarazo, si no la destrucción. El embarazo no es anticoncepción, es destrucción de un feto viable. Que legislativamente hayamos decidido que estas y otras conductas aberrantes puedan tener amparo legal es una cosa, y que sean moralmente aceptables o deban tener otro nombre es otra. El aborto hoy por hoy está penalizado dentro de los delitos contra la vida. La exposicion legal es totalmente expresiva: Delito contra la vida humana dependiente. Y quien destruye una vida es un homicida.
El feto fruto de una violación: Hoy por hoy es legal destruir esos fetos por motivos eticos, pero la verdadera observación es esta: Nadie obliga a esa madre, victima de una violación, a criar ese niño. En España vemos cada día como todo quisque va a buscar niños en adopción al extranjero por que no hay bebes para adoptar en España. Nadie obliga a la madre a criar como un hijo al fruto de una violación, pero es evidente que habría patadas por adoptar a ese bebe sin tener que pagar dos millones al gobierno chino.
¿Y si el niño va a nacer tarado?. ¿ Y las celulas madre?. ¿ Y si...?. Ninguna ley puede soportar todas las eventualidades, en el caso de una vida contra otra, ninguna ley puede imponer el auto-sacrificio, pero en el resto de los casos hay que entender que los delitos contra la vida, al menos en nuestro ordenamiento, son delitos contra la colectividad en la medida que la vida es un bien universal que los ordenamientos democraticos defienden.
Cada cual tiene que pensar que la prohibición del aborto posiblemente determinase su propia existencia. Ninguna solución puede ser perfecta, pero siempre será mejor estar de lado de la conservación de la vida que del lado de su destrucción.
TORTURAS.
Mmm...respecto a los bichos: Mi preciosa y mimosa gata siamesa mata pajaritos de todo tipo por el simple placer de matar. Le encanta matar...por que en su vida se ha comido uno de los tropecientos bichitos que ha matado. Es una asesina fría, despiadada y preciosa, así que lo llevamos muy mal como bien ha dicho Prinz, como se nos ocurra aprender de los bichejos.
Curioso, el otro día se veía lo que estaba ocurriendo en Chechenia en la noche tematica:
A- Ningún periodista extranjero puede entrar bajo amenaza de muerte.
B- Los reportajes de periodistas rusos son censurados.
C- Los soldados rusos detienen a quien les viene en gana sin permitir defensa juridica de tipo alguno.
D- Los desaparecidos ya suman millares.
E- Los rusos estan perdiendo 8 soldados a la semana ( por lo menos) sin que una sola voz se levante contra eso.
Y esto en una Rusia democratica, puesto que en la Rusia comunista Stalin fué mas expeditivo resolviendo el problema: Deportó a toda la nación Chechena, que perdió un tercio de sus habitantes y estuvo a punto de olvidar su propia lengua en asia central. Una nación entera enviada al gulag.
En el Tibet, un tercio de la población ha sido exterminada, y las ventajas para la reproducción masiva de los inmingrantes chinos implican que una eventual ( e imposible) independencia no resolvería nada: Los tibetanos son minoría en su propio país y por mucho que la ONU no reconozca derechos de soberania a poblaciones artificialmente instaladas...ya vemos como en el caso del Sahara esos derechos acaban por imponerse.
En el Sudan, pasandose por el forro las leyes de la Sharia que tanto dicen respetar, cualquier cristiano puede ser convertido en esclavo. Un estado que respeta y difunde la esclavitud, en pleno siglo XXI.Pero como ellos son africanos y tercer mundistas, nuestro curioso doble rasero asume que será una peculiaridad cultural suya.
AMERICA.
Una democracia es una democracia, puede uno disentir de una política determinada, pero no puede llamar tirano a Bush, por el simple hecho de que dentro de pocos meses, su "tiranía" va a ser sometida a escrutinio popular ( por no hablar de las camaras legislativas que controlan su actuación, y hay que recordar también que en America los representantes mantienen el contacto con sus electores, algo que no ocurre en nuestro país).
Los americanos no oprimen a los iraquies, ese es el dato fundamental. Que se empeñan en construir algún tipo de democracia ( algo que yo creo imposible hoy por hoy en Irak, pero no es ese el tema) no supone una "opresión". Vamos a ser sinceros, ¿ alguien puede dudar de que la "paz" de Saddam Hussein no podrían mantenerla los americanos si actuasen sin limitaciones?. Si fuesen tan "tiranos", tan "opresores" solo tendrian que colgar a unos cuantos clerigos de las farolas como hacía el antiguo dictador, y luego recordar las enseñanzas de Massu en la batalla de Argel. Cuando empezasen a amontonarse los cadaveres, veriamos cuanto duraba la insurgencia. ¿ Quien se cansaría antes?. ¿ Los iraquies o un ejército de ocupación que se empeña en mantener la paz, en lugar de encerrarse en sus cuarteles y bombardear hasta el fin cualquier disidencia?.
Han tenido lugar errores, fallos, calculos inapropiados y una situación actual explosiva, en la que los americanos han metido la pata muchas veces...Pero no actuan indiscriminadamente ni sin limites, por que si lo hiciesen ya no quedaría resistencia.
Cometen errores, sin duda crimenes, actuan sin conciencia, se superan los limites. No me cabe duda de que podriamos escribir un libro con todas sus aberraciones...libro que, no lo olvidemos, podríamos publicar en EEUU, y si aportasemos pruebas, denunciar a los responsables ante los tribunales de justicia en EEUU. Antes de emplear según que retorica y según que adjetivos, deberiamos tener esto en cuenta.
PATERNIDAD.
Napoleón admiraba por encima de todo la seguridad juridica, y en aquella epoca era imposible demostrar la paternidad mas que de modo indiciario. En España hoy por hoy los hijos nacidos dentro del matrimonio se presumen hijos de los conyuges, a menos que un analisis de sangre demuestre lo contrario. Es decir, es una presunción legal "sub conditione", bajo condición de que no se demuestre lo contrario.
FRANCIA.
Si existe un país que mantiene hoy una estructura "imperial" no cabe duda que es Francia, senegal, guinea, la republica centroafricana, chad y el congo francés ( joe, no me acuerdo como se llama ahora) mantienen tropas francesas desplegadas en ellos, que periodicamente intervienen reprimiendo "tumultos", tumultos que generalmente tienen como foco al presidente de turno aprobado por Francia. No estamos en los tiempos del siniestro Giscard D´Estaing, que se plantó en la coronación de Bokassa para volver cargado de diamantes...pero...Si uno coge el mapa, solo Asia está desprovista de colonias francesas ( hasta Canadá tiene a Saint Pierre et Miquelón en sus costas). No tengo nada en contra del neo-imperio francés, por que es un tema demasiado complicado para reducirlo a " malvados blancos colonialistas", y la presencia francesa al menos asegura medicos y técnicos competentes...pero que luego no venga super-Chirac a contarnos quien es el bueno de la película. ( Francia, que le ha vendido reactores nucleares a medio mundo, y es responsable directa de la proliferación nuclear).
GUANTANAMO.
El egolatra presidente del mayor parque tematico stalinista del mundo ( corea del norte) ha accedido a devolver ( a cambio de una inyección de viveres) a 6 ciudadanos japoneses secuestrados en los años 80 para adiestrar a sus agentes secretos, destinados a infiltrarse en Japon. Ese buen señor, decidió coger a 6 personas al azar, que pasaban por la calle, y destinarlos a una carcel, sin esperanza alguna de futuro, donde entrenarian a agentes destinados a infiltrarse en su propio país. Frente a eso, los prisioneros de Guantanamo saben que colaborando con los americanos pueden ver paliado su regimen de encierro, y ser eventualmente liberados. El regimen carcelario, notablemente duro, no cabe duda, respeta su religión. Saben por que están allí, y los tribunales americanos no dejan de presionar para que el gobierno permita la intervención de defensores civiles. Todo el mundo occidental sabe que Guantamo existe, sabe que hay personas prisioneras, y puede presionar en favor de otras soluciones judiciales y carcelarias.
ABU-GRAIF.
Los americanos han torturado en todas sus guerras, como medio rapido de obtener y contrastar información. ¿ Y por que lo sabemos?. Por que soldados y oficiales americanos han sido juzgados por tribunales militares bajo cargos de tortura, algo de lo que no pueden presumir ciertos individuos barbados vestidos de verde oliva. Que sean los mas crueles...en fin, no exageremos. Dudo mucho que los americanos lleguen al nivel de torturadores profesionales, aqui se trata sobre todo de practidas de presión salvaje, ser el torturador mas salvaje implicaría superar cosas como la "falanga",la "picana" y otras. Ninguna tortura es justificable, pero si establecemos una graduación los americanos no serían precisamente los primeros.
Francia misma se espantó cuando el mítico general Massu reconoció haber torturado ampliamente en su lucha contra los insurgentes argelinos.Tortura indiscriminada...aprendida de los "tratamientos" recibidos por los paras franceses de sus captores vietnamitas. La tortura, por desgracia, es una tentación continua en los casos de conflicto. Y una negra herencia...
¿ Los americanos van de salvadores?. ¿ Y?. ¿ Eso es un crimen?. Eso no convierte en peores o mejores sus actuaciones objetivas.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
:lol::lol:
: 
recuerdos me trae.
