El Gran Capitán

Uruguay vs. Argentina??? = Broma de guerra
(y en el extremísimo caso hipotético de que al canciller Gargano se le suelte el último tornillo y mande todo al cuerno, que hará Uruguay?.... usaremos el generoso radar español que obtuvimos en la penúltima cumbre hispanoamericana.
Ha si, me olvidaba... reflotaremos el Graf Spee, y lo usaremos de punta de lanza en el bloqueo del puerto de Bs As.

GrafSpee7 escribió:Uruguay vs. Argentina??? = Broma de guerra
(y en el extremísimo caso hipotético de que al canciller Gargano se le suelte el último tornillo y mande todo al cuerno, que hará Uruguay?.... usaremos el generoso radar español que obtuvimos en la penúltima cumbre hispanoamericana.
Ha si, me olvidaba... reflotaremos el Graf Spee, y lo usaremos de punta de lanza en el bloqueo del puerto de Bs As.

No creo que la controversia se termine resolviendo por medios bélicos, y si esto es así, se deberá a la falta de cabeza de los gobernantes de ambos países. Los argentinos consideramos hermanos a los uruguayos y sería algo lamentable que argentinos y uruguayos se maten por una empresa finlandesa! Saludos!

pero hay en sudamerica teneis un peligro real con chavez, como consolide en el poder con el referendum se hara un dictador muy peligroso. uruguay o argentina no es el peligro.

Veo difícil solución para el conflicto de Botnia, según he leído toda la contaminación creada por la pastera circula por el río hacia tierras argentinas y (como es lógico) esto no gusta para nada entre los argentinos. La opción bélica lo veo descabellado, supongo que al final el dinero arreglará todo. (como casi siempre... )

Además el olor que surge de las pasteras es realmente nauceabundo.
Chavez creo que no representa un peligro para latinoamerica, en mi opinión lo de Chavez es puro bla bla, siempre intentando ser el centro de atención. Saludos!

Estoy de acuerdo, Chavez no es un peligro para nadie, excepto para su propio país.
Y un conflicto bélico entre Uruguay y Argentina debido a la papelera finlandesa es por compelto ilógico: el coste económico que supondría para ambos superaría en mucho el coste de tomar medidas anticontaminantes que mitigaran el problema.
Lo que sí es cierto es que me parece bastante inmoral que un país cree un problema ecológico en otro país vecino sin compartir, al mismo tiempo, los beneficios económicos que obtenga de esa industria.
Espero que Argentina y uruguay lleguen a un acuerdo.

si, es un bocazas pero asi empezo hitler y mira la que lio, no hay que fiarse de tipos como este, se alia con cuatro mas de su misma ideologia, y pueden organizar una buena " juerga "

De acuerdo, snake1, pero este foro no está dedicado a enjuiciar a líderes políticos, sino a comentar aspectos militares

si, es cierto jaro, la verdad no se que capacidad militar tiene venezuela para ser una amenaza seria
para sudamerica pero hoy creo que han amenazado a colombia.

Pues yo no aseguraria que Chavez no sea un peligro, máximo como pierda el referendum.
Quiza no para un enfrentamiento serio, pero no me extrañaria ver tiroteos en la frontera

Gral Fernando, ¿es cierto que en lado argentino del rio tambien hay papeleras o lo he soñado?
Saludos

satrack escribió:Pues yo no aseguraria que Chavez no sea un peligro, máximo como pierda el referendum.
Quiza no para un enfrentamiento serio, pero no me extrañaria ver tiroteos en la frontera

Gral Fernando, ¿es cierto que en lado argentino del rio tambien hay papeleras o lo he soñado?
Saludos

En límite con Uruguay creo que no, ya que ambos países firmaron un tratado en el que se prohibía realizar cualquier tipo de industria que contaminara el río Uruguay.
Donde sí existen papeleras del lado argentino y contaminan mucho es en el límite con Paraguay :dpp:
También escuché en los noticieros que se intenta establecer otras papeleras en Uruguay sobre el limite natural compartido por ambos países. Saludos!

He votado por la guerra entre USA-Irán, Dios no quiera que estalle nunca, viendo la situación politica y militar de los Estados Unidos, y su más que posible repliegue de Irak a un plazo razonable, veo con posibilidades una ofensiva sobre las instalaciones iranies, una ofensiva aerea, dudo muchisimo que los EEUU piensen en invadir Irán , ya que eso supondria una sangria brutal para sus efectivos , y viendo como esta la cosa en Irak ( con pérdidad diarias ), lo de Irán seria mucho peor por las grandes extensiones a cubrir, y por una población hostil y fanatizada por sus ayatolahs, que de immediato declararaina la Yihad contra el invasor, y todod el pais se levantaria en armas, es un escenario dantesco que creo que los norteamericanos no crearan.
En caso de conflicto con Irán, creo que la politica exterior europea apoyaria a EEUU en un gran ataque combinado por aire, con la inestimable ayuda del ejercito Hebreo, pero una invasion terrestre la descarto, porque la logistica seria enorme, y las pérdidas tambien.

saludos

es cierto lo que dices snorri, creo que la invasion seria descartada, lo mejor un gran ataque aereo que eliminara todos los aerodromos de la aviacion irani y todas instalaciones nucleares que puedan tener activas

saludos

Una pregunta, en caso de un ataque aéreo, ¿Irán cuenta con adecuadas armas antiaéreas? Y cuáles serían las más eficaces? Saludos!

Está comprando el último sistema AAA a los rusos (no me acuerdo como se llama ).

Saludos

No sé si te refieres a este: hace un año Rusia vendió a Irán 29 sistemas de misiles antiaéreos Tor-M1, por un coste total de 700 millones de dólares.




Fuente:
http://news.scotsman.com/international.cfm?id=84362007

También llevan mucho tiempo detrás de hacerse con S-300 pero el gobierno ruso no ha accedido a vendérselos.
Se llegó a decir que pretendían comprarlos empleando a Bielorrusia como intermediario.

No he encontrado ningún informe más reciente sobre la defensa aérea iraní:
http://www.defense-update.com/2005/12/i ... cd=4&gl=es

Si alguien conoce datos actualizados sería bueno echarles un vistazo.

Sabía que Chavez también había comprado armamento antiaéreo a los rusos. Saludos!

Video hecho por ordenador del nuevo sistema de defens aérea de Irán (bastante propagandístico):
http://www.youtube.com/watch?v=v3iPDAULgAA

Realmente, ¿creeis que los sistemas antiaereos rusos tienen alguna posibilidad contra las tecnologias ECM y Stealth de los USA? porque que yo sepa hoy dia todo esto es cuestión de electrónica, y Rusia está tradicionalmente por detrás de los americanos en ese campo. Eso sin contar el número de defensas (¿¿¿29 sistemas???) contra el número de aviones desplegables por los USA (no se el número, pero imagino que varios centenares como poco)

Pienso igual, hoy en día la superioridad americana en el control tecnológico aplicado al armamento es superior, es hablar de una hipótesis que ojalá no lleguemos a comprobar, pero creo que actualmente el potencial ruso ha quedado bastante reducido en comparación con el de los USA.

Y ya puestos ¿porque no hunden el portaviones y conquistan América?

Por otro lado Irán ha puesto en fabricación masiva los misiles portátiles Misagh-2.
Creo que se supone que se basan en el QW-2 chino que es un desarrollo nacional del Igla ruso.

Con respecto a la caza iraní, los bombarderos norteamericanos tienen algo que temer?

Gral Fernando escribió:Con respecto a la caza iraní, los bombarderos norteamericanos tienen algo que temer?

Bueno, los iranies tienen la ventaja de que ya saben lo que se les espera, se ha seguido un guion mas o menos similar desde la primer guerra del golfo.

Sin embargo seguro es que para no correr riesgos, primero se efectuarian ataques de "saturacion" con misiles de crucero y similares disparados desde distancias seguras, solo se emplearian bombarderos cuando el nivel de amenaza (redes de radares, defensas antiaereas pesadas, cazas) fuera reducido a un nivel muy bajo.

Por otro lado, en este momento me parece mas tirante (y desgraciadamente mas problable de conflicto) la situacion en Kosovo.

MiguelFiz escribió:Por otro lado, en este momento me parece mas tirante (y desgraciadamente mas problable de conflicto) la situacion en Kosovo.

concuerdo...hace poco vi un documental de la BBC sobre el tema, y junto con lo que se habló aquí en otro hilo, veo la situación más que complicada...

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7132233.stm

Hola a todos, yo aunque he votado por la opción Israel/Hezbollah creo que el próximo conflicto a gran escala será en Oriente Medio. Cualquier incidente, bien sea por ataque de Israel al Hezbolá (o viceversa) o por un ataque directo de los EE.UU. a Irán, activará aún más todos los conflictos en esa zona. (Los iraníes consideran al Hezbolá como su primera línea de defensa en su lucha contra Israel)

Puesto que la superioridad aérea estadounidense e israelí es manifiesta, los iraníes podrían hacer uso de la guerra “asimétrica”, inundando todo Oriente Medio de fanáticos suicidas atacando cualquier objetivo que consideren vital para los americanos. Incluso hasta pueden situar como blancos de sus misiles a las tropas norteamericanas que se encuentran en Iraq.

Si bien, es casi seguro que muchos de estos misiles serán interceptados, aunque solo uno consiga pasar y llegue a su objetivo, me imagino el impacto que esto tendrá en la opinión publica norteamericana y la consecuente respuesta de su ejército. Esa zona se convertirá en un verdadero infierno.

SALUDOS.

TEMISTOCLES escribió:Puesto que la superioridad aérea estadounidense e israelí es manifiesta, los iraníes podrían hacer uso de la guerra “asimétrica”, inundando todo Oriente Medio de fanáticos suicidas atacando cualquier objetivo que consideren vital para los americanos. Incluso hasta pueden situar como blancos de sus misiles a las tropas norteamericanas que se encuentran en Iraq.

Sin embargo yo dudaria de la capacidad real de Iran en poder movilizar algo similar a "ordas" de fanaticos suicidas, en realidad el fenomeno tiene varios origenes y no obedece digamos a un solo patron, no es que dicha amenaza no deba de ser subestimada, eso si.


Mas veo muy dificil un ataque norteamericano a Iran, creo que la opinion publica internacional ha quedado muy resentida con la accion en Irak (por no hablar de la interior), y le costara mucho a la diplomacia norteamericana el resanar heridas y desaciertos, embarcarse en otra aventura solo tendria justificacion real si se encontrasen pruebas 100 % concretas y verificadas de un programa nuclear militar, nada similar a la presuncion de la posible existencia armas "de destruccion masiva".

Por eso me gusta hacer enfasis en que hay que leer entre lineas en la guerra de declaraciones Iran - EEUU, fuera de retorica de manofactura barata no veo alli trazos de que se pase a acciones reales.