Página 1 de 1

*Articulo: La batalla de Faluya

NotaPublicado: Sab 06 Oct 2007 1:32
por Jaro
Autor: Jaro


:roll: La batalla de Faluya:roll:



Recordar que el esfuerdo del articulista debe ser agradecido por todos, pero sus ideas y opiniones pueden ser comentadas, analizadas, alabadas o inclusive criticadas, pero nunca pasar indiferentes. Os animo a intervenir de una forma crítica en mi artículo.
Espero vuestras opiniones.
:lol: :lol:

Saludos

NotaPublicado: Sab 06 Oct 2007 2:23
por Jaro
Si ha alguien se le ha despertado el apetito por leer más sobre Faluya hay en el foro otros dos enfoques de la batalla, obra de Farolo y de Numantia:

http://www.elgrancapitan.org/foro/phant ... ght=faluya

http://www.elgrancapitan.org/foro/batal ... ght=faluya


En 2008 llegará a los cines una película titulada Battle for Faluya, interpretada por Harrison Ford en el papel del general James N. Mattis, comandante de la Primera División de los Marines, y basada en el libro de Bing West
"No True Glory: The Battle for Faluya"
cuya publicación en España está prevista por la editorial Malabar.

NotaPublicado: Sab 06 Oct 2007 2:36
por Farolo
Excelente articulo he disfrutado preparandolo para su publicacón, pero mañana lo leo detenidamente. Son las 0400 y llevo un buen rato delante del pc ¨trabajando¨por la causa :lol: :wink: :dpm:

Saludos

dd

NotaPublicado: Sab 06 Oct 2007 3:41
por somalia
Muy buen articulo,bien interesante,felicidades al autor. :dpm: :dpm:

NotaPublicado: Sab 06 Oct 2007 14:02
por Tosk
Jaro, felicitaciones amigo, excelente :dpm:

como ya nos tienes acostumbrados...

(va a ser muy difícil elegir al mejor artículo del trimestre cuando sea el sorteo, pues hay artículos de excelente calidad)

NotaPublicado: Sab 06 Oct 2007 14:39
por Japa
¡Enhorabuena, Jaro! Un trabajo excelente que realmente hace disfrutar de su lectura.

NotaPublicado: Sab 06 Oct 2007 15:49
por Von Reichenau
Felicidades sobre todo el archivo fotografico, y la cronologia de la batalla

NotaPublicado: Sab 06 Oct 2007 21:31
por satrack
Enhora buena Jaro, aunque no estoy de acuerdo con algunas cosas, hay que reconocer la calidad cuando se ve, y este articulo la tiene

NotaPublicado: Dom 07 Oct 2007 10:57
por Hicks
Estupendo trabajo Jaro, excelente sintesis de las operaciones en Faluya, de las cuales desconocia exactamente en que consistieron. Segun se desarrolle el hilo, participare, por que ahora mismo, estoy poco puedo añadir.

NotaPublicado: Dom 07 Oct 2007 11:54
por Stormbringer
Vaya pedazo de artículo Jaro, me descubro ante ti. :dpm:

NotaPublicado: Mié 10 Oct 2007 12:25
por granadero
muy bueno jaro, felicitaciones!!! :dpm:

NotaPublicado: Mié 10 Oct 2007 15:46
por Hans Joachim Marseille
Saludos, sobrevivientes todos!

Excelente artículo, Jaro. :dpm:

Nos vemos en el aire!

NotaPublicado: Mié 10 Oct 2007 17:14
por Lobato de Enciso
me uno al resto de mis camaradas Jaro FELICIDADES

NotaPublicado: Mié 10 Oct 2007 17:39
por Jpuente
Muy buen artículo, Jaro :dpm: :dpm:


Saludos

NotaPublicado: Mié 10 Oct 2007 17:49
por jmunrev
Magnifico, he disfrutado leyéndolo.

NotaPublicado: Mié 10 Oct 2007 23:19
por Jaro
Gracias a todos por vuestro generoso apoyo pero ¿no hay nadie que quiera meterle caña al artículo?
Y yo que creía que lo había escrito en plan polémico… :pre:



Imagen

El USS Kennedy prestó apoyo aéreo al asalto de Faluya. Era en aquel momento el único portaaviones en el Golfo Pérsico. Los aparatos que transporta: Carrier Air Wing 17 (CAW-17) realizaron un promedio de 38 misiones diarias contra Faluya a lo largo de la Operación Al Fajr.

NotaPublicado: Jue 11 Oct 2007 8:32
por jmunrev
Bueno, venga, va polémica: ¿critico EE.UU. a Rusia por destruir Grozni? ...Parece que han hecho lo mismo.

NotaPublicado: Jue 11 Oct 2007 9:38
por Japa
Cuando hablamos de "contratistas" como los cuatro muertos antes de la batalla entiendo que nos referimos a mercenarios ¿Qué estatus tienen esos individuos ante el mando estadounidense? ¿Dependen de mandos militares o hay mando interpuesto

NotaPublicado: Jue 11 Oct 2007 19:02
por Hicks
Creo que no dependen del ejercito de los EE.UU, hablo de oidas.

NotaPublicado: Jue 11 Oct 2007 19:11
por jmunrev
La única relación con el Army es la de coordinación y no siempre. Son mercenarios y por cierto bastante bestias, sino ver este video dónde uno de ellos dispara a cualquiera que pase. http://www.youtube.com/watch?v=o5e8w87ZNBw

NotaPublicado: Jue 11 Oct 2007 22:55
por satrack
Imagen
Los Blackwater, nombre de la principal empresa que suminstra mercenarios en Iraq, debe de tener alguna figura especial del derecho, ya que he oido que no están sujetos a ninguna ley, aunque según los enlaces siguientes el FBI los estaría vigilando, por lo visto son lo mejor de cada casa, y no deben hacer muchos miramientos a la hora de entrar en accion, los EE.UU los utilizan ya que así disminuyen el numero de bajas "propias" y seguramente los enviaran a los sitios más conflictivos.
Acusaciones a los Blackwater
Version de los Blackwater
Por cierto tambien parecese ser que hubo Blackwater españoles aunque al retirar las tropas el gobierno español se les rescindio el contrato
Mercenarios españoles
Saludos
P.D. Ya que son las 0:10 del 12 de Octubre, VIVA ESPAÑAImagen

NotaPublicado: Mar 16 Oct 2007 2:09
por Jaro
El gobierno iraquí va a pedir a todas las empresas que operan en el país que rescindan sus contratos con Blackwater en un plazo de seis meses.
Al parecer la gota que ha colmado el vaso ha sido el asesinato de 17 iraquíes el 16 de septiembre en la plaza de Al Nusur en Bagdad.
Por cada uno de esos asesinatos el gobierno iraquí va a pedir a Blackwater 8 millones de dólares para indemnizar a las familias.

Fuente:

http://es.noticias.yahoo.com/efe/200710 ... e1567.html

Yo supongo que todo eso quedará en nada, ni se pagarán las indemnizaciones ni se rescindirán los contratos o bien se hará la pantomima de que se rescinden y después se subcontratarán con sucursales de Blackwater.

Sinceramente: no creo que haya nadie más proamericano que yo en el mundo, pero en Irak se están portando como los mayores estúpidos desde un principio.

NotaPublicado: Dom 21 Oct 2007 12:36
por CASYD
Acabo de leer el artículo y me ha parecido muy interesante, había detalles que desconocía como la deserción de la Brigada de Saleh o que los marines se ofrecieran como "cebo" para localizar las posiciones de los insurgentes.

Un detalle, olvidas que el ejército americano utilizó bombas de fósforo blanco, he estado buscando algo mas de información que creo que puede ser interesante:

Aplicaciones:

-Agente para pantallas de humo: A relación de su peso, el fósforo blanco es el más efectivo agente para crear pantallas de humo por dos razones:

1. Absorbe la mayoría del área de apantallamiento de la atmósfera circundante.
2. Las partículas de humo son como un aerosol, una niebla de gotitas líquidas que están cerca del tamaño ideal para la dispersión Mie de la luz visible. Este efecto ha sido comparado con el de un vidrio traslucido: la nube de humo no oculta la imagen sino que la distorsiona. También absorbe la radiación infrarroja.


Efectos en los seres humanos:

1-Efectos a la exposición de armas de fósforo blanco

Las partículas incandescentes del fósforo blanco que se producen en la explosión inicial pueden producir profundas, extensas y dolorosas quemaduras de segundo y tercer grado. Las quemaduras de fósforo conllevan una mortalidad mayor que otros tipos de quemaduras debido a la absorbción del fósforo en el cuerpo a través de las áreas alcanzadas, resultando dañados órganos internos como el corazón, el hígado o el riñón.

Estas armas son particularmente peligrosas al personal debido a que el fósforo blanco arde a menos que esté privado de oxígeno o hasta que este se consume totalmente, en algunos casos llegando la quemadura hasta el hueso. En algunos casos, las quemaduras pueden ser limitadas a las áreas donde la piel está expuesta porque las partículas del fósforo no arden completamente a través de la ropa. De acuerdo con GlobalSecurity.org, citado por The Guardian, "El fósforo blanco provoca daños por quemadura química dolorosos".

2-Exposición e inhalación del humo

La combustión del fósforo blanco crea una nube blanca densa y caliente. La mayoría de las formas de humo no son peligrosas en las concentraciones producidas por algún tipo de estas armas. Sin embargo, la exposición a concentraciones altas de cualquier tipo durante un período largo (especialmente si es cerca de la fuente de emisión) tiene el potencial de causar daño e incluso la muerte.

El humo del fósforo blanco irrita los ojos y nariz en concentraciones moderadas. Con exposiciones largas, una tos crónica puede ocurrir. Sin embargo, no hay muertes registradas por los efectos del humo únicamente durante operaciones de combate y hasta la fecha no hay muertes confirmadas por el resultado de la exposición al humo del fósforo blanco.

La Agencia para sustancias tóxicas y registro de enfermedades ha fijado el nivel de riesgo mínimo (MRL) para el humo de fósforo blanco en 0,02 mg/m³, la misma que los humos de fuel-oil. Como contraste, el gas mostaza es 30 veces más potente: 0,0007 mg/m³.


Estado de control de las armas

El uso del fósforo blanco contra objetivo militares (fuera de áreas de civiles) no está específicamente prohíbido por ningún tratado internacional. Sin embargo, hay un debate de si debería ser considerado el fósforo blanco como una arma química y por tanto ser ilegal por la Convención de Armas Químicas (CWC, en inglés) que tuvo lugar en abril de 1997. La Convención significaba la prohibición de arma que fueran "dependientes del uso de propiedades tóxicas de sustancias químicas como un método de combate" (Artículo II, Definiciones, 9). La Convención define una "sustancia química tóxica" como aquella que "a través de su acción química en los procesos vitales pueda causar la muerte, la incapacitación temporal o permanente para seres humanos o animales". El fósforo blanco no ha sido incluido en el anexo original de la CWC que listaba las sustancias químicas bajo esta definición para propósitos de verificación.

Sin embargo, en 2005, entrevistado por la RAI, Peter Kaiser, portavoz de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPCW), organización cooperante con la ONU, que supervisa la CWC, cuestionó públicamente si esta arma debía entrar dentro de las estipulaciones de la convención: "No está prohibida por la CWC si es usada dentro de un contexto de una aplicación militar que no requiere o no tiene intención de usar las propiedades tóxicas del fósforo blanco. El fósforo blanco es utilizado generalmente para producir humo, para movimientos de camuflaje. Si este es el propósito por el cual el fósforo blanco ha sido usado, entonces está considerado uso legítimo dentro de la Convención. Si, por otro lado, las propiedades tóxicas del fósforo blanco... se piensan específicamente para ser utilizadas como arma, esto está por supuesto prohibido, porque el modo de que la Convención se estructura o la manera de que sea de hecho aplicada, cualquier sustancia química utilizada contra humanos o animales que cause daño o la muerte a través de sus propiedades tóxicas de la sustancia son consideradas armas químicas."

Algunos opositores han discutido que debido a los efectos incendiarios, el fósforo blanco está potencialmente restringido por la Convención de Armas Convencionales de 1980 (Protocolo III), el cual prohíbe el uso de armas incendiarias liberadas por aire contra poblaciones civiles o ataques incendiarios indiscriminados contra fuerzas militares localizadas junto a civiles. Sin embargo, este protocolo también excluye específicamente las armas cuyos efectos incendiarios sean secundarios, como las granadas de humo. Esto ha sido tomado a menudo como la exclusión del fósforo blanco dentro de este protocolo. En cualquier caso, el tercer protocolo no ha sido firmado por Estados Unidos.

Imagen

El USS Alabama recibiendo un impacto de una bomba de fósforo en septiembre de 1921.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3sforo_blanco

Por último, creo que es interesante ver el siguiente documental: "Faluya: La Masacre Escondida" (En inglés)

Link: http://www.rainews24.rai.it/ran24/inchiesta/video/fallujah_ING.wmv

Un saludo :dpm:

NotaPublicado: Lun 22 Oct 2007 11:39
por Torres_Delany
Se le ha dado una importancia desmedida al empleo de bombas de fósforo blanco por razones políticas: sus efectos como arma anti-personal (propósito para el que no están diseñadas) son asimilibles a los de un arma química.
Eso supone que Estados Unidos, que tanto uso como excusa para la invasión el arsenal de armas químicas iraquí, habría resultado ser él el que usara armas químicas, en tanto que Iraq carecía de ese armamento.
A mi juicio sólo es propaganda antiamericana.
Es un falso razonamiento: es como argumentar que un tomahawl lanzado desde un submarino nuclear es un arma nuclear.

NotaPublicado: Mié 24 Oct 2007 18:34
por CASYD
Torres_Delany escribió:Se le ha dado una importancia desmedida al empleo de bombas de fósforo blanco por razones políticas: sus efectos como arma anti-personal (propósito para el que no están diseñadas) son asimilibles a los de un arma química.
Eso supone que Estados Unidos, que tanto uso como excusa para la invasión el arsenal de armas químicas iraquí, habría resultado ser él el que usara armas químicas, en tanto que Iraq carecía de ese armamento.
A mi juicio sólo es propaganda antiamericana.
Es un falso razonamiento: es como argumentar que un tomahawl lanzado desde un submarino nuclear es un arma nuclear.


Volvemos al tema de la prensa, su objetividad, dar al lector lo que quiere leer, intereses económicos...etc. Lamentablemente cualquier información que recibamos va a velar por los intereses que mas convengan a la empresa que la emite y cuando se trata de una guerra tan enquistada y que puede costar la cabeza a mas de un "pez gordo" americano, pues mas todavía. En este caso en concreto podemos ver imágenes de cadáveres abrasados por el fósforo blanco y con el testimonio de ex-soldados americanos. Creo (bajo mi punto de vista, claro) que lo que ocurrió en Faluya es una verdad incómoda. :roll:
Un saludo. :dpm: