¿Cuándo atacará Israel a Irán?

[MiguelFiz]

Hoy el presidente ruso ha manifestado su apoyo a las próximas sanciones contra Irán.

De acuerdo a la nota "si hay motivos objetivos", vamos pues, que no dice nada en firme, habra que esperar a lo que resulte de la reunion del primero de octubre.

De todas maneras lo unico que se haria si no hay acuerdo luego de esa fecha seria aplicar sanciones mas fuertes (si China no veta esa parte), que todavia distaran mucho de un bloqueo directo, de alli a un raid aereo peliculesco hay años luz todavia.


Por cierto no habia tenido oportunidad de leer esto :

Es que verás, el problema no es que Irán use bombas atómicas, aunque entra dentro de lo posible, ya que los fanáticos son capaces de cualquier cosa. Es más probable otro escenario igual de malo, que le den una bomba a unos terroristas. Esos son los peores escenarios posibles, pero el más probable es que un Irán con capacidad de disuasión nuclear se volverá intocable, y podrá imponer su dictado a los países de la región o patrocinar el terrorismo sin miedo a represalias.

Es que partimos de un supuesto errado, que el regimen irani "maneja" o dicta cada accion de grupos como Hezbolla y similares, y/o que tiene en realidad aspiraciones de hegemonia en el area.

Ya he mencionado en post anteriores de este tema que una cosa es brindar patrocinio de manera indirecta y otra es dictar ordenes, Hezbolla y similares pueden vivir perfectamente sin el patrocinio del regimen irani, escenarios en los cuales el gobierno irani proporcionase armas atomicas a tipos que no les deben ninguna lealtad es un escenario mas bien de pelicula de Bruce Willis (por cierto mal filmada).

Recomiendo leer este estudio de la RADN corporation sobre el asunto :

http://www.rand.org/pubs/monographs/2009/RAND_MG781.pdf

Hezbolla y similares tienen por lo general su propia agenda, la cual no es siempre coincidente con la de Iran.


Ese estudio es muy bueno, identifica las razones por las cuales se busca por parte de Iran esa terca carrera al club atomico, las cuales tienen que ver mucho mas con motivos nacionalistas y de prestigio (ademas de defensa) que con fantasmadas ideologicas o de querer "exportar" procesos revolucionarios o "exportar" el terrorismo.

Igualmente señala lo pragmatico que puede ser el regimen irani, asi que no debera de sorprendernos si de pronto surge algun acuerdo que apague todo.

[TERCIO_VIEJO]

Recomiendo leer este estudio de la RADN corporation sobre el asunto :

http://www.rand.org/pubs/monographs/2009/RAND_MG781.pdf

Hezbolla y similares tienen por lo general su propia agenda, la cual no es siempre coincidente con la de Iran.

Muy interesante MiguelFiz. Empecé a echarle un ojo y se convirtió en mi lectura nocturna de la pasada noche.

El enfoque esta hecho, evidentemente, desde el punto de vista norteamericano; pero creo que el informe es bastante objetivo. Para mí resulta especialmente clarificador el "Chapter Six. Conclusion: U.S. Strategy and the Islamic Republic, Pag. 153" en lo que se refiere a despejar algunas especulaciones que se van leyendo y oyendo por ahí.

Y aunque de una forma muy escueta, unas buenas referencias "de cabecera" son estos esquemitas del informe:

3.1. Comparison of Defense Expenditures Among Highest Spenders in the Middle East. Pag. 43
4.1. Key Events in the Relationship Between Iran and Hezbollah Since the 1960s. Pag. 87
4.2. Hezbollah Attacks During the 1980s. Pag. 92

Por cierto que el enlace te lleva a un PDF que te puedes descargar y guardar. Gracias MiguelFiz, este tipo de informes se agredecen una barbaridad.

Saludos.

[wad ras]

Pues con todos mis respetos para el susodicho Informe, opino que al régimen de los ayatollas no creo que pueda calificársele de "pragmático". Su idiosincrasia intriínsecamente yihadista me parece reñida con una política armamentística y exterior "pragmática". Ni siquiera creo que esa potencial carrera armamentística nuclear tenga la clásica finalidad de disuasión frente a un atque análogo. Los principios que informan al régimen son en esencia ofensivos,y desde luego poco o nada pragmáticos. El régimen ha dado pruebas ostensibles en el pasado de que, para implementar sus objetivos (auténticos dogmas incontestables), no dudan en poner encima de la mesa cientos de miles de muertos propios, si con ello se consigue la destrucción del oponente.

En la Guerra contra Irak durante la década de los 80 las ofensivas por medio de sucesivas oleadas humanas eran el sistema que habían escogido para aplastar a su contrincante, por un elemental imperativo de potencial demográfico, y evidentemente de pragmatismo nada de nada. Si ese método fue arrinconándose es porque su eficacia militar se demostró nula contra las sólidas defensas iraquíes. pero mientras se entendió como viable, se aplicó con total desprecio de bajas propias.

Pues ídem con su actual carrera nuclear, no creo que obedezca a una dialéctica de pragmatismo disuasorio o de prestigio nacional, a la manera de la Guerra Fría. Es la consecuencia del bloque de ideas sobre el que sustenta el régimen, y ese bloque es eminentemente de exportación de sistemas políticos análogos.

[TERCIO_VIEJO]

Aunque estoy bastante de acuerdo contigo Wad, en lo que discrepo es en la interpretación de "pragmatismo".

Tu enfoque es, desde mi punto de vista, acertado en cuanto a que pone de manifiesto el desprecio por la vida de sus conciudadanos del que hacen gala los regímenes cercanos al "yihaidismo". Pere ese no es el "pragmatismo" que yo entiendo. Cuando hablamos de que el yihaidismo es emninetemente práctico es porque antepone los intereses del régimen ante cualquier otra consideración. La ideología es maleable, los ciudadanos son prescindibles, las alianzas son de conveniencia, la información se convierte en propaganda; pero cualquier acción a llevar a cabo ha tenido que pasado el filtro de "si favorece ó no favorece" al régimen.

Por lo tanto, el sentido práctico del que hablamos se resume en que la Yihad hará absolutamente todo lo que tenga que hacer para alcanzar sus objetivos, sin ningún tipo de escrupulos, ni morales, ni legales, ni diplomáticos.

Sin embargo, el pragmatismo occidental sirve para lo contrario. Hay cosas que los gobiernos occidentales no pueden, ó no deben, ó no se deciden a hacer; porque no es moral ó legal ó, sencillamente, no es políticamente correcto. Esos "complejos" occidentales (algunos imprescindibles para la convivencia democrática) no son nada prácticos.

Por eso decía en mi post anterior que el enfoque del informe era objetivo pero desde el punto de vista occidental. Y esa es la importancia que le doy. Especular sobre las intenciones yihaidistas es muy complicado y arriesgado. Sobre lo que el informe del RAND arroja más luz es, precisamente, sobre la postura oficial de los EE.UU. ante las repúblicas islámicas.

Saludos.

[wad ras]

Aunque estoy bastante de acuerdo contigo Wad, en lo que discrepo es en la interpretación de "pragmatismo".

Tu enfoque es, desde mi punto de vista, acertado en cuanto a que pone de manifiesto el desprecio por la vida de sus conciudadanos del que hacen gala los regímenes cercanos al "yihaidismo". Pere ese no es el "pragmatismo" que yo entiendo. Cuando hablamos de que el yihaidismo es emninetemente práctico es porque antepone los intereses del régimen ante cualquier otra consideración. La ideología es maleable, los ciudadanos son prescindibles, las alianzas son de conveniencia, la información se convierte en propaganda; pero cualquier acción a llevar a cabo ha tenido que pasado el filtro de "si favorece ó no favorece" al régimen.

Por lo tanto, el sentido práctico del que hablamos se resume en que la Yihad hará absolutamente todo lo que tenga que hacer para alcanzar sus objetivos, sin ningún tipo de escrupulos, ni morales, ni legales, ni diplomáticos.

Sin embargo, el pragmatismo occidental sirve para lo contrario. Hay cosas que los gobiernos occidentales no pueden, ó no deben, ó no se deciden a hacer; porque no es moral ó legal ó, sencillamente, no es políticamente correcto. Esos "complejos" occidentales (algunos imprescindibles para la convivencia democrática) no son nada prácticos.

Por eso decía en mi post anterior que el enfoque del informe era objetivo pero desde el punto de vista occidental. Y esa es la importancia que le doy. Especular sobre las intenciones yihaidistas es muy complicado y arriesgado. Sobre lo que el informe del RAND arroja más luz es, precisamente, sobre la postura oficial de los EE.UU. ante las repúblicas islámicas.

Saludos.

Agudísima precisión, Tercio Viejo, . Tal vez he desenfocado el término "pragmático", volcándome en su significado literal, o acaso considerándolo,tal y como apuntas, desde mi perspectiva occidental, obviando así el escenario estratégico concreto. Y como me parece más que razonable, enmiendo mi último comentario, , y asumo la perfecta viabilidad del Informe precitado, siempre desde esa perspectiva de "pragmatismo" que has apuntado, compañero Tercio.

[Leiva]

Continúa la escalada de noticias sobre el tema:

http://www.libertaddigital.com/mundo/ob ... 276371466/

ANUNCIO A TRES Y AMENAZA DE "DURAS SANCIONES"

Obama, Brown y Sarkozy: hay una instalación nuclear secreta en Irán

El presidente estadounidense, afirmó este viernes que EEUU, Francia y el Reino Unido cuentan con pruebas de la existencia de una instalación nuclear secreta en Irán. Barack Obama realizó esta declaración en Pittsburgh junto al presidente Nicolas Sarkozy y el primer ministro Gordon Brown.

Irán revela la existencia de una segunda planta de enriquecimiento de uranio
2009-09-25

El anuncio se produce después de que un diario estadounidense asegurara que Irán ha revelado al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) la existencia de una segunda planta con esos fines, además de la que mantiene en Natanz.

El presidente estadounidense aseguró que sigue comprometido a mantener el diálogo con Irán pese a que ese país "rechaza asumir sus responsabilidades internacionales" y su programa nuclear representa una amenaza para la seguridad del mundo.

Sarkozy aseguró que "no podemos dejar que Irán gane tiempo", después de que se haya revelado que cuenta con una segunda instalación nuclear.

Después de que lo revelase el diario The New York Times, la Casa Blanca confirmó que la instalación secreta de enriquecimiento de uranio en Irán se encuentra cerca de la ciudad de Quom, a unos 160 kilómetros de Teherán, y aún no es operativa.

Según indicó un alto funcionario que habló bajo la condición del anonimato, la planta cuenta con unas 3.000 centrifugadoras, una cantidad insuficiente para el uso civil de uranio pero bastante para lograr material para fabricar una bomba o dos al año.

Esa cifra posibilitaría la fabricación de suficiente material para obtener una bomba al año, aunque las fuentes que cita el diario precisan que no está claro si esas centrifugadoras se encuentran en funcionamiento o ni siquiera han llegado a instalarse. Según indicaron fuentes diplomáticas cercanas al OIEA en Viena, la nueva instalación, desconocida hasta ahora, no estaría en funcionamiento todavía y sería una planta experimental.

Irán dispone de una gran planta de enriquecimiento en la localidad de Natanz, en el centro de la República Islámica, que se encuentra en parte bajo tierra para hacerla más segura de posibles ataques aéreos. La existencia de esta planta fue revelada en el verano de 2002 por un grupo opositor iraní mediante fotos tomadas por satélite. El régimen de los Ayatolás asegura que quiere producir uranio enriquecido de forma industrial para fines pacíficos como la generación de energía eléctrica.

Por ahora, tiene allí instaladas unas 8.000 centrifugadoras de gas, de las que unas 5.000 se encuentran en funcionamiento y que han producido ya más de una tonelada de uranio poco enriquecido. Para poder fabricar una bomba nuclear se necesita uranio altamente enriquecido, que se consigue mediante el mismo método.

Aunque la información, obtenida por los servicios secretos de EEUU, Francia y el Reino Unido, es de naturaleza "muy delicada", los tres países han optado por compartir la mayor cantidad posible de datos con los países implicados en las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán, el llamado grupo 5+1 que incluye también a China, Rusia y Alemania.

"Creemos que beneficiaría a los esfuerzos diplomáticos el que se sepa que Irán está violando sus compromisos internacionales", dijo el alto cargo de EEUU, quien añadió que esa estrategia "ya ha comenzado a dar fruto".

Así, el presidente ruso, Dmitri Medvédev, que se reunió el miércoles con el presidente estadounidense, Barack Obama, al margen de la asamblea de la ONU en Nueva York, declaró que "las sanciones raramente suelen dar fruto, pero en algunos casos son inevitables", en un giro de la posición de Moscú, reacia hasta entonces a ese tipo de medidas.

[Leiva]

Y otra noticia más. Parece que el bombardeo israelí tendrá que esperar al menos hasta diciembre:

http://www.europapress.es/internacional ... 51946.html

Sarkozy anuncia sanciones si Irán ni cambia "profundamente" su política y Brown acusa a Teherán de "engañar"

PITTSBURGH, 25 Sep. (EUROPA PRESS) -

El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, declaró hoy que Irán ha arrastrado a la comunidad internacional hacia una "senda peligrosa" y prometió nuevas sanciones a la República Islámica si sus dirigentes no llevan a cabo un "cambio profundo" en su política de aquí a diciembre.

Por su parte, el primer ministro británico, Gordon Brown, acusó a Teherán de haber "engañado" a la comunidad internacional en lo referente a su programa nuclear y aseguró que la comunidad internacional está preparada para imponer nuevas y más rigurosas sanciones contra Teherán.

Durante la cumbre del G20 en la ciudad norteamericana de Pittsburgh, Brown dijo ante los periodistas que la comunidad internacional debe dibujar un línea infranqueable en sus relaciones con Irán.

[Stormbringer]

Una duda que tengo, se menciona mucho una posible agresión Israel-Irán, Irán-Israel, EEUU-Irán, debido a la carrera armamentística nuclear de Irán pero ¿no es más factible que se produjera un conflicto con los estados de la región de mayoría suní que no verían con buenos ojos un Irán nuclear de mayoría chií.? Lo comento porque en esos países se las gastan muy duras con esto de si eres suní o chií.

[satrack]

¿Pero quien de esos países tiene la capacidad para atacar a Iran?

[Tosk]

Bueno, en consonancia con lo que dice Storm, yo lo he pensado varias veces, y creo que es un escenario para nada descabellado.

Para comenzar, no hemos hablado del atentado de la semana pasada contra un cuartel de los pasdaran, la Guardia Revolucionaria, donde murió en el atentado uno de los más importantes exponentes de ese cuerpo. Irán acusa a Pakistán de ayudar logísticamente al movimiento Jundallah, que se atribuyó los ataques. Esta organización por la independencia baluchi, y sunnita fue creada en 2003, y es muy activa desde estos dos últimos años. Entonces ya tenemos un frente doméstico abierto en Irán, donde no se ha podido controlar a un movimiento que comenzó de forma bastante "modesta", si es que se le puede llamar así, pero según algunas fuentes tienen poco más de un millar de hombres en armas, y un líder que no llega a los 30 años.

El tema es quién está detrás del apoyo a Jundallah, parecería que el ISI, los servicios de inteligencia pakistaníes podrían estar detrás, con apoyo financiero saudí, habida cuenta que se repite en cierta manera el modus operandi que hubo en Afganistán con los talibán. Pero bien puede estar la mano de estos últimos y de Al Qaeda, dado que son sunnitas y extremistas, financiados por las grandes utilidades que da el mercado del opio. Aquí se da una ironía de la Política Internacional actual: Irán, acusado de ser un país islámico extemista tiene como principal enemigo a una fuerza aún más extremista islámica, los talibanes y Al Qaeda. Antes de que los estadounidenses se metieran en Afganistán, era Irán, el principal promotor de la Alianza del Norte, junto a India y Rusia. Pakistán y Arabia Saudita, por otro lado, supuestos aliados de los EE.UU., ayudaban a los talibanes y se régimen de sabgre en Afganistán. Nada es lo que parece ser.

Por supuesto que Estados Unidos reconoce esto, no creo que sean tan miopes políticamente (o que vuelvan a serlo). Estamos ante una situación compleja, la de un país con capacidad de poder unirse al club de los nucleares en breve, enemigo acérrimo; pero que por otro lado puede ser un contrapeso al extremismo sunni. El gobierno pakistaní de Musharraf estuvo caminando por la cornisa varias veces en estos últimos años ¿qué pasaría si hay un golpe en Islamabad y una facción extremista toma el poder? ¿es controlable por las potencias occidentales? Hoy parecería ser no tan posible, al menos en cuanto a la sensación...pero esto pudo haber acontecido hace relativamente poco tiempo, gracias a la gran cantidad de elementos de línea dura islámica en las Fuerzas Armadas pakistaníes.

Complejo, complejo...quizá de no ser así el panorama ya se hubiese actuado por parte de Israel. Yo no debilitaría a Irán, pero tampoco lo dejaría tener capacidad atómica.

[MiguelFiz]

Ahora que se toco el punto de los vecinos de Iran, debemos de tomar en cuenta que ...declaraciones y discursos pletoricos de antisionismo aparte... la verdadera explicacion y razon principal para que Iran busque hacerse de armamento atomico reside precisamente en la forma en que ellos (el gobierno y las fuerzas armadas iranies) ven la cuestion de la defensa nacional, sobre todo para protegerse de sus "vecinos".


Un punto que normalmente se les pasa a los analistas que ven a un Iran atomico es el hecho de que no se ve un incremento substancioso de otro tipo de "implementos" para la defensa nacional, aparte de los superpublicitados misiles que probablemente podrian ser empleados como vector de lanzamiento para dicho armamento nuclear (si se llega a concretar).

Pero no se ven grandes compras de armamento convencional, de hecho el gasto en defensa por parte de Iran es considerado de los mas bajos de la zona :

http://www.iiss.org/whats-new/iiss-in-t ... n-mideast/

La razon fundamental es que la economia irani todavia tardara mucho en recuperarse de los efectos de la guerra contra Irak, un aumento en los gastos de defensa en estos momentos seria prohibitivo.

De alli que el invertir en una propuesta relativamente "barata" como es la de poseer armamento nuclear y algunos misiles es una opcion de defensa valida, es menos caro que mantener un ejercito convencional equipado con la ultima tecnologia y constituye un elemento disuasivo importante, tomando en cuenta lo que se ha mencionado respecto a que los vecinos de Iran no son digamos demasiado "proiraniaes"

[DerAdler]

Interesante observacion MiguelFiz,sin duda que todo eso juega y mucho,y que el contar con armamento nuclear pueda ser una gran arma defensiva es algo claro,contrario ademas a los conceptos que conocemos sobre Iran y sus pretenciones con ese tipo de arsenales,es que siempre se nos dice que es para cuestiones puramente destructivas,dejando asi de lado el hecho que como usted bien dice,no es mas que disuasion a largo plazo,al menos hasta que Iran logre poseer un ejercito mejor equipado para la lucha.De todas maneras es de esperar que con el paso de los meses la situacion empeore,de otra forma no habria razon para una intervencion militar que en lo personal creo,hace ya tiempo que esta decidida.

Saludos!!

[MiguelFiz]

De todas maneras es de esperar que con el paso de los meses la situacion empeore,de otra forma no habria razon para una intervencion militar que en lo personal creo,hace ya tiempo que esta decidida.

Bueno, en lo personal creo que aun cuando las declaraciones aumenten de tono el asunto no pasara a mayores.

Debemos recordar que en las relaciones internacionales no existen caminos inflexibles ni lapidarios, las condiciones pueden cambiar rapidamente (a veces para mal, pero tambien para bien), por otro lado el que los estados mayores en Israel o EEUU hagan hecho planes para eventualidades no significa que estos tengan que llevarse a cabo, podriamos llenar enciplopedias sobre planes hechos en base a decisiones supuestamente inflexibles que no pasaron de eso, de ser simples planes.


Como estan las cosas en este momento es dificilisimo que Israel por si solo efectue algun tipo de accion militar, digamos ataques aereos contra instalaciones iranies y/o acciones de tipo James Bond y demas. una accion asi solo retrasaria algun tiempo el desarrollo de las cuestiones nucleares y antes al contrario pondria a Iran y su regimen como la victima pobre, que recibe ataques unilaterales y arteros, lo cual al final solo daria (ahora si en forma) mas justificacion para emplearse a fondo en un programa nuclear militar.

[Rittmeister von Junzt]

Última hora, según la página Debka.com, el reactor nuclear de Busher, destinado a la producción de plutonio para bombas atómicas, se pondrá en marcha el 21 de agosto, incumpliendo las promesas que habían dado los rusos de que no iban a suministrar el combustible para dicho reactor.

En el momento en que se carguen las varillas de combustible, un ataque se haría más improbable ya que un bombardeo del reactor causaría contaminación radiactiva.

Hoy martes 17 de agosto, se informa de que tres aviones no tripulados se han estrellado contra el reactor. Según los iraníes se trataba de ejercicios de defensa antiaérea.

Bueno, parece que si hay ataque tendrá que ser en los próximos días, o nos tendremos que acostumbrar a convivir con un Irán nuclear.

[MiguelFiz]

Sospecho entonces que seremos testigos de un Iran con capacidad nuclear finalmente... una regla basica de las operaciones de ataque sorpresa es precisamente que sean sorpresivas... de otra manera no funcionan.

Tarde o temprano seria asi, de todas maneras ya hemos reiterado en este tema una y otra vez que un Iran nuclear solo significa un nuevo reacomodo de fuerzas en el area, sin que las fantasias de terroristas barbudos portando bombas atomicas en valijas vayan a ser algo real, debemos de ver la capacidad nuclear irani simplemente como una parte de su politica de defensa y punto, igual que en el caso de Paquistan, India o por supuesto Israel.

[APV]

La cuestión será la reacción de otras naciones de la zona en pos de un nuevo equilibrio: Arabia Saudí, Siria,... ¿iniciarán sus propios programas?

[MiguelFiz]

Arabia Saudi podrian hacerlo en un futuro, tienen desde luego los recursos economicos en superabundancia, claro que en ese tipo de cosas no basta el dinero, se requiere tiempo tanto para crear una base tecnologica como para formar recursos humanos, por otro lado mientras la relacion con los EEUU se mantenga como hasta hora dudo que lo hagan.


En el caso Sirio creo que les faltarian recursos, tomarse el reto de establecer un programa nuclear no es algo sencillo y barato por mas que luego se quiera pintar asi, para el caso de una nacion como Siria significaria practicamente abandonar cualquier gasto en el area de armamento convencional (e incluso comprometer otras areas de su economia), cosa que veo muy dificil por no decir imposible.

[Leiva]

El cerco sobre el petróleo iraní se estrecha

Es el mayor contrato de armas firmado en la historia de Estados Unidos. $60.000 millones de dólares en armas para Arabia Saudí. Más importante aún, junto a ese enorme contrato probablemente se incluye un acuerdo a largo plazo para asegurar los suministros de petróleo a Estados Unidos desde el Reino Saudí. Después de tanta palabra vacía sobre independencia energética de Oriente Medio, parece que queda lejos la época de la retórica anti-OPEP, que tanto criticamos en esta columna.

Estados Unidos se enfrenta a un futuro que se va a centrar en recuperar el crecimiento económico sobre los cimientos que proporciona la energía barata, como no puede ser de otra manera, y a través de tres pilares: las abundantes reservas de gas natural convencional-gas pizarra (más de 250 años de suministro, según mi estimado Peter Voser, presidente de Royal Dutch Shell), petróleo del triangulo EEUU + Arabia Saudi + Canadá y, en menor medida, energías limpias (nuclear y viento).

Por supuesto, este acuerdo tiene como objetivo enviar un mensaje a Irán, que sigue adelante con su programa nuclear y su discurso anti-Israel pero también anti-Saudí. No es solo un mensaje preventivo, sino que es un modo de fortalecer al gobierno Saudí como líder del ala moderada de los países árabes. El régimen Iraní no apoya al Rey Abdullah, y continúa intentando acaparar influencia en la comunidad Chiíta, mientras Arabia Saudí lleva a cabo el programa máss ambicioso de modernización y apertura del país en su historia, más de un billón de dólares de inversión en infraestructuras y servicios, y, tras las protestas esporádicas de Agosto, un enfoque muy especifico en educación y garantizar empleo a la población menor de 25 años, más de la mitad de sus 18 millones de habitantes.

No se nos escapa que armar al Reino Saudí con $60.000 millones para enviar un mensaje a un país, Irán, cuyo presupuesto militar es inferior a los $10.000 millones, debe partir de estimar que un conflicto es más probable de lo que creemos u obedecer a otros objetivos más estratégicos. Ese objetivo puede ser la seguridad de suministro de crudo ante un eventual problema geopolítico que reduzca significativamente y durante mucho tiempo las exportaciones desde el país persa.

Ya desde Marzo hemos visto a todas las empresas petroleras occidentales cancelar, a regañadientes, los suministros a Irán. El embargo es efectivo y ya es evidente tanto en los precios del petróleo como en el incremento de las importaciones de crudo saudí a Estados Unidos, que ha hecho a muchos rascarse la cabeza.

¿Por qué crecen las importaciones cuando la demanda en EEUU no está subiendo suficientemente y los inventarios siguen a máximos de cinco años? Al fin y al cabo las importaciones suben porque alguien compra esos barcos, y no, como parece que algunos analistas asumen, porque de repente, oh sorpresa, aparecen por el puerto de Cushing una tarde a descargar. ¿Están construyendo un colchón, una reserva adicional estratégica? Puede ser.

Hillary Clinton es demasiado inteligente y pragmática para no pensar en ello mientras fortalece un embargo tan complicado. Si a ello añadimos el incremento en el número de barcos almacenando crudo en el mar, que ha subido un 10% en dos meses, es plausible estimar que si no se está preparando un entorno de conflicto, desde luego puede estar buscándose garantizar los suministros de petróleo ante un entorno geopolítico más complejo, aprovechando que el petróleo cotiza prácticamente sin prima de riesgo político.

Es cierto que la OPEP cuenta hoy con 6.3 millones de barriles al día de capacidad excedentaria y que entre Rusia e Iraq se espera que el suministro global aumente en 2.5 millones de barriles al día en 2013, aunque me temo que ya ni Hussain al-Shahristani, ministro de petróleo de Irak, asume los objetivos del país como fácilmente alcanzables a medio plazo, sobre todo si las inversiones de las empresas internacionales concesionarias de los campos se empiezan a retrasar tras los recientes incidentes locales en las instalaciones del campo Al-Ahdab Este de CNPC (China).

Pero si Irán tiene que considerarse fuera de la ecuación en un entorno más tenso geopolíticamente, la capacidad excedentaria desaparece, y los barriles adicionales solo van a poder venir del único país que puede aumentar capacidad inmediatamente de 9 a 11 millones de barriles al día… Ustedes lo han adivinado, Arabia Saudí

Daniel Lacalle

http://www.cotizalia.com/lleno-energia/ ... -4100.html

[Snorri]

no atacaron hace unos dias los israelies mediante virus informaticos el proceso nuclear de Irán?? Desde luego, el ataque virtual es novedoso y dañino, y podria haber dañado la superestructura informática del proceso irani, ralentizandolo .. se dice que en un par o tres de años , Irán podra disponer de armas nucleares,no?? , y debido a su politica extremista con Israel,esta claro que los hebreos tendran que o intentaran un ataque aéreo contra las plantas procesadoras iranies.

Veo el asunto muy oscuro, muy oscuro...

saludos

[CF.Robacio]

El ministro de Defensa, Ahmad Vahidi, afirmó que "Israel dejará de existir para siempre" en caso de que decida lanzar un ataque contra su país. Ahmadinejad había instado a los palestinos a "cortar las manos" de los israelíes.

http://america.infobae.com/notas/9920-E ... r-a-Israel

[APV]

El problema del petroleo leiva, es que China tiene una creciente necesidad de él, además Irán es para China un buen mercado para sus exportaciones.

[Satur]

Sin embargo, parece que es Irán el que está sosteniendo a los musulmanes de las regiones occidentales de China, los cuales han causado ultimamente disturbios bastante serios.

[MiguelFiz]

El caso es que de siempre se ha visto que no es nada facil seguirle la pista al dinero que puede estar financiando a grupos como los de los musulmanes chinos, el empleo de la hawala garantiza que sea practicametne imposible darle seguimiento al dinero, menos aun probar financiamiento directo.

Y a dichas organizaciones les llega dinero de todo el mundo, desde luego de Arabia Saudita e incluso de EEUU Y Europa, siempre a traves de canales informales de las comunidades musulmanas.


No veo a China en un futuro cercano prescindiendo del petroleo irani, no a menos de que estallase un escandalo realmente fuerte, como tipos con maletas de dinero o similares detenidos en aeropuertos, y repito, la hawala opera de maneras infinitamente mas discretas...


Por lo demas las declaraciones del presidente irani hay que verlas como siempre, como las de un tipo pintoresco que sufre de "microfonitis aguda", lo mismo mañana puede estar declarando a la tierra plana y al dia siguiente que van a prohibir en Iran al Pato Donald por no usar ropa interior (no se si ya lo prohibieron )...

Mientras continuan con su programa nuclear y listo...

[APV]

Desde el Senado de EEUU se pide que se sancione a las empresas petroleras chinas por seguir haciendo negocios tras la retirada de las europeas. Cosa que veo muy problemática.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 07055.html
http://www.upi.com/Science_News/Resourc ... 285765478/

[CuernodeChivo]

no atacaron hace unos dias los israelies mediante virus informaticos el proceso nuclear de Irán??

No se puede afirmar con certeza. Se han dado notícias muy a la ligera sin tener pruebas.

[Alferez68]

Mi modesta opinion, con el apoyo de manera de la segunda potencia mundial, venezuela, corea del norte y algunos mas, si lo hiciera Israel no se si se liaria la de muy madre señor mio aunque , se dice y se rumorea y se niega que haya conseguido de algun modo retardar parte de los proyectos nucleares iranies, de todos modos, cuando las ranas bailen flamenco, se vera el ataque antes lo dudo¿cuantos años llevan intentandolo y nada de nada?.

(00)

[Gezo]

Segun parece, las cosas se estan calentando y aunque no me atreveria ha decir que el ataque es inminente, si creo que en la proxima primavera las cosas puedan cambiar (a peor).

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... ca-1209729

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... el-1206024

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... ar-1206020

[MiguelFiz]

Bueno... esta escalada en las declaraciones (aire caliente basicamente) no creo que pase a mayores, si hace uno o dos años no se hizo nada, ahora menos.

SI Israel ataca instalaciones nucleares iranies, Iran se convierte en la victima de los "odiados sionistas"... eso pondria en la picota diplomatica a Israel y el regimen de Iran quedaria encumbrado internacionalmente. Peor aun, no veo por donde puede en la actualidad Israel tener suficientes recursos como para lograr detener el programa nuclear irani solo con ataques aereos, hace tiempo que dejo de ser una posibilidad el lograrlo en uno o ddos dias de ataques continuados.

Ahora bien, Iran no va a atacar Israel, por mas "declaracionitis" de un lado y el otro, ni tienen los recursos ni les conviene pasar de victima a agresor.

En pocas palabras, mas de lo mismo...

[Snorri]

Tienen los misiles Jericó 3· de un alcance de 2500 kms, suficiente para llegar a las instalaciones nucleares iranies, un ataque aeroa es sumamente arriesgado ya que si derribasen aviones,esos pilotos estarian sentenciados al escarnio publico, al chantaje o vete tu a saber, Israel solo atacara con el apoyo de USA y GB, esta tripleta de paises tendria el apoyo internacional del mundo Occidental y de parte de los paises arabes. Seria un conflicto de dimensiones impredecibles de preveer, esto es pura guerra psicológica para achantar a los ayatollahs .Personalmente nunca diria que voy a atacar si voy a atacar,ya fveremos que pasa,un posible conflicto para el 2012

saludos

[MiguelFiz]

Tienen los misiles Jericó 3· de un alcance de 2500 kms, suficiente para llegar a las instalaciones nucleares iranies,

En efecto, pero muchas de esas instalaciones estan bien resguardadas y situadas en abrigos subterraneos, vamos, lugares que requieren armamento muy especializado. Sigo dudando que pudiesen realmente detener el esfuerzo nuclear irani.

Un ataque asi seria mas bien como "darle de patadas al avispero", muy poco probable que lo hagan.