MEJORES EJERCITOS

[duqur]

me lo he pensado mejor yo creo que el mejor ejercito que hay ahora mismo es el TERRORISMO, si no recapacitarlo que ejercito tiene de rodillas actualmente a USA EN IRAQ, y en Agfanistan, pensar sin son solamente comandos imaginaros solamente un batallon de locos sueltos por ejemplo en una ciudad principal de cualquier pais occidental para que sirven la arma nucleares contra estos tipos "hola soy terrorista aprieta un boton y BOOM " adios a media instalación, fabrica, cuartel, edificio etc pensarlo

[Prinz Eugen]

Duqur, para eso están los Servicios de Inteligencia, pero los buenos, no los chapuceros, si se dedicaran a pillar terroristas en serio no quedaba ni uno, pero como a veces se dedican a espiar a quién no deben pues le cuelan cada gol que no veas.
P.D. ToKoTo, te falta también
-E.U.A.
-С.Ш.А. (como dicen y decían sus ex-enemigos de la Guerra Fría )

Saludos. egc1_010 egc1_043

[ariel81]

si,duqur,perop aqui los hemos vencido,hace un monton que no hay atentados,en el ultimo año tuvimos solo 3 o 4,si la memoria no me falla

[RAM]

adolfito nunca te va a poner a israel es un nazi

Ariel81, espero que semejante declaración no se repita. Si no me equivoco ,en Sol y Sombra hay una afirmacion tuya de similar calibre dirigida hacia Adolf, que no viene absolutamente a cuento de nada, como tampoco ha venido a cuento en este hilo.


Quiero que quede claro que el llamar "nazi" a alguien aqui lo considero como un insulto bastante grave y que los insultos no están permitidos entre foreros, desde luego no en mensajes publicos.


Por favor, moderate en lo sucesivo en las palabras que dirijas a Adolf. Si no te cae bien no le contestes o manten con el una discusion por MP, pero en publico no le tires pullas sin venir a cuento y , por favor, no le califiques con ningun apelativo despectivo. Ante todo, buena educación y buenas maneras, te caiga bien o no.



P.D. mis disculpas, Adolf, por tardar tanto en intervenir en este hilo. Ayer lo leí pero debí perderme ese párrafo en concreto. Si tienes dificultades parecidas a estas con este o cualquier otro forero , por favor, contacta con el moderador correspondiente (en este foro y en el foro de la 2GM en el frente este soy yo) por mensaje privado señalando el problema que pueda surgir.



Un saludo.

[RAM]

Israel no está porque ni con toda la ayuda del mejor ejército del mundo como es el de EEUU han sabido vencer la resistencia Palestina. Esto demuestra la ineficacia de un ejército que se ha enfrentado con hélicopteros y carros de combate a civiles armados con piedras y no los han vencido.
El ejército israelí solo fué eficaz en la guerra de los 6 dias y ello debido a que pilló al enemigo por sorpresa.

Salu2

Ahora en un tono mas acorde con el hilo.

Dejando aparte lo ya señalado por otros compañeros (que Israel SIEMPRE corrió a gorrazos a Sirios, Egipcios, Jordanos, Libaneses, etc, en distintos conflictos en los que estaba en una situacion numericamente desesperadad desde el 48 hasta hoy mismo)....

Adolf, si no me equivoco en tu lista calificas a los siguientes paises en tu top-5:

EEUU
Alemania
Reino Unido
China
Rusia


Bien, tu afirmas que Israel no merece estar entre los 10 ejercitos mas potentes del mundo porque no ha sabido o no ha podido erradicar la revuelta palestina (un conflicto de los llamados "de baja intensidad", de guerra de guerrillas), y sin embargo el numero uno de esa lista y el numero cinco de esa lista son dos paises que salieron en distintas fases de su historia con el rabo entre las piernas de conflictos similares en concepto:

EEUU en Vietnam e Irak

URSS en Afganistan y, en su encarnacion de la Federacion Rusa actual, Chechenia

En Irak EEUU está teniendo dificultades en pacificar las ciudades, y el Chechenia los Rusos tienen una autentica sangría de material y soldados (eso sin contar el terrorismo checheno).

No creo que sea necesario hacer comentario alguno sobre Vietnam y Afganistan.

En todos esos conflictos (y el palestino tambien) las tacticas usadas no son de guerra abierta, y la parte mas poderosa militarmente tiene las manos atadas politicamente hablando. En el caso de Irak y Palestina el aspecto de los derechos humanos tambien es primordial cosa que aunque en Chechenia, Vietnam o Afganistan eran y son de segundo orden, no dejaban de lado que los militares envueltos en conflictos de esa naturaleza gran parte del tiempo tienen las manos atadas por la guía política.

A nadie se le oculta que en Vietnam EEUU perdió por razones políticas y no militares, a nadie se le oculta que Afganistan fué un Vietnam sovietico...y a nadie se le oculta que si a los Israelies se la bufara (con perdon) los derechos humanos de los palestinos y las reacciones mundiales, lo tendrian tan facil como masacrar a la poblacion civil...y asunto terminado. Algo similar a lo de Irak. A nadie se le oculta que si a los americanos les diera por apuntar a la erradicacion del fanatismo religioso y matar a todo lo que le saliera por delante la cosa se iba a calmar bien pronto.

No son formas, desde luego, pero está claro que la solución de Palestina o Irak no es una solucion MILITAR sino POLITICO-MILITAR

Y en el terreno de lo Politico-militar, no importa la potencia del ejercito sino la voluntad política de ganar a toda costa. EEUU tiene el mejor equipo y el ejercito mas potente del mundo. Israel tiene el mejor ejercito profesional del mundo y está infinitamente mejor equipado que los palestinos...

pero los terroristas musulmanes tienen el deseo de ganar por encima de su propia vida. No veras a muchos militares hacer lo que hacen los integristas islamicos que van de suicidas-bomba. Y eso ecualiza la diferencia de potencial.

Nada que ver con potencia militar, repito.

De modo que si tu afirmacion sobre Israel es válida, entonces ni EEUU ni Rusia merecen estar en tu top-10. De otro modo, desde luego merece un puesto (y un puesto bien alto, pues es el ejercito profesional mejor entrenado del mundo con diferencia) en esa lista.

Un saludo.

[ariel81]

por otra parte ya vencimos ala guerrilla palestina,ya no tienen mas capacidad de hacer atentados,y casi ninguna de tirar kassam

[variable]

todo es subjetivo.
a los eeuu loe sieron la badana unos campesinos vestidos con pijamas negros y sandalias, despues a los rusos unos pastores de cabras afganos
les dieron pal pelo (con algo de material yanqui, vale...)
y ahora mismo habra algun checheno descojonandose de risa porque con un dragunov habra parado una columna de infanteria motorizada rusa rusa y destrozado la pelota de 2 balazos a dos oficiales rusos en algun pueblucho cerca de grozny (chechenia).
el mejor ejercito es el q defiende su casa, y lucha con conviccion y seguridad respecto a su causa.
is the life.

[RAM]

todo es subjetivo.
a los eeuu loe sieron la badana unos campesinos vestidos con pijamas negros y sandalias, despues a los rusos unos pastores de cabras afganos
les dieron pal pelo (con algo de material yanqui, vale...)
y ahora mismo habra algun checheno descojonandose de risa porque con un dragunov habra parado una columna de infanteria motorizada rusa rusa y destrozado la pelota de 2 balazos a dos oficiales rusos en algun pueblucho cerca de grozny (chechenia).
el mejor ejercito es el q defiende su casa, y lucha con conviccion y seguridad respecto a su causa.
is the life.

estando de acuerdo en lo de afganistan y chechenia, no lo estoy en cuanto a Vietnam. En Vietnam el ejercito EEUU ganó la inmensa mayoría de las batallas que libró...pero perdió la guerra. Y perdió la guerra no por motivos militares sino por motivos puramente políticos.

un saludo.

[MiguelFiz]

a los eeuu loe sieron la badana unos campesinos vestidos con pijamas negros y sandalias, despues a los rusos unos pastores de cabras afganos
les dieron pal pelo (con algo de material yanqui, vale...)

Bueno, entrando mas en detalle sobre esto, te puedo decir que esos campesinos vestidos con pijamas negros y sandalias recibian rutinariamente aprovisionamiento desde China y la URSS, en el sur a travez de la frontera porosa de Laos y Camboya (la ruta Ho Chi Min), y dicha ayuda fluia a traves de los puertos de Vietnam del Norte y de las lineas ferreas y caminos desde la forntera con China.

El volumen de dicha ayuda era inmenso y fue fundamental para el sostenimiento de la guerra a lo largo de 12 años.

En el caso de Agfanistan, digamos que fue lo mismo, ese "algo" de material yanqui (y Chino, y paquistani etc...) se dio desde Iran y Paquistan y fue vital para el sostenimiento de los rebeldes afganos.

La leccion es simple, los conflictos de baja intensidad generalmente requieren por fuerza de apoyo exterior (dinero, armas, gente en muchos casos), para poder sobrevivir.

[alejandro_]

Bueno, tanto Afganistan como Vietnam son ejemplos de conflictos en los que a pesar de que se ganaron casi todas las batallas no se pudo lograr la victoria por razones politicas/economicas.

Israel se merece estar entre los primeros, solo hay que ver su fuerza aerea... si no pueden terminar con la guerrilla palestina es porque esta opera desde paises limitrofes como Siria, donde no se puede intervenir. Aun asi la cosa esta tranquila, como en Chechenia.

Saludos.

[RAM]

Bueno, tanto Afganistan como Vietnam son ejemplos de conflictos en los que a pesar de que se ganaron casi todas las batallas no se pudo lograr la victoria por razones politicas/economicas.

Hummm no estoy yo tan seguro. En Vietnam los americanos se las vieron y desearon para tener las manos libres en el terreno militar (porque los mandatos politicos les dejaban maniatados 8 de cada 10 veces). Las restricciones aereas son solo la punta del Iceberg...que yo recuerde el ejercito de tierra USA tan solo pudo hacer uso a fondo de sus capacidades y sus mandos tuvieron total libertad de acción durante la ofensiva de Tet...escenario que terminó con una resonante victoria americana (de largo la más aplastante de toda la guerra).

La URSS no tuvo tanta restriccion, ni tantos escrúpulos politicos, en Afganistan. En gran medida porque no tenían una poblacion civil que saliera de manifestaciones pacifistas cada dos dias, pudieron dedicar a ese conflicto tantos recursos como les vinieron en gana. Dado que en su propio pais no tenian prensa libre los sovieticos podian hacer todas las barbaridades que quisieran en Afganistan sin tenerselas que ver con la mala prensa en su propia casa (lo que no quiere decir que los americanos en Vietnam no las hicieran, simplemente que cuando las hacian y se publicaban -lo cual era lo usual- se armaba un cifostio de tres pares de pelotas en EEUU). Y sobre todo, la URSS no tenia miedo ninguno de provocar que una importante potencia militar entrara en la guerra por sentirse amenazada (como EEUU siempre tuvo miedo con China y la URSS en Vietnam)


La situacion en la que se encontró la URSS en Afganistan y la libertad de accion que el ejercito rojo tuvo en ese escenario fue bastante distinta a de EEUU con Vietnam. Factores bastante distintos influian en cada uno de los conflictos...en realidad fuera de que ambos eran conflictos "de baja intensidad" (me resisto a usar este termino con Vietnam, pero me refiero a guerra de guerrillas) se parecen bien poco...aunque cierto es que en ambos conflictos lo que negó la victoria a las superpotencias respectivas fueron razones politico-economicas; aunque razones politico-economicas distintas en ambos casos.

Al menos como yo lo veo.

[JHON FROST]

buenos dias,a todo esto amigo Ram quisiera añadir que vitnam fue mas politica que economico ya que nunca se declaro la guerra que a la larga fue lo que llevo a perderla y en afganistan fue la economia lo que llevo a la urss a retirarse ya que no podian mantener tal oposicion de la guerrilla.Pero a grandes rasgos tengo el mismo punto de vista que tu , la opinion publica americana no estaba muy a favor de la guerra cose que se puede ver hoy en dia cuando an dado todo el apoyo en Irak que en linias generales pareze un segundo Vietnan con la diferencia que ahora tienen el apoyo de sus compatriotas.

[alejandro_]

RAM

Coincido en que es dificil comparar Afganistan con Vietnam pero en algunas cosas son bastante similares. Por ejemplo los sovieticos tenian que informar de sus misiones al gobierno afgano, por lo que la mayoria de las veces las guerrillas afganas terminaban enterandose. Tal era el ambiente que para las misiones de Su-25 se avisaba cuando el avion estaba en la pista de despegue.

Los sovieticos no llegaron a enviar 550000 soldados como los americanos, otro de los problemas es que las tropas en Europa tenian la prioridad en equipos y hombres, por lo que muchas veces las tropas no eran del nivel deseable. Tampoco se podian atacar bases en Pakistan a pesar de que suministraban un apoyo vital a los guerrilleros.

A finales de los 80 surgio el problema de la economia, la URSS se desintegraba y la mayoria de la gente se preguntaba que pintaba un Ejercito Sovietico en Afganistan... es cierto que en el pais no hubo las protestas pero con el glasnot las cosas comenzaron a cambiar.

Saludos.

[altefenix]

¿Qué es hoy un buen ejército? ¿Uno enorme con inmensas masas humanas? Entonces el de China es el mejor.
Si no es así, con pocas dudas el de EEUU es el mejor, seguido probablemente por el de Israel, Francia, Gran Bretaña, Suecia y Suiza, y posiblemente Jordania o alguno de estos que han luchado mucho, porque las cosas se hacen bien cuando se han repetido mucho, como los buenos cocineros, no hay otro secreto. La Union Sudafricana no creo sea despreciable, ni Australia ni Nueva Zelanda. Y cuidado con Japón.
Sin embargo, a lo que se ve en EEUU tiene un talón de Aquiles importante, como ese tornado, y es que ese pais tiene su debilidad dentro, no fuera: a cada soldado que cae, su gobierno ha de dar mil explicaiones de por qué ha sido, y eso raya en lo absurdo, ya que la guerra es un juego; es un ejército muy potente en hombres y maquinas, pero en moral está algo viciado. Sus primos los britanicos no se andan con tantos remilgos cuando pierden un hombre.

[zerho]

Hola no se pero yo creo que esta pregunta es bastante general, ya que hay que tomar varios aspectos como. tecnologia, tacticas desarrollo belico, logistica y apoyo,cada ejercito tiene su especialista en si entonces seria un poco dificil calificar uno que tenga todo estos, claro mucho diran que US Army es el mejor, claro si es una de las mejores empresas que hay en el mundo, cuanto dinero producira no produce y roba a los paises que tienen ascediados, como Irak y Afganistan,por que sera que nadien postula
Por Estrategia y Tactica a:
1)Rusia
2)Cuba
3)China
4)Vietnan
5)Colombia

[hoff]

¿Qué es hoy un buen ejército? ¿Uno enorme con inmensas masas humanas? Entonces el de China es el mejor.
Si no es así, con pocas dudas el de EEUU es el mejor, seguido probablemente por el de Israel, Francia, Gran Bretaña, Suecia y Suiza, y posiblemente Jordania o alguno de estos que han luchado mucho, porque las cosas se hacen bien cuando se han repetido mucho, como los buenos cocineros, no hay otro secreto. La Union Sudafricana no creo sea despreciable, ni Australia ni Nueva Zelanda. Y cuidado con Japón.
Sin embargo, a lo que se ve en EEUU tiene un talón de Aquiles importante, como ese tornado, y es que ese pais tiene su debilidad dentro, no fuera: a cada soldado que cae, su gobierno ha de dar mil explicaiones de por qué ha sido, y eso raya en lo absurdo, ya que la guerra es un juego; es un ejército muy potente en hombres y maquinas, pero en moral está algo viciado. Sus primos los britanicos no se andan con tantos remilgos cuando pierden un hombre.

Todo depende de donde y cuando. Nadie montó un follón por los muertos en Afganistán, donde fueron a buscar a Bin Laden y derribar al gobierno que lo apoyaba, siendo percibida esa guerra por ello como una guerra "buena". Los caidos en Irak, con todas esas dudas sobre los motivos (aún en discusión, tanto en USA como en el resto del mundo) son más polémicos, una polémica que el propio gobierno norteamericano atizó estúpidamente impidiendo que se vieran los féretros o les hicieran un entierro militar decente.

[altefenix]

La guerra de Irak, la guerra de Irak... ¿alguien duda de que fue por el petroleo dichoso? Ya está en manos de EEUU. Ya ha habido peleas en las estaciones de servicio con el tema del tornado ese por falta de gasolina. Los desastres naturales enormes son imposibles de combatir, pero pese a todo insisto en que EEUU muestra de vez en cuando que su vientre blando no está en sus portaaviones, sino en su sociedad civil. Mucho obeso hay ahí que no está tan en forma como los marines, y muchas cosas pueden pasar. Ya les han pasado a otros hace siglos, pero cuando uno no quiere darse cuenta...

[Bushmaster]

El ejercito de EEUU poco o nada tiene que ver con el desastre del Katrina, los motivos fueron politicos, de poca prevision, y sobretodo naturales, ya que estamos hablando de uno de los mayores desastres naturales de la historia reciente, y justamente en quizas la ciudad mas sensible del mundo (junto a Amsterdam), con una superficie del 70% bajo el nivel del mar.


Pero reenfocando el tema, habra muchas clasificacion, segun su poder de proteger el pais, segun el poder de invadir otro pais ...etc

Lo que tengo bastante claro, es que en todas o en la mayoria de las clasificaciones EEUU estara a la cabeza.


Zerho dijo:

"Por Estrategia y Tactica a:
1)Rusia
2)Cuba
3)China
4)Vietnan
5)Colombia
"

Podrias explayarte un poco mejor?

Por poner un ejemplo, las tacticas rusas no son las mejores, lo han demostrado una y otra vez en combate, incluso llegando a perder el 10% de sus vehiculos durante los primeros dias en la primera guerra de Chechenia.

Y lo mismo con los demas ejercitos, Cuba poico ha demostrado, tan solo logro repeler una "invasion" de cubanos mal armados.

La ultima accion militar de Colombia fue el golpe de estado de Chavez.

China la ultima vez que entro en guerra en su propio territorio quedo en evidencia, quizas sew podria catalogar como el peor ejercito de la 2 Guerra Mundia, ahora no es capaz de doblegar a una islita llamada Taiwan frente a su costa.

El unico que ha demostrado algo fue Vietnam, buenas tacticas.

SALUDOS

[hoff]

China la ultima vez que entro en guerra en su propio territorio quedo en evidencia, quizas sew podria catalogar como el peor ejercito de la 2 Guerra Mundia, ahora no es capaz de doblegar a una islita llamada Taiwan frente a su costa.

El unico que ha demostrado algo fue Vietnam, buenas tacticas.

SALUDOS

El ejercito chino de la Segunda Guerra Mundial no tiene gran cosa que ver con el actual (si es que tiene algo que ver). Hoy el ejercito chino intenta modernizarse, pero sus tácticas tienen que emparejarse con un material que, a pesar de su intentos de renovación, sigue estando anticuado. Lo de Taiwan (con la que todavía no han empezado una guerra) no tiene fundamento. Si lo tiene contra Vietnam, con la que empezó una guerra limitada en su montañosa frontera norte... que perdió a pesar de su propaganda.

[Snorri]

China la ultima vez que entro en guerra en su propio territorio quedo en evidencia, quizas sew podria catalogar como el peor ejercito de la 2 Guerra Mundia, ahora no es capaz de doblegar a una islita llamada Taiwan frente a su costa.

El unico que ha demostrado algo fue Vietnam, buenas tacticas.

SALUDOS

Y reza para q nunca estalle el conflicto con Taiwan, ya q podria ser el inicio de una guerra a gran escala entre los USA y China.

Saludos

[Snorri]

para mi uno de los mejores ejercitos europeos , es el ejercito serbio, con experiencia en combate, y experiencia en una guerra no convencional como fue la Guerra Yugoslava , y posteriormente , el conflicto de Kosovo, y todos direis q fueron derrotados por la OTAN, pero y quien no, sus bajas en los ataques de la OTAn fueron minimos ya, q los aviones de la coalición destruyeron tanques obsoletos y de fabricación artesanal de madera y plasticos, de tanques de verdad destruyeron pocos muy pocos,para mi este ejercito q luchó en esas guerras en la decada de los 90, tiene experiencia en combate , un factor muy importante, ya q los ejercitos estan más rodados y los combatientes tb.


saludos

[Pocho_IBERO]

Llego con el debate un poco iniciado pero bueno asi los pongo yo:
1-usa
2-alemania
3-israel
4-rusia
5-china
6-reino unido
7-corea del N
8-francia
9-españa
10-italia

[Bushmaster]

para mi uno de los mejores ejercitos europeos , es el ejercito serbio, con experiencia en combate, y experiencia en una guerra no convencional como fue la Guerra Yugoslava , y posteriormente , el conflicto de Kosovo, y todos direis q fueron derrotados por la OTAN, pero y quien no, sus bajas en los ataques de la OTAn fueron minimos ya, q los aviones de la coalición destruyeron tanques obsoletos y de fabricación artesanal de madera y plasticos, de tanques de verdad destruyeron pocos muy pocos,para mi este ejercito q luchó en esas guerras en la decada de los 90, tiene experiencia en combate , un factor muy importante, ya q los ejercitos estan más rodados y los combatientes tb.


saludos

Si mal no recuerdo, no destruyeron ni un solo tanque.

SALUDOS

[anfield_0516]

Los mejores cinco ejercitos del mundo son:

1. Islandia
2. Tanger
3. Andorra
4. Islas Feroe
5. Eritrea

JAjajajajajajajajajajajajajajaja...

No en serio...
...
Indiscutiblemente el mejor ejercito por mucho es la united states of america
de segundo lugar podria estar china
en tercer lugar estarian corea dfel norte y tal vez israel, en quinto lugar las potencias europeas...

eso hablando de tecnologia y presupuesto...
pero hablando de patriotismo los paises islamicos cuentan con los mejores hombres, con bastante experiencia y entrenamiento, tambien se incluyen ejercitos combatiendo actualmente conflictos internos tales como Colombia, Irlanda, Serbia y Montenegro, y paises africanos, solo imaginen el dinero que la guerra ha obligado a dichos paises a gastar en armamento durante todo este tiempo...

[Soldateni]

Bueno señores, en primer lugar decirles que, dentro de unos años no habrá quien tosa a China, ya que de ejército REGULAR tiene 2 millones de soldados, así que imaginaos lo que pueden reclutar de emergencia.

Esto quedaría así:

1- Estados Unidos
2- China
3- Rusia
4- Inglaterra
5- Alemania
6- Francia
7- Italia
8- India
9- Israel
10- España

[Bushmaster]

Rusia siempre va por delante de China, es mas, China no tiene ni una oportunidad luchando contra Rusia!

Por otro lado, Francia y RU son indiscutiblemente los reyes en europa, muy por encima de Alemania, que pese a tener un gran ejercito de tierra, carece completamente de capacisdad de proyeccion y poca cxapcidad aerea y naval.

Israel asi pues, yo lo pondria muy arriba, cabe recordar que un solo submarino Israelita puede destruir media Italia!

SALUDOS

[Soldateni]

Israel será muy potente y todo lo que quieras pero en una gran guerra no haría nada ella sola (contra enemigos grandes quiero decir) porque su reducida población no daría para una guerra grande.

[Bushmaster]

Su poca poblacion la compensa con ser el ejercito del mundo que mas invierte en seguridad para sus tropas, ademas de contar con material de ultima generacion, incluyendo misiles crucero nucleares.

SALUDOS

[Freiherr von Ballenary]

Los Ejércitos Israelí, Alemán y Chileno son, según mi opinión los mejores en cuanto a instrucción, pero no hay que olvidar que hacer listas es algo apresurado si se tiene en cuenta que el Ejército Francés era considerado uno de los mejores (incluso por los alemanes) en 1939, ni hablar de la Caballería polaca...

[Bushmaster]

Y que me decis de Suiza? Un pais realemente preparado para la guerra.

SALUDOS