El Gran Capitán

"En el 67 y el 73 los israelies podian haber ocupado Damasco y El Cairo si hubieran querido."

Perdon pero esto no se sotiene, como le dejo bien claro Kosiguin a Kissinguer. De haber proseguido sobre Damasco en el 67 lo que se habría encontrado Israel seria de frente a 300 divisiones soviéticas, y quien sabe si un conflicto nuclear generalizado. Dicha posibilidad no existía en realidad.

Los movimiento de Israel en el 67 y en el 73 complicaron, y mucho, las posiciones del bloque occidental en Oriente Medio, aproximaron a los países arabes a la URSS, y dieron pie a la penetración soviética en areas donde apenas 5 años antes no podía ni soñar con implantarse.

werto escribió:"En el 67 y el 73 los israelies podian haber ocupado Damasco y El Cairo si hubieran querido."

Perdon pero esto no se sotiene, como le dejo bien claro Kosiguin a Kissinguer. De haber proseguido sobre Damasco en el 67 lo que se habría encontrado Israel seria de frente a 300 divisiones soviéticas, y quien sabe si un conflicto nuclear generalizado. Dicha posibilidad no existía en realidad.

Los movimiento de Israel en el 67 y en el 73 complicaron, y mucho, las posiciones del bloque occidental en Oriente Medio, aproximaron a los países arabes a la URSS, y dieron pie a la penetración soviética en areas donde apenas 5 años antes no podía ni soñar con implantarse.

En ese momento no habia 300 divisiones sovieticas en oriente medio que le cortaran el paso a los Israelies.
Yo no hablo sobre consecuencias politicas que podria haber traido una supuesta ocupacion de esas capitales. Yo digo que los Israelies se quedaron a las puertas de Damasco y el Cairo y que si huberian querido no habrian tenido problemas en ocuparlas en ese preciso momento, despues de haber derrotado a los Egipcios en Sinai y a los Sirios en los altos del Golan.
Tal vez no se barajo seriamente una ocupacion por las consecuencias que tu acertadamente has apuntado, pero hay que reconocer de que la posibilidad existio.

Los Israelies se quedaron a las puertas de Damasco porqué cuando en mañana del 10 de junio de 1967, una vez roto el frente del Golam, con los sirios en una desbandada general y los sionistas a menos de 15 kilómetros de Damasco, el Teléfono Rojo sonó en la casa blanca Alexander Kosiguien le dejo claro a Kissinger que si lo israelies avanzaban un kilómetro más las tropas soviéticas entrarían directamente en conflicto con los israelíes para salvaguardar la soberanía se Siria (y el status quo en Oriente Medio).

En ese momento los soviéticos, que seguían el desarrolló de las operaciones al minuto, tenían en estado de alerta y disposición de ser desplegadas en menos de 3 horas en la misma Siria a sus 10 divisiones aerotransportadas –podemos recordar la aparición en Kosovo de un cuerpo de ejército aerotransportado ruso- y tenían preparados fuertes contingentes aéreos de caza y caza-bombardeo para ser enviados directamente a Siria y Egipto, por no hablar de que la flota del Mar Negro se aproximaba peligrosamente a la sexta flota norteamericana en el Mediterráneo con el objeto de neutralizar cualquier acción de la aviación naval norteamericana.

Los americanos sabían que no era un farol, y que los soviéticos hablaban en serio, y sabiendo lo que podía pasar tiraron de la correa de de los israelíes.

Lo cierto es que después de la guerra del 67 se comentaba en Isarael “Los arabes perdieron la Guerra, los rusos la ganaron”

Por ciero no me refería a las consecuencias que podía haber tenido la ocupación de las capitales -probablemente una guerra nuclear generalizada, o la invasión soviética de Israel- si no las que realmente tuvo.

Los caprichos de Israel en el 67 dieron la la URSS una posición en Oriente Medio que no podía ni soñar con tener antes de la guerra, y la del 73 a occidente se salio aún bastante más cara.

werto escribió:Los Israelies se quedaron a las puertas de Damasco porqué cuando en mañana del 10 de junio de 1967, una vez roto el frente del Golam, con los sirios en una desbandada general y los sionistas a menos de 15 kilómetros de Damasco, el Teléfono Rojo sonó en la casa blanca Alexander Kosiguien le dejo claro a Kissinger que si lo israelies avanzaban un kilómetro más las tropas soviéticas entrarían directamente en conflicto con los israelíes para salvaguardar la soberanía se Siria (y el status quo en Oriente Medio).

En ese momento los soviéticos, que seguían el desarrolló de las operaciones al minuto, tenían en estado de alerta y disposición de ser desplegadas en menos de 3 horas en la misma Siria a sus 10 divisiones aerotransportadas –podemos recordar la aparición en Kosovo de un cuerpo de ejército aerotransportado ruso- y tenían preparados fuertes contingentes aéreos de caza y caza-bombardeo para ser enviados directamente a Siria y Egipto, por no hablar de que la flota del Mar Negro se aproximaba peligrosamente a la sexta flota norteamericana en el Mediterráneo con el objeto de neutralizar cualquier acción de la aviación naval norteamericana.

Los americanos sabían que no era un farol, y que los soviéticos hablaban en serio, y sabiendo lo que podía pasar tiraron de la correa de de los israelíes.

Lo cierto es que después de la guerra del 67 se comentaba en Isarael “Los arabes perdieron la Guerra, los rusos la ganaron”

Por ciero no me refería a las consecuencias que podía haber tenido la ocupación de las capitales -probablemente una guerra nuclear generalizada, o la invasión soviética de Israel- si no las que realmente tuvo.

Los caprichos de Israel en el 67 dieron la la URSS una posición en Oriente Medio que no podía ni soñar con tener antes de la guerra, y la del 73 a occidente se salio aún bastante más cara.

No sabemos si los rusos habrian intervenido en el conflicto porque Israel no llego a ocupar Damasco ni el Cario y tampoco hubo una escalada Nuclear del conflicto, por tanto si podemos hablar de supuestas consecuencias. Das por cierto algo que no llego a ocurrir realmente, eso es un supuesto no un hecho.

Caprichos de Israel? Ese calificativo es malicioso. Te recuerdo que Israel en el 67 luchaba por su propia supervivencia y para evitar su destrucción como pueblo y como nacion, ahí no hubo ninguna clase de "capricho". Estaba mas que justificado y habia razones de peso para que Israel tomara una accion preventiva contra Egipto, no te las voy enumerar porque estoy seguro que las conoces sobradamente.

"Estaba mas que justificado y habia razones de peso para que Israel tomara una accion preventiva contra Egipto".

Las acciones preventivas no estan justificadas nunca, precisamente porqué son preventivas.

Dicha posible justificación aún no se ha producido -de hecho es su posibilidad lo que desencadena la acción- de manera que su justificación no puede existir porqué de hecho no se da.


Como expresaba, acertadamente, Kissinguer, "el problema de los ataques preventivos es que nada impide considerar un ataque para prevenir el primero".


La lógica de los ataques preventivos a lo único que puede conducir es a un incremento del riesgo de las hostilidades, de manera que sólo se puede dar en un marco asimétrico o convencional.

"Las acciones preventivas no estan justificadas nunca, precisamente porqué son preventivas."


Lo siento pero no estoy de acuerdo, esta "maxima" tuya no se puede aplicar en todos los casos, no compares la estrategia que pueda tener Bush con la estrategia Israeli, son diferentes.

La estrategia defensiva de Israel justamente se fundamenta en la acción preventiva, y no por "capricho" como tu crees sino por pura y simple necesidad y por instinto de supervivencia.

Israel es un pais pequeño sin profundidad no adecuado para las batallas defensivas, encontrandose sus fronteras muy cercanas a Tel aviv y al resto de puntos neuralgicos del pais.

Por necesidad tienen que neutralizar toda posible amenaza antes de que sus enemigos pisen la frontera, adoptando una estrategia ofensiva.
Esto fue lo que sucedio en la Guerra de los Seis dias.

Te voy a enumerar las principales razones que llevaron a los Israelies a atacar a los egipcios, porque veo que no las recuerdas.

- Concentración masiva de tropas egipcias en el Sinai desplegadas en la frontera Israeli. Siete divisiones dos de ellas acorazadas, mas de 100.000 hombres y 1000 carros de combate

- Bloqueo egipcio del estrecho de Tiran y el cierre del puerto israeli de Eliat

- Declaraciones incenciarias de Nasser arengando y proclamando la union de las naciones arabes contra Israel.

- Rearme masivo de la RAU por los sovieticos.

- Contactos diplomaticos entre Siria,Egipto,Jordania e Irak para una posible alianza contra Israel.

- Declaraciones del Rey Hussein proclamando la guerra Santa contra Israel.

- Retirada del contigente de la ONU en el Sinai.

etc...etc...

Gracias por las apreciaciones. Pero no hay nada que compartir.

Los ataques preventivos no estan justificados, por eso son preventivos. No es una apreciación; es un hecho.

No se puede justificar o legitimar una acción basandose en un hecho que no ha tenido lugar, es lógica basica.

Otra cosa, totalmente diferente, es que los ataques preventivos sean comprensibles, o, en el caso de Isarael en 1967, probablemente la única opción posible.

En cualquier caso los caprichos de Isarale, entre los que podriamos incluir su propia existencia como estado, o más bien su enpecinamiento en constituirse como un estado de base etnica, nos han costado muy muy caros a los estados occidentales.

Desde luego si el precio a pagar para evitar la crisis del 73 era volver a las fronteras del 48 -las unicas más o menos legítimas por cierto- o incluso la desaparición de Israel valia la pena pagar ese precio. No vale la pena perder 150 millones de empleos por los caprichos de 2 millones de personas, que además se llavan por delante los derechos de 1,5 millones de palestinos.

Desgraciadamente occidente no supo imponer, por la fuera si hubiese hecho falta, a los Israelies unas condiciones que falitasen el retorno al status quo del 48, o la desaparición del estado de Israel si esta era necesaria o deseable, para asegurar nuestros vitales suministros energéticos.

Lo cierto es que la existencia misma de Israel es un constante riesgo para las economías occidentales, y un factor de desequilibrio en una zona vital, como inlcuso algunos analistas norteamericanos, incluidos algunos neocons -caracterizados por su completa falta de perspectiva histótica y estratégica-, empiezan a ver.

"Los ataques preventivos no estan justificados, por eso son preventivos. No es una apreciación; es un hecho."

No estoy de acuerdo, esto es una opinion en este caso la tuya que yo la respeto pero las opiniones no son hechos.
Yo ya te razonado que la acción preventiva en el caso de Israel es la base de su estrategia defensiva y si quiere perdurar como nación no les queda otra opción posible y por tanto es justificable.


"Otra cosa, totalmente diferente, es que los ataques preventivos sean comprensibles, o, en el caso de Isarael en 1967, probablemente la única opción posible."


Tu mismo reconoces que la acción preventiva puede tener excepciones ya que lo consideras comprensible en el caso de la guerra del 1967. Por tanto tu mismo la justificas.


"No se puede justificar o legitimar una acción basandose en un hecho que no ha tenido lugar, es lógica basica."

No estoy de acuerdo, no valen los dogmas sobre en esta materia. Hay que analizar caso por caso. En el caso es Israeli la acción preventiva es de necesidad.


"En cualquier caso los caprichos de Isarale, entre los que podriamos incluir su propia existencia como estado, o más bien su enpecinamiento en constituirse como un estado de base etnica, nos han costado muy muy caros a los estados occidentales."

Este comentario es malicioso y no viene a cuento. Considerar la existencia de un estado como un capricho es absurdo y ofensivo.
Israel se gano su derecho a existir en la guerra de independencia del 48. Y como estado legitimamente constituido son libres de basar su existencia como mejor les parezca.

Te recuerdo que fueron esos mismos occidentales (britanicos) que tu consideras tan perjudicados los que "salieron por patas" de la region terminada la segunda guerra mundial, creando el caos y abandonando a su suerte a palestinos he israelies.
La crisis de Oriente medio es fruto de la mala politica de descolonización de los britanicos y del antisemitismo historico de las naciones arabes y no culpa de la existencia del estado Israeli.

"Desde luego si el precio a pagar para evitar la crisis del 73 era volver a las fronteras del 48 -las unicas más o menos legítimas por cierto- o incluso la desaparición de Israel valia la pena pagar ese precio. No vale la pena perder 150 millones de empleos por los caprichos de 2 millones de personas, que además se llavan por delante los derechos de 1,5 millones de palestinos."

Esto que dices es totalmente absurdo, no se bien que estas intentando decir o insinuar.
Quien eres tu o quienes somos nosotros para decidir sobre la existencia o la desaparicion de una nacion que se gano su derecho legitimo a existir?.
No hay que ser muy listo para darse cuenta que el trato que le dan los israelies a los palestinos es un juego de niños con lo que harian los palestinos con los israelies si la situación fuera inversa.

"Lo cierto es que la existencia misma de Israel es un constante riesgo para las economías occidentales, y un factor de desequilibrio en una zona vital, como inlcuso algunos analistas norteamericanos, incluidos algunos neocons -caracterizados por su completa falta de perspectiva histótica y estratégica-, empiezan a ver."

La fuente de desequilibrio no es la existencia de Israel sino la hostilidad y el antisemitismo de las naciones arabes.
Hablas de prespectiva historicia, te recuerdo que jamas existio un estado palestino, eso si que seria una ficción. Los palestinos siempre estuvieron sometidos por otros pueblos.
En cambio Israel si tiene un pasado historico como estado.

"Los ataques preventivos no estan justificados, por eso son preventivos. No es una apreciación; es un hecho."

No estoy de acuerdo, esto es una opinion en este caso la tuya que yo la respeto pero las opiniones no son hechos.
Yo ya te razonado que la acción preventiva en el caso de Israel es la base de su estrategia defensiva y si quiere perdurar como nación no les queda otra opción posible y por tanto es justificable en algunos casos.


"Otra cosa, totalmente diferente, es que los ataques preventivos sean comprensibles, o, en el caso de Isarael en 1967, probablemente la única opción posible."


Tu mismo reconoces que la acción preventiva puede tener excepciones ya que lo consideras comprensible en el caso de la guerra del 1967. Por tanto tu mismo la justificas.


"No se puede justificar o legitimar una acción basandose en un hecho que no ha tenido lugar, es lógica basica."

No estoy de acuerdo, no valen los dogmas sobre esta materia. Hay que analizar caso por caso. En el caso Israeli la acción preventiva es de necesidad y no existen otras opciones.


"En cualquier caso los caprichos de Isarale, entre los que podriamos incluir su propia existencia como estado, o más bien su enpecinamiento en constituirse como un estado de base etnica, nos han costado muy muy caros a los estados occidentales."

Este comentario es malicioso y no viene a cuento. Considerar la existencia de un estado como un capricho es absurdo y ofensivo.
Israel se gano su derecho a existir en la guerra de independencia del 48. Y como estado legitimamente constituido son libres de basar su existencia como mejor les parezca.

Te recuerdo que fueron esos mismos occidentales (britanicos) que tu consideras tan perjudicados los que "salieron por patas" de la region terminada la segunda guerra mundial, creando el caos y abandonando a su suerte a palestinos he israelies.
La crisis de Oriente medio es fruto de la mala politica de descolonización de los britanicos y del antisemitismo historico de las naciones arabes y no culpa de la existencia del estado Israeli.

"Desde luego si el precio a pagar para evitar la crisis del 73 era volver a las fronteras del 48 -las unicas más o menos legítimas por cierto- o incluso la desaparición de Israel valia la pena pagar ese precio. No vale la pena perder 150 millones de empleos por los caprichos de 2 millones de personas, que además se llavan por delante los derechos de 1,5 millones de palestinos."

Esto que dices es totalmente absurdo, no se bien que estas intentando decir o insinuar.
Quien eres tu o quienes somos nosotros para decidir sobre la existencia o la desaparicion de un estado soberano?
No hay que ser muy listo para darse cuenta que el trato que le dan los israelies a los palestinos es un juego de niños con lo que harian los palestinos con los israelies si la situación fuera inversa.

"Lo cierto es que la existencia misma de Israel es un constante riesgo para las economías occidentales, y un factor de desequilibrio en una zona vital, como inlcuso algunos analistas norteamericanos, incluidos algunos neocons -caracterizados por su completa falta de perspectiva histótica y estratégica-, empiezan a ver."

La fuente de desequilibrio no es la existencia de Israel sino la hostilidad y el antisemitismo de las naciones arabes.
Hablas de prespectiva historica, te recuerdo que historicamente jamas existio un estado palestino, eso si que seria una ficción. Los palestinos siempre estuvieron sometidos o asimilados si lo prefieres por otros pueblos.
En cambio Israel si tiene un pasado historico como estado y por tanto si tienen unos derechos historicos.

Siendo este foro de "conflictos militares hoy", les ruego que si quieren seguir hablando de este tema deberian crear un hilo en "historia posterior a la segunda guerra mundial", por no liar los temas.

He abierto un hilo en el foro de historia despues de la segunda guerra mundial.

Para mí este es el orden:

USA
Israel
Rusia
Vietnam (imaginate que repelieron a los franceces, a los ingleses, sus limitantes del sur y hasta a los mismos gringos)
Alemania
Japón
Inglaterra
Chile (jamás perdimos una guerra)
China
Brasil
Francia
Italia

taratron escribió:Bueno, los israelies han tenido bastante apoyo de material de parte de los EEUU, asi que "ganar solitos" ahora puede, pero en el 48 no creo.

Bueno muchos países conciderados del 3er Mundo adquieren armamentos de otras naciones y no tiene nada que ver con el desempeño del soldado en el campo de batalla, es como decir que Chile ganó la guerra del Pacifico gracias a Alemania o que Vietnam gano sus guerras por intervención de los rusos.

Además en 1948 los israelies inventaron un centenar de armas caseras como la Sten o la Uzi. Solo podría decirse que los israelies ganaron en el 48 por intervención bélica y física de los gringos, lo que no fue.

Condor_6 escribió:Para mí este es el orden:

USA
Israel
Rusia
Vietnam (imaginate que repelieron a los franceces, a los ingleses, sus limitantes del sur y hasta a los mismos gringos)
Alemania
Japón
Inglaterra
Chile (jamás perdimos una guerra)
China
Brasil
Francia
Italia

Los suizos llevan siglos sin perder una batalla y como Suiza existe desde bastante antes que Chile, yo considero que el pais helvetico debe de ir antes incluso que EE.UU porque estos si han perdido guerras.

OK, estamos claros, pero la referencia a los mejores ejercitos no solo se limita a si los países han perdido o no guerras, estamos analizando todo a nivel armamentistico, de material y de estragia militar (considerando este último como el más importante entre los demás).

Condor_6 escribió:

taratron escribió:Bueno, los israelies han tenido bastante apoyo de material de parte de los EEUU, asi que "ganar solitos" ahora puede, pero en el 48 no creo.

Bueno muchos países conciderados del 3er Mundo adquieren armamentos de otras naciones y no tiene nada que ver con el desempeño del soldado en el campo de batalla, es como decir que Chile ganó la guerra del Pacifico gracias a Alemania o que Vietnam gano sus guerras por intervención de los rusos.

Además en 1948 los israelies inventaron un centenar de armas caseras como la Sten o la Uzi. Solo podría decirse que los israelies ganaron en el 48 por intervención bélica y física de los gringos, lo que no fue.

Te recomiendo que pases por el hilo de historia posterior a la segunda guerra mundial para hablar de esto, mientras mira tus fuentes, porque la sten no es una invencion israeli, las desarrollo Inglaterra, Israel uso copias de mala calidad, ademas la UZI de Uziel Gal fue puesta a prueba por el ejercito en 1951 asi que no se como pudo intervenir en el 48.

tambien Venezuela, Colombia, Costa Rica, Uruguay jamas fueron derrotados...
Afganistan contra los Sovieticos y tres veces contra los Britanicos

Condor_6 escribió:OK, estamos claros, pero la referencia a los mejores ejercitos no solo se limita a si los países han perdido o no guerras, estamos analizando todo a nivel armamentistico, de material y de estragia militar (considerando este último como el más importante entre los demás).

Solo era una broma para que te des cuenta de que por ganar o perder guerras no puedes poner cualquier pais. España por ejemplo tiene mejor ejercito que Chile y seguro que tambien mejor eercito que Vietnam.

Ademas Japon creo que tiene un ejercito bastante limitado por su constitucion.

xino escribió:

Condor_6 escribió:OK, estamos claros, pero la referencia a los mejores ejercitos no solo se limita a si los países han perdido o no guerras, estamos analizando todo a nivel armamentistico, de material y de estragia militar (considerando este último como el más importante entre los demás).

Solo era una broma para que te des cuenta de que por ganar o perder guerras no puedes poner cualquier pais. España por ejemplo tiene mejor ejercito que Chile y seguro que tambien mejor eercito que Vietnam.

Ademas Japon creo que tiene un ejercito bastante limitado por su constitucion.

Se que nunca hemos entrado en combate con España o con Vietnam. Por eso me pregunto ¿qué te hace estar tan seguro de que el ejercito español es mejor quel vietnamita o el nuestro. Te reitero que el ejercito gringo no fue el único que fue repelido por los vietnamitas. En armamentos tal vez sean mejores pero en estrategia lo dudo.

xino escribió:Ademas Japon creo que tiene un ejercito bastante limitado por su constitucion.

Esa es la teoria pues sino me equivoco tiene la segunda o tercera mayor armada del mundo, por no hablar de la tecnologia que poseen y de la cooperacin estrechisima con las fuerzas norteamericanas. Recordemos que aunque sus fuerzas en teoría deben ser defensivas tal despliegue sobrepasa esas espectativas por no hablar de su intervencion en el golfo que poco tiene que ver con la filosofia inicial. Sus dirigentes alegan que la ayuda exclusivamente economica es poco agradecida por la comunidad internacional y por ello se han decidido a salir de su jardín. Un saludo.

Condor_6 escribió: Se que nunca hemos entrado en combate con España o con Vietnam. Por eso me pregunto ¿qué te hace estar tan seguro de que el ejercito español es mejor quel vietnamita o el nuestro. Te reitero que el ejercito gringo no fue el único que fue repelido por los vietnamitas. En armamentos tal vez sean mejores pero en estrategia lo dudo.

Pues yo siempre he creido que mas que estrategia, lo que paso en Vietnam fue que los vietnamitas tenian mayor resolucion, ganar aunque para ello perdieran 10 soldados por cada enemigo abatido.

Se que nunca hemos entrado en combate con España o con Vietnam. Por eso me pregunto ¿qué te hace estar tan seguro de que el ejercito español es mejor quel vietnamita o el nuestro. Te reitero que el ejercito gringo no fue el único que fue repelido por los vietnamitas. En armamentos tal vez sean mejores pero en estrategia lo dudo.

Como dices el ejercito español nunca se ha enfrentado al ejercito chileno ni a ningún otro desde hace mucho tiempo, y aunque según mis fuentes el ejercito chileno tiene unos 80000 soldados, mientras que en español tiene 76000. Como se puede apreciar chile tiene un ejercito ligeramente superior en efectivos pero es que el español lleva un adelanto tecnológico y armamentístico con el que Chile no puede competir.

Y puesto que como comentábamos antes los dos países no se han enfrentado nunca, no se puede decir quien plantearía una mejor estrategia.

lo siento por chile pero ,

me temo que España puede poner en las costas chilenas un portaviones con 12 harrier, otro en construcion que puede transportar 50 leopard ademas de sus correspondiente aviones , su correspondiente escoltas fragatas ,corbetas con sistemas AEGIS hasta 48 blancos a la vez ,cazaminas unos 20 buques modernos y no tan modernos y sus correspondientes helicopteros, unos 8 submarinos, tiene buques de invasion con infantes de marina , pero no cuantos pueden trasladar.
Por supuesto tiene 76.000 h , pero el numero de varones en edad de combatir en españa es de unos 7 millones,

Respecto a chile , creo que tiene F16, leopards, algun submarino,supongo que algo de marina pero no se que estado, con capacidad de llegar a España

Una guerra con españa ya la hubo la de independencia, pero me temo que por aquel entoces los chilenos eran tambien españoles, asi que los españoles ganaron a españoles como siempre.

Chile (jamás perdimos una guerra)

Perder guerra no, pero perder la patagonia a manos de los argentinos...


El ejercito donde mas se maltrata a los soldados es el ruso, no creo que se pueda tener un ejercito digno tratando como tratan a sus soldados.

http://www.youtube.com/watch?v=3hixinV1 ... sian%20war

yo pienso y habiendo estado en una base americana durante año y medio, que lo unico bueno de estados unidos es el material de combate que tienen y y en grandes cantidades y la masa de soldados con la que cuenta, ya que en calidad de estos , creo que estareis de acuerdo conmigo en que es regular, ya que ese poder material hay que utilizarlo bien. En cambio Israel tiene los mejores pilotos de combate a nivel mundial , aun utizando material americano.

yo pienso que el mejor cuerpo de elite americano conparado con el español, este no tendria que envidiarle mucho o nada. asi que la lista de los mejores ejercitos es complicada por lo generica que es. bueno de perdiodos, al rio, como se dice por aqui:

EEUU
Israel
Inglaterra
Francia
Alemania
Rusia
Italia

Bueno no se hay tantos y tan iguales. vosotros mismos

Bushmaster escribió:Cuba poico ha demostrado, tan solo logro repeler una "invasion" de cubanos mal armados.

SALUDOS

Hola Bushmaster, aqui Ud tiene una ligera equivocación.

CUBA. Combates en ARGELIA, apoyo a SIRIA cuando la Guerra con Israel, entre estos 2 ejércitos hubieron duelos artilleros creo. Además al mismo tiempo que en Angola estaba en guerra con el mejor ejército del continente africano (Sudafrica) combatia al ejercito Somalo de aquella época, hasta derrotarlo. Posteriormente derrotó a las unidades del Ejército Sudafricano que entraron a territorio del sur de Angola (Cuito Cuanavale).

Saludos

Me uno a la opinion de Xino, el ejercito Suizo seria muy buena opcion...

Hola:

Por mi parte posteo los siguientes.

EU, China, GB, Alemania, Rusia, Israel, Francia, España, Cuba, Sudafrica

Otros muy buenos...

Chile, Colombia, Venezuela, Iran, India, Pakistan, Japón

En ningún momento los doy por orden.

Saludos

Condor_6 escribió:

xino escribió:

Condor_6 escribió:OK, estamos claros, pero la referencia a los mejores ejercitos no solo se limita a si los países han perdido o no guerras, estamos analizando todo a nivel armamentistico, de material y de estragia militar (considerando este último como el más importante entre los demás).

Solo era una broma para que te des cuenta de que por ganar o perder guerras no puedes poner cualquier pais. España por ejemplo tiene mejor ejercito que Chile y seguro que tambien mejor eercito que Vietnam.

Ademas Japon creo que tiene un ejercito bastante limitado por su constitucion.

Se que nunca hemos entrado en combate con España o con Vietnam. Por eso me pregunto ¿qué te hace estar tan seguro de que el ejercito español es mejor quel vietnamita o el nuestro. Te reitero que el ejercito gringo no fue el único que fue repelido por los vietnamitas. En armamentos tal vez sean mejores pero en estrategia lo dudo.

Perdona Condor pero quien derrotó a EE.UU. en Vietnam fue el Vietkong que no era propiamente un ejército, y hoy por hoy el ejército español está en la élite de los ejércitos por profesionalidad y veteranía, eso es obvio: sólo hay que ver la gran cantidad de misiones internacionales en las que está enrolado nuestro ejército, sin mencionar que es miembro de la OTAN y de la UEO.

Un saludo.

Mi lista:

USA
Israel
RP China
Alemania
Reino Unido
Suiza
Corea del Sur
Francia
India
Japón