Moderador: JackHicks236
Digamos que la prensa occidental está muy influenciada por la visión de las revoluciones románticas, en nuestra cultura occidental toda revolución es romántica, y el revolucionario un personaje mítico, como los Piratas del Caribejmunrev escribió:¿Por que se empecina la prensa occidental en creer que la caída de un dictador árabe traerá la democracia a ese país? ¿Son tan ignorantes o se dejan manipular por los políticos?
Eso es una opinión. Otra es que Occidente lo que debe hacer es asegurar su defensa, y estábamos mas seguros con dictaduras en Oriente Medio que al menos daban estabilidad.Lee escribió:La caída de un dictador presenta la posibilidad de que aparezca una democracia. Lo menos que debe hacer Occidente es apoyar esa posibilidad, sino fuese así el mundo entero sería una dictadura.
He aquí la diferencia entre Estados Unidos (y la OTAN en general) y Rusia. Unos combaten el islamismo en Afganistán, Somalia, Pakistán, o sea, en las quimbambas, muy lejos de casa. Los otros lo hacen en Chechenia y el Cáucaso, es decir, en la propia Federación Rusa, y ven el islamismo como un peligro mucho mayor. El punto de vista de los rusos me parece muchísimo más coherente, porque no entiendo cómo es posible que EEUU esté armando al popurrí ideológico-organizativo del ELS a sabiendas de que en él se da cita lo peorcito que ha salido de lugares como Kosovo y Libia.virtusfidelitas escribió:La verdad es que la política exterior de Estados Unidos, Francia y Reino Unido es de psiquiatra...en unas zonas del planeta combaten a los islamistas y en otras los arman y apoyan...
Sin ir más lejos, dos muyahidines ceutíes (bien que en los medios de comunicación se han cuidado mucho de llamarlos así), adoctrinados en mezquidas salafistas de Ceuta, han muerto combatiendo en Siria.virtusfidelitas escribió:Lamentablemente, en el caso de España, las cosas no son tan simples, ya que nosotros somos frontera y todas estas políticas irresponsables nos pueden afectar de una manera muy grave antes de lo que nos podemos pensar.
El asunto del Líbano es el más preocupante ya que puede desestabilizar el país a arrojarlo a una nueva guerra civil, o ser la excusa perfecta para la intervención occidental con el argumento de mantener unas fuerzas de paz en la zona como misión humanitaria.jmunrev escribió:Lo realmente peligroso es que como podía ser de otra manera el conflicto se esta extendiendo a los vecinos, los kurdos se han crecido en la frontera turca y los combates se estan generalizando en Libano entre sunitas y chiitas.
Esto no es así, Pascual. Además, estás metiendo en el mismo saco a Libia junto con Túnez y Egipto, y los dos últimos son casos bastante diferentes del primero. En estos dos las protestas masivas comenzaron sin tener nada, absolutamente nada, que ver con la religión. Y como ya señalé antes, los Hermanos Musulmanes incluso se negaron a participar en ellas. Lo que ha ocurrido en Túnez y Egipto es que se ha ninguneado a estos movimientos (mayoritarios) para dar poder primero al mismo gobierno que había antes, purgando un par de cabezas para que diera el pego, y luego a los islamistas. Precisamente por eso en ambos países continúan las protestas.pascual escribió: La mayoría de las poblaciones de estos países quieren sustituir estas dictaduras "laicas", de las que están muy cansados, por una especie de dictaduras islámicas disfrazadas de democracia.
¿Y eso por qué?, ¿porque es un país pobre?, porque te recuerdo que hay democracias en países pobres como la India (incluso la democracia india es anterior a la española) o Filipinas, y dictaduras en países ricos como Dubai.pascual escribió:Desde luego, en Egipto las masas pedían al principio una democracia occidental. Y no lo que ha surgido finalmente. Pero esas aspiraciones que tenían los manifestantes hace año y medio, eran ingenuas. La democracia occidental estaba de más en ese país, vistas sus deplorables condiciones. Y no digamos en Libia.
No se está convirtiendo en una dictadura islámica. Los islamistas están en el poder, que no es lo mismo. Lo que definitivamente no es correcto es que los militares los apoyen. Los militares están completamente en contra de ellos, son sus enemigos directos. Lo único que ha ocurrido es que los militares se han visto en la situación de que, o cedían algo de poder o se les iba la cosa de las manos. Y puestos a compartirlo con alguien, han decidido que sean los islamistas, que al contrario que las demás fuerzas opositoras están muy bien organizados y se pueden "manejar" con cierto criterio, al menos en principio. Es decir, que si lo hicieran con el resto de los grupos la cosa se les iría de las manos rápidamente.pascual escribió:Es crecientemente una dictadura islámica, apoyada por los militares; que utiliza algunos ropajes democráticos. Y en cuanto a Siria.... si cae Asad, como mucho se podrían convocar elecciones. Pero sólo para guardar ciertas apariencias.
