Las políticas de hechos consumados no pueden ni deben ser aceptadas sea quién sea el que las ejecuta. Crimea es una región ucraniana ocupada actualmente por un pais extranjero (reconocido por la ONU) y como tal debe ser tratada. Darle normalidad a eso es un error mayúsculo. Y no veo a la UE pero mucho menos a los EEUU que vayan a cambiar en el futuro. Las sanciones se pueden mantener por seculom seculorum.Pascual2 escribió:Ahora mismo es dificilísimo llegar a un acuerdo. Eso es cierto. Precisamente por esa causa Putin se ha dado cuenta durante estos meses, que este es un problema que le sobrepasa, y por mucho. Como dije en otras intervenciones, hace un año, el presidente ruso no podía casi ni imaginarse la presente pesadilla a la que le ha llevado el conflicto ucraniano. A comienzos de Marzo, una vez triunfante la revolución Maidán, el presidente ruso jugó muy fuerte, después de unos días meditando, al invadir Crimea, creyendo que este era un desafío comparable a otros a los que se había enfrentado en su vida: su carrera en el KGB, su ascensión personal a los puestos de poder en los 90, su "solución" para Chechenia en 1999, luego consolidarse en el cargo una vez que Yeltsin le nombró como su sucesor, la recuperación de la economía rusa, la intervención en Georgia en 2008... Estaba muy mal acostumbrado, a utilizar la fuerza brutal ante sus adversarios, fuesen nacionales o extranjeros. Y no pudo contenerse, y quizá los que le rodeaban pensarán: "Bueno, haga lo que haga, será responsabilidad suya. No nuestra." Parecido error cometió Adolf Hitler, al invadir Polonia, y recibir a los dos días la declaración de guerra franco-británica. "¿Y ahora que hacemos?. Preguntó enfadado a Von Ribbentrop, su ministro de exteriores, que supuestamente le había asegurado que no tendría lugar tal declaración. Como ocurrió en Renania, Austria y Checoslovaquia.
Por ello creo que es necesario que Putin sea apartado del poder. Aunque creo que aguantará más de dos años. Sin embargo, dudo que se arregle el problema sin un acuerdo de alto nivel. Creo que los dirigentes de Kiev, saben en lo más profundo que Crimea está perdida ya. Tendría que producirse una convulsión interna en Rusia, como la de 1991, o peor, para recuperarla. Tal vez sea ese el escenario. Pero no creo que Ucrania pudiese desalojar a las fuertes fuerzas militares rusas de sus posiciones. Ni siquiera una Ucrania futura, muy reforzada militarmente entonces. Por eso creo que hay que renunciar a Crimea, por lo menos por Occidente, una vez que pasen varios años, y se hayan producido otras concesiones rusas. Lo que, sin Putin, creo posible. Qué Ucrania reclame de forma indefinida en el tiempo Crimea, puede tener el mismo valor que la reclamación de Cachemira por parte de Pakistán desde hace dos tercios de siglo. El derecho internacional, en general es sólido, pero no es rígido como una tabla. Para entonces, Washington y Bruselas pensarán que Moscú ya ha recibido un importante escarmiento. Lo cual será cierto, tal como va a quedar la economía rusa de aquí a unos años.
Que crimea vaya a estar 50 años ocupada no importa, pues las condiciones serán durisimas para ellos, y no tendrán ni verán más que miseria mientras el resto de Ucrania florece. Y de eso se trata, de ser paciente y mostrar al invasor que sus actos tienen consecuencias.
Lo contrario es abrir la caja de pandora para que por ejemplo lo chinos dentro de X años puedan hacer lo mismo con Taiwan, y en base a hechos consumados se anexionen la isla, mientras todo Occidente mira para otro lado no vaya a ser que se resienta la economía mundial.
No, esto va para largo, pero Putin no es eterno, y los oligarcas rusos tendrán mucho que decir mas bien pronto que tarde. La partida no ha hecho más que empezar.
Como no sea Siberia (como dice Madeleine Albright)......porque desde el punto de vista ruso Gorbachov y Yeltsin ya cedieron todo lo que se podía ceder....
