Ucrania

[experten]

¿Qué problema hay con que se ayude a Ucrania financieramente? es lo más normal del mundo, no un hecho extraordinario,. lo digo porque parece que os molesta a algunos.

Quizás con mucho más motivo, los alemanes, holandeses o franceses deberían estar molestos con los españoles, que nosotros sí hemos recibido miles de millones de euros durante decadas, y no hace mucho se ha sabido que parte de fondos europeos que iban destinados a cursos de formación en Andalucia acabaron "perdidos", unos 2.000 millones de euros y con varios expresidentes andaluces siendo juzgados. Y lo que no sabemos que se habrá defraudado de todo el dinero llegado en fondos a España durante décadas. O ya no recordamos esos aeropuertos en el medio de la nada, o esos Aves a cualquier provincia de medio pelo...

https://www.elmundo.es/andalucia/2014/0 ... b4572.html

Que se subvencione a paises en base a algo es lo más lógico, esas subvenciones son para a cambio que ese pais realice las reformas oportunas que desde la UE les recomiendan, se trata de estabilizar una región de importancia para la UE que además sirve de contención contra el imperialismo ruso. No es dinero tirado, porque lo mismo sería entonces lo recibido por España durante décadas. En todos lados cuecen habas, no hace falta irse lejos.

Luego tenemos que hay más de 2 millones de desplazados internos en Ucrania por culpa de Putin, que de alguna manera hay que ayudar, son europeos, comparten mucho más con nosotros que la mayoria de la inmigración ilegal que sí recibimos con los brazos abiertos por toda Europa....con más motivo hay que ayudar a un pais europeo que está siendo agredido militarmente por otro desde hace más de 4 años.

Saludos

Quién quiera transferir dinero a Ucrania puede realizarlo desde sus propias cuentas bancarias a título personal, que no toquen el dinero de los demás.

No creo que te vayan a pedir permiso desde Bruselas de adónde deben enviar o invertir x dinero?

Yo antes, me preocuparía a dónde va el dinero que recaudan en Madrid.

http://www.alertadigital.com/2011/09/23 ... -zimbabue/

[experten]

Quizás con mucho más motivo, los alemanes, holandeses o franceses deberían estar molestos con los españoles, que nosotros sí hemos recibido miles de millones de euros durante decadas, y no hace mucho se ha sabido que parte de fondos europeos que iban destinados a cursos de formación en Andalucia acabaron "perdidos", unos 2.000 millones de euros y con varios expresidentes andaluces siendo juzgados. Y lo que no sabemos que se habrá defraudado de todo el dinero llegado en fondos a España durante décadas.

Esa noticia indica que la cifra "puede" llegar a 2.000 millones entre 2009 y 2011. Además de que en este caso se mezcla el valor de las ayudas con lo robado por intereses políticos, por lo que la información hay que cogerla con pinzas.

En cuanto a los fondos europeos, no hay quejas porque España abrió su mercado a los productos de la UE ¿O es que se hubiesen comprado EF-2000 (+10.000 millones de €), helicópteros Tigre (1.500 millones de €) o Leopard 2 (1.900 millones de €)?

Eso por no hablar del próximo ciclo de inversiones, otros 10.805 millones de € a invertir en equipos de defensa, la gran mayoría europeos.

En todos lados cuecen habas, no hace falta irse lejos.

Yo no recuerdo unas maniobras del Ejército de Tierra donde 30 tanques se estropeen porque la empresa contratada para instalar motores no cumple el contrato y los pone de segunda mano y en mal estado.

Concretamente 741 millones de euros malversados.

• La Fiscalía cifra en más de 741 millones los fondos malversados en los ERE
  https://www.larazon.es/espana/la-fiscal ... EE13535551
  La Fiscalía Anticorrupción ha solicitado que los 18 procesados por delitos de malversación de caudales públicos con los ERE devuelvan a la Hacienda Pública andaluza, de forma solidaria, 741,59 millones de euros.

Que en España se ha defraudado cientos de millones de euros llegados durante lustros desde la UE creo que nadie que pase de 30 años de edad desconoce. Las últimas investigaciones de los ERE´s se habla de al menos 700 millones de euros defraudados, caso visto para setencia. Con algunos cargos gastándoselos en coca y putas.

• La Guardia Civil investiga quién de Empleo pagó y con qué dinero 15.000 € en prostitutas
  https://www.elconfidencial.com/espana/a ... a_1590913/
  
  Clubes y cocaína, es el cóctel molotov que persigue a la Consejería de Empleo desde que estallaron los ERE en 2011. Pasado que sigue poniendo en apuros a la Junta de Susana Díaz

Ahora comienza a sumar todo lo que se habrá malversado por todos los rincones del pais en dinero llegado de fondos de la UE....

No estamos nosotros para mirar a nadie por encima del hombro.

España hasta hace poco no era contribuidor neto, recibía más dinero de la UE del que aportaba, hemos estados lustros recibiendo dinero de la UE a espuertas. España es hoy en día un pais con infraestructuras de primer nivel, gracias a nuestra entrada en la UE.

He conocido a gente que me ha dicho que Polonia ha dado y está dando un paso impresionante en infraestructuras igualmente, estaciones de servicio, autobuses, carreteras, autopistas, etc... cualquiera puede ver lo que ha significado el ingreso en la UE para Polonia y por esto los que lo ven quieren ingresar. Hay más de medio millón de Ucranianos que trabajan en Polonia, y ven lo que significa estar dentro de la UE o estar fuera. Esa es la carta de presentación de la UE.

Ahora dile a Rusia que compita con esto.

[Penthea]

¿Qué problema hay con que se ayude a Ucrania financieramente? es lo más normal del mundo, no un hecho extraordinario,. lo digo porque parece que os molesta a algunos.

¿Algunos?

Aquí el único que no está de acuerdo es Segoviano, que ha dejado muy clara su postura, y estemos de acuerdo o no, que en mi caso no lo estoy, lo que dice es respetable.

Ahora bien, aquí la cuestión no era ésa, sino que otro forero negaba que Ucrania recibiese subvenciones de la UE, y sí las recibe.

No voy volver a entrar en los argumentos por los que creo que esas ayudas son necesarias y soy firme defensoras de ellas, pero de la misma forma que damos préstamos a bajo interés (que en caso de no ser devuelto, lo asume el presupuesto de la UE) y subvenciones a Ucrania, debemos ser críticos con lo que se hace con el dinero que aportamos. Y Segoviano tiene razón en una cosa, al margen de que los españoles no podamos dar lecciones de limpieza democrática, la situación política en Ucrania es delirante y es lógico que fiscalicemos las ayudas que aporta la UE.

Quizás con mucho más motivo, los alemanes, holandeses o franceses deberían estar molestos con los españoles, que nosotros sí hemos recibido miles de millones de euros durante decadas, y no hace mucho se ha sabido que parte de fondos europeos que iban destinados a cursos de formación en Andalucia acabaron "perdidos", unos 2.000 millones de euros y con varios expresidentes andaluces siendo juzgados. Y lo que no sabemos que se habrá defraudado de todo el dinero llegado en fondos a España durante décadas. O ya no recordamos esos aeropuertos en el medio de la nada, o esos Aves a cualquier provincia de medio pelo...

Creo que estás mezclando dos cuestiones que no tienen que ver; España, al margen de su nivel de corrupción, es estado miembro de la UE y contribuye a las arcas comunitarias, de hecho, es el quinto país que más contribuye. Otra cuestión es que en el reparto de ese presupuesto, España por ciertas circunstancias socio-económicas, resulte beneficiada y haya sido receptor neto durante muchos años.

El caso de Ucrania no tiene nada que ver: no es un estado miembro, no contribuye al presupuesto de la UE, sino que es un país extracomunitario al que se le está subvencionando con dinero de la UE, por tanto, lo mínimo es que se pidan ciertas garantías de lo que se hace con el dinero y se deba exigir a esos políticos que utilizan el dinero ciertos comportamientos. Porque yo asumo que una parte de esas ayudas se pierden en corrupción (las cosas son así y no vamos a sorprendernos a estas alturas) pero todo dependerá del grado de pérdida de esas ayudas en determinados bolsillos.

Hay una diferencia y es que España debe justificar las subvenciones que recibe, está sometida a la fiscalización de los órganos de la UE...y tras la crisis aún más; ¿o es que ya nadie se acuerda de los famosos "hombres de negro" y la "troika comunitaria"?

Y todavía con España, la troika ha sido moderada, teniendo en cuenta que a España tampoco se le puede apretar demasiado las tuercas porque es la quinta economía de la UE y no puede caer porque arrastraría al euro.....pero si hablamos de Grecia, por ejemplo, las condiciones que se han impuesto a Grecia son infinitamente más restrictivas que a Ucrania, siendo Grecia estado miembro, mientras que Ucrania es un país tercero.

[alejandro_]

Es que tú mismo das la respuesta. El PIB de España empezó a crecer cuando Europa empezó a invertir en España.

¿De qué estás hablando? El PIB de España entre 1959 y 1953 creció a un gran ritmo, hasta el punto de que ese periodo es conocido como "el milagro económico español", con un crecimiento de más del 7% anual hasta la crisis del petróleo en 1973. En 1975 la renta española era el 79% de la media de Europa Occidental, o sea, 11 años antes de entrar en la CEE.

Vamos, igualito que Ucrania.

En España los oligarcas, o su equivalente, no organizan milicias porque no estamos en una guerra provocada y alimentada por Rusia.

En realidad la culpa es de los políticos ucranianos golpistas. Algunos de esos que ahora piden fondos para vender piezas a las FFAA al triple de precio.

Los sacrificios de los europeos fueron dar miles de millones de marcos, francos, libras o lo que fuese en su momento a un país (nosotros) que nos comíamos los mocos y que podían haber utilizado en otra cosa. Y gracias a eso, en estos momentos los españoles tenemos el nivel de vida que tenemos.

Si tienes esas tribulaciones lo mejor es que dones una parte de tu salario a algún fondo de la UE, o directamente a Ucrania.

Concretamente 741 millones de euros malversados.

¿Entiendes la diferencia entre fiscalía, abogacía y tribuna?

Desde 2014 España no es contribuyente neto porque en 2015 y 2018 España recibió más dinero que el que dio.

Sí, y en 2017 la contribución neta fue de 3.075 millones de €. y en los últimos 6 años la contribución neta es de 1.164 millones €.

Ahora comienza a sumar todo lo que se habrá malversado por todos los rincones del pais en dinero llegado de fondos de la UE....
No estamos nosotros para mirar a nadie por encima del hombro.

Repito, si os sentís culpables podeis donar generosamente de vuestro bolsillo. Además pondreis freno al imperialismo ruso.

[alejandro_]

He conocido a gente que me ha dicho que Polonia ha dado y está dando un paso impresionante en infraestructuras igualmente, estaciones de servicio, autobuses, carreteras, autopistas, etc... cualquiera puede ver lo que ha significado el ingreso en la UE para Polonia y por esto los que lo ven quieren ingresar. Hay más de medio millón de Ucranianos que trabajan en Polonia, y ven lo que significa estar dentro de la UE o estar fuera. Esa es la carta de presentación de la UE

En esto estoy de acuerdo, la diferencia entre Ucrania y Polonia es notable. De ahí que uno sea un estado de la UE y otro fallido.

[experten]

Creo que estás mezclando dos cuestiones que no tienen que ver; España, al margen de su nivel de corrupción, es estado miembro de la UE y contribuye a las arcas comunitarias, de hecho, es el quinto país que más contribuye. Otra cuestión es que en el reparto de ese presupuesto, España por ciertas circunstancias socio-económicas, resulte beneficiada y haya sido receptor neto durante muchos años.

El caso de Ucrania no tiene nada que ver: no es un estado miembro, no contribuye al presupuesto de la UE, sino que es un país extracomunitario al que se le está subvencionando con dinero de la UE, por tanto, lo mínimo es que se pidan ciertas garantías de lo que se hace con el dinero y se deba exigir a esos políticos que utilizan el dinero ciertos comportamientos. Porque yo asumo que una parte de esas ayudas se pierden en corrupción (las cosas son así y no vamos a sorprendernos a estas alturas) pero todo dependerá del grado de pérdida de esas ayudas en determinados bolsillos.

España es contribuyente neto (lo que importa) desde hace muy poco.

• https://www.elconfidencial.com/economia ... o_1500466/
  
  Aunque las negociaciones están todavía muy verdes, lo cierto es que el Gobierno se prepara para un cambio transcendental. España dejará de ser muy pronto beneficiario neto de los fondos de cohesión de la Unión Europea. O lo que es lo mismo, pagará más dinero a la UE del que finalmente reciba.

Es decir, hemos estado 30 años recibiendo dinero a espuertas. Infórmate un poquito tan solo, anda.



Entre las politicas de la UE, está lo que habla por ahí atrás Beneker, y es que Ucrania es una zona de influencia, pais vecino nuestro, aunque España quede en la otra punta, para Polonia, Rumania y cia es fundamental una Ucrania estable y que contenga a Rusia. Es geoestrategia pura y dura. Aparte esta que una Ucrania democratica y cercana a Europa redundará en el beneficio de todos los europeos.

Por cierto, Alemania intentó durante años atraérse a la Rusia de Putin, para que ésta dejase de ser el matón del Este y se convirtiese en un pais serio, democrático y respetable, todo eso cayó en vano porque Putin tiene otros intereses contrapuestos. A ver si te crees que las inversiones comerciales europeas en Rusia eran por amor al arte pudiendo invertir en otros paises de la propia UE antes que allí.

[experten]

He conocido a gente que me ha dicho que Polonia ha dado y está dando un paso impresionante en infraestructuras igualmente, estaciones de servicio, autobuses, carreteras, autopistas, etc... cualquiera puede ver lo que ha significado el ingreso en la UE para Polonia y por esto los que lo ven quieren ingresar. Hay más de medio millón de Ucranianos que trabajan en Polonia, y ven lo que significa estar dentro de la UE o estar fuera. Esa es la carta de presentación de la UE

En esto estoy de acuerdo, la diferencia entre Ucrania y Polonia es notable. De ahí que uno sea un estado de la UE y otro fallido.

Entonces ahora vas entendiendo porque Ucrania mira a Occidente y ha dejado de mirar a Rusia. Ser colonia nunca fue un buen negocio salvo si eres un oligarca.

[Panzer Meyer]

He conocido a gente que me ha dicho que Polonia ha dado y está dando un paso impresionante en infraestructuras igualmente, estaciones de servicio, autobuses, carreteras, autopistas, etc... cualquiera puede ver lo que ha significado el ingreso en la UE para Polonia y por esto los que lo ven quieren ingresar. Hay más de medio millón de Ucranianos que trabajan en Polonia, y ven lo que significa estar dentro de la UE o estar fuera. Esa es la carta de presentación de la UE

En esto estoy de acuerdo, la diferencia entre Ucrania y Polonia es notable. De ahí que uno sea un estado de la UE y otro fallido.

Estado fallido. No veía el término desde que la propaganda rusa se empleaba al 200% para intentar justificar la invasión de Ucrania. Y 5 años después el país sigue ahí. Con sus más y sus menos.

El gráfico lo dice todo. 2 países bajo la influencia de la URSS. Tras la disolución de la URSS uno (Polonia) se acerca al mundo occidental. El otro (Ucrania) con todos sus gobiernos más o menos corruptos) se queda bajo la influencia del dictador.
Me surgen dudas sobre qué es mejor.

[alejandro_]

Entonces ahora vas entendiendo porque Ucrania mira a Occidente y ha dejado de mirar a Rusia. Ser colonia nunca fue un buen negocio salvo si eres un oligarca.

No me sorprende, las fábricas de Antonov están fabricando decenas de Antonov para la UE, lo mismo con los Oplot de Malyshev ¡Se los quitan de las manos, las fábricas están a tope!



Ahora sólo hace falta que os rasqueis un poco el bolsillo para darle el golpe de gracia al imperialismo ruso. Hay que barrer Timoshenko, Yushenko y otras marionetas de Putin.

El otro (Ucrania) con todos sus gobiernos más o menos corruptos) se queda bajo la influencia del dictador.

Putin dictador de las Rusias desde 1992

[Panzer Meyer]

Entonces ahora vas entendiendo porque Ucrania mira a Occidente y ha dejado de mirar a Rusia. Ser colonia nunca fue un buen negocio salvo si eres un oligarca.

No me sorprende, las fábricas de Antonov están fabricando decenas de Antonov para la UE, lo mismo con los Oplot de Malyshev ¡Se los quitan de las manos, las fábricas están a tope!



Ahora sólo hace falta que os rasqueis un poco el bolsillo para darle el golpe de gracia al imperialismo ruso. Hay que barrer Timoshenko, Yushenko y otras marionetas de Putin.

El otro (Ucrania) con todos sus gobiernos más o menos corruptos) se queda bajo la influencia del dictador.

Putin dictador de las Rusias desde 1992

Y yo que pensaba que la URSS se disolvió en 1991.
De 1991 a 1999 estuvo el golpista Yeltsin. El dictador fue puesto a dedo luego.

[Penthea]

Creo que estás mezclando dos cuestiones que no tienen que ver; España, al margen de su nivel de corrupción, es estado miembro de la UE y contribuye a las arcas comunitarias, de hecho, es el quinto país que más contribuye. Otra cuestión es que en el reparto de ese presupuesto, España por ciertas circunstancias socio-económicas, resulte beneficiada y haya sido receptor neto durante muchos años.

El caso de Ucrania no tiene nada que ver: no es un estado miembro, no contribuye al presupuesto de la UE, sino que es un país extracomunitario al que se le está subvencionando con dinero de la UE, por tanto, lo mínimo es que se pidan ciertas garantías de lo que se hace con el dinero y se deba exigir a esos políticos que utilizan el dinero ciertos comportamientos. Porque yo asumo que una parte de esas ayudas se pierden en corrupción (las cosas son así y no vamos a sorprendernos a estas alturas) pero todo dependerá del grado de pérdida de esas ayudas en determinados bolsillos.

España es contribuyente neto desde hace muy poco.

• https://www.elconfidencial.com/economia ... o_1500466/
  
  Aunque las negociaciones están todavía muy verdes, lo cierto es que el Gobierno se prepara para un cambio transcendental. España dejará de ser muy pronto beneficiario neto de los fondos de cohesión de la Unión Europea. O lo que es lo mismo, pagará más dinero a la UE del que finalmente reciba.

Es decir, hemos estado 30 años recibiendo dinero a espuertas. Infórmate un poquito tan solo, anda.

Cambia el tono, pero ya....y vuelve a leer tranquilamente mi mensaje, que veo que no lo has entendido (o directamente no lo has leído).

Lo vuelvo a repetir a ver si ahora lo comprendes, España, desde el mismo momento que entró en la UE (entonces todavía CEE) contribuye a las arcas comunitarias, y es el quinto país que más contribuye.

Al margen de eso, en el reparto del presupuesto comuntario, España ha sido receptor neto durante muchos años. Ya sabemos que España ha recibido más de lo que ha aportado, pero ha aportado, que es lo que te decía que nos diferenciaba de Ucrania, que no es estado miembro.

Por otro lado, el reparto de la UE se hace teniendo en cuenta dos cuestiones:

1. Las políticas que tiene atribuidas la UE, que la UE reparte entre los países esa parte del presupuesto dedicadas a las políticas para que luego cada país las implemente.
2. Ayudas para la cohesión para aquellos países que están por debajo del 90% del PIB de la media de la UE.

En el caso de España, hemos estado mucho tiempo por debajo de esa media y por eso hemos recibido muchos fondos de cohesión, hasta que hemos alcanzado un nivel económico en el que ya no es necesario recibir esos fondos.

Entre las politicas de la UE, está lo que habla por ahí atrás Beneker, y es que Ucrania es una zona de influencia, pais vecino nuestro, aunque España quede en la otra punta, para Polonia, Rumania y cia es fundamental una Ucrania estable y que contenga a Rusia. Es geoestrategia pura y dura. Aparte esta que una Ucrania democratica y cercana a Europa redundará en el beneficio de todos los europeos.

Por cierto, Alemania intentó durante años atraérse a la Rusia de Putin, para que ésta dejase de ser el matón del Este y se convirtiese en un pais serio, democrático y respetable, todo eso cayó en vano porque Putin tiene otros intereses contrapuestos. A ver si te crees que las inversiones comerciales europeas en Rusia eran por amor al arte pudiendo invertir en otros paises de la propia UE antes que allí.

Y esto, ¿por qué me lo cuentas?

Que yo sepa, he defendido siempre la política de vecindad y he expuesto en varias ocasiones los argumentos para hacerlo, incluidas las ayudas a Ucrania....por tanto, ¿a qué viene soltarme toda esta perorata?

De verdad, igual te has equivocado y crees que estás hablando con Segoviano, pero tu contestación no tiene ni pies ni cabeza en relación a mi mensaje. Anda, por favor, lees mis mensaje y luego contestame.

[alejandro_]

De 1991 a 1999 estuvo el golpista Yeltsin. El dictador fue puesto a dedo luego.

Yeltsin ganó las elecciones de 1991 en la RFSR ¿Cuando dio el golpe de estado?

[Panzer Meyer]

Lo vuelvo a repetir a ver si ahora lo comprendes, España, desde el mismo momento que entró en la UE (entonces todavía CEE) contribuye a las arcas comunitarias, y es el quinto país que más contribuye.

Al margen de eso, en el reparto del presupuesto comuntario, España ha sido receptor neto durante muchos años. Ya sabemos que España ha recibido más de lo que ha aportado, pero ha aportado, que es lo que te decía que nos diferenciaba de Ucrania, que no es estado miembro

¿Alguien tiene datos de lo que recibió España sin contribuir en nada desde 1970 hasta 1986?

[Panzer Meyer]

De 1991 a 1999 estuvo el golpista Yeltsin. El dictador fue puesto a dedo luego.

Yeltsin ganó las elecciones de 1991 en la RFSR ¿Cuando dio el golpe de estado?

Poroshenko ganó unas elecciones a las que se pudo presentar todo el mundo después de que Yanukovich huyera del país. ¿Cuándo dio el golpe de estado?

[Penthea]

Lo vuelvo a repetir a ver si ahora lo comprendes, España, desde el mismo momento que entró en la UE (entonces todavía CEE) contribuye a las arcas comunitarias, y es el quinto país que más contribuye.

Al margen de eso, en el reparto del presupuesto comuntario, España ha sido receptor neto durante muchos años. Ya sabemos que España ha recibido más de lo que ha aportado, pero ha aportado, que es lo que te decía que nos diferenciaba de Ucrania, que no es estado miembro

¿Alguien tiene datos de lo que recibió España sin contribuir en nada desde 1970 hasta 1986?

Supongo que costará un poco encontrarlo, pero todo está aquí:

https://eur-lex.europa.eu/homepage.html

[experten]

Creo que estás mezclando dos cuestiones que no tienen que ver; España, al margen de su nivel de corrupción, es estado miembro de la UE y contribuye a las arcas comunitarias, de hecho, es el quinto país que más contribuye. Otra cuestión es que en el reparto de ese presupuesto, España por ciertas circunstancias socio-económicas, resulte beneficiada y haya sido receptor neto durante muchos años.

El caso de Ucrania no tiene nada que ver: no es un estado miembro, no contribuye al presupuesto de la UE, sino que es un país extracomunitario al que se le está subvencionando con dinero de la UE, por tanto, lo mínimo es que se pidan ciertas garantías de lo que se hace con el dinero y se deba exigir a esos políticos que utilizan el dinero ciertos comportamientos. Porque yo asumo que una parte de esas ayudas se pierden en corrupción (las cosas son así y no vamos a sorprendernos a estas alturas) pero todo dependerá del grado de pérdida de esas ayudas en determinados bolsillos.

España es contribuyente neto desde hace muy poco.

• https://www.elconfidencial.com/economia ... o_1500466/
  
  Aunque las negociaciones están todavía muy verdes, lo cierto es que el Gobierno se prepara para un cambio transcendental. España dejará de ser muy pronto beneficiario neto de los fondos de cohesión de la Unión Europea. O lo que es lo mismo, pagará más dinero a la UE del que finalmente reciba.

Es decir, hemos estado 30 años recibiendo dinero a espuertas. Infórmate un poquito tan solo, anda.

Cambia el tono, pero ya....y vuelve a leer tranquilamente mi mensaje, que veo que no lo has entendido (o directamente no lo has leído).

De que tono hablas? quizás tengo que poner emoticonos.

Lo vuelvo a repetir a ver si ahora lo comprendes, España, desde el mismo momento que entró en la UE (entonces todavía CEE) contribuye a las arcas comunitarias, y es el quinto país que más contribuye.

Quién no entiende las cosas eres tú.

España no ha sido en 30 años contribuyente neto que es lo que importa, lo demás es humo.

Contribuyente neto es cuando lo que aportas es más de lo que recibes. En el caso de España ese balance siempre ha sido favorable, ha recibido MUCHO MÁS DE LO QUE DABA. Por lo tanto estaba no solo de gratis, sino recibiendo dinero a espuertas de la UE.

Y para colmo te dejo esta última noticia,...de hace unos días. España seguirá recibiendo más dinero de lo que da, seguirá pues chupando del bote debido a la recesión habida. O sesa que cuando le iba a tocar ya aportar netamente a la UE después de 30 años, la suerte ha virado y seguiremos chupando más de la teta.

• La noticia buena es que España, muy probablemente, seguirá siendo receptor neto de fondos de la Unión Europea —saldo financiero entre pagos y transferencias procedentes de la UE—. La noticia mala es que el mantenimiento del 'statu quo' (aunque con escaso superávit) será consecuencia de los pobres resultados obtenidos por la economía española en los últimos años.
  Al margen de eso, en el reparto del presupuesto comuntario, España ha sido receptor neto durante muchos años. Ya sabemos que España ha recibido más de lo que ha aportado, pero ha aportado, que es lo que te decía que nos diferenciaba de Ucrania, que no es estado miembro.
  https://www.elconfidencial.com/economia ... e_1861722/

Esto es lo importante, contribuyente neto, lo demás es humo. Si tu das 5 euros y recibes 12 euros, el resultado es que la UE te está subvencionando con 7 euros. Y contribuyentes netos son los alemanes, franceses, Holandeses desde hace decadas, no nosotros. En más de 30 años de pertenencia a la UE España no habrá sido contribuyente neto más de 2 años sí lo ha sido alguna vez.

Dicho de otro modo fácil de entender. Extremadura da al gobierno central 10 euros, Madrid da al gobierno central 50 euros. El gobierno central devuelve a Extremadura 30 euros y a Madrid 30 euros. Extremadura por lo tanto no es contribuyente neto habiendo recibido fondos por valor de 20 euros (10 euros que ha dado menos los 30 que ha recibido). Y Madrid sí es contribuyente neto, ha recibido 30 euros por los 50 que ha dado, es decir tiene -20 euros de contribución neta a las arcas del estado.

[Penthea]

Creo que estás mezclando dos cuestiones que no tienen que ver; España, al margen de su nivel de corrupción, es estado miembro de la UE y contribuye a las arcas comunitarias, de hecho, es el quinto país que más contribuye. Otra cuestión es que en el reparto de ese presupuesto, España por ciertas circunstancias socio-económicas, resulte beneficiada y haya sido receptor neto durante muchos años.

El caso de Ucrania no tiene nada que ver: no es un estado miembro, no contribuye al presupuesto de la UE, sino que es un país extracomunitario al que se le está subvencionando con dinero de la UE, por tanto, lo mínimo es que se pidan ciertas garantías de lo que se hace con el dinero y se deba exigir a esos políticos que utilizan el dinero ciertos comportamientos. Porque yo asumo que una parte de esas ayudas se pierden en corrupción (las cosas son así y no vamos a sorprendernos a estas alturas) pero todo dependerá del grado de pérdida de esas ayudas en determinados bolsillos.

España es contribuyente neto desde hace muy poco.

• https://www.elconfidencial.com/economia ... o_1500466/
  
  Aunque las negociaciones están todavía muy verdes, lo cierto es que el Gobierno se prepara para un cambio transcendental. España dejará de ser muy pronto beneficiario neto de los fondos de cohesión de la Unión Europea. O lo que es lo mismo, pagará más dinero a la UE del que finalmente reciba.

Es decir, hemos estado 30 años recibiendo dinero a espuertas. Infórmate un poquito tan solo, anda.

Cambia el tono, pero ya....y vuelve a leer tranquilamente mi mensaje, que veo que no lo has entendido (o directamente no lo has leído).

De que tono hablas? quizás tengo que poner emoticonos.

Del tono de tu frase que he resaltado en negrita...cambia el tono.

Quién no entiende las cosas eres tú.

España no ha sido en 30 años contribuyente neto que es lo que importa, lo demás es humo.

Contribuyente neto es cuando lo que aportas es más de lo que recibes. En el caso de España ese balance siempre ha sido favorable, ha recibido MUCHO MÁS DE LO QUE DABA. Por lo tanto estaba no solo de gratis, sino recibiendo dinero a espuertas de la UE.

Y para colmo te dejo esta última noticia,...de hace unos días. España seguirá recibiendo más dinero de lo que da, seguirá pues chupando del bote debido a la recesión habida. O sesa que cuando le iba a tocar ya aportar netamente a la UE después de 30 años, la suerte ha virado y seguiremos chupando más de la teta.

Te repito, lee de nuevo mi mensaje, ¿dónde he dicho yo que sea "contribuyente neto"?

En ningún sitio, he dicho que contribuye a las arcas comunitarias....y eso es algo que no puedes negar, porque es un hecho objetivo.

También he dicho que es el quinto país que más contribuye....y eso también es cierto, otro hecho objetivo.

Ahora bien, al margen de su contribución, recibe más dinero del que aporta, es receptor neto.

Esto que acabo de explicar, lo he dicho ya en tres mensajes, y sigues sin comprenderlo. De verdad, no es tan difícil.

Y por último, lo vuelvo a repetir, la diferencia con Ucrania es que España, al margen de lo que recibe, aporta a las arcas comunitarias....y recibe por dos motivos, para implementar las políticas comunitarias y por fondos de cohesión.

[experten]

Y más datos...

España ha recibido de Europa en 25 años más dinero que toda Europa con el Plan Marshall
http://www.rtve.es/noticias/20100612/es ... 5058.shtml


Y me extraña que antes de nuestro ingreso no estuvierámos recibiendo algún tipo de subvenciones o inversiones por parte de la entonces CEE. A ver si encuentro algo.

[Antigono Monoftalmos]

En 1975 la renta española era el 79% de la media de Europa Occidental, o sea, 11 años antes de entrar en la CEE.

Sí, y su esperanza de vida eran 68 años, muy similar a la soviética; mientras que en Alemania Oriental era superior...72 o 74 años. Resumiendo, que entrar en la CEE (luego UE) fue como tocarnos el gordo de la lotería

[Panzer Meyer]

Lo vuelvo a repetir a ver si ahora lo comprendes, España, desde el mismo momento que entró en la UE (entonces todavía CEE) contribuye a las arcas comunitarias, y es el quinto país que más contribuye.

Al margen de eso, en el reparto del presupuesto comuntario, España ha sido receptor neto durante muchos años. Ya sabemos que España ha recibido más de lo que ha aportado, pero ha aportado, que es lo que te decía que nos diferenciaba de Ucrania, que no es estado miembro

¿Alguien tiene datos de lo que recibió España sin contribuir en nada desde 1970 hasta 1986?

Supongo que costará un poco encontrarlo, pero todo está aquí:

https://eur-lex.europa.eu/homepage.html

Uff. Con tiempo. Que es demasiado material.

He encontrado ésto del Instituto Elcano. Pero tampoco hablan de cantidades sino más bien de porcentajes de intercambios comerciales.
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... 735801e641
Se puede destacar .

En todo caso, es indudable que el deseo de ingresar en la Comunidad cuanto antes obligó a las autoridades españolas a impulsar reformas de toda índole que contribuyeron destacadamente a la democratización del Estado heredado del régimen anterior. En este sentido, es posible incluso que la expectativa del ingreso en la Comunidad fuese tan importante para la democratización de España como la adhesión en sí. En todo caso, a ojos de las elites políticas, el consenso europeísta, surgido en paralelo al consenso
constitucional de 1978, parece haber actuado como una suerte de garantía de irreversibilidad democrática.

En 1975 la renta española era el 79% de la media de Europa Occidental, o sea, 11 años antes de entrar en la CEE.

Sí, y su esperanza de vida eran 68 años, muy similar a la soviética; mientras que en Alemania Oriental era superior...72 o 74 años. Resumiendo, que entrar en la CEE (luego UE) fue como tocarnos el gordo de la lotería

En el mismo enlace que pongo arriba encotramos.

No obstante, ello no debiera llevarnos a subestimar las dificultades encontradas a lo largo del camino a la adhesión. A menudo se olvida, por ejemplo, que la convergencia económica de España con la Comunidad se deterioró a lo largo de la negociación: si en 1977 el PIB por habitante se situaba en el 78,7% de la media de la CE-12, en 1985 había descendido hasta el 71,8%

En los cinco años previos a la misma (1981-85), el PIB español había crecido a un ritmo anual medio del 1,8%, algo por debajo de la media comunitaria durante el mismo periodo, que fue del 2,1%. En cambio, en los cinco años posteriores a la adhesión (1986-90), el crecimiento medio del PIB español fue del 4,8%, casi dos puntos por encima del comunitario, que registró el 2,9%

Es decir, no nos tocó el Gordo de la lotería como dice Antigono Monoftalmos. Nos tocaron los euromillones con bote incluido.

[experten]

Creo que estás mezclando dos cuestiones que no tienen que ver; España, al margen de su nivel de corrupción, es estado miembro de la UE y contribuye a las arcas comunitarias, de hecho, es el quinto país que más contribuye. Otra cuestión es que en el reparto de ese presupuesto, España por ciertas circunstancias socio-económicas, resulte beneficiada y haya sido receptor neto durante muchos años.

El caso de Ucrania no tiene nada que ver: no es un estado miembro, no contribuye al presupuesto de la UE, sino que es un país extracomunitario al que se le está subvencionando con dinero de la UE, por tanto, lo mínimo es que se pidan ciertas garantías de lo que se hace con el dinero y se deba exigir a esos políticos que utilizan el dinero ciertos comportamientos. Porque yo asumo que una parte de esas ayudas se pierden en corrupción (las cosas son así y no vamos a sorprendernos a estas alturas) pero todo dependerá del grado de pérdida de esas ayudas en determinados bolsillos.

España es contribuyente neto desde hace muy poco.

• https://www.elconfidencial.com/economia ... o_1500466/
  
  Aunque las negociaciones están todavía muy verdes, lo cierto es que el Gobierno se prepara para un cambio transcendental. España dejará de ser muy pronto beneficiario neto de los fondos de cohesión de la Unión Europea. O lo que es lo mismo, pagará más dinero a la UE del que finalmente reciba.

Es decir, hemos estado 30 años recibiendo dinero a espuertas. Infórmate un poquito tan solo, anda.

Cambia el tono, pero ya....y vuelve a leer tranquilamente mi mensaje, que veo que no lo has entendido (o directamente no lo has leído).

De que tono hablas? quizás tengo que poner emoticonos.

Del tono de tu frase que he resaltado en negrita...cambia el tono.

Quién no entiende las cosas eres tú.

España no ha sido en 30 años contribuyente neto que es lo que importa, lo demás es humo.

Contribuyente neto es cuando lo que aportas es más de lo que recibes. En el caso de España ese balance siempre ha sido favorable, ha recibido MUCHO MÁS DE LO QUE DABA. Por lo tanto estaba no solo de gratis, sino recibiendo dinero a espuertas de la UE.

Y para colmo te dejo esta última noticia,...de hace unos días. España seguirá recibiendo más dinero de lo que da, seguirá pues chupando del bote debido a la recesión habida. O sesa que cuando le iba a tocar ya aportar netamente a la UE después de 30 años, la suerte ha virado y seguiremos chupando más de la teta.

Te repito, lee de nuevo mi mensaje, ¿dónde he dicho yo que sea "contribuyente neto"?

En ningún sitio, he dicho que contribuye a las arcas comunitarias....y eso es algo que no puedes negar, porque es un hecho objetivo.

También he dicho que es el quinto país que más contribuye....y eso también es cierto, otro hecho objetivo.

Ahora bien, al margen de su contribución, recibe más dinero del que aporta, es receptor neto.

Esto que acabo de explicar, lo he dicho ya en tres mensajes, y sigues sin comprenderlo. De verdad, no es tan difícil.

Y por último, lo vuelvo a repetir, la diferencia con Ucrania es que España, al margen de lo que recibe, aporta a las arcas comunitarias....y recibe por dos motivos, para implementar las políticas comunitarias y por fondos de cohesión.

Pues que decir que España contribuye a las arcas comunitarias como contrapunto de Ucrania es vender humo.

España solo 1 año de los 33 que lleva dentro de la UE ha aportado dinero. El resto, es decir 32 años hemos estado chupando del bote de los alemanes, franceses, etc..



No he visto a nadie quejarse de ello en este hilo de cómo los europeos nos han regado durante lustros y nos riegan con dinero de sus ahorros, y sí protestar de a dónde va su dinero particular...aunque imagino que se refería al dinero de los alemanes, franceses...porque lo que es nuestro dinero no solo no sale de España sino que encima entra a espuertas incluso a día de hoy.

**************


Y algo importante, cuando España entró en la CEE en el 86, solo habían pasado 5 años de un golpe de estado, ETA asesinaba semanalmente, los Grapo cuando podían y los terra lliure hacían sus pinitos. Igual la gente se piensa que España era un remanso de paz, y no, no lo era, era un pais inestable que podía terminar en otra dictadura, y la CEE apostó por su estabilidad incorporándola. Justo lo que algunos parecen que le niegan a Ucrania.

[Segoviano]

Editado.

[Satur]

¿Discutimos aquí del conflicto de Ucrania o de las políticas de subvenciones de la Unión Europea?

Mejor nos tomamos todos un respiro, nos tomamos un batido de plátano (son muy ricos) y, para no tomar más, nos centramos en el tema.

[Penthea]

Lo vuelvo a repetir a ver si ahora lo comprendes, España, desde el mismo momento que entró en la UE (entonces todavía CEE) contribuye a las arcas comunitarias, y es el quinto país que más contribuye.

Al margen de eso, en el reparto del presupuesto comuntario, España ha sido receptor neto durante muchos años. Ya sabemos que España ha recibido más de lo que ha aportado, pero ha aportado, que es lo que te decía que nos diferenciaba de Ucrania, que no es estado miembro

¿Alguien tiene datos de lo que recibió España sin contribuir en nada desde 1970 hasta 1986?

Supongo que costará un poco encontrarlo, pero todo está aquí:

https://eur-lex.europa.eu/homepage.html

Uff. Con tiempo. Que es demasiado material.

He encontrado ésto del Instituto Elcano. Pero tampoco hablan de cantidades sino más bien de porcentajes de intercambios comerciales.
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... 735801e641
Se puede destacar .

Gracias por el artículo. Lo leí hace tiempo por encima, pero no está de más volver a mirarlo.

Sí, mucha paciencia con la búsqueda. Hay dos datos que nunca he conseguido encontrar de forma clara: el dinero que recibió España antes de su entrada en la UE y las aportaciones de la UE hacia Alemania para pagar la reunificación.

En cualquier caso, a día de hoy, tanto en la política de vecindad y ayuda al desarrollo como los instrumentos financieros de preadhesión no tienen nada que ver con la situación que vivió España en su preadhesión.

Pues que decir que España contribuye a las arcas comunitarias como contrapunto de Ucrania es vender humo.

Es que estamos ante dos situaciones y dos conceptos distintos.

España forma parte de una Comunidad en la que contribuye, en función de PIB. Lo mismo que sucede en España a nivel nacional, los ciudadanos de las distintas regiones pagan sus impuestos, que van al presupuesto del estado y luego es el estado quien lo redistribuye territorialmente. Hay comunidades que pagan más y otras menos, y hay regiones que tienen más necesidades que otras y reciben más. Yo vivo en una comunidad rica, de las que más contribuyen (en realidad creo que la que más) pero no somos receptores netos….¿y qué? Entiendo que hay comunidades que necesitan mayores inversiones, y lo veo lógico. Lo que no entiendo es que esa misma lógica, si es de la UE hacia España, te parezca mal.

La mayoría del dinero que recibe España de la UE es para financiar la PAC en nuestro territorio, y eso no es una subvención, es una línea presupuestaria para la implementación de una política.

España recibe lo que debe recibir de la UE, como Alemania, que era el país más rico de la UE, empezó a recibir fondos por la reunificación, para aquellos territorios más pobres del país. Todo entra dentro de una lógica.

Otra cuestión es qué hacemos con el dinero que dedicamos a ayuda exterior. Ahí no estamos obligados, lo hacemos porque queremos.....o más bien porque entendemos que la política de vecindad y de ayuda al desarrollo es necesaria, y debamos ser responsables, pero comparar el reparto presupuestario en los territorios comunitarios con la ayuda exterior, no tiene ningún sentido.

Por tanto, comparar la ayuda exterior a Ucrania con el reparto que le corresponde a España de los presupuestos comunitarios es absurdo. Son dos cuestiones totalmente distintas.

[alejandro_]

España ha recibido de Europa en 25 años más dinero que toda Europa con el Plan Marshall

Titular sensacionalista, ya que el Plan Marshall funcionó durante 4 años, y España lleva 33 en la UE. Tampoco entiendo como calcula que el valor del plan (58.000 millones de $), porque la mayoría de fuentes dan una equivalencia de 100.000 millones de $.

Poroshenko ganó unas elecciones a las que se pudo presentar todo el mundo después de que Yanukovich huyera del país. ¿Cuándo dio el golpe de estado?

Hablaba de Turchynov ¿Con qué porcentaje se impuso en las elecciones?

España solo 1 año de los 33 que lleva dentro de la UE ha aportado dinero. El resto, es decir 32 años hemos estado chupando del bote de los alemanes, franceses, etc..

Si divides esos fondos entre los 32 años sale a 2.667 millones de € de asistencia al año. Veamos algunos proyectos de defensa europeos en los que ha participado España y su coste:

- A400M: 5.019 millones de €
- EF-2000: +10.000 millones de €
- Leopard 2: 1.900 millones de €
- Helicópteros Tigre: 1.500 millones de €

Esto es para programas de defensa, porque en otros segmentos de la economía participan compañías europeas, algo lógico y deseable.

Y algo importante, cuando España entró en la CEE en el 86, solo habían pasado 5 años de un golpe de estado, ETA asesinaba semanalmente, los Grapo cuando podían y los terra lliure hacían sus pinitos. Igual la gente se piensa que España era un remanso de paz, y no, no lo era, era un pais inestable que podía terminar en otra dictadura, y la CEE apostó por su estabilidad incorporándola. Justo lo que algunos parecen que le niegan a Ucrania.

Antes era la economía, ahora los GRAPO, ETA y Terra Lliure. Veamos la realidad:

- Los peores años de ETA fueron los principios de los 80. Para 1986-87 hay 41 muertos cada año. Posterioremente baja a 15-25 con un pico de 46 en 1991.
- El GRAPO había sido prácticamente desarticulado, entre 1986 y 1995 mataron a 4 personas.

Ahora hay que tener en cuenta que en los 70 y 80 el terrorismo eran mucho más común en Europa. En 1973, año en el que Reino Unido accede a la CEE, mueren en Irlanda del Norte un total de 253 personas. El año anterior 476; en 1986 61. En Italia existen las Brigadas Rojas, y en Alemania la Fracción del Ejército Rojo.

Para comparar, tras el golpe de estado de 2014 Ucrania ha perdido Crimea y parte del este, que incluye a una de las principales ciudades. El número de muertos supera los 10.000 en tres años.

La corrupción sigue siendo galopante. Esta semana un programa ucraniano explicó las prácticas corruptas de Ukroboronprom, desde multiplicar el precio de las piezas a importarlas de Rusia a través de EAU. Es evidente que su mercado e industria están integrados con la CEI, no con la UE, y que dificílmente sobrevivirá, pero bueno, mejor decir que "las fábricas están a tope" e intentar mantener los fondos del tránsito de gas.

[Panzer Meyer]

Para comparar, tras el golpe de estado de 2014 Ucrania ha perdido Crimea y parte del este, que incluye a una de las principales ciudades. El número de muertos supera los 10.000 en tres años.

Tras la huida de Yanukovich (previa carta a Putin para que metiera el ejército ruso), el Gobierno interino convocó elecciones y Putin invadió Crimea y el Donbas. Gracias a lo cual han muerto en 5 años más de 13.000 personas.

[Penthea]

¿Discutimos aquí del conflicto de Ucrania o de las políticas de subvenciones de la Unión Europea?

Mejor nos tomamos todos un respiro, nos tomamos un batido de plátano (son muy ricos) y, para no tomar más, nos centramos en el tema.

Perdona, Satur, tienes toda la razón, se nos ha pirado la pinza totalmente.

PS: lo siento, pero el plátano es asqueroso...

[alejandro_]

Tras la huida de Yanukovich (previa carta a Putin para que metiera el ejército ruso), el Gobierno interino convocó elecciones y Putin invadió Crimea y el Donbas. Gracias a lo cual han muerto en 5 años más de 13.000 personas.

Las elecciones ya habían sido negociadas con Yanukovich, pero los golpistas decidieron que era mejor actuar y pasar una ley que prohibiese las lenguas regionales, apuntando al ruso. Todo muy europeista sí, la culpa de es de Putin.

[Panzer Meyer]

Tras la huida de Yanukovich (previa carta a Putin para que metiera el ejército ruso), el Gobierno interino convocó elecciones y Putin invadió Crimea y el Donbas. Gracias a lo cual han muerto en 5 años más de 13.000 personas.

Las elecciones ya habían sido negociadas con Yanukovich, pero los golpistas decidieron que era mejor actuar y pasar una ley que prohibiese las lenguas regionales, apuntando al ruso. Todo muy europeista sí, la culpa de es de Putin.

Y vuelta la burra al trigo.

[alejandro_]

Y vuelta la burra al trigo.

Eso mismo pensé al leer tu mensaje, pero no por mucho que repitas algo va a ser verdad.

Siguen los éxitos de la industria de defensa ucraniana. El actual director de Spetstechnoexport (filial de Ukroboronprom) y su antecesor han sido detenidos acusados de corrupción

https://rian.com.ua/inquiry/20160622/1012047584.html

En este caso el robo es de fondos de unos Antonov de transporte indios que iban a ser reparados y modernizados. Ahora seguramente se están sustituyendo las piezas o trayéndolas de Rusia por terceras vías.