Lutzow escribió:Cada vez que leo lo del "discurso oficial", "oligopolios", "Soros" y demás películas me entra la risa, ahora resulta que los miles de periodistas de nuestro país están vendidos a no se sabe quién, pero que busca la destrucción del mundo
Yo no hablo de planes orquestados. Esto no es una película. No creo que haya un grupo de tipos malvados que se reúnen en una oscura sala de algún remoto edificio para tramar la destrucción del mundo. Pero que las grandes empresas y los grandes partidos manipulan
todos los grandes medios es una evidencia tan grande que hay que ser muy ingenuo para pensar lo contrario.
En serio, ser periodista es una profesión, como en todo los hay mejores y peores, pero por norma general no son personas vendidas y sin escrúpulos, están más capacitados para relatar una noticia que la inmensa mayoría de quienes escriben en Twitter y similares que, siento destruir tu imagen idílica del mundo virtual, generalmente tienen un propósito detrás, y no es precisamente la búsqueda de la verdad...
No sé de dónde sacas que tengo una visión idílica de Twitter (o la web o página que sea). Claro que hay mucho interesado y mucho ignorante difundiendo mentiras. Y los propios medios también tienen sus cuentas, no lo olvidemos, y pagan a trolles para difundir ideas, igual que hace Putin. Pero hay una diferencia: medios hay pocos, y todos dependen de una cierta financiación. Tienen unos accionistas cuyos intereses se cuidarán mucho de poner en riesgo, y unos anunciantes que también les van a presionar. Mira, sin ir más lejos, el reciente caso de
El Intermedio cuando sus anunciantes les hicieron boicot. Qué te juegas a que la próxima vez ellos mismos se autocensuran sin que nadie se lo pida. Y eso no quiere decir que sean personas vendidas y sin escrúpulos. Pero en esos momentos entienden de qué va el juego.
Internet no es perfecto, pero la variedad de opiniones ayuda, y la mayoría de la gente que participa no está a sueldo de nadie. Este mismo foro, ¿acaso no es una buena manera de informarnos frente a artículos manipulados o erróneos? Recientemente en algunos hilos se han comentado varios de El País que decían barbaridades. Pues mira, eso que nos llevamos y nos hace estar mejor informados que quien sólo confía en los "profesionales".
Yo de lo que se dice en este foro me creo algunas cosas y otras no, pero gracias a él me considero mejor informado de muchas cosas que si leyera una revista profesional cada mes. La diversidad es buena.
En España es sencillo encontrar cincuenta medios que te ofrecen la misma noticia enfocada de tal o cual modo, existe libertad de prensa y de elección, lo que desmonta esa curiosa teoría de que el "establishment" (otra palabra con la que me parto) maneja los medios...
Yo no he escrito esa palabra. No creo que haya una organización cerrada, un grupo de malvados, como he dicho antes. Pero como bien comenta virtus, la manipulación está ahí y es tan evidente que da pena que aún haya quien no se la crea.
Precisamente porque no hay un único grupo de "malvados", sino diferentes partidos y sobre todo empresas y gente muy poderosa que tiene intereses diversos, es por lo que se observa esa aparente "pluralidad". Es fácil identificar de qué pie cojea cada medio, y como cada uno cojea de uno diferente, pues parece que haya compromiso periodístico.
Otra cosa también es el interés de las grandes empresas de comunicación por tener "marcas" que se enfocan a un tipo de público. Es caso más evidente es A3Media con A3 y laSexta. Cada cadena viste la noticia diferente para enfocarse a un público, pero ya se cuidará cualquiera de las dos de dar noticias que no les gusten a los accionistas del grupo.
¿Que se salva alguno? Bueeno... Sí, hay algún medio minoritario en el que se aprecia cierto rigor. Pero porcentualmente representa tan poca cantidad de lectores que es como si no existiera.
Respecto a Putin y compararlo con otros Presidentes, pues no sé muy bien como cogerlo, no conozco a ningún otro que se gaste mil millones de euros anuales en propaganda, mejor pongo un enlace y que cada cual piense lo que quiera:
https://www.bbc.com/news/technology-45894486
No sé cuánto se gastan los grandes oligopolios de la alimentación, por ejemplo, o de las farmacéuticas (da vergüenza incluso ver la cantidad de anuncios de drogas que hay en TV). Pero no sólo en anuncios, sino en comprar opiniones de "influencers", en "convencer amigablemente" a los médicos para que difundan lo que les interesa, o en pagar artículos en revistas y periódicos, que no parecen anuncios, pero en el fondo lo son. ¿Cuántas veces hemos leído artículos "científicos" que hablan de que una copita de vino al día alarga la vida? Cuando cualquier dietista sabe que eso es mentira.
Si hablamos de presidentes y partidos, y asumiendo que todas las cadenas públicas españolas son en realidad portavoces de alguno, y que una buena parte de las privadas (por no decir todas), tienen también intereses cruzados con ellos, la cifra sería incalculable.
Esa discurso simplista prensa-mala twitteros-buenos que tanto se escucha hoy en día me deja ojiplático
Perdona, ¿quién ha dicho eso? Yo no.
lo mismo que lo del "discurso oficial". ¿Cuál? ¿El de El País? ¿El de El Mundo? ¿El de ABC? ¿El de La Vanguardia? Porque son todos distintos...
Salvo cambios en el estilo, todos difunden el mismo mensaje. Si acaso el ABC se aparta un poco por el descaro con el que muestra su franquismo. Los demás son todos lo mismo. Portavoces del IBEX-35 y del régimen del 78, más alguna conexión con según qué partidos (aunque la distinción entre partidos y grupos económicos es cada vez más difusa). Es como si me dices que Queen, The Doors y Rolling Stones tienen estilos diferentes: vale sí, cada cual tiene su rollo personal, pero al final todos hacen rock. Pues con esto igual.
Cuando veas un medio importante poner en tela de juicio la monarquía, la Constitución, a los dos grandes partidos, o a tipos como Florentino Pérez, Francisco Roig, o el oligopolio de las constructoras o las empresas energéticas de este país y denunciando sus tejemanejes, me avisas. Pero de verdad, no simplemente haciéndose eco de algo que ha surgido por una agencia y no pueden callarse, pero que luego dejan olvidado, o algún artículo ocasional que sólo especula para aparentar diversidad de opiniones.
Brasidas escribió:¿Falacia? ¿Qué parte de los enlaces (puedo ponerte muchos más) no has entendido? El Cociente Intelectual está descendiendo en picado, ese es un hecho, luego se puede discutir si las nuevas tecnologías tienen relación con el mismo. Para mí es obvia... ¿Cuál es tu culpable?
Lo dicen los propios artículos: que los tests están anticuados.
El dato es muy claro, el C.I. está disminuyendo durante las últimas décadas, eso es lo importante
No, no lo es.
Las aptitudes de la gente se pueden medir de muchas maneras. Si los tests consistieran en manejar una tablet o pasar pantallas de determinado juego, seguro que los chavales de ahora nos darían caña a ti o a mí. ¿Quiere decir eso que tú y yo somos tontos y ellos unos genios? Pues tampoco.
Creo que te haces mayor, Lutzow, hablas como mis padres
Ὦ ξεῖν’, ἀγγέλλειν Λακεδαιμονίοις ὅτι τῇδε κείμεθα, τοῖς κείνων ῥήμασι πειθόμενοι
Oh, extranjero, informa a Esparta que aquí yacemos todavía, obedientes a sus leyes.
Coincido. Creo que toda esta paranoia con la propaganda y las fake news es una excusa para no hacer autocrítica y reconocer nuestra propia manipulación y parcialidad. Es más fácil crear demonios y culpar a un enemigo que aceptar que siempre has estado equivocado, y lo sigues estando, y no quieres dejar de estarlo.
Y volvemos a lo mismo, nunca en la Historia de la humanidad el flujo de la información se ha parecido ni remotamente al de la actualidad, donde no son periodistas especializados quienes la ofrecen, si no cualquier persona anónima con una cuenta de Twitter. Sencillamente la tecnología y la cantidad de información disponible superan la capacidad media de la masa para digerirla (independientemente de la edad), hoy en día cualquiera se cree capacitado para opinar sobre cualquier tema, y se tragan todo aquello que coincida con sus ideas preconcebidas, independientemente de que sea verdad o no, eso ya no tiene importancia, si incluso se ha acuñado y se acepta como normal el término "postverdad", lo que haría reír a nuestros antepasados... Pero nada, sigamos pensando que Putin es un tonto del haba que gasta año tras año mil millones de euros en propaganda, trolls y fake news cuando resulta que no engañan a nadie...
