Página 3 de 3

NotaPublicado: Jue 22 Nov 2007 20:40
por satrack
APV escribió:
Hay una regla indiscutible en la política exterior: a una nación con armamento nuclear no se la toca.

Ahí está el problema.

Recordemos dos paises incluidos en el "eje del mal" como Irán:
-Irak: no tenía armas nucleares, fue invadido.

-Corea del Norte: consiguió armas nucleares, ahora el gobierno americano realiza actuaciones diplomáticas hacia éste, propuestas de darle alimentos, combustible,...

Obviamente, el gobierno de Irán ante eso tiene pocas opciones.

Entonces, según esto, ¿Êspaña debería desarrollar armas nucleares para que no nos invadan?. Creo que es simplificar mucho el tema

NotaPublicado: Jue 22 Nov 2007 21:38
por Tosk
Es verdad lo que dice Jaro, Irán espera un ataque por aire, y no se va a quedar de brazos cruzados...la compra de los muy eficientes (al menos en los papeles) Tor M1 es una clara señal de ello.

Pero lamentablemente, Irán no es un país que pudiera hacer un uso de disuasorio de sus armas nucleares, a menos que diga una cosa y haga lo contrario, pero no creo. Si los iraníes pueden llegar a tener la bomba, mal la veo a la región.

Irán no es Corea del Norte...no es un país que padezca pobreza extrema y hambruna en sus habitantes, por lo tanto un bloqueo (que sería por lo visto sólo de las naciones Occidentales, a no ser que China y Rusia se pongan duras) no le hará mella a este país.

La situación es muy preocupante...

NotaPublicado: Jue 22 Nov 2007 22:10
por Jaro
satrack escribió:
Hay una regla indiscutible en la política exterior: a una nación con armamento nuclear no se la toca.

Entonces, según esto, ¿España debería desarrollar armas nucleares para que no nos invadan?. Creo que es simplificar mucho el tema


Si quieres desafiar a Estados Unidos: o tienes armas nucleares o lo llevas crudo. España no tiene intención de desafiar a Estados Unidos, pero creo que personajes como Ahmadineyad o Chavez han aprendido bien la lección de Sadam Hussein.

NotaPublicado: Jue 22 Nov 2007 23:01
por satrack
No compares a Ahmadineyad con Chavez ni a Iran con Venezuela, Chavez ha sacado ahora lo de las armas nucleares por que se le ha ocurrido, como lo de que cuando pase por encima de la Zarzuela le van a disparar.
A Venezuela no le van a dejar armamento nuclear empezando por Brasil.
La mejor arma que tiene Iran contra EE.UU. es Irak, además el desafió irani a los USA es el armamento nuclear, ¿no hemos quedado en que no habrá intervencion terrestre, solo aerea?, pues eso.
Lo de Corea fue un simple chantaje
Saludos

NotaPublicado: Vie 23 Nov 2007 9:45
por jmunrev
Entonces:
la amenaza USA contra Irán es solo aérea porque esta tan implicada en Iraq que no tiene capacidad terrestre contra Irán; el caos y guerra civil en Iraq salva a Irán de una invasión. Ese evidente la mano irani detras de la insurgencia iraqui y del constante clima de guerra civil; sin embargo la comunidad internacional clama contra Bush y le acusa de todos los males en Iraq pero ni palabtra contra Amanideyah, ¿no es eso un ejercicio de máximo cinismo?

NotaPublicado: Vie 23 Nov 2007 10:44
por satrack
Hoy en dia Chamberlain sería un peligroso belicista. Más que los problemas de Iraq y en Afganistan, que se oye menos pero parece que no va muy bien, lo que salvaría a Iran de una potencial invasion yankee sería la opinion pública americana.
Vamos, que no creo que este Bush por la labor a un año de las elecciones, que se encargue Hilary :)

NotaPublicado: Vie 23 Nov 2007 11:14
por jmunrev
Creo que el problema es mas grave que el de la opinión pública; los USA empiezan a tener graves problemas de disponibilidad de perosnal y encunetran muchos problemas para rotar adecuadamente las unidades en zona de operaciones; ¡no tiene unidades disponibles para una nueva invasión / Ocupación!

NotaPublicado: Vie 23 Nov 2007 12:20
por APV
El problema estratégico para los EEUU es delicado.
Actualmente tiene cerca de 170.000 soldados en Irak (sobre un total de 1.425.000 soldados activos). Y más de 8.000 en Afganistán además de otras fuerzas en Oriente Medio (otros 12.000).
A eso sumarle las fuerzas desplegadas en Corea y Japón (70.000) y otras fuerzas desplegadas por el globo.

Además que las fuerzas de la Marina y Guarda Costas no servirían para mantener una ocupación (me refiero a la Marina y no a los Marines) eso supone otros 385.000 no disponibles.
Y también las unidades que deben permanecer en EEUU, incluidas las asignadas ahora a controlar la inmigración.

Así pues el resultado es que la fuerza operativa de maniobra de los EEUU se reduce.

Está claro que podría realizar con lo sobrante (añadiendo fuerzas de los reservistas) una invasión a Irán, pero el problema sería mantener en él un ejército de ocupación que debería ser más numeroso (4 veces más terreno que Irak y 3 veces más población) y al mismo tiempo mantener su posición geoestratégica global frente al resto de potencias que se encontrarían en gran superioridad numérica y operativa.

Es decir EEUU cuanto más extienda sus fuerzas menos tendrá disponibles para operar.

A ello se une el problema del reclutamiento: al no ser obligatorio los soldados se enrolan voluntariamente, pero el número de personas que querrá hacerlo se reduce en caso de guerra. Y para más las compañías privadas ofrecen mejores salarios convirtiéndose en una competencia en el reclutamiento.

NotaPublicado: Vie 23 Nov 2007 12:52
por satrack
Coincido plenamente con APV, el gran problema para USA sería la ocupacion, no la victoria en la guerra.
Pero además considero que no les merecería la pena una invasion terrestre. Los USA ya tienen lo que más falta les pudiera hacer, estar firmemente asentados (más o menos) en la zona, en Iraq y Afganistan, para desde allí en caso de necesidad poder desplegar fuerzas en el futuro. No es lo mismo que tener que pedir permiso a Arabia Saudi para desplegar fuerzas para defenderlos como en el caso de Kuwait
Saludos

NotaPublicado: Vie 23 Nov 2007 12:58
por jmunrev
Computra los hombres genera errores. En los totales estan incluidos importantes porcentajes dedicados a labores logisticas, de enseñanza y mando y control que no sirven. Es mejor computar las divisiones y brigadas para calcular la capacidad operativa real.

Desde luego, para neutralizar la amenza nuclear, no necesita una invasión, solo poder aéreo y operavciones especiales. Llegará, cuando el momento politico sea mas propicio.

NotaPublicado: Sab 24 Nov 2007 1:47
por Gral Fernando
Pero EEUU no actuaría sola para un posible ataque a Irán, hace poco había escuchado que Francia dió el visto bueno para un ataque. Para mí EEUU está esperando una actuación de Irán, de seguro si esta consigue una bomba nuclear no serán sólo los yankis los que ataquen, sino toda la ONU. Saludos!

NotaPublicado: Sab 24 Nov 2007 1:50
por Jaro
Hombre, tanto como toda la ONU ¿ :pre: ? Quizá quieres decir la OTAN.

NotaPublicado: Sab 24 Nov 2007 2:16
por Gral Fernando
Recuerdo mi estudio sobre Derecho Internacional, y la ONU ante el peligro de que una nación desarrolle armas nucleares debe actuar inmediatamente (si el concejo se seguridad vota afirmativamente la intervención puede ser militar), para no romper el equilibrio de determinadas zonas, además el desarrollo de armas de destrucción masiva está prohibida por la ONU. Saludos!

NotaPublicado: Sab 24 Nov 2007 2:20
por satrack
Si, esa es la teoría, pero de ahi a que actúen...
Eso sin contar con el veto casi seguro de China y Rusia
Vamos que a la ONU ni está ni se le espera

NotaPublicado: Sab 24 Nov 2007 2:24
por Gral Fernando
satrack escribió:Si, esa es la teoría, pero de ahi a que actúen...
Eso sin contar con el veto casi seguro de China y Rusia
Vamos que a la ONU ni está ni se le espera


Tienes razón camarada, pero de contar Irán con una bomba nuclear, y de continuar las amenazas contra Israel, algo se tiene que hacer. Saludos!