Moderador: JackHicks236
Todavía no, pero ya falta poco....Los amigos que han estado un tiempo por allí en general se llevaron sorpresas muy agradables. Por cierto, que alguno allí se quedó.Thud escribió:Por curiosidad, Hernán, ¿has estado en EE UU? Igual t llevabas una sorpresa.... Saludos, THUD.-
Yo diría más bien - aunque resulta evidentemente incomprensible para algunas mentalidades - que los países se dividen conforme a sus principios de acuerdo con las posibilidades y circunstancias de cada momento. Aunque en ocasiones es cierto que la clasificación es bastante ingenua.Philippe Leclerc escribió:Desgraciadamente EEUU, su Administración ..., el Mundo se divide entre los que actúan conforme a sus intereses y los que no lo hacen;
UUUFFF que columpiaaaaazoo. Sería interesante hacer un ranking de hipocresía mundial...cuya sociedad es de las más hipócritas que existe
. Y no pasa nada... Supongo que el hecho de que un país tenga más recursos, mejor nivel de vida, mejor geografía, etc... (y habría que analizar el por qué de su situación en cada momento) no debe servir para decidir si sus habitantes deben tener más o menos derechos que otros.Hernan escribió: Yo diría más bien - aunque resulta evidentemente incomprensible para algunas mentalidades - que los países se dividen conforme a sus principios de acuerdo con las posibilidades y circunstancias de cada momento. Aunque en ocasiones es cierto que la clasificación es bastante ingenua.
Sería interesante no mezclar unas cosas con otras y además no calificar los comentarios y/u opiniones de los demás despectivamente.UUUFFF que columpiaaaaazoo. Sería interesante hacer un ranking de hipocresía mundial...
En la sociedad norteamericana hay quien critica publicamente Guantánamo y puede hacerlo,...; en otras como la cubana sin ir más lejos y sin salir de Cuba, a los que critican los demás Guantánamos que existen en la isla, se les ha asesinado, torturado o encarcelado....todo ello justificado por su presunta vinculación a la CIA
Por grandísima ¿debo entender del orden del 70-90% de la población? En todo caso, eso indicaría la utilización del aumentativo. En otro caso, por favor, especifica un poco más.Leclerc escribió:Ése modo de vida, american way of life, que tanto sale en muchas de sus películas, está fuera del alcance de una grandísima parte de los estadounidenses, cuya sociedad es de las más hipócritas que existe. Pasa que a fuerza de salir en la publicidad, en las películas y en todas partes, te lo termina creyendo.
Bueno, está claro que no se puede cuestionar nada de EEUU, ya me lo imaginaba. En fin, lo acepto, en EEUU todo el mundo, inmigrantes, blancos anglosajones, negros, latinos, etc... tienen los mismos derechos, la Seguridad Social es maravillosa, etc...Verdoy escribió:Leyendo algunas afirmaciones de Leclerc, debo hacer algunas precisiones en calidad de forista, aunque ello suponga un off-topic.
Por grandísima ¿debo entender del orden del 70-90% de la población? En todo caso, eso indicaría la utilización del aumentativo. En otro caso, por favor, especifica un poco más.Leclerc escribió:Ése modo de vida, american way of life, que tanto sale en muchas de sus películas, está fuera del alcance de una grandísima parte de los estadounidenses, cuya sociedad es de las más hipócritas que existe. Pasa que a fuerza de salir en la publicidad, en las películas y en todas partes, te lo termina creyendo.
¿Has estado alguna vez en USA? Yo he vivido allí un año y te puedo asegurar que esa afirmación es radicalmente falsa. ¿Qué zona has visitado o en qué te basas para apoyarla?
Saludos
[/url] El asunto que hace que se mencione la tiranía de Castro, es el debido a la coincidencia geográfica que tienen Guantánamo y los dominios del sátrapa. Es decir, comparten isla, y si te fijas en la situación de una isla, parece un tanto injusto investigar lo que pasa en una mínima parte, cuando en el resto pasan también muchísimas cosas de similar catadura sin que merezcan atención.Philippe Leclerc escribió:Es curioso que cuando se critica a EEUU muchos recurran a la Cuba de Castro o a otros regímenes dictatoriales... como si una cosa llevase implicada la otra.
Eso no es cierto, estás juzgando de antemano a personas a las que no conoces, ante una situación que no se ha producido. ¿Cómo sabes cómo reaccionarían si esas cárceles estuvieran en esos otros países? Esto ya es demasiado.Hernan escribió: Si Guantánamo estuviera en manos de Evo Morales, Chavez, Castro o Mohammed, no tendría ninguna importancia ni merecería el más mínimo titular.Es más, tengo la completa seguridad de que muchos lo considerarían muy apropiado.
Es que este hilo es sobre Guantánamo, no es para hacer una crítica de todas las dictaduras del mundo. ¿No se puede criticar Guantánamo sin que aparezca Castro? Si se abre un tema sobre Castro se le criticará y con razón, pero no es el objetivo de este hilo, no hay más que ver el título. Hace muchos post que no se habla de Guantánamo, sólo de Castro. No estoy defendiendo a Castro, sólo digo que este no es el lugar para hablar de él, al igual que no es el lugar para hablar de los campos de concentración ni de Napoleón ni de Atila.marino escribió:Muy buenos tus puntos de vista acerca de Guantanamo la gente critica el Guatanamo de los yanquis y no dicen nada de los muchos Guantanmos de la isla.
Me parece que además de pasarte, te has equivocado; ni pienso que sea perverso, ni pienso que la comparación que expones sea afortunada. Si vuelves un poco más arriba, observarás que en mi primer mensaje he expresado muy serias dudas sobre la conveniencia de Guantánamo.Entre otros motivos porque Estados Unidos es un país civilizado, y no un régimen socialista, totalitario o tribal, por lo que está obligado en su comportamiento a cumplir una serie de principios elementales, aunque la mayoría, incluyendo muchísimos que critican Guantánamo, no los cumplan.josé luis escribió:
Desviar la atención del “limbo legal” en que se encuentran los prisioneros de Guantánamo hacia las injusticias del régimen político castrista es tan perverso como pretender desviar la atención de la ilegalidad (y criminalidad) de los “centros de internamiento” de la administración Bush en Polonia o Rumania hacia los regímenes políticos de Polonia y Rumania.
Lo que sobra es imprudencia por parte de Jose Luis, a no ser que se de por aludido, lo cual no debe ser el caso. La realidad es que los Derechos Humanos se utilizan como arma política desde hace décadas y que la hipocresía de algunos de sus presuntos defensores es más que sideral. Resulta significativo observar la cantidad de grupos cercanos ideológicamente a terroristas de variado pelaje, que durante las últimas décadas se las han dado de defensores de derechos humanos, denunciantes de torturas, amnistías y demás; los derechos humanos de ciertas personas, habitualmente próximas a ellos, se entiende. Desde Hebe de Bonafini - esa Madre de Mayo recibida como una santa laica por autoridades e instituciones en sus viajes a España, mientras que luego manifestaba su solidaridad con organizaciones tan humanitarias como HB y manifestaba publicamente su alegría por los atentados del 11-S - a otros muchos, las violaciones de derechos humanos que les han preocupado son las que han afectado a sus camaradas o las que han sido provocadas por sus enemigos de siempre. Las producidas por sus "colegas" siendo inmensamente mayores, les han padecido simples anécdotas, errores, apasionamientos o pequeñas desviaciones de sus magníficos ideales revolucionarios o liberadores.El texto se descalifica a sí mismo. Sobran juicios de intenciones ajenas y faltan argumentos propios
Ni yo tengo interés ni tiempo para perderlo respondiendo a tus descalificaciones.josé luis escribió:Lo escrito, escrito está, Hernán. Y así consta en este hilo para que cada cual saque sus propias conclusiones sobre las opiniones aquí vertidas. No tengo mayor interés en perderme al seguir tus escapatorias del tema de este topic.
Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra (Convenio III). Aprobado el 12 de agosto de 1949 por la Conferencia Diplomática para Elaborar Convenios - Entrada en vigor: 21 de octubre de 1950.rambochembo escribió:Yo creo qye la clave de la existencia de Guantánamo es la falta de definición de sus reclusos. Que son? Prisioneros de guerra? Guerrilleros? Terroristas?
Según tengo entendido cualquier civil que se encuentre en una zona de conflicto y ataque a uno de lso bandos pierde su condición de civil y pasa a militar en uno de los bandos con todas las consecuencias que eso tiene(Conv Ginebra articulo noseque, letra nosecual).
En conclusión esos presos para mi son prisioneros de guerra y deben de ser tratados como tales, con sus beneficios y sus consecuencias.
Me parece muy bien. En un gran país, la justicia es independiente. En las repúblicas - o monarquías - bananeras, no. La comparación nos viene al pelo.josé luis escribió:
El Supremo ya ha fallado:
Tomemoslo con pinzas, como siempre con este tipo de noticias bomba.La decisión es la decisión judicial más importante sobre los poderes del presidente de EE UU desde la Segunda Guerra Mundial
Hernan escribió:
"El pueblo estadounidense tiene que saber que la decisión (del Supremo), como yo la entiendo, no resultará en la puesta en la calle de asesinos", recalcó.
