ES NECESARIO GUANTANAMO
Moderador: JackHicks236
-
- Cabo 1º
- Mensajes: 141
- Registrado: 28 Sep 2004
- Ubicación: Lima-Perú
ES NECESARIO GUANTANAMO
les parece necesario que bush jr. disponga de un lugar : asi no creen que le hace mala propaganda alos fines que dice perseguir- la democracia la paz mundial- : cuales serian las consecuencias para eeuu de un lugar : asi bush jr podria ser juzgado por esto como criminal de guerra o delitos de lesa humanidad : los rumores que en guantanamo se experimenta con los presos seran ciertos : existe otra prision en la base de diego garcia en el oceano indico que no ha sido reconocida oficialmente por americanos e ingleses : ustedes que opinan : : :
Adelante soldados, armas a discreción, PASO DE VENCEDORES.
- ToKoTo
- Coronel
- Mensajes: 5670
- Registrado: 11 Feb 2005
- Ubicación: 50º 00' 02" N 5º 42' 55" E
- Agradecido : 9 veces
- Agradecimiento recibido: 7 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Creo que la pregunta es:
¿Es legal el internamiento de presos "árabes", considerados por EEUU como no de guerra, en la base naval de Guantánamo?
Yo creo que no, hasta los perros deberían tener derecho a un tratamiento justo legalmente porque sino tienes el peligro en convertirte en peor que al que supones tu enemigo
Las acusaciones hacia George Walker Bush no las conozco en su integridad pero aún así supongo que nunca irá al TPI.
¿Es legal el internamiento de presos "árabes", considerados por EEUU como no de guerra, en la base naval de Guantánamo?
Yo creo que no, hasta los perros deberían tener derecho a un tratamiento justo legalmente porque sino tienes el peligro en convertirte en peor que al que supones tu enemigo
Las acusaciones hacia George Walker Bush no las conozco en su integridad pero aún así supongo que nunca irá al TPI.
Escribe bien, nos entenderemos todos
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
- ToKoTo
- Coronel
- Mensajes: 5670
- Registrado: 11 Feb 2005
- Ubicación: 50º 00' 02" N 5º 42' 55" E
- Agradecido : 9 veces
- Agradecimiento recibido: 7 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Según lo que he leído son combatientes "árabes" saudís, afganos, incluso hay o había canadienses y un español (de Ceuta o Melilla, no me acuerdo ahora).
Y sobre el trato a los detenidos el Pentágono ha reconocido esta misma semana varios casos de profanación del Corán en Guantánamo...
Sobre el reconocimiento o no de estos individuos como combatientes no lo tengo claro... pero si no los son.. Mi pregunta es: ¿Es verdad que hasta hace relativamente poco no tuvieron derecho a tener abogados? lo pregunto porque en este tema estoy bastante pez
Y sobre el trato a los detenidos el Pentágono ha reconocido esta misma semana varios casos de profanación del Corán en Guantánamo...
Sobre el reconocimiento o no de estos individuos como combatientes no lo tengo claro... pero si no los son.. Mi pregunta es: ¿Es verdad que hasta hace relativamente poco no tuvieron derecho a tener abogados? lo pregunto porque en este tema estoy bastante pez
Escribe bien, nos entenderemos todos
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
- ToKoTo
- Coronel
- Mensajes: 5670
- Registrado: 11 Feb 2005
- Ubicación: 50º 00' 02" N 5º 42' 55" E
- Agradecido : 9 veces
- Agradecimiento recibido: 7 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Perdón Ariel, igual no me entendiste tu, aqui (España) a los combatientes tanto en Irak como en Afganistan se les denominan "combatientes árabes" a secas
Sobre los derechos. Por no llevar uniforme ¿qué derechos tienen? es que no lo sé esa es otra pregunta. Tiene derecho Estados Unidos a trasladarlos miles de kilómetros y retenerlos durante años?
Lo del Corán... no será trato de perros ¿qué es? si a un católico fundamentalista le tiran la cruz al WC... no sé que será, si a un judío ultraortodoxo le tiran al inodoro la Torah (espero haberlo escrito bien) qué será?
Este tema no lo veo nada claro ya que el resto de la comunidad internacional la veo muy pasiva. Hay leves denuncias pero nada más.
Mi opinión es que si EEUU los considera terroristas ¿cuando los van a juzgar? ¿cuando mueran de viejos?
Sobre los derechos. Por no llevar uniforme ¿qué derechos tienen? es que no lo sé esa es otra pregunta. Tiene derecho Estados Unidos a trasladarlos miles de kilómetros y retenerlos durante años?
Lo del Corán... no será trato de perros ¿qué es? si a un católico fundamentalista le tiran la cruz al WC... no sé que será, si a un judío ultraortodoxo le tiran al inodoro la Torah (espero haberlo escrito bien) qué será?
Este tema no lo veo nada claro ya que el resto de la comunidad internacional la veo muy pasiva. Hay leves denuncias pero nada más.
Mi opinión es que si EEUU los considera terroristas ¿cuando los van a juzgar? ¿cuando mueran de viejos?
Escribe bien, nos entenderemos todos
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
precisamente te digo que la covencio de ginebra dice eso
alla los puden llamar como quieran,pero decile arabe a un turco,irani o afgano y vas a ver lo bien que les va a caer
considerando l oque hacen en los paises musulmanes con los simbolos,o con los mismos cristianos,tirar un koran no es nada,y como ya te dije es un insulto,pero no es violar los derechos de naide (que como ya te dije,ellos no disponen de ningun derecho,solo al de la vida y hasta por ahi nomas)
alla los puden llamar como quieran,pero decile arabe a un turco,irani o afgano y vas a ver lo bien que les va a caer
considerando l oque hacen en los paises musulmanes con los simbolos,o con los mismos cristianos,tirar un koran no es nada,y como ya te dije es un insulto,pero no es violar los derechos de naide (que como ya te dije,ellos no disponen de ningun derecho,solo al de la vida y hasta por ahi nomas)
- ToKoTo
- Coronel
- Mensajes: 5670
- Registrado: 11 Feb 2005
- Ubicación: 50º 00' 02" N 5º 42' 55" E
- Agradecido : 9 veces
- Agradecimiento recibido: 7 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
EEUU-GUANTANAMO (previsión) Bush admite posible cierre de centro de detención de Guantánamo
Por Orlando Lizama
Washington, 9 jun (EFE).- El Gobierno de Estados Unidos se plantea el posible cierre del centro de detención de la Base Naval de Guantánamo (Cuba), como resultado de las denuncias sobre malos tratos a los reclusos.
La voz crítica más importante fue esta semana la del ex presidente Jimmy Carter quien pidió el cierre después de que Amnistía Internacional (AI) calificase a Guantánamo como un "gulag" similar a los campos en los que el régimen soviético encerraba a los disidentes.
Carter, que en las últimas décadas ha dedicado gran parte de sus esfuerzos a la defensa de los derechos humanos en el mundo, señaló que EEUU debía cerrar la prisión, instó a que se mejore el trato a los detenidos y a que se les juzgue como ordena la ley.
Carter manifestó que el cierre subrayaría el compromiso estadounidense de respetar los derechos humanos en un momento en que el prestigio del país ha sufrido en todo el mundo debido a las denuncias de abusos en el citado centro de detención y a las protestas contra la guerra en Irak.
En la prisión hay más de 500 reclusos, algunos de los cuales permanecen llevan más de tres años sin que se les haya acusado de algún delito.
La mayoría fueron capturados en Afganistán en 2001 y 2002 y el Gobierno de EEUU los considera "combatientes enemigos" que no están protegidos por las convenciones internacionales sobre prisioneros de guerra.
"Con el fin de demostrar claramente nuestro compromiso histórico de proteger los derechos humanos, es necesario que nuestro Gobierno cierre Guantánamo y la veintena de instalaciones secretas de detención en cuanto sea posible", dijo el ex presidente.
El llamamiento de Carter recibió el respaldo de la legisladora Nancy Pelosi, líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, y del senador Joseph Biden, el demócrata de más alto rango en el Comité de Relaciones Exteriores de la cámara alta.
"Es hora de comenzar de nuevo, de limpiar nuestros antecedentes, especialmente en el mundo musulmán", señaló Pelosi.
El senador Biden afirmó que el campo de detención de Guantánamo es "el mayor instrumento de propaganda que existe para el reclutamiento de terroristas en todo el mundo".
Consultado sobre su cierre, el propio presidente George W. Bush admitió en una entrevista ofrecida el miércoles a la cadena de televisión Fox News, que "estamos explorando todas las alternativas".
Sin embargo, Bush rechazó las acusaciones de malos tratos en Guantánamo y calificó de "absurda" la denuncia de que el lugar se haya convertido en un "gulag".
"Tratamos a estos prisioneros de acuerdo con las normas internacionales. Esto es lo que espera el pueblo de Estados Unidos", indicó.
La posibilidad de un cierre también había sido planteada poco antes por el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, quien dijo: "buscamos siempre todas las alternativas en lo que respecta a esos detenidos".
Sin embargo, al referirse a los reclusos, McClellan insistió en que se trata de "individuos peligrosos, combatientes enemigos por una razón: porque quieren hacer daño a los estadounidenses".
"Esto es parte de cómo se gana la guerra contra el terrorismo: perseguir y capturar, y llevar ante la justicia, a aquellos que quieren hacernos daño", declaró.
El coro de exhortaciones para un cierre de Guantánamo creció después de que la semana pasada el Departamento de Defensa de EEUU admitiera que en esas instalaciones se comprobaron al menos cinco incidentes en los que se había agraviado el Corán, el libro sagrado de los musulmanes.
El campo de prisioneros fue inaugurado en enero de 2002, dentro de la guerra contra el terrorismo lanzada por el Gobierno de Bush a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001. EFE
Por Orlando Lizama
Washington, 9 jun (EFE).- El Gobierno de Estados Unidos se plantea el posible cierre del centro de detención de la Base Naval de Guantánamo (Cuba), como resultado de las denuncias sobre malos tratos a los reclusos.
La voz crítica más importante fue esta semana la del ex presidente Jimmy Carter quien pidió el cierre después de que Amnistía Internacional (AI) calificase a Guantánamo como un "gulag" similar a los campos en los que el régimen soviético encerraba a los disidentes.
Carter, que en las últimas décadas ha dedicado gran parte de sus esfuerzos a la defensa de los derechos humanos en el mundo, señaló que EEUU debía cerrar la prisión, instó a que se mejore el trato a los detenidos y a que se les juzgue como ordena la ley.
Carter manifestó que el cierre subrayaría el compromiso estadounidense de respetar los derechos humanos en un momento en que el prestigio del país ha sufrido en todo el mundo debido a las denuncias de abusos en el citado centro de detención y a las protestas contra la guerra en Irak.
En la prisión hay más de 500 reclusos, algunos de los cuales permanecen llevan más de tres años sin que se les haya acusado de algún delito.
La mayoría fueron capturados en Afganistán en 2001 y 2002 y el Gobierno de EEUU los considera "combatientes enemigos" que no están protegidos por las convenciones internacionales sobre prisioneros de guerra.
"Con el fin de demostrar claramente nuestro compromiso histórico de proteger los derechos humanos, es necesario que nuestro Gobierno cierre Guantánamo y la veintena de instalaciones secretas de detención en cuanto sea posible", dijo el ex presidente.
El llamamiento de Carter recibió el respaldo de la legisladora Nancy Pelosi, líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, y del senador Joseph Biden, el demócrata de más alto rango en el Comité de Relaciones Exteriores de la cámara alta.
"Es hora de comenzar de nuevo, de limpiar nuestros antecedentes, especialmente en el mundo musulmán", señaló Pelosi.
El senador Biden afirmó que el campo de detención de Guantánamo es "el mayor instrumento de propaganda que existe para el reclutamiento de terroristas en todo el mundo".
Consultado sobre su cierre, el propio presidente George W. Bush admitió en una entrevista ofrecida el miércoles a la cadena de televisión Fox News, que "estamos explorando todas las alternativas".
Sin embargo, Bush rechazó las acusaciones de malos tratos en Guantánamo y calificó de "absurda" la denuncia de que el lugar se haya convertido en un "gulag".
"Tratamos a estos prisioneros de acuerdo con las normas internacionales. Esto es lo que espera el pueblo de Estados Unidos", indicó.
La posibilidad de un cierre también había sido planteada poco antes por el portavoz de la Casa Blanca, Scott McClellan, quien dijo: "buscamos siempre todas las alternativas en lo que respecta a esos detenidos".
Sin embargo, al referirse a los reclusos, McClellan insistió en que se trata de "individuos peligrosos, combatientes enemigos por una razón: porque quieren hacer daño a los estadounidenses".
"Esto es parte de cómo se gana la guerra contra el terrorismo: perseguir y capturar, y llevar ante la justicia, a aquellos que quieren hacernos daño", declaró.
El coro de exhortaciones para un cierre de Guantánamo creció después de que la semana pasada el Departamento de Defensa de EEUU admitiera que en esas instalaciones se comprobaron al menos cinco incidentes en los que se había agraviado el Corán, el libro sagrado de los musulmanes.
El campo de prisioneros fue inaugurado en enero de 2002, dentro de la guerra contra el terrorismo lanzada por el Gobierno de Bush a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001. EFE
Escribe bien, nos entenderemos todos
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
-
- Cabo 1º
- Mensajes: 141
- Registrado: 28 Sep 2004
- Ubicación: Lima-Perú
en ve lo de guantanamo es una accion punutiva una tonta venganza de los eeuu sobre gente que ni siquiera sabe por que esta ahi es obviamente un campo de prisioneros que nocumple un standar minimo de calidad devida y por esoselepuede comparar con las prisiones israelies naziz sovieticaso sudafricanas del apartheid y demas similares es bastante cinico decir que estan mejor que cuando estaban en afganistan como lo dijo el genial rumsfield ya el mismo carter dijo que lo mejor es cerrar el campo y permitir como se supone sucede en toda democracia el derecho aun juicio justo derecho que no se le nego ni alos nazis mas encumbrados cuanto mas con gente que ni remotamente sabe lo que ha pasado, sobre si son combatientes es obvio no, es algo bizantino discutir eso, si no lo hubieran sido no los habrian capturado o ni siquiera en eso se fijaron los soldados yanquis se dice que los pakistanies que fueron los que estuvieron a cargo de la calificacion de los presos segun peligrosidad les engañaron alos americanos y estos en muchos casos cargaron con gente demando medio para abajo por eso no hay mucha informacion importante que sacarles a estos prisionerossobre la posibilidad de un juicio ha bush se tendria que esperar que acabe su mandato veremos que sucede
Adelante soldados, armas a discreción, PASO DE VENCEDORES.
Contestando a la pregunta sobre si es necesario Guantánamo, la respuesta es no.
No es necesario discutir si son árabes, musulmanes o si tienen derechos según la Convención de Ginebra. Si USA pretende exportar el sistema democrático lo primero que tiene que hacer es aplicarlo en todos los casos. Qué credibilidad tiene un país que dice que va a hechar a un dictador para instaurar la democracia y después, para evitar otorgar los derechos que da la misma democracia, se lleva a los combatientes/terroristas de Afganistan a una base en la que no se aplican esos derechos. Creo que algo falla, no?
No es necesario discutir si son árabes, musulmanes o si tienen derechos según la Convención de Ginebra. Si USA pretende exportar el sistema democrático lo primero que tiene que hacer es aplicarlo en todos los casos. Qué credibilidad tiene un país que dice que va a hechar a un dictador para instaurar la democracia y después, para evitar otorgar los derechos que da la misma democracia, se lleva a los combatientes/terroristas de Afganistan a una base en la que no se aplican esos derechos. Creo que algo falla, no?
- 101airbone
- Comandante
- Mensajes: 3335
- Registrado: 12 May 2005
-
Medallas
Parches
Muy buenas:
¿Es necesario Guantánamo como prisión? No, no digo que no se les juzgue pero hay mecanismo establecidos para eso.
En cuanto al debate de los derechos o no de esos presos, sólo decir que están oficialmente considerados como no combatienes. Por eso dicen que la C. de Ginebra no les reconoce derechos. Bien,lo primero es esa consideración en sí. Particularmente creo que aunque no llevaran uniforme se les debería considerar combatientes por las circunstancias en las que fueron capturados. Pero bueno, EEUU dice que no y ya está. Así que no se les aplicaría la C. de Ginebra y sus protocolos adicionales, que se refiere a prisioneros de guerra entre otras cosas. Pero eso NO quiere decir que no tengan derechos. Faltaría más. Si no son prisioneros de guerra son civiles y, por lo tanto, se les debe aplicar la legislación común. Vamos, que se están violando todos sus derechos. En resumen, según el razoanmiento de Ariel81, como yo no soy militar ni combatiente si a mí se me detiene no tengo más que el derecho a la vida. Pues 8) , yo tengo todos los derechos que me conceden todas las leyes comunes salvo la C de Ginebra. Aquí en espeña, por ejemplo, negar esos derechos es delictivo, constituye un delito de detención ilegal o delito contra la constitución, según los casos. Y en EEUU lo mismo, sólo falta que quieran reconocerlo porque nadie les va a obligar a ello. Aunque hay tribunales allí que ya lo han declarado.
En cuanto a que se les curó de sus enfermedades... sólo faltaría. Se supone que ese tipo de cosas son la que diferencian una democracia y un régimen totalitario. Y el hecho de decir que tirar un coran al retrete (si se hizo realmente) no es insulto... En fin. Yo creo que sí lo es. A mí particularmente me puede dar igual que tiren un texto sagrado para insultarme a mi en concreto, pero considero que puede haber gente a la que ese hecho ofenda profundamente. Y teniendo en cuenta que son prisioneros "fundamentalistas", pues me lleva a pensar que se hizo con ánimo de insultar y denigrar y que se consiguió. Además, el hecho de que haya países que pisotean mucho más los derechos no es excusa. Repito que se supone que en eso se diferencian unos regímenes de otros.
Un saludo
¿Es necesario Guantánamo como prisión? No, no digo que no se les juzgue pero hay mecanismo establecidos para eso.
En cuanto al debate de los derechos o no de esos presos, sólo decir que están oficialmente considerados como no combatienes. Por eso dicen que la C. de Ginebra no les reconoce derechos. Bien,lo primero es esa consideración en sí. Particularmente creo que aunque no llevaran uniforme se les debería considerar combatientes por las circunstancias en las que fueron capturados. Pero bueno, EEUU dice que no y ya está. Así que no se les aplicaría la C. de Ginebra y sus protocolos adicionales, que se refiere a prisioneros de guerra entre otras cosas. Pero eso NO quiere decir que no tengan derechos. Faltaría más. Si no son prisioneros de guerra son civiles y, por lo tanto, se les debe aplicar la legislación común. Vamos, que se están violando todos sus derechos. En resumen, según el razoanmiento de Ariel81, como yo no soy militar ni combatiente si a mí se me detiene no tengo más que el derecho a la vida. Pues 8) , yo tengo todos los derechos que me conceden todas las leyes comunes salvo la C de Ginebra. Aquí en espeña, por ejemplo, negar esos derechos es delictivo, constituye un delito de detención ilegal o delito contra la constitución, según los casos. Y en EEUU lo mismo, sólo falta que quieran reconocerlo porque nadie les va a obligar a ello. Aunque hay tribunales allí que ya lo han declarado.
En cuanto a que se les curó de sus enfermedades... sólo faltaría. Se supone que ese tipo de cosas son la que diferencian una democracia y un régimen totalitario. Y el hecho de decir que tirar un coran al retrete (si se hizo realmente) no es insulto... En fin. Yo creo que sí lo es. A mí particularmente me puede dar igual que tiren un texto sagrado para insultarme a mi en concreto, pero considero que puede haber gente a la que ese hecho ofenda profundamente. Y teniendo en cuenta que son prisioneros "fundamentalistas", pues me lleva a pensar que se hizo con ánimo de insultar y denigrar y que se consiguió. Además, el hecho de que haya países que pisotean mucho más los derechos no es excusa. Repito que se supone que en eso se diferencian unos regímenes de otros.
Un saludo
En la guerra: determinación.
En la derrota: resistencia.
En la victoria: magnanimidad.
En la paz: conciliación. W. Churchill
Por el bien de todos, lee las normas del foro
En la derrota: resistencia.
En la victoria: magnanimidad.
En la paz: conciliación. W. Churchill
Por el bien de todos, lee las normas del foro
- Hans Joachim Marseille
- Coronel
- Mensajes: 5391
- Registrado: 10 Nov 2004
- Ubicación: Caracas, Venezuela
- Agradecimiento recibido: 8 veces
-
Medallas
Parches
Saludos, sobrevivientes todos!
Voy a emitir una opinión muy personal de Guantánamo. Aviso al moderador que, si no es considerada adecuada, se me advierta de editar este post. Gracias por adelantado.
En lo que a mí respecta, la mera existencia de Guantánamo significa un soberano doble discurso, tanto de EEUU como de Cuba.
De EEUU, por las razones ya expuestas por ustedes. Yo SÍ considero un soberano insulto el echar un texto sagrado al retrete, sea cual sea. Y no sólo por la religión, sino por las consideraciones que cada quien tiene de su religión. Yo sabía que los presos musulmanes de Guantánamo no tenían derecho a un abogado. Y ya eso es vejatorio.
De Cuba, porque todavía no concibo que el gobierno de Fidel Castro, que odia tanto a EEUU, que hizo y deshizo con las propiedades de estadounidenses residentes en Cuba al principio de su régimen, es tan caradura para aceptar una base de EEUU en suelo cubano. No sé, no concibo... y es lo que más me revienta.
Si por mí fuera, Guantánamo sólo fuera el nombre de la bahía. Y más nada.
Nos vemos en el aire!
Voy a emitir una opinión muy personal de Guantánamo. Aviso al moderador que, si no es considerada adecuada, se me advierta de editar este post. Gracias por adelantado.
En lo que a mí respecta, la mera existencia de Guantánamo significa un soberano doble discurso, tanto de EEUU como de Cuba.
De EEUU, por las razones ya expuestas por ustedes. Yo SÍ considero un soberano insulto el echar un texto sagrado al retrete, sea cual sea. Y no sólo por la religión, sino por las consideraciones que cada quien tiene de su religión. Yo sabía que los presos musulmanes de Guantánamo no tenían derecho a un abogado. Y ya eso es vejatorio.
De Cuba, porque todavía no concibo que el gobierno de Fidel Castro, que odia tanto a EEUU, que hizo y deshizo con las propiedades de estadounidenses residentes en Cuba al principio de su régimen, es tan caradura para aceptar una base de EEUU en suelo cubano. No sé, no concibo... y es lo que más me revienta.
Si por mí fuera, Guantánamo sólo fuera el nombre de la bahía. Y más nada.
Nos vemos en el aire!
Sin retos la vida no tendría sentido, y sin riesgos se está después de muerto...
Tomás Polanco Alcántara
--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Tomás Polanco Alcántara
--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- otelo
- Soldado de 1ª
- Mensajes: 72
- Registrado: 25 May 2005
- Ubicación: As Rías Baixas
- Contactar:
Saludos.
La Convención de Ginebra se aplica a combatientes, que cunplan una serie de requisitos. Los yihadistas ( no lo tengo tan claro con los talibanes, por ciertos condicionantes ) no las cumplen, así que los chicos de Bin Laden no podrían estar amparados por la citada convención.
Otra cosa muy distitna es la loegalidad internacional, y la Carta de los Derechos Humanos, que los EEUU están incumpliendo además de su propia legislación nacional. Es ilegal manteenr privado de libertad a una persona si no es bajo la condena dictada por una sentencia, o la espera de juicio, para lo que se necesita la imputación de cargos. Nada de ésto existe allí. Lo mismo respecto de la privación sensorial y otras lindezas sucedidas en estos modfernos gulags, como el de Irak y Afganistán.
Lo más triste del asunto es que este limbo legal, alejado de todo derecho más elemental se encuentra gobernado por el país que presume de ser mayor garante de la libertad y la Democracia en el mundo. Es patético.
Guantánamo supone una vergüenza para la política americana, y un flaco favor a sus sistema legal. Demuestra que la Democracia se aplica cuando interesa, y que la libertad ( propia, por más ) se defiende a costa de los derechos ajenos. Despreciable.
O que les imputen de una vez cargo alguno o que los suelten, como vienen haciendo con decenas de ellos. Si no tienene la consideración de prisionero de guerra, tendrán la de preso común, pero claro, como carecen de pruebas deberían soltarlos, así que los mantienen en este gulag del siglo XXI, en este limbo legal, para vergüenza de la primera Democracia del mundo y escarnio de todos nosotros.
Saludos.
La Convención de Ginebra se aplica a combatientes, que cunplan una serie de requisitos. Los yihadistas ( no lo tengo tan claro con los talibanes, por ciertos condicionantes ) no las cumplen, así que los chicos de Bin Laden no podrían estar amparados por la citada convención.
Otra cosa muy distitna es la loegalidad internacional, y la Carta de los Derechos Humanos, que los EEUU están incumpliendo además de su propia legislación nacional. Es ilegal manteenr privado de libertad a una persona si no es bajo la condena dictada por una sentencia, o la espera de juicio, para lo que se necesita la imputación de cargos. Nada de ésto existe allí. Lo mismo respecto de la privación sensorial y otras lindezas sucedidas en estos modfernos gulags, como el de Irak y Afganistán.
Lo más triste del asunto es que este limbo legal, alejado de todo derecho más elemental se encuentra gobernado por el país que presume de ser mayor garante de la libertad y la Democracia en el mundo. Es patético.
Guantánamo supone una vergüenza para la política americana, y un flaco favor a sus sistema legal. Demuestra que la Democracia se aplica cuando interesa, y que la libertad ( propia, por más ) se defiende a costa de los derechos ajenos. Despreciable.
O que les imputen de una vez cargo alguno o que los suelten, como vienen haciendo con decenas de ellos. Si no tienene la consideración de prisionero de guerra, tendrán la de preso común, pero claro, como carecen de pruebas deberían soltarlos, así que los mantienen en este gulag del siglo XXI, en este limbo legal, para vergüenza de la primera Democracia del mundo y escarnio de todos nosotros.
Saludos.
"Y con las burbujas de champán,
debajo de la luz artificial,
aquella invitación sonaba bien,
sentado en sus rodillas acepté"
MI HOGAR:
www.riveira.com/
debajo de la luz artificial,
aquella invitación sonaba bien,
sentado en sus rodillas acepté"
MI HOGAR:
www.riveira.com/
parentesis en mis estudios (adivinais quien tiene un 7 en historia de america y un 5 raspado en arqueologia).Y ahora 2 puntos:
-guantanamo es innecesario para EEUU, como posición estrategica en el caribe ya tienen Puerto Rico.
-la posesión de territorio cubano es ilegal, ya que según el 4º punto (o enmienda Teller) de la Declaración Conjunta del Congreso estadounidense en 1898(la que fue la declaracion de guerra a España), una vez liberada la isla del dominio español sería desocupada en su totalidad ya que EEUU no tenía pretensiones anexionistas. :razz:
-guantanamo es innecesario para EEUU, como posición estrategica en el caribe ya tienen Puerto Rico.
-la posesión de territorio cubano es ilegal, ya que según el 4º punto (o enmienda Teller) de la Declaración Conjunta del Congreso estadounidense en 1898(la que fue la declaracion de guerra a España), una vez liberada la isla del dominio español sería desocupada en su totalidad ya que EEUU no tenía pretensiones anexionistas. :razz:
-
- Brigada
- Mensajes: 575
- Registrado: 22 Feb 2005
- Ubicación: Caracas
- Contactar:
-
Parches
Buenas Horas a todos..
Amigos, a mi entender, los señores del norte, siempre han hecho lo mejor que le ha parecido en beneficio de sus intereses, sin importar que ley o que norma tengan que pisotear y sin rendir cuentas ha nadie. Guantanamo es un ejemplo de ello. La guerra de Irak, la invasión a Panamá, Bahía de Cochinos; que tengan una prisión donde meter a la gente sin que nadie les diga nada, y los que le digan no les paren un caraj... eso no es nada nuevo.
Amigos, a mi entender, los señores del norte, siempre han hecho lo mejor que le ha parecido en beneficio de sus intereses, sin importar que ley o que norma tengan que pisotear y sin rendir cuentas ha nadie. Guantanamo es un ejemplo de ello. La guerra de Irak, la invasión a Panamá, Bahía de Cochinos; que tengan una prisión donde meter a la gente sin que nadie les diga nada, y los que le digan no les paren un caraj... eso no es nada nuevo.
La guerra es la continuación de la política por otros medios, los medios violentos.
Karl Von Clausewitz
Karl Von Clausewitz
- 101airbone
- Comandante
- Mensajes: 3335
- Registrado: 12 May 2005
-
Medallas
Parches
Ariel81, ¿te importaría explicarnos quiénes son árabes y quiénes no? según tengo entendido, en Marruecos y Argelia (esa zona vamos) son bereberes, árabes en Egipto y parte del Golfo pérsico, a partir de ahí ni idea. ¿Estoy equivocado? ¿Exactamente cómo es?
Se sale del tema pero es una curiosidad que tengo. Creo que e sinteresante. De todos modos, si los moderadores piensan que sale demasiado del tema, pido disculpas anticipadas y pido a Ariel81 que me conteste por mp si es tan amable.
Un saludo
Se sale del tema pero es una curiosidad que tengo. Creo que e sinteresante. De todos modos, si los moderadores piensan que sale demasiado del tema, pido disculpas anticipadas y pido a Ariel81 que me conteste por mp si es tan amable.
Un saludo
En la guerra: determinación.
En la derrota: resistencia.
En la victoria: magnanimidad.
En la paz: conciliación. W. Churchill
Por el bien de todos, lee las normas del foro
En la derrota: resistencia.
En la victoria: magnanimidad.
En la paz: conciliación. W. Churchill
Por el bien de todos, lee las normas del foro
- frantels
- Soldado
- Mensajes: 19
- Registrado: 27 Jul 2005
- Ubicación: Huelva
Tokoto,estoy contigo, acerca de separar los presos de guerra de los demás presos, es decir, en mi opinión no es necesaria la existencia de Guantánamo. De echo la cerrarán porque ellos mismos saben que no es lo mejor, de cara al mundo eeuu no está dando imagen de país libre. Creo que bastaría con encerran a estos presos en otras cárceles militares (que espero que haya).
Saludos.
Saludos.
- Adolfo de Moncada
- Cabo
- Mensajes: 88
- Registrado: 10 Jul 2005
- Ubicación: LCG
- Contactar:
Yo creo que el secuestro de la capacidad sensorial (vista, oído, tacto) de un convicto es INHUMANO, lo diga la o no la Convención de Ginebra o cualquier otra ley, hubiesen vestido uniforme o no, etc.
Si un Estado de Derecho claudica del más fundamental de esos derechos en los que se basa su ordenamiento político, estamos ante el fracaso de la democracia.
(¿y en definitiva ese no es el objetivo del terrorismo que se pretende conbatir?)
Si un Estado de Derecho claudica del más fundamental de esos derechos en los que se basa su ordenamiento político, estamos ante el fracaso de la democracia.
(¿y en definitiva ese no es el objetivo del terrorismo que se pretende conbatir?)
Bueno...en aspectos simples y obviando las otras discusiones, Guantánamo sería nevcesario para EEUU. en cuanto le sea útil. Cuando no lo sea simplemente lo dajará. El tratamiento que reciben esos prisioneros puede ser consideraro (con fundamento en varios casos) como inapropiado, pero ello responde a la necesidad del gobierno americano en la lucha contra el terrorismo internacional. El que sea bueno o malo moralmente para ellos no está en discusión, simplemente el poblema se genera cuando las acciones en el recinto pueden ser captados y difundidos para la opinión pública con fines de objetar la política exterior americana, en ese sentido el problema es considerable.
Como se mencionó, cuando la situación de ese recinto genere más altercados que no puedan compensarse con su utilidad práctica...entonces se cerrará.
Saludos
Como se mencionó, cuando la situación de ese recinto genere más altercados que no puedan compensarse con su utilidad práctica...entonces se cerrará.
Saludos
Deberian tener derecho..
Creo que antes de todo estos presos son personas y como minimo se les deberia tratar como tal.
No entro a valorar lo que hayan hecho , para eso existen sistemas juridico judiciales para dilucidarlo . Defensa , acusacion y condena si es el caso .
Esa seria la forma correcta de tratar este tema
No entro a valorar lo que hayan hecho , para eso existen sistemas juridico judiciales para dilucidarlo . Defensa , acusacion y condena si es el caso .
Esa seria la forma correcta de tratar este tema
No creo que esa "carcel" sea necesaria. Es inhumana, va contra todo lo que los mismos gringos predican. Además si lo pensamos friamente si a una persona se le priva de sus sentidos o se le suministra cualquier otro tipo de tortura dirá solo loque los interrogadores quieran oir, mentirá para salvarse de la tortura, algo que es muy comun entre los que han sido torturados (por lo menos los informes que he leido de gente que ha pasado por tamaña calamidad). Y no creó que sirva como un freno para posibles ataques terroristas por la amenaza que represente caer en Guantanamo, si a alguien le ofrecen llegar al Paraiso sin escalas, va a arriesgarse a cualquier cosa con tal de conseguirlo, sobre todo si se trata de un fanatico.
saludos
saludos
- Pla
- Alferez
- Mensajes: 1670
- Registrado: 03 May 2004
- Ubicación: ESPAÑA
- Agradecimiento recibido: 2 veces
-
Medallas
Parches
Como Ariel81 es difícil que conteste ya a nada (el solito se lo buscó), permíteme que te conteste yo.101airbone escribió:Ariel81, ¿te importaría explicarnos quiénes son árabes y quiénes no? según tengo entendido, en Marruecos y Argelia (esa zona vamos) son bereberes, árabes en Egipto y parte del Golfo pérsico, a partir de ahí ni idea. ¿Estoy equivocado? ¿Exactamente cómo es?
Hoy en día la palabra "moro" se pretende que es un término despectivo que usamos los "occidentales" para referirnos a los musulmanes. En todo esto hay parete de verdad y parte de mentira, urdidas y entrelazadas por las múltiples ignorancias de unos y otros que tanto padecemmos.
"Moro" es, en efecto, una palabra despectiva, pero inventada y usada por los árabes para referirse a los musulmanes no árabes de Persia, India, China, ex-URSS, Indonesia, Malasia, Filipinas, África Subsahariana y Norte de África.´Por el contrario "árabe" se usa como un término honorable que identifica a los creyentes del islám que, además de poseer la "verdadera fe", son descencientes de la raza del profeta. Una monada en su conjunto. Lo peor de ello, los europeos que creen que "moro" es una palabra inventada por los occidentales para tratar despectivamente a los musulmanes.
Pero yo quería establecer una serie de interrogantes sobre la terrible cárcel de Guantánamo. Una cárcel en la que los internos comen tres veces al día, tienen una condiciones higiénico sanitarias más que aceptables y se encuentran bajo investigación del Congreso Norteamericano que, lógicamente, no puede mirar con buenos ojos una realidad carcelaria extra-legal.
Pero lo que me sorprende del caso es la tremenda campaña lanzada contra Guantánamo. Y no por la evidente injusticia del encarcelamiento indefinido, sin formación causa judicial, de varios cientos de islamistas radicales sospechosos de terrorismo. Me sorprende en el comparativo.
Hace muchos años que colaboro con organizaciones y entidades dedicadas al combate contra las condiciones inhumanas de encarcelamiento de personas en todo el mundo. Y no puede dejar de sorprenderme que sólo constituya escándalo el caso de Guantánamo, cuando no se trata de un caso de encarcelamiento inhumano, sino de encarcelamiento ilegal. El problema de Guantánamo es, fundamentalmente, un problema de Habeas Corpus.
Sin embargo, hay en muchísimos países cárceles tremendas y terribles, donde los prisioneros no están alimentados, no hay condiciones higiénicas o sanitarias mínimas, padecen malos tratos contantemente a manos de guardianes sin escrúpulos que no tienen que rendir cuentas ante ninguna clase Parlamento. Los prisioneros de esos lugares que, en muchas ocasiones también están encarcelados indefinidamente sin formación de causa judicial alguna, perecen de hambre y enfermedades en gran número. Esto es algo muy frecuente en China, Cuba, en casi toda África, en gran parte de Asia y en América Latina. Us un fenómeno muy común que no tiene ninguna incidencia en la opinión pública, tan sensible, sin embargo, a la odiosa situación de la cárcel de Guantánamo. Pero se pasa por alto y a nadie le parece digno de atención.
Toda una lección de hipocresía.
Yo estoy en contra del mantenimiento de los encarcelados de Guantánamo y creo que se han de apoyar todas la iniciativas necesarias para que esos prisioneros sean enjuiciados o liberados sin más demoras. Pero no puedo olvidarme de que el drama más terrible no es el de Guantánamo.
Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
- minoru genda
- General de Brigada
- Mensajes: 7907
- Registrado: 05 Ene 2006
- Agradecido : 24054 veces
- Agradecimiento recibido: 3309 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Pla explica perfectamente lo que ocurre en esa"cárcel" y otras "cárceles"
Pero veamos y para aquellos que dudan sobre lo arbitrario, inhumano y alejado de esa racionalidad que a los seres humanos nos caracteriza.
Para Ariel y todos aquellos que piensan como él, que tal estaría ¿que un buen día alguien investido de autoridad os sacara de casa, os metiera entre rejas y no os diera ni explicación, ni derecho a la defensa?.
Lo mismo decís que eso no os puede ocurrir a vosotros,. Mira por donde, Guantánamo es el comienzo de que eso algún dia ocurra.
Pero si os parece poco, podeis probar a quedaros en vuestra casa sin salir unos 15 dias, sin hacer nada más que pasear por el salon y dormir, os dareis cuenta que eso de por si, con ser algo aparentemente bueno o llevadero, es alienante, así que imaginaros además con alguien que, os incordia, no dejandoos dormir, ni leer, ni ver, ni oir,...... ni con perdón cagar como es debido.
Pero además tambien os podeís imaginar estar encerrados pasando mil y una penurias, sin saber de que se os acusa, sin tener quien os defienda, sin saber cuanto va a durar esa absurda situación.......
Incluso los condenados a muerte, tienen una mejor espectativa que esos pobres desgraciados, alguno de los cuales. puede que solo haya cometido el eterno delito de estar en el lugar equivocado, en el momento más inoportuno
Lo del Corán, pues que quereis que os diga..., yo pienso que aparte de ser una ofensa a los creyentes de esa religión, es comparable a la quema de determinados libros, por determinados gobernantes y en otros tiempos de determinadas confesiones religiosas (sin nombres todos los conocemos).
Por todo ello yo digo rotundamente que Guantánamo no tiene razón de ser, los presos deben ser juzgados justamente, con arreglo a las leyes y absueltos o condenados conforme a lo que dichas leyes indiquen, todo lo demás será dar vueltas a lo mismo.
Pero veamos y para aquellos que dudan sobre lo arbitrario, inhumano y alejado de esa racionalidad que a los seres humanos nos caracteriza.
Para Ariel y todos aquellos que piensan como él, que tal estaría ¿que un buen día alguien investido de autoridad os sacara de casa, os metiera entre rejas y no os diera ni explicación, ni derecho a la defensa?.
Lo mismo decís que eso no os puede ocurrir a vosotros,. Mira por donde, Guantánamo es el comienzo de que eso algún dia ocurra.
Pero si os parece poco, podeis probar a quedaros en vuestra casa sin salir unos 15 dias, sin hacer nada más que pasear por el salon y dormir, os dareis cuenta que eso de por si, con ser algo aparentemente bueno o llevadero, es alienante, así que imaginaros además con alguien que, os incordia, no dejandoos dormir, ni leer, ni ver, ni oir,...... ni con perdón cagar como es debido.
Pero además tambien os podeís imaginar estar encerrados pasando mil y una penurias, sin saber de que se os acusa, sin tener quien os defienda, sin saber cuanto va a durar esa absurda situación.......
Incluso los condenados a muerte, tienen una mejor espectativa que esos pobres desgraciados, alguno de los cuales. puede que solo haya cometido el eterno delito de estar en el lugar equivocado, en el momento más inoportuno
Lo del Corán, pues que quereis que os diga..., yo pienso que aparte de ser una ofensa a los creyentes de esa religión, es comparable a la quema de determinados libros, por determinados gobernantes y en otros tiempos de determinadas confesiones religiosas (sin nombres todos los conocemos).
Por todo ello yo digo rotundamente que Guantánamo no tiene razón de ser, los presos deben ser juzgados justamente, con arreglo a las leyes y absueltos o condenados conforme a lo que dichas leyes indiquen, todo lo demás será dar vueltas a lo mismo.
Yo creo que guantanamo es peligroso para nuestras democracias y derechos, pero hay que reconocer que ante la nueva situacion de terrorismo internacional somos debiles, asi que con las actuales leyes y derechos para todos me temo que nunca venceremos.
No estoy deacuerdo con que se trate a ninguna persona de manera inhumana, pero tendrian que ponerse de acuerdo los paises democraticos para tratar de legislar el tratamiento del terrorismo internacional de manera diferente que a los presos comunes, pues un preso comun por lo general no es un fanatico y puede reinsertarse en la socidad pero los teroristas suelen ser fanaticos los cuales resulta que si se les aplica el mismo rasero la mayoria volverá a atentar, y asi no vamos a ninguna parte. En España tenemos el ejemplo de eta despues de 20 o 25 años de atentados se endurecieron las penas para delitos de terrorismo, se ilegalizo su patido politico y otras asociaciones, se cerraron hasta tabernas, y aqui tenemos el resultado estan en su momento mas bajo de su historia, puede que el camino sea mas o menos ese.
No estoy deacuerdo con que se trate a ninguna persona de manera inhumana, pero tendrian que ponerse de acuerdo los paises democraticos para tratar de legislar el tratamiento del terrorismo internacional de manera diferente que a los presos comunes, pues un preso comun por lo general no es un fanatico y puede reinsertarse en la socidad pero los teroristas suelen ser fanaticos los cuales resulta que si se les aplica el mismo rasero la mayoria volverá a atentar, y asi no vamos a ninguna parte. En España tenemos el ejemplo de eta despues de 20 o 25 años de atentados se endurecieron las penas para delitos de terrorismo, se ilegalizo su patido politico y otras asociaciones, se cerraron hasta tabernas, y aqui tenemos el resultado estan en su momento mas bajo de su historia, puede que el camino sea mas o menos ese.
- Prinz Eugen
- Teniente General
- Mensajes: 12821
- Registrado: 26 Oct 2003
- Ubicación: España
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Pla, creo que ahí estás equivocado. La palabra "moro" es de origen romano, y era para designar a los habitantes del Norte de África donde tenían su "Reino" los Maurii (del latín maurus=moreno, oscuro, y antes del griego maurós, con el mismo significado), en los actuales Marruecos (Mauritania Tingitana) y Argelia (Mauritania Cesariense), y que tras ser incorporadas al dominio Romano se llamó a dicha provincia Mauritania. Desde entonces cualquier habitante del Norte de África se le conoce como "Moro", y como los árabes y bereberes islamizados invadieron el Reino Visigodo de Hispania desde allí, se conoce tanto en España como en Portugal, Italia y Gran Bretaña, además de las antiguas posesiones españolas y portuguesas de ultramar, como "moro" a los que profesan la religión mahometana, aunque también se distingue a los que son de raza árabe, en especial beduínos y se les suele llamar "moros árabes", y a los del Norte de África que no son de etnia árabe, como "moros bereberes". Incluso en el Sur de Filipinas a los que son de religión mahometana se les llama e incluso les gusta autodenominarse como "moros".Pla escribió:"Moro" es, en efecto, una palabra despectiva, pero inventada y usada por los árabes para referirse a los musulmanes no árabes de Persia, India, China, ex-URSS, Indonesia, Malasia, Filipinas, África Subsahariana y Norte de África.
Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone