Es posible una intervención militar USA contra Iran

[Miles Vorkosigan]

Iran es un pais mucho más homogeneo que Irak, su poblacion es mayoritariamente persa y no habria las tensiones etnica que hay en Irak y sobre todo la población esta más que harta de su teocracia, dandole un gobierno elegido por ellos no creo que hubiese mucha resistencia y tropas enfrentandose directamente a la aviacion usa, crudo se lo veo.

[MiguelFiz]

volviendo al tema, creo q usa a escarmentado.... si afaganistan montañoso con 10 millones de habitantes, aun le da la lata de vez en cuando... con irak que con 20 millones y en terreno llano reciben la del pulpo (que no saben por dnd les vienen)....
iran.... con 40 o 60 millones de habitantes.... montañoso.... y con armas quimicas (creo q no las destruyeron tras la guerra con irak, me equivoco¿?¿?) sencillamente inviable...

Estamos equivocando terminos, no necesitas ocupar un determinado pais para llevarlo a la ruina economica y militar, el Irak de Hussein y el Agfanistan de los talibanes ya no existen, se diluyeron o simplemente se esfumaron, lo que hay en esos paises actualmente es mas bien una lucha por tratar de ensamblar algo que parezca un estado moderno de esas ruinas, proceso que esta siendo obviamente desestabilizado por remanentes de los anteriores nucleos de poder (me refiero a la insurgencia iraki, los que se autoinmolan son importados).

La posesion de armas quimicas por parte de Iran no es garantia de nada (en caso de que realmente posea algo), nunca ha sido planeado su uso en forma tactica y ofrecen mas problemas que beneficios.

EEUU tiene plena capacidad para efectuar ataques "preventivos" sobre instalaciones puntuales en Iran, desde luego que podriamos esperar mas perdidas que en "Desert Storm" o en Kosovo, pero tampoco es algo para inquietar demasiado a un estratega, y capacidad suficiente para poner en serios aprietos a una economia que todavia se recupera de la guerra con Irak en los años ochenta.

la ofensiva terrestre descartada.... y la ofensiva aera.... descartada.... por que... por que tienen apostadas tropas en 2 paises limitrofes.... y conforme cae el 1º tomahawk.... mandan las tropas que crucen afaganistan e irak, en busca de estadounidenses

¿Has revisado los recuentos de bajas sufridas por el Vietcong y el ejercito regular de Vietnam del Norte en la ofensiva Tet del 68 y la del 72, cuando se usaron los B-52 para atajar formaciones de tropas que cruzaban fronteras en busca de estadounidenses?.

Si yo fuera el presidente Iran y cayeran los Tomahawk, y los F-117 y los B-2 me empezaran a golpear puntos sensibles, me pondira desde uego muy nervioso, hari aarreglos para prepararme para una invasion, dispersaria a mi aviacion y desde luego que intentaria devolver los golpes, pero no mandaria al matadero a mi ejercito, en la larga guerra Iran-Irak hubo demasiados ejemplos en los cuales esas ofensivas pomposas terminaron en tragedias humanas tremendas por ambos lados.

[Yurguen]

Has revisado los recuentos de bajas sufridas por el Vietcong y el ejercito regular de Vietnam del Norte en la ofensiva Tet del 68 y la del 72, cuando se usaron los B-52 para atajar formaciones de tropas que cruzaban fronteras en busca de estadounidenses?.

quien gano esa guerra¿?¿?

el desarrollo tecnologico no asegura victorias..... minimiza las bajas.

y creo q los restos del poder anterior, seria mas activo en un iran homgeneo q en el irak actual..... ademas creo q una "nueva ofensa estadounidense al mundo arabe" despertaria muchiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos mas odios de los que desperta actualmente, ademas de mas suicidas (al fin y al cabo "le estas dando motivos" para inmolarse, y llevarse soldados estadounidenses por delante)

[ariel81]

yurgune usa perdio la guerra por motivos politicos,no militares,el us army no fue nunca derrotado en el campo,al contrario,si les hubieran dejado al army hacer su estartegia,ganaban la guerra en como maximo 2 meses

[Yurguen]

Si yo fuera el presidente Iran y cayeran los Tomahawk, y los F-117 y los B-2 me empezaran a golpear puntos sensibles

ya que pones el ejemplo de vietnam.... un enemigo con los puntos sensibles destrozados...... y les dio el mayor motivo de verguenza de su historia..... o lo que es lo mismo una derrota

EEUU tiene plena capacidad para efectuar ataques "preventivos" sobre instalaciones puntuales en Iran, desde luego que podriamos esperar mas perdidas que en "Desert Storm" o en Kosovo,

parte del potencial aereo de la OTAN contra milosevic, y que lo hizo caer...... el movimiento "gotov ja" (si no recuerdo mal el nombre) encabezado por su propia poblacion, no por los B-52

[ariel81]

yurguen lee mi mensaje de arriba,te explica sobre vietnam

[Yurguen]

yurgune usa perdio la guerra por motivos politicos,no militares,el us army no fue nunca derrotado en el campo,al contrario,si les hubieran dejado al army hacer su estartegia,ganaban la guerra en como maximo 2 meses

es que en la guerra no cuenta la politica¿?¿?¿? que yo sepa la guerra empieza termina y se desarrolla por culpa de la misma.... como ya hemos dicho, no son aspectos separables

para ganar 1 guerra..... si no la tienes "ganada desde casa" mal vas.......

q yo recuerde hubo 1 presidente, q se gasto y apoyo al ejercito todo lo que pudo y mas durante la guerra.......

[MiguelFiz]

quien gano esa guerra¿?¿?

el desarrollo tecnologico no asegura victorias..... minimiza las bajas.

Era un conflicto no declarado, nunca se considero una guerra tal cual y de hecho los prisioneros norteamericanos recibian trato de criminales comunes.

No podemos hablar de un ganador, si lo analizas militarmente hablando, EEUU nunca perdio una sola batalla alli.

Por cuestiones politicas propias de la guerra fria la guerra aerea sobre Vietnam del Norte nunca se efectuo de una manera tan suelta como si se efectuo en "Desert Storm", en donde si se vio lo que este puede alcanzar, asi que si, la tecnologia no es decisiva, pero si que ayuda y dejame decirte que ayuda bastante.

y creo q los restos del poder anterior, seria mas activo en un iran homgeneo q en el irak actual..... ademas creo q una "nueva ofensa estadounidense al mundo arabe" despertaria muchiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos mas odios de los que desperta actualmente, ademas de mas suicidas (al fin y al cabo "le estas dando motivos" para inmolarse, y llevarse soldados estadounidenses por delante)

Eso de los "suicidas" es un asunto muy especial y que requiere un tema por separado.

Dicha "ofensa al mundo arabe" tendra que ser necesaria si Iran ofrece algun sintoma de querer usar la tecnologia atomica para armas, aun un gobierno con amplios tintes fundamentalistas como el de Iran sabe que hay limites.

[ariel81]

iran no es arabe,y no es muy querido entre los arabes,por varios motivos,principalmente politicos y religiosos,y son muy distintos de los arabes

yurguen ,la clase politica americana mando al us army con las manos atadas

[MiguelFiz]

es que en la guerra no cuenta la politica¿?¿?¿? que yo sepa la guerra empieza termina y se desarrolla por culpa de la misma.... como ya hemos dicho, no son aspectos separables

Pero si que podemos separar los aspectos militares de los aspectos politicos puros.

para ganar 1 guerra..... si no la tienes "ganada desde casa" mal vas.......

q yo recuerde hubo 1 presidente, q se gasto y apoyo al ejercito todo lo que pudo y mas durante la guerra.......

¿Eso que quiere decir?, ¿podrias ser mas explicito?.

[Yurguen]

Dicha "ofensa al mundo arabe" tendra que ser necesaria si Iran ofrece algun sintoma de querer usar la tecnologia atomica para armas, aun un gobierno con amplios tintes fundamentalistas como el de Iran sabe que hay limites.

en eso estoy de acuerdo.... por muxas amenazas que tenga un pais, no creo q el contexto internacional admita mas paises en "el club nuclear". y los que lo intenten hay que pararlo mediante todas las medidas necesarias

iran no es arabe,y no es muy querido entre los arabes,por varios motivos,principalmente politicos y religiosos,y son muy distintos de los arabes

crees q los fanaticos religiosos, no olvidarian ese aspecto¿?¿? t recuerdo q saddam husein era mas bien laico, pero supo aproximarse y parecer afin a sectores religiosos, por le podria beneficiar dicha "proximidad y apoyo" de los religiosos y los musulmanes del mundo

para ganar 1 guerra..... si no la tienes "ganada desde casa" mal vas.......

m explico mejor.... cualquier guerra desde la antiguedad ha sido vital el apoyo civil desde la metropoli.... si la situacion en la metropoli no es favorable, ya sea causado por la propia guerra (como en la ultima guerra del golfo) o por la situacion politica (sea cual sea el motivo de la misma) la poblacion no se va a mostrar favorable a "politicas belicas"

y como ya e dicho, para desgracia del ejercito, y beneficio de la clase politica....... ambas materias estan muy ligadas..... y como muy bien se ha dichoo.... se pueden separar sus elementos...... pero hay q recordar.... quien suministra y mantiene los ejercitos¿?¿? la clase politca, no se pueden separar tan facilmente..... es una pena la verdad

[almanzur-billah]

ah claro un raid aereo contra isfahan mmmmmmmmmmmm y q os hace pensar q los iranies no han modernizado sus defensas aereas acaso no habran aprendido de lo q paso en iraq- reactor osiriac- me imagino q ya deben haber algunas medidas antiaereas en isfahan ........ no creo q la union europea secunde a eeuu con un plan de invasion a iran como para chantajear a turquia de esa forma y sobre el estilo israeli me reservo opiniones , nadie puede imaginarse como seria una estrategia de despliege contra iran bueno a mi tampoco se me ocurre algo bueno espero q esto no salga del marco diplomatico y q la onu y la oiea resuelvan el asunto

[Yurguen]

solo quiero recordar un dato.... en la 1º guerra del golfo.... se llegaron a desplegar 778.000 soldados, frente a 1.600.000 irakies......

traslademoslo al iran actual.... con el doble de poblacion, sin fisuras, y un escenario montañoso q no permite "los paseos blindados"

(no comparemos con la 2º guerra del golfo por que el ejercito que presento sadam era de risa comparada con la 1º guerra)

de verdad creeis que invadiran iran...¿?¿?¿? creo q como muxo se limitaria a una ofensiva aerea.... (como la operacion aerea previa a la ofensiva de la 1º guerra)

yo creo q seria un suicidio economico, logistico, y politico.... que al fin y al cabo es lo que motivaria dicha intervencion

[Miles Vorkosigan]

Yo no lo veo tan condenada al fracaso una invasion, como bien ha señalado Ariel la poblacion irani es mayoritariamente persa enemigos tradicionales de los arabes, sino que ademas es de la rama que los extremistas consideran como heretica . Asi mismo la población no veria mal que les sacaran de encima a la teocracia que no les ha solucionado ninguno de sus problemas, ahora bien los USA deberian retirarse rápidamente para no dar la sensacion de que instalan un gobierno titere. Las capacidades militares Iranies no durarían mucho contra los USA, de ahi que apoyen a los terroristas de Irak, ya que si los USA, salen pronto de ese cenagal, antes podran intervenir en su pais, con el apoyo a los terroristas irakies lo único que buscan es ganar tiempo para construir armamento nuclear y a partir de ahi ya nadie les podria invadir impunemente.

[ariel81]

yurguen lee los post anteriores,no abra invasion,sino ataque aereo

[Yurguen]

yo no digo que fracasaria...... digo que seria un gran lastre economico, politico, y logistico.


lo que defiendo es no la deberian realizar, por q les costaria "sangre sudor y lagrimas" (como bien dijo otro estadounidense)

[Yurguen]

los he leido, pero tb se ha barajado la posibilidad de una ocupacion..... por eso e tratado esa opcion

ademas con ataques aereos no creo q coloquen un gobierno afin, simplemente los desarmarian

[ariel81]

y hay que dejar que empicen a tirar sus armas nucelares por todos lados??
y creeme que si lo que te preocupa son los "pobres iranies" igua lla opcion usa es la mejor,por que si uno solo de sus misilitos vuela a israel,israel lo derribara con los arrow,para acto seguido convertir a iran en un agujero radioactivo,cortesia de esas armas nucleares que se supone que no tenemos

[Miles Vorkosigan]

Una operacion quirurgica contra los jerarcas religiosos si no va acompañada de la eliminacion de la guardia revolucionaria no lograría nada, ya que serian sustituidos por otros fanaticos. Aunque sea más caro una invasion terrestre obligaria a la guardia revolucionaria a enfrentarse a la fuerza aerea de los USA y supondría la eliminación de la fuerza que impide el progreso de la sociedad irani, y esta libre de su teocracia y sobre todo eligiendo por ellos y sin presencia de tropas, el gobierno que resulte se mostraria agradecido con los USA

[Yurguen]

y hay que dejar que empicen a tirar sus armas nucelares por todos lados??
y creeme que si lo que te preocupa son los "pobres iranies" igua lla opcion usa es la mejor,por que si uno solo de sus misilitos vuela a israel,israel lo derribara con los arrow,para acto seguido convertir a iran en un agujero radioactivo,cortesia de esas armas nucleares que se supone que no tenemos

querido ariel..... como has dixo antes... leete los post anteriores.... defiendo cualquier medida con tal de evitar la expansion nuclear.

t repito....... costaria horrores no digo q deban o no deban...... yo aqui solo e tratado lo que les costaria

[ariel81]

muy poco,un par de tomahawks y los muchachos van a ver la sabiduria de rendirse antes que pase a mayores

[Zhukov]

Iran debe poseer el S-300 y eso no es una tonteria, si lo saben usar, a los israelies les puede costar cara la accion de limpieza, por asi decirlo.

si usa fuera mas inteligente y nos hubiera dejado mano libre nosotros ya le hubieramos limpiado el medio oriente

Con todos mis respetos...lamentable, podria añadir... ¿que tipo de limpieza? ¿como la alemana en 1939? pero no lo hago por respeto.

[ariel81]

me refiero a limpieza de terroristas

s300??seguramente como el resto de la basura rusa,parece muy amanazante,al final ,solo sirven para tiro al blanco

[MiguelFiz]

m explico mejor.... cualquier guerra desde la antiguedad ha sido vital el apoyo civil desde la metropoli.... si la situacion en la metropoli no es favorable, ya sea causado por la propia guerra (como en la ultima guerra del golfo) o por la situacion politica (sea cual sea el motivo de la misma) la poblacion no se va a mostrar favorable a "politicas belicas"

Bueno, en EEUU el asunto de Vietnam empezo a tener oposicion hasta entrado el 67, de todas formas nunca hubo objetivos claros ni definidos, mas alla de lo que el Dr. Kissinger llamo "mantener presencia en la region".

En este hipotetico caso, si que habria objetivos claros y especificos, detener el desarrollo de tambien hipoteticos artefactos nucleares iranies.

Para eso no se requiere desembarcar tropas ni comprometer mas que los medios aereos necesarios.

[MiguelFiz]

ah claro un raid aereo contra isfahan mmmmmmmmmmmm y q os hace pensar q los iranies no han modernizado sus defensas aereas acaso no habran aprendido de lo q paso en iraq- reactor osiriac- me imagino q ya deben haber algunas medidas antiaereas en isfahan ........

No hay sistema de defensa aereo inexpugnable, en ese caso, la propia geografia de Iran juega en su contra, es bastante espacio aereo para vigilar.

Es obvio que han modernizado las defensas aereas, pero estamos hablando de un pais del tercer mundo, con problemas y carencias de un pais del tercer mundo.

no creo q la union europea secunde a eeuu con un plan de invasion a iran como para chantajear a turquia de esa forma y sobre el estilo israeli me reservo opiniones , nadie puede imaginarse como seria una estrategia de despliege contra iran

Repito una vez mas que no se necesita nada similar a la 101 siendo lanzada sobre Teheran, con una simple y efectiva campaña de bombardeo aereo sobre objetivos puntuales se puede desajustar por completo a un pais como Iran.

Es realmente facil imaginarse el escenario, solo se requiere precisamente un poco de imaginacion, se atacan con una combinacion de misiles de crucero y aviones Stealth los centros de investigacion y desarrollo nuclear, al mismo tiempo que se atacan las principales bases aereas y los centros de defensa aerea, primero con armas de tipo crucero y luego cuando la defensa antiaerea caiga, con armas y sistemas mas convencionales.

Eso sin contar que si se atacan las instalaciones de refinamiento y distribucion de petroleo, la economia del pais se viene abajo...

[Yurguen]

Eso sin contar que si se atacan las instalaciones de refinamiento y distribucion de petroleo, la economia del pais se viene abajo...

y volvemos a tener el precio del crudo por las nubes......

la de iran se viene abajo y la del resto del mundo se hecha a temblar

[MiguelFiz]

solo quiero recordar un dato.... en la 1º guerra del golfo.... se llegaron a desplegar 778.000 soldados, frente a 1.600.000 irakies......

Por cuarta o quinta vez repito que un escenario de lucha terrestre estaria practicamente eliminado.

[MiguelFiz]

Iran debe poseer el S-300 y eso no es una tonteria, si lo saben usar, a los israelies les puede costar cara la accion de limpieza, por asi decirlo.

Se ha hablado mucho de ese misil presentandolo como una autentica "bala de plata", pero debemos recordar que no hay "balas magicas", todo sistema de misiles depende de tecnologias que pueden ser interferidas en mayor o menor grado.

[ariel81]

el mundo arabe tuvo muchas balas de plata,y ninguna pudo con tzahal

la gran mayoria de la fuerza aerea irani son restos de la imperial iranian air force del sha,que recordemos ya hace 26 años que fue derrocado,y los "grandes "exitos de la industria irani son una copia barata del f5 y un viejo sidewinder copiado por ingenieria reversa,el fatter

[Kaiser]

Si Iran cae, bajaria el precio del crudo, pero seguro que despues subiria de nuevo.

Como bien dicen algunos foristas, los EUA solo tendrian que aislar Iran que no podria sobrevivir sola y se rendiria, el problema ese del bombardeo de la central o centrales nucleares es eficaz pero siempre queda en duda : Y que pasa si tienen ya en algun sitio escondido armas nucleares?Ya veras cuando las empresas belicas dejen de vender porque en Irak ya no hay accion surgira la guerra del Iran, si esque la industria mas grande y poderosa del mundo es la belica.

Salu2

Kaiser