Es posible una intervención militar USA contra Iran

[J9]

Pufff tu respuesta lo dice todo.

Doy por zanjado este asunto puesto que a este paso no nos vamos a poner deacuerdo nunca sobre él y ya está tomando tintes políticos.

Yo he dejado clara mi postura y respeto la tuya aunque no la comparta en absoluto.

Espero que esto o nos impida en estar deacuerdo en otros asuntos como ya lo estuvimos en otras ocasiones.

Un saludo cordial.

[Miles Vorkosigan]

Por supuesto, pero yo desde que lei que el Reino Unido de Ingleterra le declaró una guerra a China para venderles opio y encima se quedo con Hong Kong me he vuelto de un cinico que doy asco. Ahora bien que el pueblo Iraqui esta mejor sin Sadam, estara bien sin terroristas y cuando pueda decidir su futuro sin la tutela de nadie sera cuando mejor este, espero que en esto coincidamos. Gracias a esta guerra al menos podemos ver a un tirano juzgado por sus crimenes (bastantes). Aunque la verdad le veo un futuro complicado por la cantidad de etnias y religiones que conviven, pero bueno esperemos que lo consigan.

[J9]

Mi último mensaje iba dirigido al compañero Ariel81.

Y si nque estoy deacuerdo contigo miles en que almenos se juzga a un tirano.

Hoy hay tiranos que son intocables gracias a su poder y encima se permiten el lujo de juzgar a otros tiranos.

[Miles Vorkosigan]

Si te refieres al presidente de los USA este señor ha sido elegido democraticamente por el pueblo de los USA, de todas formas los USA se estan posicionando claramente en Asia y Oriente medio de forma que puedan estrangular el suministro de petróleo a China, y tradicionalmente los imperios o en este caso seria más adecuado definirlo como la potencia hegemonica si quieren seguir siendolo deben evitar la aparicion de competidores. Error que por ejemplo a mi entender cometio Carlos I despues de Pavía, al no desmembrar Francia en varios principados.

[warrior]

MOVIDO POR MI MISMO


Saludos

[Miles Vorkosigan]

Esto ... sin ser moderador creo que nos estamos desviando del tema que es Iran, no Irak, este último ya lo han invadido , tendriamos que ver si ya hay algun hilo abierto y este debate seguirlo alli. Y recordar que no debemos meternos en politica

[warrior]

Esto ... sin ser moderador creo que nos estamos desviando del tema que es Iran, no Irak, este último ya lo han invadido , tendriamos que ver si ya hay algun hilo abierto y este debate seguirlo alli. Y recordar que no debemos meternos en politica

Tienes razon
Este post trata de iran,asi que he movido lo que puse a un post de irak.

Gracias por el toke

Saludos

[Kaiser]

Irak, es un nuevo titere de Estados Unidos, Sera Iran también otro titere?
Sobre si Irak tenia armamento nuclear, en 1990 lo tenia pero fue destruido.

China esta lejos, ahora el conflicto esta en Iran, Iran como dicen Ariel no es democracia libre, sino mirar lo que les paso a los estudiantes que se manifestaron.
Yo estaba a favor de sacar a saddam del poder de Irak, lo que no entiendo es porque Bush Padre no lo hizo cuando pudo en el 1990 que entonces estaba respaldado por la Onu...

A por cierto la ONU=ORGANIZACION DE NACIONES UNIDAS, creada por los americanos despues de la SGM es normal que no le hagan caso, esque la ONU delante de los EUA poco puede demostrar.

Salu2

Kaiser

[Miles Vorkosigan]

Esta lejos pero tiene un contrato de 70.000 millones de euros por el suministro de gas natural licuado a China por 30 años y le ha concedido la explotacion de un campo petrolero. Al final todo va encajando a lo mismo

[Kaiser]

Esta lejos pero tiene un contrato de 70.000 millones de euros por el suministro de gas natural licuado a China por 30 años y le ha concedido la explotacion de un campo petrolero. Al final todo va encajando a lo mismo

Si al dinero y beneficios

[ariel81]

precisamente el mismo powell dijo que no sacar a saddam en el 90 fue su gran error

[Kaiser]

Pero estados Unidos presento alguna explicación razonable?

[almanzur-billah]

desarrollemos un ejercicio practico cuanto material belico y cuanto personal militar se necesita para ocupar y derrotar a un pais de 65 millones de habitantes y 1 650 000 km cuadrados esta ahora eeuu en movilizar todos estos recursos cuantos paises estarian dispuestos a apoyarlo en esta nueva cruzada por el new order internacional estan dispuestos los contribuyentes americanos a darle otro cheque en blanco al presidente ademas recordemos q iran no es una pampa como iraq sino un pais con una morfologia montañosa q seria ideal para la guerra de guerrillas estan los estrategas del pentagono pènsando en todo esto o es solo una mera bravata del presidente , personalmente calculo q para ocupar iran eeuu necesitaria por lo menos 200000 soldados solo para el arranque ahora para iran dudo q el esquema tactico del bloque blindado q usaron para ocupar iraq de sur a norte de resultado aca de los paises limitrofes con iran solo azerbayan podria ser una base segura , seria dificil q los turcos acepten q se use su pais como plataforma en iraq una mayor concentracion de tropas solo ocasionaria mas bajas a los americanos y por el otro lado enviar tropas desde pakistan aumentaria aun mas la impopularidad del general mufarrash tambien se puede atacar desde afganistan pero las comunicaciones terrestres en el desierto de dasht-e-lut no son muy buenas y seria otro atolladero para el moderno mont pulk americano ustedes q piensas

[Kaiser]

Si EUA dice: Turqia quieres ser miembro de la UE?
Turqia dira q tengo que hazer a cambio? y estaos Unidos dira facil, dejarnos tener en tu territorio una base logistica.
Los intereses..EUA siempre tendra aliados, ya que cuando se invade un pais muchas potencias y compañias ven como una fuente de dinero la invasion.
Y a los EUA les basta con bombardear, aislar el pais, bloquaer su comercio y se rendirian como peces que estan sin agua.

Salu2

Kaiser

[ariel81]

alamzur por l ovisto no has leido lo que se escribio antes,no habra invasion,sera solo con atanquess aereos,estos ademas son suficientes para vencerlos,fijate si no l oque paso en yugoslavia

[Miles Vorkosigan]

Unas declaraciones del nuevo presidente de Iran

http://www.lavozdegalicia.es/se_mundo/n ... TO=3982618

A mi me suena un poco a bravata

[altefenix]

Es posible, desde luego, pero están surgiendo varias potencias que han dado prioridad al armaneto nuclear antes que a dar de comer a su gente, y no sé si EEUU va poder el solo con todo. Algo se mueve y quizá sea necesario que Europa y EEUU se unan más y no se quede en palabras o algo pasará.

[ariel81]

si usa fuera mas inteligente y nos hubiera dejado mano libre nosotros ya le hubieramos limpiado el medio oriente

[Yurguen]

xDDD y el otro medio de camino a vuestro pais

ariel creo q ya t entiendo... t eres de la escuela de la mano dura, no¿? xDD

con los fanaticos que son algunos integristas... capaces son de cruzarse medio desierto....

volviendo al tema, creo q usa a escarmentado.... si afaganistan montañoso con 10 millones de habitantes, aun le da la lata de vez en cuando... con irak que con 20 millones y en terreno llano reciben la del pulpo (que no saben por dnd les vienen)....

iran.... con 40 o 60 millones de habitantes.... montañoso.... y con armas quimicas (creo q no las destruyeron tras la guerra con irak, me equivoco¿?¿?) sencillamente inviable...

la ofensiva terrestre descartada.... y la ofensiva aera.... descartada.... por que... por que tienen apostadas tropas en 2 paises limitrofes.... y conforme cae el 1º tomahawk.... mandan las tropas que crucen afaganistan e irak, en busca de estadounidenses

(al menos es lo que yo haria si fuese el presidente irani)

[ariel81]

soy de la mano dura cuando se requiere,pero bien utilizada,no al estilo usa,al estilo israeli

[Miles Vorkosigan]

Iran es un pais mucho más homogeneo que Irak, su poblacion es mayoritariamente persa y no habria las tensiones etnica que hay en Irak y sobre todo la población esta más que harta de su teocracia, dandole un gobierno elegido por ellos no creo que hubiese mucha resistencia y tropas enfrentandose directamente a la aviacion usa, crudo se lo veo.

[MiguelFiz]

volviendo al tema, creo q usa a escarmentado.... si afaganistan montañoso con 10 millones de habitantes, aun le da la lata de vez en cuando... con irak que con 20 millones y en terreno llano reciben la del pulpo (que no saben por dnd les vienen)....
iran.... con 40 o 60 millones de habitantes.... montañoso.... y con armas quimicas (creo q no las destruyeron tras la guerra con irak, me equivoco¿?¿?) sencillamente inviable...

Estamos equivocando terminos, no necesitas ocupar un determinado pais para llevarlo a la ruina economica y militar, el Irak de Hussein y el Agfanistan de los talibanes ya no existen, se diluyeron o simplemente se esfumaron, lo que hay en esos paises actualmente es mas bien una lucha por tratar de ensamblar algo que parezca un estado moderno de esas ruinas, proceso que esta siendo obviamente desestabilizado por remanentes de los anteriores nucleos de poder (me refiero a la insurgencia iraki, los que se autoinmolan son importados).

La posesion de armas quimicas por parte de Iran no es garantia de nada (en caso de que realmente posea algo), nunca ha sido planeado su uso en forma tactica y ofrecen mas problemas que beneficios.

EEUU tiene plena capacidad para efectuar ataques "preventivos" sobre instalaciones puntuales en Iran, desde luego que podriamos esperar mas perdidas que en "Desert Storm" o en Kosovo, pero tampoco es algo para inquietar demasiado a un estratega, y capacidad suficiente para poner en serios aprietos a una economia que todavia se recupera de la guerra con Irak en los años ochenta.

la ofensiva terrestre descartada.... y la ofensiva aera.... descartada.... por que... por que tienen apostadas tropas en 2 paises limitrofes.... y conforme cae el 1º tomahawk.... mandan las tropas que crucen afaganistan e irak, en busca de estadounidenses

¿Has revisado los recuentos de bajas sufridas por el Vietcong y el ejercito regular de Vietnam del Norte en la ofensiva Tet del 68 y la del 72, cuando se usaron los B-52 para atajar formaciones de tropas que cruzaban fronteras en busca de estadounidenses?.

Si yo fuera el presidente Iran y cayeran los Tomahawk, y los F-117 y los B-2 me empezaran a golpear puntos sensibles, me pondira desde uego muy nervioso, hari aarreglos para prepararme para una invasion, dispersaria a mi aviacion y desde luego que intentaria devolver los golpes, pero no mandaria al matadero a mi ejercito, en la larga guerra Iran-Irak hubo demasiados ejemplos en los cuales esas ofensivas pomposas terminaron en tragedias humanas tremendas por ambos lados.

[Yurguen]

Has revisado los recuentos de bajas sufridas por el Vietcong y el ejercito regular de Vietnam del Norte en la ofensiva Tet del 68 y la del 72, cuando se usaron los B-52 para atajar formaciones de tropas que cruzaban fronteras en busca de estadounidenses?.

quien gano esa guerra¿?¿?

el desarrollo tecnologico no asegura victorias..... minimiza las bajas.

y creo q los restos del poder anterior, seria mas activo en un iran homgeneo q en el irak actual..... ademas creo q una "nueva ofensa estadounidense al mundo arabe" despertaria muchiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos mas odios de los que desperta actualmente, ademas de mas suicidas (al fin y al cabo "le estas dando motivos" para inmolarse, y llevarse soldados estadounidenses por delante)

[ariel81]

yurgune usa perdio la guerra por motivos politicos,no militares,el us army no fue nunca derrotado en el campo,al contrario,si les hubieran dejado al army hacer su estartegia,ganaban la guerra en como maximo 2 meses

[Yurguen]

Si yo fuera el presidente Iran y cayeran los Tomahawk, y los F-117 y los B-2 me empezaran a golpear puntos sensibles

ya que pones el ejemplo de vietnam.... un enemigo con los puntos sensibles destrozados...... y les dio el mayor motivo de verguenza de su historia..... o lo que es lo mismo una derrota

EEUU tiene plena capacidad para efectuar ataques "preventivos" sobre instalaciones puntuales en Iran, desde luego que podriamos esperar mas perdidas que en "Desert Storm" o en Kosovo,

parte del potencial aereo de la OTAN contra milosevic, y que lo hizo caer...... el movimiento "gotov ja" (si no recuerdo mal el nombre) encabezado por su propia poblacion, no por los B-52

[ariel81]

yurguen lee mi mensaje de arriba,te explica sobre vietnam

[Yurguen]

yurgune usa perdio la guerra por motivos politicos,no militares,el us army no fue nunca derrotado en el campo,al contrario,si les hubieran dejado al army hacer su estartegia,ganaban la guerra en como maximo 2 meses

es que en la guerra no cuenta la politica¿?¿?¿? que yo sepa la guerra empieza termina y se desarrolla por culpa de la misma.... como ya hemos dicho, no son aspectos separables

para ganar 1 guerra..... si no la tienes "ganada desde casa" mal vas.......

q yo recuerde hubo 1 presidente, q se gasto y apoyo al ejercito todo lo que pudo y mas durante la guerra.......

[MiguelFiz]

quien gano esa guerra¿?¿?

el desarrollo tecnologico no asegura victorias..... minimiza las bajas.

Era un conflicto no declarado, nunca se considero una guerra tal cual y de hecho los prisioneros norteamericanos recibian trato de criminales comunes.

No podemos hablar de un ganador, si lo analizas militarmente hablando, EEUU nunca perdio una sola batalla alli.

Por cuestiones politicas propias de la guerra fria la guerra aerea sobre Vietnam del Norte nunca se efectuo de una manera tan suelta como si se efectuo en "Desert Storm", en donde si se vio lo que este puede alcanzar, asi que si, la tecnologia no es decisiva, pero si que ayuda y dejame decirte que ayuda bastante.

y creo q los restos del poder anterior, seria mas activo en un iran homgeneo q en el irak actual..... ademas creo q una "nueva ofensa estadounidense al mundo arabe" despertaria muchiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos mas odios de los que desperta actualmente, ademas de mas suicidas (al fin y al cabo "le estas dando motivos" para inmolarse, y llevarse soldados estadounidenses por delante)

Eso de los "suicidas" es un asunto muy especial y que requiere un tema por separado.

Dicha "ofensa al mundo arabe" tendra que ser necesaria si Iran ofrece algun sintoma de querer usar la tecnologia atomica para armas, aun un gobierno con amplios tintes fundamentalistas como el de Iran sabe que hay limites.

[ariel81]

iran no es arabe,y no es muy querido entre los arabes,por varios motivos,principalmente politicos y religiosos,y son muy distintos de los arabes

yurguen ,la clase politica americana mando al us army con las manos atadas

[MiguelFiz]

es que en la guerra no cuenta la politica¿?¿?¿? que yo sepa la guerra empieza termina y se desarrolla por culpa de la misma.... como ya hemos dicho, no son aspectos separables

Pero si que podemos separar los aspectos militares de los aspectos politicos puros.

para ganar 1 guerra..... si no la tienes "ganada desde casa" mal vas.......

q yo recuerde hubo 1 presidente, q se gasto y apoyo al ejercito todo lo que pudo y mas durante la guerra.......

¿Eso que quiere decir?, ¿podrias ser mas explicito?.