Página 1 de 1

LA ETICA EN LAS GUERRAS MODERNAS

Publicado: 07 Dic 2005
por MENCEY
Hay una maxima que dice que en la Guerra y en el Amor todo vale.Si ello puede ser cierto en lo tocante a las cosas del querer, no se puede decir lo mismo si nos referimos a cuestiones militares.

Segun a que teoria se suscriba uno, tal vez el ser humano es violento por naturaleza o quizas sea por imposicion cultural, pero es indudable que la guerra es una de las actividades humanas mas complejas y como tal casi siempre se ha visto enmarcada por las normas dictadas por la moral y la politica de las sociedades dentro de las cuales o entre las cuales, surgen los conflictos.

Muchas de estas restriciones son resultado de consideraciones mas de tipo practico que de principios de categoria etica o moral, pero todas,ya sea el uso de armas de fuego por parte de los soldados por ejemplo en Irak hoy mismo o la prohibicion de ciertos tipos de armas quimicas o de minas antipersonal,tienen la pretension de asentarse sobre bases eticas o morales.

La Etica en la Guerra, un verdadero problema,se ha vuelto asunto complicado.Varios factores se combinan para presentar los problemas morales de forma mucho mas compleja que antaño, a pesar de que las Convenciones de la Haya o Ginebra situan la conducta a observar en un conflicto dentro de limites estrictos.

Un factor importante deriva de los avances tecnologicos en el armamento moderno.La posibilidad de causar enormes daños al adversario a gran distancia ha aumentado hasta limites insospechados hace años.El solo hecho de poder destruir millones de vidas dandole simplemente a un boton es el ejemplo mas categorico.

Las muertes como consecuencia de bombardeos aereos de grandes masas de poblacion civil habria sido tildado de acto inmoral antes de 1939 y aun hoy persiste la discusion si gran parte de los bombardeos masivos o la propia bomba atomica estuvieron plenamente justificados desde el punto estrictamente militar.La desaparicion de una regla moral tan basica como la de dejar en todo lo posible al margen a la poblacion civil ha tenido serias repercusiones en los conflictos que se han sucedido tras el fin de la 2GM.

En el plano practico, tomenos un ejemplo, ¿ es mas o menos culpable de una conducta inmoral el infante que da muerte a una familia o el piloto de helicoptero que bombardea una aldea?

La tentacion de considerar mas culpable moralmente al infante es muy fuerte , del mismo modo ¿ quien es mas inmoral, el palestino que dispara a civiles Israelies o el artillero Israeli que dispara su pieza contra refugiados Palestinos?

Es Frecuente que el juicio sobre esta clase de actos obedezca a la posicion politica o ideologica de quienes emitimos la opinion.Esto nos lleva a un factor importantisimo, la enorme polarizacion de la Politica Mundial y la confusion que dicha division ha engendrado en el concepto de Guerra Justa.


Por supuesto, todos los Politicos y los Altos Mandos Militares de todos lados, pretenden al lanzar una guerra que esta esta plenamente justificada.Ninguna lo puede estar mas que la 2GM. Nadie puede afirmar, bueno hay algunos grupusculos, que hubiese sido de desear un mundo dominado por el Nazismo, sin embargo aun en la mas justa de las Guerras se pueden usar metodos injustos.La Eterna discusion entre el Ius ad Bellum, el derecho legitimo a la guerra, a repeler la agresion y a la legitima defensa y el Ius in Bello,la moralidad y etica moral de los medios a emplear.

La idea de moral, etica y Guerra Justa se ha movido en estos años en medio de la red de propaganda que rodea a todo conflcito y se ha entretejido entre sus mallas.

Planteo el debate.



saludos.

Publicado: 07 Dic 2005
por harry_flashman
Nos movemos en la eterna oposición entre 'lo que se debe hacer' y lo que 'se hace'.

Los que lloran las víctimas civiles no dudan en esconderse entre ellas.

Los que abogan por los derechos humanos no vacilan en emplear armas pesadas.

En este siglo se ha tratado de 'reglamentar la guerra'. Igual se ha conseguido algo. Ya no es común entrar en un sitio a sangre y fuego y exterminar a todo el mundo, aunque a veces se haga. Pero los resultados son más bien dudosos...

O quizá no, y el problema es la misma magnitud que el problema tratado ¿Y si en la primera guerra del Golfo se hubiera hecho un bombardeo de alfombra tipo Dresde o Coventry sobre Bagdad? ¿Y si pakistaníes y e hindúes hubieran atacado salvajemente sus respectivas ciudades?

Creo que nunca se conseguirá hacer una guerra humana. Más aún ahora, que el desarrollo del armamento pesado hace sumamente complicado un enfrentamiento 'reglamentario' a gran escala entre dos ejércitos.

Batallas como Austerlitz ya no creo que veamos nunca. Todo lo más, las Ardenas o Kursk. En todos los demás casos, las masas de civiles acompañarán a cualquier acción que se acometa.

Publicado: 07 Dic 2005
por MENCEY
Otro aspecto que incide en muchos de los conflictos modernos que se han dado en los ultimos tiempos, es cuando lo que esta en juego es la futura orientacion de una nacion, ¿ Ha de ser tal pais independiente,ha de regirse por un modelo social capitalista, comunista, o ultrareligioso?

Cuando estas cuestiones se hacen pasar a primer plano, los combatientes de ambos bandos suelen hacer gala de un fervor moral aterrador ,para alcanzar sus objetvos fundamentales consideran licitos todos los medios.

Publicado: 07 Dic 2005
por Fern@ndo
Bueno, la teoría dice que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Recientemente Gustavo Bueno en la presentación de un libro negó que esto fuera así, porqué, en su opinión, la guerra es simplemente política.

Creo que es paradigmático el hecho de que el inicio de un bombardeo lo decida el realizador de la CNN.

Saludos.

Publicado: 09 Dic 2005
por MENCEY
El factor de la Publicidad y de los medios de comunicacion es desde luego otro elemento importante a tener en cuenta.Alli donde luchan fuerzas occidentales hay siempre, con mayor o menor despliegue y restricciones,fotografos, camaras y periodistas.


Los medios de comunicacion realizan enormes esfuerzos para informar de cualquier conflicto en cualquier parte del globo.Dada la capitalizacion politica que muchos paises suelen hacer con este tipo de situaciones y el hambre de la prensa por todo suceso noticiable, el interes se suele concentrar en los sucesos mas cruentos.

Aparte de influir en nuestro juicio sobre la conducta militar,no hay duda que la atencion de la prensa sobre estos acontecimientos puede evitar algunos excesos.No obstante, a juzgar por algunos infaustos acontecimientos, Timor,Bosnia o el Libano, por ejemplo, el efecto puede llegar a ser el contrario.La constante publicidad de hechos atroces en los conflictos belicos puede tener como resultado el trivializarlos en cierto modo, acostumbrar a la opinion publica a verlos en la TV a la hora de comer como el que ve un serial de moda puede adormecer nuestra conciencia etica y moral.


saludos.

Publicado: 10 Ene 2006
por MENCEY
Un factor que incide en este asunto , es que se han librado muchas Guerras entre pueblos y culturas totalmente diferentes.

Ha resultado a veces recurrente, y muy simple, el catalogar de inhumanos a individuos que tienen un aspecto distinto o que se comportan de distinta manera y tratarles en consecuencia.Esta actitud ,con fuertes componentes racistas ,hace que les sea mas facil,moralmente,disparar contra personas inermes o sometarlas a tortura y vejaciones.

Este ultimo factor se ha agudizado despues del fin de la 2GM.Las condicones geopoliticas han contribuido a que la guerra de guerillas o irregular haya obtenido una enorme difusion, la mayoria de los conflictos han sido de ese tenor mas que confrontaciones abiertas entre naciones.

Este elemento sea posiblemente el mas importante y el que complica los problemas morales.


Antes de la 2GM, las principales potencias se negaban a incluir a las fuerzas guerilleras o irregulares en las convenciones que regulaban los conflictos belicos.La mayor parte de los gobiernos catalogaban a las guerillas o a los movimientos insurgentes, como grupos de Bandidos, debido a que no representaban a la autoridad constituida, no llevaban uniforme y a que recurrian a medios como la emboscada o el atentado y otros metodos no convencionales en los Ejercitos.

Por tanto,las fuerzas irregulares carecian de todo derecho ante leyes nacionales o internacionales, y los gobiernos y sus fuerzas militares y de suguridad, no se sentian cohartados por demasiadas consideraciones eticas cuando luchaban contra ellos.

La guerra de guerillas se caracterizaba por la brutalidad y la falta de principios eticos en ambos bandos.


saludos.