Sobre un posible conflicto España Marruecos

[harry_flashman]

Coincido con lo anteriormente expresado. En situación de crisis, no tomaría la iniciativa Bono, sino sus superiores. Y poco conocemos a los políticos si no se ponen a decir "dejadme a mí, que esto lo soluciono yo a mi modo y ya veréis".

Que fue lo hizo Aznar en su momento. Sólo que en ese caso puntual, su actuación fue más efectiva de la que me temo yo que harán estos. Que renunciarán a todo, pero nos quedaremos tan amigos.

[Max Staub]

como ya he dicho antes amigo flashman... rezo porque te equivoques...

[duqur]

creo que si hubise algun conflicto habria que acabar con el poder militar de marruecos entre 3 a 4 dias sino guerra perdida por parte española.
¿Que posición tomaria EEUU?, recordemos los intereses americanos por el desierto del sahara, y como ultimamente a estado suministrando armamento de ultima tecnologia.
Yo a mi corto parecer entre el problema islamico y su rearme creo que lo tendriamos crudo, doy por perdida ceuta y melilla.
un saludo

[M 1]

.... y como ultimamente a estado suministrando armamento de ultima tecnologia.....un saludo

De acuerdo, pero hay que tener en cuenta la preparación del personal para su uso.

Por citar un ejemplo, el ejército del Sha de Persia, dotado con armamento de última tecnología norteamericana (F-14, Hovercrafts etc) como consecuencia de la revolución islámica producida en la República de Irán, se quedó arrumbado debido a que el nuevo personal que tenía que utilizarlo no tenía los conocimientos suficientes para obtener un satisfactorio uso y rendimiento del mismo.

Saludos, M 1.

[Max Staub]

e imagino que al igual que tu y yo lo sabemos... desde entonces todo el mundo pone cuidado en solicitar instructores competentes para aprender el uso de esas armas... ¿no crees?

[M 1]

Sin duda alguna, pero quizás la capacidad de aprendizaje ......

[Miles Vorkosigan]

De momento ejercito Marroqui en mi opinion no tiene capacidad para enfrentarse a nuestro ejercito. De todas formas entre las multitudes que de vez en cuando llegan a nuestras playas se pueden colar unos cuantos saboteadores con rifles barret y bien situados incapacitar a los f-18 de Gando. Por lo que yo creo necesario contar con un portaaviones de verdad ademas del PDA y del BPE ya que le evitaria a nuestras FF.AA la posibilidad que he mencionado antes.

[Adolfo de Moncada]

Posteo este interesante artículo de Jesús María Ruiz Vidondo: "Ceuta y Melilla: La defensa de las dos ciudades españolas"


"Es una obviedad hablar de la españolidad de las dos ciudades y de las islas de soberanía española de la zona del Estrecho. Históricamente han formado parte de España siglos antes de que se procediera a la creación de Marruecos. Lo que a nuestros gobernantes les debe preocupar es la defensa de estas dos ciudades. ¿Militarmente se pueden defender?, ¿Cuales son los peligros a los que nos enfrentamos?. La posibilidad de un ataque por parte de nuestros vecinos marroquíes es posible. ¿Cómo responderíamos a ese ataque? ¿Somos capaces de derrotar a un posible enemigo como el marroquí?.



Un ataque relámpago marroquí.

Ceuta y Melilla son defendibles, siempre y cuando, nuestras tropas estén preparadas y tengan conocimiento de un posible enfrentamiento. Con el conflicto de Perejil se ha demostrado la capacidad de nuestras tropas en una movilización rápida. Nuestros buques de guerra estuvieron preparados en un tiempo record. El problema viene si el ejército marroquí logra engañar a nuestros servicios de inteligencia y de información, y consigue que nuestras fuerzas se encuentren en situación de paz antes del ataque. Y que el ataque repentino pille a nuestras fuerzas militares en Ceuta y Melilla sin un apoyo peninsular por falta de tiempo.

En 1973 los egipcios y los sirios consiguieron engañar a, posiblemente, el mejor ejército del mundo, y desde luego el mejor preparado, mediante una sucesión de maniobras, instalación de tropas en las cercanías de la frontera egipicio- israelí y en los altos del Golán que se venían realizando desde 1971. Los israelíes llegaron a acostumbrarse a estas maniobras. Cuando en 1973 atacaron los enemigos del Estado de Israel los israelíes no estaban prevenidos, y, sobre todo en los Altos del Golán, estuvieron a punto de ser derrotados.

La invasión de Kuwait por parte de Irak en agosto de 1990 no fue detectada por los medios de alerta occidentales. El engaño vino por la realización de unas maniobras en la frontera kuwaití por parte de las tropas iraquíes. Estas maniobras no fueron sospechosas para los occidentales. Cuando un ejército realiza maniobras, moviliza las fuerzas combatientes y algunos Servicios, pero no lleva los suministros ni la capacidad logística necesaria para una invasión. Los servicios occidentales pensaron que eran unas meras maniobras puesto que Irak no movilizó las fuerzas de reserva y de suministros necesarias para una invasión.

Los ataques en los meses de agosto de 1990 y en la fiesta Yom Kippur israelí colocan a las fuerzas atacadas en una posición complicada, puesto que la mayoría de los efectivos se encuentran de vacaciones.

No sería sorprendente una maniobra similar por parte de los marroquíes contra las dos ciudades.

Suponiendo que se realizase este ataque, nuestras fuerzas tendrían muy complicado la defensa de las ciudades, puesto que no habría tiempo material para poder enviar los necesarios refuerzos desde la Península (estamos hablando de menos de una hora). Este ataque repentino marroquí debería ser rápido, sorprendente y con fuerzas acorazadas para tomar las dos ciudades de una manera rápida. Nuestro gran problema es que son dos ciudades con un perímetro defensivo muy pequeño (algo similar a lo que ocurre en Israel, por ello el Estado hebreo ha realizado ataques preventivos, imprescindibles para su defensa). Melilla y Ceuta ampliaron el perímetro defensivo a lo largo de las guerras coloniales para evitar los ataques de las agrupaciones nómadas. Se consideró que estas dos ciudades no eran defendibles si no se tomaba más terreno a su alrededor. Hoy en día son defendibles siempre y cuando nuestros sistemas de alerta detecten con suficiente tiempo el ataque, y tengamos a nuestras unidades en Ceuta y Melilla con un nivel del 100% de capacidad.



Las dos Fuerzas Armadas enfrentadas.

Las Fuerzas Armadas españolas tienen en estos momentos un material muy superior al marroquí.

Nuestras fuerzas aéreas tienen aviones más modernos y pilotos que se han entrenado en diferentes ejercicios internacionales. De todos es conocido nuestro armamento aéreo F- 18, F- 1... y el futuro avión europeo.

Nuestro mayor problema es que aún no hemos comprado el helicóptero de ataque. Lo lógico será la compra del Tiger, puesto que, aunque el Apache se supone que ha sido probado en los campos de batalla, en un posible conflicto los Apache, ante la famosa clausula americana que impide utilizar el armamento americano ante un aliado de EEUU, posiblemente no podrían ser utilizados.

Se han dado diferentes versiones sobre el material que poseen los marroquíes. A partir de Perejil los diferentes medios de comunicación hablaron de la posible compra de F- 16 por parte de Marruecos, y de helicópteros Apache. Parece ser que en ninguno de los dos casos las noticias pueden llegar a buen fin. Es difícil que Marruecos pueda comprar F- 16 y Apache, aunque en estos temas el asegurar algo es muy arriesgado. La base de material aéreo marroquí se basa en los Mirage. Poseen Mirage F- 1 y el F- 5 americano. Sus pilotos son buenos en maniobras aéreas, y muchos han sido formados en España. Tienen capacidad para atacar nuestro territorio peninsular, pero nuestros sistemas de detección son excelentes, al igual que nuestro material antiaéreo. Poseen helicópteros Puma, y parece ser que Panther. Estos últimos tienen capacidad de ataque a barcos, lo que podría poner en aprietos a nuestro portaaeronaves.

La marina española solamente tienen tres inconvenientes: la necesidad de tener unos submarinos nuevos (no se han comprado aún los Scorpene), la imperiosa necesidad de un segundo portaaeronaves que sustituya al Príncipe de Asturias cuando se encuentre en el muelle de reparaciones para su mantenimiento y que sea el nudo entre las Baleares y el Estrecho, mientras el Príncipe de Asturias lo sea entre las Canarias y el Estrecho, y la posibilidad de tener lanchas con misiles, ante una crisis como la de Perejil estas lanchas evitarían la necesidad de utilizar Corbetas y Fragatas que pueden ser atacadas desde la costa causando graves y costosas averías a estos barcos. Hemos recibido la primera unidad de una de las Fragatas más modernas del mundo la F- 100.

Los marroquíes tienen material español como la Corbeta Descubierta y han recibido la primera fragata francesa clase Floreal con posibilidad de llevar misiles EXOCET. Parece ser que van a recibir dos fragatas.

Nuestra superioridad marítima es evidente, siempre y cuando solucionemos estos problemas señalados. La flota marroquí está mejor preparada para defender costas (Sáhara y costa marroquí- argelina) que para atacar en mar abierto.

Las Fuerzas de Tierra españolas tienen carros de diferentes tipos (el Leopard es la punta de lanza), unidades altamente eficaces, pero tenemos un problema en cuanto al número de soldados.

Lo mejor de sus fuerzas armadas son las unidades de tierra, por otra parte las fuerzas que utilizarían en un ataque a Ceuta y Melilla. Poseen 320 M- 60 similares a los españoles con capacidad de tiro en movimiento y, posiblemente, T- 72 bielorrusos. Sus tropas terrestres están muy fogeadas en el combate en el Sáhara. Su moral es alta y su capacidad de combate amplia, pero sus mejores fuerzas están colocadas en el sur de Marruecos por el conflicto en el Sáhara por lo que un movimiento amplio de sus fuerzas sería fácilmente detectado por nuestras tropas.


Ventajas y desventajas de nuestra defensa.

Todos estos datos podrían hacer creer al lector que las plazas de Ceuta y Melilla están bien defendidas, cosa que es real pero no debemos de confiarnos. Cuando se produce un conflicto no cuenta solamente el material. Además del material y de las tropas se deben tener en cuenta otra serie de factores. Nuestro material tiene una importante base americana. En la guerra de Ifni en 1957 EEUU no permitió utilizar el material que el Ejército español poseía. En un posible conflicto con Marruecos ocurriría igual. El material, aunque sea mejor el americano, que debemos comprar no debe de ser americano ante un conflicto con Marruecos.

Hay que tener en cuenta el nivel de repuestos que poseamos. Nuestros repuestos se dice que son mínimos. Necesitamos tener una industria militar fuerte que permita a España poderse autoabastecer del material sin necesidad de depender del exterior. Se ha hablado mucho sobre la postura europea y de la OTAN ante un conflicto hispanomarroquí. Es verdad que el territorio español está protegido por diferentes tratados, pero no se incluye a Ceuta y Melilla. Posiblemente ante un ataque marroquí a las dos ciudades estaríamos solos ante Marruecos. Esto no es un problema, posiblemente, durante el primer mes, pero a partir de este mes tendríamos problemas de repuestos en ciertos materiales.

Otro problema con el que nos encontramos es el tipo de sociedad que tiene Marruecos. En Marruecos ha penetrado el integrismo en amplios sectores de la sociedad. Esto significa que su fanatismo, su tenacidad y su esfuerzo serían mayúsculos en caso de conflicto. Ese integrismo unido a un nacionalismo que solicita constantemente las dos ciudades se enfrentaría con una sociedad española que dentro de sus fronteras tiene nacionalismos separatistas que aprovecharían la situación y una sociedad que no está preparada para ver llegar cadáveres de sus tropas.

El gran problema de la defensa de Ceuta y Melilla es: 1º una mayor capacidad disuasoria defensiva que evite el ataque; 2º la opinión pública y el nacionalismo separatista interior español; y 3º la posibilidad de que nuestros aliados no nos defendiesen.

Si creemos que la defensa de España la van a realizar nuestros aliados y las organizaciones militares extranjeras estamos equivocados. España debe tener unas fuerzas ofensivas que eviten un conflicto y que en caso de producirse la victoria sea inmediata. El tiempo corre a favor de Marruecos en un conflicto. Un conflicto largo significa mayor cantidad de soldados y material."

[Adolfo de Moncada]

Marruecos se aprovisiona de armas sin restricciones de EE UU para su uso.
Rabat ha adquirido cincuenta carros de combate T-72 a la República ex
soviética de Bielorrusia, dentro de un vasto programa de compra de
armamento al margen de Estados Unidos, proveedor tradicional de sus fuerzas
armadas. El objetivo es garantizarse su utilización sin el veto de
Washington en un eventual conflicto contra España. El T-72 supera en
potencia de fuego a los carros M-60 que España despliega en Ceuta y Melilla.

Enrique Montánchez, Madrid.

Silenciosamente, Marruecos está dotándose del armamento más moderno
disponible en el mercado. Las compras tienen dos «peculiaridades» que han
causado preocupación en medios militares y en la Presidencia del Gobierno:
el armamento, en la mayoría de los casos, no es de procedencia
estadounidense y sus prestaciones superan al que hasta ahora utiliza el
Ejército español.
La última adquisición han sido 50 carros de combate T-72 a la República ex
soviética de Bielorrusia procedentes del desaparecido ejército de la URSS.
Considerado uno de los mejores carros de combate del mundo, el T-72 está
dotado de un cañón de 125 mm, frente a los 105 mm del cañón que montan los
M-60 norteamericano que España adquirió de segunda mano a Estados Unidos y
están desplegados en Ceuta y Melilla. Ya sólo por su capacidad de fuego,
además de la dirección de tiro que monta, el carro ruso es superior al
estadounidense, a juicio de los expertos.
¿Por qué Marruecos compra carros a Bielorrusia y no a Estados Unidos, su
proveedor habitual de armamento? La respuesta reside en las llamadas
«restricciones de uso». Washington prohibe a una nación aliada como el
reino alauí emplear ese armamento contra otro país aliado, como sería el
caso de España. Marruecos ha encontrado la fórmula de «burlar» la
restricción por la sencilla vía de comprar en países del antiguo bloque
soviético, en Francia y en Arabia Saudí.
En una supuesta acción ofensiva marroquí contra las dos ciudades españolas,
el Ejército tendría dificultades para emplear los carros norteamericanos
M-60 de los Regimientos de Caballería Acorazada «Montesa» n° 3 de Ceuta y
«Alcántara» n° 10 de Melilla. Estados Unidos podría impedir su utilización.
Una situación similar, y más crítica aún que los carros de combate, se
produce con las piezas de artillería. Tanto el Ejército español como el
marroquí utilizan el modelo norteamericano M-109 de 155 mm, con un alcance
de 30 kilómetros. Washington, siempre en el caso hipotético de un
enfrentamiento hispano-marroquí, podría impedir a ambos contendientes el
uso de la mismas. Pero Marruecos ha adquirido recientemente en Francia
baterías autopropulsadas F-3, también de 155 mm y el mismo alcance. No
tendría restricción alguna para utilizarlas lo que dejaría a ambas ciudades
autónomas españolas bajo el alcance de la artillería marroquí.
Sólo desde los dos últimos años el Ejército de Tierra español dispone de
obuses de 155 mm con un alcance de 40 kilómetros, fabricados por Santa
Bárbara a petición del Ministerio de Defensa que trataba así de hacer
frente a esta carencia. Al día de hoy estas piezas de artillería no han
sido desplegadas en Ceuta y Melilla.
Pero no sólo Marruecos está buscando la superioridad militar sobre España
en armas terrestres como carros y artillería. También quiere llevar esa
preeminencia al aire, el escenario si cabe más importante a la hora de
volcar la balanza a su favor, en el caso de una hipotética confrontación.
LA RAZÓN desveló el pasado 4 de marzo que Rabat negociaba con Arabia Saudí
la adquisición de 20 cazabombarderos F-16, uno de los mejores aviones de
combate del mundo.
Los primeros F-16 del medio centenar de aviones comprados por Ryad a
Estados Unidos se encuentran ya en bases saudíes. El rey Mohamed VI quiere
que la monarquía wahabita le transfiera parte de estos aparatos.
Teóricamente Arabia Saudí no podría ceder los F-16 sin el consentimiento
norteamericano.
El Gobierno español ha restado importancia a la pretensión de Marruecos,
que desequilibraría claramenta a su favor la actual superioridad aérea
española basada en los F-18 también de procedencia estadounidense,
señalando que Washington no permitirá la operación.
Sin embargo, ha causado estupor la información obtenida por los servicios
de inteligencia españoles de que una veintena de pilotos marroquíes están
recibiendo desde hace meses entrenamiento en Bélgica como pilotos de F-16.

[Roger de Flor]

Buenas.
Con todos mis respetos, el tal Enrique Montánchez, no se entera demasiado.
Las restricciones al uso de armamento USA, se da solo en el caso de material cedido, no con el comprado.
Los T72 bielorrusos, habria que ver de que version y en que estado se encuentran.
Lo de los F 16, es la historia interminable, por las veces que ha corrido el bulo. Pero aun en el caso de que se diera esa compra (yo mas bien les veo algun dia con Mirage 2000), un F 16 de segunda mano y de los primeros blocks no es rival para nuestros F 18, sin contar con la diferencia de entreno y doctrina de uso. Y parece olvidar el autor un pequeño detalle llamado EF Tifon.
Hoy por hoy la diferencia de calidad entre Marruecos y España es enorme, y la distancia se agranda.
De marinas, mejor ni hablamos.

Saludos.

[Miles Vorkosigan]

Lo que si estimo que necesita con urgencia el ejercito Español es contar con satelites de reconocimiento propios. Comprados o desarrollados, como esto último es muy caro se puede desarrollar entre varios paises (por motivos obvios evitariamos a Francia) la última vez que lei sobre el tema se hablaba de desarrollarlos con Corea del Sur, pero me temo que el asunto acobo en agua de borrajas. En cuanto a la compra imagino que a rusia no les importaria vendernoslos a buen precio, eso si convenientemente comprobados por Indra, servirian de base a futuros desarrollos.

[grandi]

que pasaria si mandasemos a tomar por culo la clausula del carajo?

[Miles Vorkosigan]

En principio no nos venderian ni repuestos ni más material, depende de como se maneje la situación. De todas formas la mejor solución para evitar tentaciones expansionistas de nuestros vecinos para mi seria una apoyo (encubierto) militar al frente polisario, ya que si sus frontera sur es inestable, dejaran la norte en paz.

[norlingen]

Saludos CyA:

España ya cuenta con los satelites Helios y la familia desarrollada por el INTA...

la ventaja tecnologica de España sobre el reino de Priscila del Desierto (m6) es enorme...

Con la compra de los Taurus y de los TLAM nos hemos ido ya del todo, ya que es la capacidad de destruir los puntos duros de defensa o estrategios bien defendidos sin perdidas.

solo es preocupante un punto a mi modo de ver:

¿ Habria voluntad de vencer llegado el caso?

un abrazo

[Acheron]

¿y que te hace pensar que paises como Francia no apollarian venderian recursos militares a marruecos ?.

[ToKoTo]

Me estais jodiendo la trama del libro que estoy leyendo "La Tierra del Sur"

[norlingen]

Saludos CyA:

¿Con que pagarian? ¿Con haifa?¿con las morunas haciendo horas extras? ¿con recolectas en mezquitas?

Despues de la primera semana de guerra los 90 f-18 exclusivamente han dejado morolandia en el cuaternario inferior... antes que esos"" aliados"" pudieran hacer nada de nada...

El tema que me preocuparia seria insisto la voluntad de ganar, ya que eso implica tropas de tierra y ahi solo habria dos cosas matar o morir...
Y que solucion aplicariamos para resolver el tema: la mia seria recuperar el antiguo protectorado, dividirlo en dos provincias que conformarian la comunidad autonoma de Extremadura del sur ademas de expulsar a su poblacion totalmente, trasladar el grueso del ET alli y emplazarlo tras una linea defensiva estilo israeli.

Ademas de recuperar el Sahara Español por supuesto...


un abrazo

[Miles Vorkosigan]

Norligen como nos lean los "politicamente correctos" :dpp: nos pondrán de asesinos para arriba . Ya veo a Pilar Bardem y compañia pidiendo el cierre del foro . Ya en plan más serio no nos permitirian la invasion de Marruecos, lo que yo si haria en caso de enfrentamiento y victoria es forzar una amplicion del territorio alrededor de las dos ciudades y al Sahara Occidental montarle un estado libre asociado, no tendrian motivos para oponerse, una autonomia estilo pais vasco y una enorme aumento del nivel de vida lo que sin duda facilitaria todo el proceso, asegurando el Sahara, aseguramos Canarias y aparte ponemos freno a las oleadas de pateras que nos llegan.

[Adolfo de Moncada]

¿ Habria voluntad de vencer llegado el caso?

Interesante pregunta, norlingen... porque yo me temo la peor de las respuestas. :dpp:

Creo que de la misma forma que España aspira a recuperar su integridad territorial con Gibraltar, me temo que en el fondo del pensamiento de nuestros políticos existe la inconfesable resignación a tener que ceder algún día las plazas de Ceuta y Melilla. No me imagino un gobierno español que reclama por vías diplomáticas la soberanía de Gibraltar, pero que estuviese dispuesto a defender militarmente sus enclaves en Africa hasta las últimas consecuencias... Soy pesimista en esto

[norlingen]

saludos CyA:

Pero los morunos no quieren solo Ceuta y Melilla....lo quieren todo:

la razon
31/07/05
¿Qué quieren los terroristas?

Un mundo dominado por el Islam

Daniel PIPES


¿Qué quieren los terroristas? La respuesta debería ser obvia, pero no lo es.
Los terroristas dejaron claro sus deseos hace una generación. Al secuestrar tres aviones de pasajeros en septiembre de 1970, por ejemplo, el Frente Popular para la Liberación de Palestina exigió, con éxito, la liberación de terroristas árabes encarcelados en Gran Bretaña, Suiza y la República Federal de Alemania. Al atacar el cuartel general de la B'nai B'rith y otros dos edificios de Washington D.C. en 1977, un grupo musulmán hanafí exigió la cancelación de una producción cinematográfica, «Mahoma, mensajero de dios», 750 dólares (como reembolso por una multa), la entrega de cinco hombres que habían masacrado a la familia del líder hanafí, más el asesino de Malcolm X. Tales «demandas no negociables» condujeron a dolorosos dramas de rehenes y los dilemas políticos acompañantes. «Nunca negociaremos con los terroristas», declaraban los legisladores, «Entrégueles Hawai, pero traiga a mi marido de vuelta», suplicaban las esposas de los rehenes.
Esos días quedan tan distantes y su terminología tan olvidada que incluso el presidente Bush habla hoy de «demandas no negociables» (en su caso, referentes a la dignidad humana), olvidando los letales orígenes de esta frase.
La mayoría de los atentados terroristas antioccidentales de nuestros días son perpetrados sin que se anuncien demandas. Las bombas explotan, los aviones son secuestrados y estrellados contra edificios, los hoteles se derrumban. Se contabilizan los muertos. Los detectives rastrean las identidades de los autores materiales. Páginas web difusas hacen reivindicaciones post-hoc sin autentificar.
Pero los motivos de la violencia quedan sin explicar. Quedan los analistas, incluyéndome a mí mismo, especulando acerca de los motivos. Éstos pueden relacionarse con agravios personales de los terroristas basados en la pobreza, el prejuicio o la alienación cultural. Alternativamente, la intención de cambiar la política internacional puede verse como motivo: cometer «un Madrid» y hacer que los gobiernos retiren sus tropas de Iraq; convencer a los norteamericanos de abandonar Arabia Saudí; poner fin al apoyo americano a Israel; presionar a Nueva Delhi para que ceda el control de Cachemira entera.
Ninguno de estos motivos habría podido contribuir a la violencia; en palabras del «Daily Telegraph» de Londres, los problemas de Iraq y Afganistán agregaron respectivamente «un guijarro nuevo a la montaña de agravios que los fanáticos militantes han erigido». Pero ni uno ni otro son decisivos a la hora de sacrificar la vida de uno por la causa de matar a otros.
En casi todos los casos, los terroristas yihadistas tienen una ambición patentemente evidente por sí misma: establecer un mundo dominado por los musulmanes, el islam, y la ley islámica, la sharia. O, por citar de nuevo al «Daily Telegraph», «su proyecto real es la expansión del territorio islámico a todo el globo, y el establecimiento de un “califato” mundial fundado sobre la sharia».
Los terroristas declaran abiertamente esta meta. Los islamistas que asesinaron a Anwar el-Sadat en 1981 adornaron sus celdas de detención con banderas proclamando «el califato o la muerte». Una biografía de uno de los pensadores islamistas más influyentes de los últimos tiempos y la influencia sobre Osama Ben Laden, Abdaláh Azzam, afirma que su vida «giró entorno a un único objetivo, de nombre el establecimiento del Mandato de Alá sobre la tierra» y la restauración del califato.
Ben Laden en persona hablaba de garantizar que «el piadoso califato comience desde Afganistán». Su principal representante, Aymán al-Zawahiri, también soñaba con restablecer el califato, dado que entonces, escribió, «la historia dará un nuevo giro, si Alá quiere, en la dirección opuesta al imperio de los Estados Unidos y el gobierno judío del mundo». Otro líder de Al Qaida, Fazlur Rehmán Khalil, publica una revista que ha afirmado que «a causa de las bondades de la yihad, la cuenta atrás de América ha comenzado. Pronto declarará la derrota», a ser seguida de la creación de un califato.
O, como escribió Mohammed Bouyeri en la nota que adjuntó al cadáver de Theo Van Gogh, el cineasta holandés al que acababa de asesinar, «el islam saldrá victorioso a través de la sangre de los mártires que extienden su luz a cada rincón oscuro de esta tierra».
Llamativamente, el asesino de Van Gogh se vio frustrado por los motivos erróneos que le eran atribuidos, insistiendo en su juicio: «Hice lo que hice debido puramente a mis creencias. Quiero que sepáis que actué por convicción, y que no le quité la vida porque fuera holandés o por que yo sea marroquí y me sintiera insultado».
Aunque los terroristas indican sus motivos yihadistas alta y claramente, occidentales y musulmanes por igual no llegan a escucharlos con demasiada frecuencia. Las organizaciones islámicas, observa el autor canadiense Irshad Manji, fingen que «el islam es un testigo accidental inocente del terrorismo de hoy».
Lo que quieren los terroristas está sobradamente claro. No reconocerlo exige una negación monumental, pero nosotros los occidentales hemos aceptado el desafío.

[norlingen]

saludos CyA:

AUN MAS CLARO, PERO YA MAS ES IMPOSIBLE....

LA RAZON 30/07/05
Mohamed el Egipcio: «Faltan por conquistar Roma y España. Es la voluntad de Dios»

Anunció en agosto de 2003 a otros imputados que se cometería un grave atentado en nuestro país

F. Velasco, Ricardo Coarasa y Enrique Fuentes



Mohamed el Egipcio, en diciembre del pasado año, cuando fue entregado a la Policía por las autoridades italianas


Madrid- Las grabaciones de la Policía italiana a Rabei Osman, «Mohamed el Egipcio», evidencian que España es considerada desde hace años como uno de los principales objetivos de los terroristas islamistas. En ellas, no sólo expresaba su enorme satisfacción por la caída del gobierno del «perro Aznar» y se alegraba porque Rodríguez Zapatero «ha entendido rápido el valor de los árabes», sino que, además, dejaba entrever los objetivos de los grupos terroristas vinculados a Al Qaida: conquistar Roma y España. Esas grabaciones, incorporadas al sumario que instruye el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, no dejan lugar a dudas: «Entre las conquistas de los Califatos está Constantinopla –en la transcripción, por error, aparece Constantina–, que actualmente es Turquía, y ya está conquistado, faltan Roma y España», le dice «Mohamed el Egipcio» a su interlocutor, en su domicilio italiano. «Eso es la voluntad de Dios y han sido conquistados en la época de los califatos, y si Dios quiere conquistaremos Roma. Ya llegará el día», afirmaba al respecto. No especifica cómo, cuándo, ni quiénes llevarán a cabo las acciones terroristas, pero sí dejaba entrever algunos apuntes: «Dios va a eliminar a los infieles y el Islam entrará en todas las casas y habrá gente armada para (abrazar) el Islam». Su pensamiento sobre «guerra santa» lo resumía al finalizar otra conversación: «Dios es grande. La muerte es lo mejor».
Rabei Osman, actualmente preso en Italia, está considerado uno de los principales instigadores de los atentados del 11-M. Un informe policial revela, además, que podría haber estado en España el 6 y el 7 de marzo. En este sentido, se pone de relieve cómo las intervenciones telefónicas revelan que «Mohamed el Egipcio» mantuvo «estrechos contactos» con varios de los considerados principales responsables de la matanza, como Sarhane «el Tunecino», Basel Ghalyon o Amer El Azizi. Sobre todos ejercía una influencia decisiva.

«El camino correcto del islam». El informe policial es clarificador en ese aspecto: «Se pudo apreciar, tras el proceso de investigación, que “Mohamed el Egipcio” actuaba como mentor de todos ellos». Así, por ejemplo, «les dejaba cintas y libros al objeto de que fueran por el “camino correcto” del Islam». Todo ello para aproximarle y hacerles partícipes de su tesis: «el que no tuviera idea de Al-Jihad no era un verdadero musulmán».
Pero no sólo «Mohamed el Egipcio» tenía claro que se avecinaba un gran atentado en España. Siete meses antes de la masacre, uno de los siete terroristas que se suicidaron en Leganés, Sarhane Ben Abdelmajid «El tunecino» –que era el nexo de conexión entre los distintos grupos islamistas vinculados con los atentados– comentó a Basel Ghalyoun (en prisión desde marzo de 2004) y un amigo de ambos, identificado como Mouhannad, que era «mejor musulmán que ellos y que iba a cometer un atentado en España debido a que se trataba de un país contrario a los musulmanes al estar inmerso en la guerra de Iraq», según declaró a la Policía Ghalyoun.
Otro de los imputados en el sumario del 11-M, Fouad El Morabit (detenido en abril del pasado año y actualmente en prisión) declaró a los agentes que a través de su amigo Basel Ghalyoun se enteró de que hubo una reunión entre «El tunecino», Mohamad Al Mallah y el propio Ghalyoun en la que el primero les dijo que «lo mejor que podían hacer era abandonar Madrid, debido a que iba a ocurrir “algo fuerte”», algo que El Morabit entendió, según consta en el sumario, «como algún atentado u homicidio». Este imputado aseguró que vio a «El tunecino» por última vez tres o cuatro días antes de los atentados, en el local de la madrileña calle Virgen del Coro (donde residían varios de los supuestos terroristas), cuando éste acudió a recoger a Ghalyoun. «Como este último no estaba –recoge el informe reservado de la Unidad Central de Inteligencia de la Policía–, acudieron ambos a buscarlo a la mezquita de la M-30 donde, en el restaurante, se encontraron con Basel». Ghalyoun convivió con «El tunecino» al menos hasta finales de 2003 o principios de 2004 en el número 41 de la calle Francisco Remiro de la capital. Su entrada en territorio español, el 20 de enero de 2001, se justificó por su intención de realizar estudios de investigación. La Complutense le admitió para cursar estudios de Informática y le reservó plaza para el curso de invierno para extranjeros de las Facultades de Filología, Filosofía y Geografía e Historia. Una información elaborada por F. Velasco, Ricardo Coarasa y Enrique Fuentes

[MENCEY]

Me parece que no se sabe distinguir lo que es, era, un Protectorado de una colonia de entrada,no son lo mismo.Lo digo por la idea que se apunta de recuperar el Protectorado,,mas bien anexionar y expulsar a su poblacion,¿3 o 4 millones de personas? etc,etc, es una cadena de disparates en todos lo sentidos, empezando por el historico y el sentido comun,
no digamos el Juridico , politico,lo de Extramadura del sur, es una coña y no blanda, excuso decir lo que me parece lo de atrincherar al ejercito en la zona y demas medidas de caracter militar.Los tiempos Coloniales han pasado, no se puede ir contra corriente de la Historia,el Sol ya se puso en estos lugares.

Por otro lado,los Saharuies se merecen y tienen todo el derecho a ser un pueblo libre y decidir sus destino.Volver al status colonial, ficcion provincia del Sahara Español,es otro disparate mayusculo.

España no tenia derechos de soberania sobre Marruecos en su Protectorado ni titulo juridico alguno en tal sentido,era junto con Francia,la potencia protectora.En los Protectorados, el pais protegido,mejor dicho sus gobernantes,en el caso de Marruecos el Sultan,cedian a la potencia protectora la administracion y gobernacion del territorio mediante un Tratado, el de Fez de 1912 en el caso de Marruecos o el del Bardo en el de Tunez.

El Sultan o su Jalifa en la zona española, a cambio de vivir como eso y sin problemas con sus levantiscos subditos,eso si ,en una jaula de Oro, se desentendia de las labores de gobierno, pero no cedia la soberania y los decretos requerian su firma.Las Potencias administraban el pais en su nombre,gobernaban en nombre del Mazjen en una palabra.No hay nada pues que recuperar y mucho menos que anexionar.

El Tratado de Fez quedo revocado por los de Paris y Madrid de 1956.Por esa razon Cabo Juby, actual provincia marroqui de Tarfaya,fue entregada en 1958 por el acuerdo de Cintra.España no tenia ningun titulo Juridico para seguir en la zona y no quedo mas remedio, era la parte sur del Protectorado,integrada en la A.O.E a efectos administrativos españoles junto con el Sahara e Ifni, estas si Colonias y por lo tanto de soberania y administracion española sin ninguna cortapisa.

saludos.

[Miles Vorkosigan]

Mencey por supuesto que los saharauis merecen el derecho de autodeterminación y de elegir su futuro, pero visto lo que hay crees realmente de que si se dé el muy improvable caso de que se celebre el referendum y aún el más improbable que gane la opción de la Independencia Marruecos se quede cruzado de brazos y no intervenga militarmente con el apoyo de Francia y U.S.A. ya que quien apoya militarmente al polisario es Argelia. En mi modesta opinión lo mejor que pueden hacer los Saharauis si algún día obtienen el referendum es incluir en el referendum la posibilidad de la vuelta (con sus condiciones) a España, ya que les seria mucho más ventajoso que estar bajo la ferula de Marruecos y lo principal los U.S.A. no tendrian motivo de queja, pero en fin esto es teorizar por que con nuestro "presidente por accidente" que parece que lo unico que sabe hacer en politica exterior es lo que le dicen en Paris ( que es lo mismo que decir Rabat ) el pueblo Saharaui esta listo de papeles, ya que nunca podrán esperar un apoyo decidido a su causa y sin valedores de peso en el mundo no van a ir a ningun lado.

[Miles Vorkosigan]

Aqui les dejo un enlace a un antiguo foro de defensa del año 2000. A uno de los participantes lo conozco y es un oficial de la armada española, asi que estan bastante bien razonados los argumentos.
http://www.flancosur.tk/

[suko_brileg]

Si alguan vez entraramos en un conflicto armado por la soberania de melilla o ceuta con marruecos creo que estariamos preparados para defendernos bien.

Nuestros puntos flojos serian el numero de efectivos:170.000 soldados marroquies contra 70.000 españoles, tambien cuenta con un mayor numero de piezas de artilleria.

Nuestro punto fuerte sería la Armada. Marruecos solo consta de dos corbetas.

Y hasta que no recibamos los F_2000 tendrian una superioridad aerea con unos 20 f_16 block 60.

Y si ademas el conflicto pasara dentro de unos años constariamos ya con los submarinos S_80, Helicopteros Tigre, un numero mayor de carros de combate leopard de version A_6.

Todo esto con la mejor preparacion de nuestras tropas, tegnologia,y el buen estado y mantenimiento de nuestras piezas, estariamos preparado de sobra para ganar una hipotetica guerra.

SALUDOS

[Kaiser]

Te olvidas de nuestra alianza con la OTAN

[Roger de Flor]

Y hasta que no recibamos los F_2000 tendrian una superioridad aerea con unos 20 f_16 block 60.

SALUDOS

¿20 F 16 y encima block 60? ¿De donde sacas que Marruecos disponga de ellos?

[Miles Vorkosigan]

Ceuta y Melilla estan fuera de cobertura de la OTAN, el principal problema que yo veo es que intenten otra marcha verde sobre Ceuta y Melilla y que el gobierno de turno se dedique al talante, y entre talante y dialogo se pierda un tiempo y cuando se quiera actuar no poder hacer nada sin causar una masacre de civiles.

[suko_brileg]

Lo e leido en internet lo que no se es si los tiene o si los va adquirir pronto.

Buscalo en internet

SALUDOS

[Roger de Flor]

Lo e leido en internet lo que no se es si los tiene o si los va adquirir pronto.

Buscalo en internet

SALUDOS

Estimado forista, hazme caso, no te creas todo lo que leas por ahi.
Ni los tiene, ni en sus mas humedos sueños aparecen F16 block60.
Se rumoreo, hace tiempo, con que Arabia Saudi les regalase algunos, de segunda mano, y de los primeros blocks, ahora no recuerdo exactamente cual.
No tienen ni para modernizar decentemente sus Mirage F1, y a lo maximo que aspiran, es tal vez a tener algun dia Mirage 2000 o los Falcon que te he citado, y todo, evidentemente de segunda mano.

Saludos.