Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Segoviano escribió:Rusia tendría que desguazar buena parte de la nueva tríada nuclear y perder toda la inversión...
Segoviano escribió:La cuestión es si hay reducciones en los números actuales del tratado vigente o no.
Primero hablas de desguazar armamento ruso debido a ese hipotético acuerdo, ergo hay reducción. Te rebato con números dicho razonamiento (el cual todavía no has aclarado en base a las cifras presentadas) y te sales por la tangente diciendo que hay que ver primero si hay reducción o no en ese hipotético acuerdo.
Win-Win.
Oderint dum metuant.
Que me odien, pero que me teman.
Rusia tiene un arsenal estratégico que está retirando y introduciendo uno nuevo. Si hay una reducción (en un nuevo tratado) de los niveles actuales determinados en el vigente START va a tener que desechar parte de ese arsenal nuevo.
A no ser que haya una extensión del tratado actual, pero no sería un “nuevo tratado” (y con nuevo tratado uno ha de referirse a una reducción de las cifras actuales, pues su mantenimiento sería equivalente a una extensión del actual y un aumento de la cifra algo extrañísimo) , que es la proposición de EEUU (al menos la proposición de Trump) y lo que informaba Olisipo.
Segoviano escribió:Si hay una reducción (en un nuevo tratado) de los niveles actuales determinados en el vigente START va a tener que desechar parte de ese arsenal nuevo.
¿Como por ejemplo?
Porque yo veo que Rusia tiene en su tríada nuclear bastante material con alrededor de 30 años de servicio:
Claro, pero es que el arsenal nuevo se está construyendo ahora.
Rusia tiene ahora mismo cinco Borey en grada o pruebas de mar que estarán listos en unos cuatro años todos (estas cosas tardan). Más tres en servicio son 8. Dos más están planeados pero está por ver si se van a construir, puede que no. Van a sustituir a 6 Delta IV y 3 Delta III. Si quieres añádele el Typhoon, aunque no sea operativo. Los números son son similares.
Y a eso sumale que tienen ahora mismo unos 100 misiles Bulava SLBM en construcción.
Unos submarinos y sus misiles van a sustituir a otros submarinos y sus misiles dentro de los límites de un tratado vigente.
Si se mete una reducción del 33% o del 50 % tienes que desguazar mucho material nuevo. Y perder inversión.Y Rusia no es un país que pueda derrochar.
Mientras en la otra orilla tiene que desguazar por edad los Ohio porque ya el metal está corroído después tantos años de servicio.
Entiendo lo que quieres decir pero no veo yo las cuentas tan claras como tú.
Ya que nos hemos centrado en los SSBN, el programa Borey tiene previsto la construcción de ocho submarinos de esa clase, de los cuales ya hay tres en servicio, por lo que faltarían cinco más que se encuentran en diferentes etapas de su construcción. Hasta ahí todo claro.
Actualmente Rusia tiene 13 SSBN. Si se firma un nuevo tratado y se acuerda una reducción del 50% (cogemos el mayor porcentaje), eso significaría que Rusia tendría que quedarse únicamente con entre 7-8 SSBN, que precisamente son los Borey que actualmente se están construyendo más lo que tienen en servicio (5+3=8). Por lo tanto entiendo que con esa reducción los rusos no estarían obligados a desguazar ningún Borey y sí los 9 veteranos Delta III y IV y el Akula.
Con respecto a los SLBM Bulava, cada Borey puede montar 16 de ellos, lo que daría una suma total de 128 (8*16).
Oderint dum metuant.
Que me odien, pero que me teman.
No sé si ya se ha comentado, pero me preocupa la que Turquía tiene montada con Chipre y Grecia al respecto de las ZEE y los depósitos de gas que se han localizado en el Mediterráneo oriental. Ya se han visto involucrados varios buques de guerra y no sería de extrañar alguna sorpresa desagradable más pronto que tarde. De momento Grecia y Chipre se han limitado a pedir a la UE que se implanten sanciones sobre Turquía.
Miedo me da Erdogan. No hay nada mejor para unir a la población que una buena escaramuza militar y señalar a un enemigo exterior, máxime cuando hace tres días que se anularon las elecciones municipales en Ankara donde "contra todo pronóstico" había ganado la oposición y existía descontento en la capital por tener que repetirlas.
Turquía se distancia de Europa cada vez más y puede que lo haga a pasos agigantados. Habrá que estar al tanto.
Algún día a Turquía le deberían dar una patada en el trasero y echarla de la OTAN. Van a su bola, jugando a dos bandas.
Entiendo que durante la Guerra Fría era una posición estratégica excelente para la Alianza; pero desde hace ya un tiempo este país da más peligro que seguridad.
"Paz a través de la fuerza." Ronald Reagan /// ¿Por qué el cielo es azul? Porque Dios ama a la infantería. /// Anytime, Baby...!
"El fuego puede ser nuestro mejor amigo; ya sea asando unas chuletas, ya sea atacando al VietCong". Sgt. Seymour Skinner US Army
Yo para ser feliz quiero un Garand. /// Semper Fi! /// Para que el mal triunfe, solo es necesario que los hombres buenos no hagan nada.
-------------------------------------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
Noruega concluye que reparar la fragata dañada es más caro que armar una nueva
El arreglo costaría entre 1.200 y 1.400 millones de euros; comprar otra, entre 1.200 y 1.300
Creo que en el mundo actual, Turquía es prácticamente el único país del mundo con una política expansionista, es decir, que pretende conquistar territorios (algunos bastante lejanos) y asimiliarlos, incluso desplazando a otras comunidades si hace falta, como hicieron en el pasado con los armenios e intentan hacer hoy en día con los kurdos.
Se habla mucho de China, de Rusia, de Irán, de Venezuela, de Corea del Norte, etc., pero en realidad, ¿cuántos de estos países pretenden realmente anexionarse algo en serio? Salvo ambiciones de algunos nacionalistas sobre territorios bajo su poder en la historia reciente (Taiwan, y Ucrania y los países bálticos respectivamente), ni China ni Rusia tienen realmente interés en conquistas. Corea puede aspirar a la reunificación, pero no a conquistas. Venezuela o Irán tampoco recuerdo que ambicionen nada. Y lo mismo otros países.
Otra cosa diferente es el neocolonialismo y la dominación económica que intentan China, EEUU, Francia... pero es algo aparte del tema militar.
En cambio, Turquía, y más concretamente su líder Erdogán, sí tiene ambiciones reales sobre territorios de su antiguo imperio, y de hecho se habrían metido aún más a fondo en Siria, si los rusos y los norteamericanos no les hubieran parado los pies. Y en Chipre ya ni hablemos. Desde Bosnia a Sinkiang, desde el Cáucaso (todo él) a Arabia, los turcos perfectamente avanzarían, si les dejasen, para restaurar el poder otomano. De otra manera no se entiende la construcción de un buque anfibio. ¿Para qué, si todas las islas turcas están pegadas a su costa? Pues para amenazar Chipre o quién sabe qué otro territorio más al oeste incluso.
Como han señalado más arriba, este país debería ser expulsado de la OTAN. Ni culturalmente, ni estratégicamente encaja con el resto de la organización, y anda todo el día provocando y jugando un doble juego con Rusia y Occidente a la vez. Tuvo sentido en su momento para cerrarle la salida a la URSS, pero tal y como están las cosas hoy en día, deberían estar fuera. Prefiero que Rusia los tenga como aliados a que cualquier día se metan en problemas y arrastren a toda la organización a una guerra sin sentido.
Ὦ ξεῖν’, ἀγγέλλειν Λακεδαιμονίοις ὅτι τῇδε κείμεθα, τοῖς κείνων ῥήμασι πειθόμενοι
Oh, extranjero, informa a Esparta que aquí yacemos todavía, obedientes a sus leyes.
Ucrania ya la he nombrado, y se podrían añadir los antiguos territorios de la URSS (no lo he puesto todo para no alargarme, creí que quedaba claro). Pero fuera del territorio soviético (bastante reciente históricamente), Rusia tiene cero ambiciones, o al menos eso parece; e incluso algunos de los antiguos territorios imperiales, como Alaska o Finlandia, creo que ya nadie pretende reasimilarlos. A lo que voy es que no me los imagino con una política expansionista como la que se vio en la SGM con Japón y Alemania. Más bien buscarían una "reintegración" de Bielorrusia y Ucrania, y a lo sumo de Estonia, Letonia y Lituania. El resto de ex-repúblicas, con que tengan gobiernos afines, probablemente se conformarían.
Turquía, en cambio, me la imagino perfectamente liándola en Irak e incluso en Bosnia si pudieran. Por no hablar de completar la invasión de Chipre. Y si tuvieran salida al Caspio, Turquemistán sería el siguiente.
Ὦ ξεῖν’, ἀγγέλλειν Λακεδαιμονίοις ὅτι τῇδε κείμεθα, τοῖς κείνων ῥήμασι πειθόμενοι
Oh, extranjero, informa a Esparta que aquí yacemos todavía, obedientes a sus leyes.
Panzer Meyer escribió:Brasidas, perdona pero Rusia ha invadido Ucrania y se ha anexionado parte de su territorio. También invadió Georgia y ha dejado Estados Títeres.
También tenemos a China y su ocupación y militarización de las islas Paracel y Spratly en el mar de China meridional.
Oderint dum metuant.
Que me odien, pero que me teman.
Brasidas escribió:su líder Erdogán, sí tiene ambiciones reales sobre territorios de su antiguo imperio, y de hecho se habrían metido aún más a fondo en Siria, si los rusos y los norteamericanos no les hubieran parado los pies. Y en Chipre ya ni hablemos. Desde Bosnia a Sinkiang, desde el Cáucaso (todo él) a Arabia, los turcos perfectamente avanzarían, si les dejasen, para restaurar el poder otomano.
Es decir, que, según tu, Erdogan es una mezcla entre Fu Manchú, Sauron y Palpatine
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito. Harry Flashman
Todos sabemos que Erdogán se contiene porque sabe que no puede, que se liaría demasiado parda. Si no, ahora mismo habría llegado hasta los Altos del Golán, y ya no digamos en Chipre. Menudo. Turquía es ahora mismo la nación que tiene más territorios ilegalmente ocupados de sus vecinos, por no hablar de como trata a sus propias minorías como los kurdos.
Ὦ ξεῖν’, ἀγγέλλειν Λακεδαιμονίοις ὅτι τῇδε κείμεθα, τοῖς κείνων ῥήμασι πειθόμενοι
Oh, extranjero, informa a Esparta que aquí yacemos todavía, obedientes a sus leyes.
Demoledoras encuestas para Putin publicadas por @ru_rbc. Sus votos caerían del 77% que obtuvo en marzo de 2018 al 48% si hubiera nuevas elecciones. Motivo: bajada continua del nivel de vida de los rusos. Casi la mitad solo tienen dinero para ropa y comida.
Ahora debe ser que las encuestas sobre Rusia valen. Antes, cuando a Putin le daban un 81% de popularidad todo el mundo decía que eran falsas y quien dijese lo contrario era un agente del Kremlin. Ahora quien discuta la veracidad de estas encuestas también es agente del Kremlin.
O también puede ser al contrario, para algunos parece ser que antes las encuestas sí valían y demostraban lo bueno que es el dictador y ahora que caen en picado parece que ya no sirven...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
Fiarse de las encuestas es como ir a comprarte un Ferrari con un décimo de lotería. No recuerdo si fue el "New York Times" o la cadena "CNN"; un medio muy poular y vinculado al partido demócrata de EEUU. Según una encuesta realizara por ellos, Hillary Clinton tenía el 90% de posibilidades de ganar las elecciones
Creo que fallaron un poquito.
"Paz a través de la fuerza." Ronald Reagan /// ¿Por qué el cielo es azul? Porque Dios ama a la infantería. /// Anytime, Baby...!
"El fuego puede ser nuestro mejor amigo; ya sea asando unas chuletas, ya sea atacando al VietCong". Sgt. Seymour Skinner US Army
Yo para ser feliz quiero un Garand. /// Semper Fi! /// Para que el mal triunfe, solo es necesario que los hombres buenos no hagan nada.
-------------------------------------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
La cuestión principal es que en todo este asunto la lógica humana está siendo vulnerada.
Si Putin es un dictador no puede haber encuestas fiables y si las hay entonces no es un dictador. Invocar que una encuesta no es válida porque las encuestas en ese país no son fiables porque es una dictadura y al momento siguiente decir lo contrario va contra las leyes de la lógica, si p > q.
Solo hay dos opciones. O bien quién hace ese tipo de afirmaciones es un mentiroso o bien es un disminuido psíquico, lo que en ambos le libraría de seguir las leyes de la lógica humanas por intentar engañar o estar incapacitado.
Una dictadura es una forma de gobierno concentrado en una persona o número reducido de personas con un poder ejecutivo irrevocable.
Existen muchos tipos de dictadura, no se trata de un sistema de gobierno cortado por un patrón específico.
Desde los autoritarismos más flexibles hasta los totalitarismos más férreos, tienes un buen abanico de ejemplos.
En Latinoamérica, por ejemplo, existe una tradición parlamentaria desde los inicios, fruto de la base liberal, y hasta los dictadores más sanguinarios de ese continente, históricamente han celebrado elecciones o referéndums; lógicamente, con un fuerte grado de amaño, corrupción y clientelismo.
Un dictador es aquel que no hace separación de poderes en su gobierno, gobierna de manera arbitraria, beneficia a una minoría, controla los medios, ejerce presión y represión sobre la oposición, basa sus políticas en el personalismo, pretende la vitalicialidad en el sistema y, por supuesto, se erige en una especie de elegido por la providencia cuya misión es salvar a la nación.
¿Cumple Putin esos requisitos?
Give me two Australian divisions and I will conquer the world (Erwin Rommel)
Australian blonde escribió:
Un dictador es aquel que no hace separación de poderes en su gobierno, gobierna de manera arbitraria, beneficia a una minoría, controla los medios, ejerce presión y represión sobre la oposición, basa sus políticas en el personalismo, pretende la vitalicialidad en el sistema y, por supuesto, se erige en una especie de elegido por la providencia cuya misión es salvar a la nación.
¿Cumple Putin esos requisitos?
La respuesta es tan obvia que voy a suponer la cuestión como una pregunta retórica.
Si poco le falta para ser nombrado Zar y fundar su propia dinastía.
"Paz a través de la fuerza." Ronald Reagan /// ¿Por qué el cielo es azul? Porque Dios ama a la infantería. /// Anytime, Baby...!
"El fuego puede ser nuestro mejor amigo; ya sea asando unas chuletas, ya sea atacando al VietCong". Sgt. Seymour Skinner US Army
Yo para ser feliz quiero un Garand. /// Semper Fi! /// Para que el mal triunfe, solo es necesario que los hombres buenos no hagan nada.
-------------------------------------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
Segoviano escribió:La cuestión principal es que en todo este asunto la lógica humana está siendo vulnerada.
Si Putin es un dictador no puede haber encuestas fiables y si las hay entonces no es un dictador. Invocar que una encuesta no es válida porque las encuestas en ese país no son fiables porque es una dictadura y al momento siguiente decir lo contrario va contra las leyes de la lógica, si p > q.
Solo hay dos opciones. O bien quién hace ese tipo de afirmaciones es un mentiroso o bien es un disminuido psíquico, lo que en ambos le libraría de seguir las leyes de la lógica humanas por intentar engañar o estar incapacitado.
No hay otra forma de verlo.
Una dictadura necesita legitimarse y para ello requiere de elecciones, de encuestas a la población que puedan ser publicitadas en el exterior, de referéndums...
Y no nos equivoquemos, una dictadura necesita apoyo social mayoritario, pero este apoyo nace del dominio, la represión, el miedo, la sujeción, la resignación, el clientelismo, la cooptación, e incluso de la venalidad.
El que no entienda esto, tiene varias opciones para etiquetarse: un disminuido psíquico, un mentiroso, un inculto, una mala persona, un fracasado de poca personalidad que necesita aferrarse a pasados gloriosos que nunca existieron y a salvapatrias, un amante del látigo o un engañado de la vida desde la cuna.
Give me two Australian divisions and I will conquer the world (Erwin Rommel)
Australian blonde escribió:
¿Cumple Putin esos requisitos?
Por supuesto que si, como todos los lideres rusos en 1.000 años. Incluso los mierdas de Gorbachov y Yeltsin cumplen con ellos.
Por cierto, lideres que en Rusia, según todas las susodichas encuestas son considerados los peores de la historia. No obstante son queridos en Occidente (bueno, entre la gente que se acuerda, hoy en día los jóvenes occidentales no saben ni que existió la URSS y de Yeltsin solo conocen, si es caso, alguno de sus vídeos bailando borracho).
Las encuestas....esa encuesta sobre Yeltsin y Gorbachov no es válida, está manipulada y para los rusos en realidad son héroes de la democracia. También está manipulada la encuesta que decía que el 70% de los rusos adoran a Stalin. No obstante también he oído que esa encuesta si que podría ser cierta porque el ruso medio es un oso sediento de sangre y adora realmente al tío Joe.
Todo esto se une a los innumerables artículos donde se dice a la vez que Rusia quiere conquistar el mundo (y lo está consiguiendo) a la vez que es un país que no vale una mierda y que va a colapsar.
Así es el pensamiento occidental sobre Rusia actualmente, un maremagnum de idioteces contradictorias, escritas por unos inútiles en los inmuerables think-thanks y en periodicuchos de pacotilla, que viven de la mamandurría pues no sabrían ni freír un huevo en un trabajo de verdad.
Última edición por Segoviano el 30 May 2019, editado 1 vez en total.
No recuerdo que con Gorvachov o Yeltsin los periodistas de investigación muriesen a malsanva, ni que según Reporteros sin Fronteras Rusia fuese uno de los países más peligrosos del mundo para ejercer la profesión de periodista, como ocurre en la Rusia de Putin...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
En la Rusia de Yeltsin periodistas morían a puñados (y políticos también) y de hecho Yeltsin era tan democrático tan democrático que cogió carros de combate y empezó a tirar proyectiles de 125 mm contra la Duma.
Toma democracia. Por cierto, que Yeltsin nombró personalmente a Putin como su sucesor.
Y quien ha dicho que Yeltsin fuese un demócrata? A ver si dejamos de tergiversar o directamente inventar... Cuántos periodistas de investigación murieron durante la etapa de Yeltsin? Hemos de suponer que tienes la cifra, ya que escribes "a mansalva"... Panzer lleva la cuenta de los asesinados en los tiempos de Putin, creo que iban por el centenar...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
En la era de Putin 25 (asesinados), aunque claro, Vlad ha estado ya el doble de tiempo en el cargo, así que la media así así.
Seguramente ahora vendrá alguén a decir que no es así por tal o tal, con la guerra de las estadísticas y los enlaces, pero anticipo que no voy a entrar ahí.
