El Gran Capitán

Haciéndole la competencia al Kuznetsov.

https://andrei-bt.livejournal.com/1280954.html

Aunque para competencia de verdad la del incendio en la planta de misiles ICBM KrasMash. En algún momento se decía que era una fábrica de frigoríficos cercana.
https://twitter.com/Liveuamap/status/11 ... 0693582849

Panzer Meyer escribió:Haciéndole la competencia al Kuznetsov.

https://andrei-bt.livejournal.com/1280954.html

RUSIA: vendiendo humo desde 1917

Ali Fayyad, adjunto del grupo terrorista Hezbolá en el Parlamento libanés, ha particpado en la Conferencia de Moscú sobre la seguridad internacional.
http://uawire.org/senior-representative ... -in-moscow

Panzer Meyer escribió:Haciéndole la competencia al Kuznetsov.

https://andrei-bt.livejournal.com/1280954.html

Los tanques de origen sovietico no sé si todos los modelos o solo algunos, usan la combustion del motor cuando les interesa para generar humo y ocultarse, pero lo de los barcos seguro que no es intencionado.

JackHicks236 escribió:RUSIA: vendiendo humo desde 1917

Qué cruel

experten escribió:Los tanques de origen sovietico no sé si todos los modelos o solo algunos, usan la combustion del motor cuando les interesa para generar humo y ocultarse, pero lo de los barcos seguro que no es intencionado.

Cierto, a ese truco recurrieron los pakistaníes en el 71 para ocultarse en su ataque fronterizo hacia la ciudad de Jaisalmer...el problema es que el humo le daba a los Hunter indios una localización perfecta para sus blancos

Según el SIPRI, el gasto militar mundial en 2018 fue de 1.8 billones de dólares.
https://www.sipri.org/sites/default/fil ... se_esp.pdf
https://www.sipri.org/sites/default/fil ... 2018_0.pdf

Las agencias rusas RT y Sputnik informan que Trump y Putin han hablado una hora y media por teléfono para un nuevo acuerdo nuclear bilatera,l. La Associated Press lo confirma, citando como fuente a la portavoz de la Casa Blanca. Se habla también de extender el acuerdo a China.

https://sputniknews.com/world/201905031 ... ar-accord/

https://www.sfgate.com/news/article/Tru ... 817004.php

Dudo mucho que vaya a haber un nuevo acuerdo.

Rusia tendría que desguazar buena parte de la nueva tríada nuclear y perder toda la inversión, mientras que a EEUU le vendría fantástico ya que de hecho tiene que desguazar la suya si o si por edad.

En cuanto a los chinos, dirán que este tema no va con ellos.

Segoviano escribió:Dudo mucho que vaya a haber un nuevo acuerdo.

Rusia tendría que desguazar buena parte de la nueva tríada nuclear y perder toda la inversión...

A la vista del inventario del arsenal estratégico ruso (IISS Military Balance 2018), yo sí que veo capacidad de Rusia para desprenderse de bastante material que ya está en su mayor parte en la fase final de su vida operativa y con la inversión totalmente amortizada.

Si nos vamos a los submarinos, Rusia posee 13 SSBN: 3 Delta III, 6 Delta IV, 1 Akula y 3 Borey. Si exceptuamos a los nuevos Borey (el Akula se usa para entrenamiento de tripulaciones), tanto los Delta III y IV, construidos en los años 70-80, entran perfectamente en las quinielas para poder ser desguazados todos o parte, máxime cuando está en desarrollo un mejorado Borey-A.

En cuestión de ICBM, tenemos un total de 43 regimiento de misiles balísticos, de los cuales 31 están formados por los relativamente nuevos Topol (SS-25 Sickle), Topol-M (SS-27 mod 1) y Yars (SS-27 mod 2), mientras que el resto de regimientos (12) están formados por los viejos RS-18 (SS-19 Stiletto) y RS-20 (SS-18 Satan), el primero ya en proceso de retirada y sobre el segundo está previsto que se mantenga en servicio activo hasta el año que viene.

Por último, el arsenal de bombarderos estratégicos está formado por Tu-160 Blackjack (16 aparatos) y Tu-95MS Bear (50 aparatos) entrando todos ellos en servicio en la década de los 80, teniendo en cuenta a los nuevos Tu-160M2 cuya producción está ya en marcha o a punto de estarlo.

Saludos.

Comparación del principal arsenal estratégico mundial:



Rojo: China
Marrón: Rusia
Azul oscuro: Estados Unidos
Azul claro: Reino Unido
Morado: Franco

Akeno escribió:Comparación del principal arsenal estratégico mundial:

Ah... ya echaba de menos esas comparativas acerca del poder nuclear tan manidas a finales de los 80... Es como volver a la infancia

Akeno escribió:Morado: Franco

Espera... ¿Qué?

Akeno escribió:

Segoviano escribió:Dudo mucho que vaya a haber un nuevo acuerdo.

Rusia tendría que desguazar buena parte de la nueva tríada nuclear y perder toda la inversión...

A la vista del inventario del arsenal estratégico ruso (IISS Military Balance 2018), yo sí que veo capacidad de Rusia para desprenderse de bastante material que ya está en su mayor parte en la fase final de su vida operativa y con la inversión totalmente amortizada.

Si nos vamos a los submarinos, Rusia posee 13 SSBN: 3 Delta III, 6 Delta IV, 1 Akula y 3 Borey. Si exceptuamos a los nuevos Borey (el Akula se usa para entrenamiento de tripulaciones), tanto los Delta III y IV, construidos en los años 70-80, entran perfectamente en las quinielas para poder ser desguazados todos o parte, máxime cuando está en desarrollo un mejorado Borey-A.

En cuestión de ICBM, tenemos un total de 43 regimiento de misiles balísticos, de los cuales 31 están formados por los relativamente nuevos Topol (SS-25 Sickle), Topol-M (SS-27 mod 1) y Yars (SS-27 mod 2), mientras que el resto de regimientos (12) están formados por los viejos RS-18 (SS-19 Stiletto) y RS-20 (SS-18 Satan), el primero ya en proceso de retirada y sobre el segundo está previsto que se mantenga en servicio activo hasta el año que viene.

Por último, el arsenal de bombarderos estratégicos está formado por Tu-160 Blackjack (16 aparatos) y Tu-95MS Bear (50 aparatos) entrando todos ellos en servicio en la década de los 80, teniendo en cuenta a los nuevos Tu-160M2 cuya producción está ya en marcha o a punto de estarlo.

Saludos.

La cuestión es si hay reducciones en los números actuales del tratado vigente o no. Si la hay es difícil que vaya a haber ningún acuerdo pues para Rusia el arsenal nuclear es un componente más importante que para EEUU. De hecho, para Washington cuantas menos armas nucleares mejor (dentro de un mínimo), pues tienen gran superioridad convencional.

JackHicks236 escribió:

Akeno escribió:Morado: Franco

Espera... ¿Qué?

Sigue vivo, el Rey de la Noche sigue levantando un ejército de muertos

Deberíais saber que al tercer año resucitó. gc83gc

Segoviano escribió:Rusia tendría que desguazar buena parte de la nueva tríada nuclear y perder toda la inversión...

Segoviano escribió:La cuestión es si hay reducciones en los números actuales del tratado vigente o no.

Primero hablas de desguazar armamento ruso debido a ese hipotético acuerdo, ergo hay reducción. Te rebato con números dicho razonamiento (el cual todavía no has aclarado en base a las cifras presentadas) y te sales por la tangente diciendo que hay que ver primero si hay reducción o no en ese hipotético acuerdo.

Win-Win.

Si yo no me voy por la tangente.

Rusia tiene un arsenal estratégico que está retirando y introduciendo uno nuevo. Si hay una reducción (en un nuevo tratado) de los niveles actuales determinados en el vigente START va a tener que desechar parte de ese arsenal nuevo.

A no ser que haya una extensión del tratado actual, pero no sería un “nuevo tratado” (y con nuevo tratado uno ha de referirse a una reducción de las cifras actuales, pues su mantenimiento sería equivalente a una extensión del actual y un aumento de la cifra algo extrañísimo) , que es la proposición de EEUU (al menos la proposición de Trump) y lo que informaba Olisipo.

Segoviano escribió:Si hay una reducción (en un nuevo tratado) de los niveles actuales determinados en el vigente START va a tener que desechar parte de ese arsenal nuevo.

¿Como por ejemplo?

Porque yo veo que Rusia tiene en su tríada nuclear bastante material con alrededor de 30 años de servicio:

Submarinos nucleares de misiles balísticos: 69%
Lanzaderas ICBM: 28%
Bombarderos estratégicos: 75%

Claro, pero es que el arsenal nuevo se está construyendo ahora.

Rusia tiene ahora mismo cinco Borey en grada o pruebas de mar que estarán listos en unos cuatro años todos (estas cosas tardan). Más tres en servicio son 8. Dos más están planeados pero está por ver si se van a construir, puede que no. Van a sustituir a 6 Delta IV y 3 Delta III. Si quieres añádele el Typhoon, aunque no sea operativo. Los números son son similares.

Y a eso sumale que tienen ahora mismo unos 100 misiles Bulava SLBM en construcción.

Unos submarinos y sus misiles van a sustituir a otros submarinos y sus misiles dentro de los límites de un tratado vigente.

Si se mete una reducción del 33% o del 50 % tienes que desguazar mucho material nuevo. Y perder inversión.Y Rusia no es un país que pueda derrochar.

Mientras en la otra orilla tiene que desguazar por edad los Ohio porque ya el metal está corroído después tantos años de servicio.

Entiendo lo que quieres decir pero no veo yo las cuentas tan claras como tú.

Ya que nos hemos centrado en los SSBN, el programa Borey tiene previsto la construcción de ocho submarinos de esa clase, de los cuales ya hay tres en servicio, por lo que faltarían cinco más que se encuentran en diferentes etapas de su construcción. Hasta ahí todo claro.

https://www.naval-technology.com/projects/borei-class/

Actualmente Rusia tiene 13 SSBN. Si se firma un nuevo tratado y se acuerda una reducción del 50% (cogemos el mayor porcentaje), eso significaría que Rusia tendría que quedarse únicamente con entre 7-8 SSBN, que precisamente son los Borey que actualmente se están construyendo más lo que tienen en servicio (5+3=8). Por lo tanto entiendo que con esa reducción los rusos no estarían obligados a desguazar ningún Borey y sí los 9 veteranos Delta III y IV y el Akula.

Con respecto a los SLBM Bulava, cada Borey puede montar 16 de ellos, lo que daría una suma total de 128 (8*16).

Turquía ha botado el buque de asalto anfibio L400 Anadolu.
https://wartime.info/nf/v-turcii-spusti ... adolu.html

Panzer Meyer escribió:Turquía ha botado el buque de asalto anfibio L400 Anadolu.
https://wartime.info/nf/v-turcii-spusti ... adolu.html

No sé si ya se ha comentado, pero me preocupa la que Turquía tiene montada con Chipre y Grecia al respecto de las ZEE y los depósitos de gas que se han localizado en el Mediterráneo oriental. Ya se han visto involucrados varios buques de guerra y no sería de extrañar alguna sorpresa desagradable más pronto que tarde. De momento Grecia y Chipre se han limitado a pedir a la UE que se implanten sanciones sobre Turquía.

Miedo me da Erdogan. No hay nada mejor para unir a la población que una buena escaramuza militar y señalar a un enemigo exterior, máxime cuando hace tres días que se anularon las elecciones municipales en Ankara donde "contra todo pronóstico" había ganado la oposición y existía descontento en la capital por tener que repetirlas.

Turquía se distancia de Europa cada vez más y puede que lo haga a pasos agigantados. Habrá que estar al tanto.

Este hilo: https://twitter.com/loboebw/status/1125 ... 39237?s=12

Algún día a Turquía le deberían dar una patada en el trasero y echarla de la OTAN. Van a su bola, jugando a dos bandas.
Entiendo que durante la Guerra Fría era una posición estratégica excelente para la Alianza; pero desde hace ya un tiempo este país da más peligro que seguridad.

Noruega concluye que reparar la fragata dañada es más caro que armar una nueva
El arreglo costaría entre 1.200 y 1.400 millones de euros; comprar otra, entre 1.200 y 1.300

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... P30993.htm

Creo que en el mundo actual, Turquía es prácticamente el único país del mundo con una política expansionista, es decir, que pretende conquistar territorios (algunos bastante lejanos) y asimiliarlos, incluso desplazando a otras comunidades si hace falta, como hicieron en el pasado con los armenios e intentan hacer hoy en día con los kurdos.

Se habla mucho de China, de Rusia, de Irán, de Venezuela, de Corea del Norte, etc., pero en realidad, ¿cuántos de estos países pretenden realmente anexionarse algo en serio? Salvo ambiciones de algunos nacionalistas sobre territorios bajo su poder en la historia reciente (Taiwan, y Ucrania y los países bálticos respectivamente), ni China ni Rusia tienen realmente interés en conquistas. Corea puede aspirar a la reunificación, pero no a conquistas. Venezuela o Irán tampoco recuerdo que ambicionen nada. Y lo mismo otros países.

Otra cosa diferente es el neocolonialismo y la dominación económica que intentan China, EEUU, Francia... pero es algo aparte del tema militar.

En cambio, Turquía, y más concretamente su líder Erdogán, sí tiene ambiciones reales sobre territorios de su antiguo imperio, y de hecho se habrían metido aún más a fondo en Siria, si los rusos y los norteamericanos no les hubieran parado los pies. Y en Chipre ya ni hablemos. Desde Bosnia a Sinkiang, desde el Cáucaso (todo él) a Arabia, los turcos perfectamente avanzarían, si les dejasen, para restaurar el poder otomano. De otra manera no se entiende la construcción de un buque anfibio. ¿Para qué, si todas las islas turcas están pegadas a su costa? Pues para amenazar Chipre o quién sabe qué otro territorio más al oeste incluso.

Como han señalado más arriba, este país debería ser expulsado de la OTAN. Ni culturalmente, ni estratégicamente encaja con el resto de la organización, y anda todo el día provocando y jugando un doble juego con Rusia y Occidente a la vez. Tuvo sentido en su momento para cerrarle la salida a la URSS, pero tal y como están las cosas hoy en día, deberían estar fuera. Prefiero que Rusia los tenga como aliados a que cualquier día se metan en problemas y arrastren a toda la organización a una guerra sin sentido.

Brasidas, perdona pero Rusia ha invadido Ucrania y se ha anexionado parte de su territorio. También invadió Georgia y ha dejado Estados Títeres.

Ucrania ya la he nombrado, y se podrían añadir los antiguos territorios de la URSS (no lo he puesto todo para no alargarme, creí que quedaba claro). Pero fuera del territorio soviético (bastante reciente históricamente), Rusia tiene cero ambiciones, o al menos eso parece; e incluso algunos de los antiguos territorios imperiales, como Alaska o Finlandia, creo que ya nadie pretende reasimilarlos. A lo que voy es que no me los imagino con una política expansionista como la que se vio en la SGM con Japón y Alemania. Más bien buscarían una "reintegración" de Bielorrusia y Ucrania, y a lo sumo de Estonia, Letonia y Lituania. El resto de ex-repúblicas, con que tengan gobiernos afines, probablemente se conformarían.

Turquía, en cambio, me la imagino perfectamente liándola en Irak e incluso en Bosnia si pudieran. Por no hablar de completar la invasión de Chipre. Y si tuvieran salida al Caspio, Turquemistán sería el siguiente.

Panzer Meyer escribió:Brasidas, perdona pero Rusia ha invadido Ucrania y se ha anexionado parte de su territorio. También invadió Georgia y ha dejado Estados Títeres.

También tenemos a China y su ocupación y militarización de las islas Paracel y Spratly en el mar de China meridional.

Brasidas escribió:su líder Erdogán, sí tiene ambiciones reales sobre territorios de su antiguo imperio, y de hecho se habrían metido aún más a fondo en Siria, si los rusos y los norteamericanos no les hubieran parado los pies. Y en Chipre ya ni hablemos. Desde Bosnia a Sinkiang, desde el Cáucaso (todo él) a Arabia, los turcos perfectamente avanzarían, si les dejasen, para restaurar el poder otomano.

Es decir, que, según tu, Erdogan es una mezcla entre Fu Manchú, Sauron y Palpatine

Es una manera de verlo

Todos sabemos que Erdogán se contiene porque sabe que no puede, que se liaría demasiado parda. Si no, ahora mismo habría llegado hasta los Altos del Golán, y ya no digamos en Chipre. Menudo. Turquía es ahora mismo la nación que tiene más territorios ilegalmente ocupados de sus vecinos, por no hablar de como trata a sus propias minorías como los kurdos.