El Gran Capitán

Por cierto ¿alguien sabe si se ha derrumbado ya el puente de Crimea?

Es complicado de saber, como en Rusia ya no quedan periodistas de investigación porque todo aquel que se entrometa en los tejemanejes de Putin y sus colegas oligarcas sufre casuales envenemamientos por polonio...

Saludos.

Segoviano escribió:En realidad el accidente ha sido mayor que el de Chernobyl lo que pasa es que la nueva superarma rusa es capaz de controlar la expansión de la radiactividad para que no cruce fronteras internacionales y no pueda ser detectada (y eso que han pasado 3 semanas) a nivel de 1000 milisievert por hora en estaciones de medición de otros países.

Hasta que Putin no deje el poder no nos enteraremos de la magnitud del desastre, en el que han muerto miles de personas.

Puedes ser todo lo sarcástico que quieras. Pero la realidad es que mientras viva el dictador va a ser imposible saber el alcance real del accidente. Lo cierto es que en el momento del accidente ni en Harrisburg ni en Fukushima hubo víctimas mortales.
Y, superando tus 1000 milisievert, en Fukushima un 0,7% de los trabajadores recibió una dosis mayor de 100 milisievert.

Segoviano escribió:Por cierto ¿alguien sabe si se ha derrumbado ya el puente de Crimea?

Eso mejor en el tema de Ucrania. Como exmoderador deberías saberlo..
Pero bueno. Me tomo la libertad de responderte aquí. Está petado de tráfico de todo tipo. Todos los días cientos de miles de vehículos. Este año en la ocupada Crimea me juego el brazo derecho a que baten el récord de turistas.

Claro, no podremos saber el alcance real del accidente porque la radiación no traspasa fronteras, como todo el mundo sabe.

Lutzow escribió:Es complicado de saber, como en Rusia ya no quedan periodistas de investigación porque todo aquel que se entrometa en los tejemanejes de Putin y sus colegas oligarcas sufre casuales envenemamientos por polonio...

Saludos.

Que no te oiga Macron, el mesias europeista, que ahora quiere hacer un reset con Putin.

El dictador le habrá amenazado con una de sus famosas recetas a base de polonio...

Saludos.

Realmente fue con Uranio. El gastado por las centrales nucleares francesas lo mandan a Siberia.

¿Soy yo el único que no ve nada en la respuesta de Beneker?

No

Yo tampoco, debe ser un enlace etiquetado como YouTube, que ya no se pueden ver de forma directa desde que somos página segura...

Saludos.

JackHicks236 escribió:¿Soy yo el único que no ve nada en la respuesta de Beneker?

A mi también me sucede, pero en Firefox tengo que deshabilitar la protección para ver algunos videos e imágenes.




Dejo aquí el enlace del video:

https://www.youtube.com/watch?v=8B_hBVG0_0k

Lutzow escribió:Yo tampoco, debe ser un enlace etiquetado como YouTube, que ya no se pueden ver de forma directa desde que somos página segura...

Saludos.

Perdón


Ya no incrustare mas video pondré solo el enlace.

Respecto al vídeo... Todo cuanto venga de Russia Today me lo tomo más a chiste que otra cosa.

Varsovia y Washington acuerdan la creación de seis bases de EE UU en Polonia

https://elpais.com/internacional/2019/0 ... 75036.html

Beneker escribió:Varsovia y Washington acuerdan la creación de seis bases de EE UU en Polonia

https://elpais.com/internacional/2019/0 ... 75036.html

Lo mejor de esa noticia son los comentarios de algunos iluminados.

Agarraos a los asientos. La cuenta oficial del Ministerio ruso de exteriores.


https://twitter.com/mfa_russia/status/1 ... 2560247808

Ok, a quarter century ago you got a chance to become truly independent, free and democratic. However, you didn't take it. "Freedom is a luxury not everyone can afford to have.@MFAestonia@edgarsrinkevics@LithuaniaMFA @LinkeviciusL









O se drogan o son una secta, viven en una realidad paralela.

Más bien viven en una dictadura. Y las dictaduras es lo que tiene.
Como decía Indiana Jones en La última cruzada "Se han perdido todos menos yo"

Panzer Meyer escribió:Más bien viven en una dictadura. Y las dictaduras es lo que tiene.
Como decía Indiana Jones en La última cruzada "Se han perdido todos menos yo"

Yo no he dicho nada de eso

Segoviano escribió:Por cierto ¿alguien sabe si se ha derrumbado ya el puente de Crimea?

Creo que un geólogo debería responder a eso. Pero por lo que en su día estudié en el Instituto, las placas tectónicas se mueven aunque muy lentamente, quizás necesiten pasar 2 o 3 décadas, para comenzar a ver problemas en la estructura, pero a poco que se separen placas tectónicas y se muevan varios centímetros que las juntas de la estructura ya no pueda absorver, ya tienes un puente con graves problemas de tránsito. No es algo que vayas a ver de un día para otro, sino a largo plazo. Para aquella Putin ya estará criando malvas.

Yo creo que la Otan más que ampliar debería ir soltando lastre, por ejemplo:

Erdogan says it's unacceptable that Turkey can't have nuclear weapons
https://www.reuters.com/article/us-turk ... SKCN1VP2QN

Mira que el autoritario egocéntrico de Erdogán no es santo de mi devoción precisamente, y que siempre he defendido que Turquía debería estar fuera de la OTAN y que no puede considerarse un aliado confiable, pero en estas declaraciones tiene razón.

Idealmente, el mundo debería tender a una desnuclearización global, con las principales potencias deshaciéndose de la mayor parte de sus arsenales, que se crearon en la Guerra Fría y hoy no tienen sentido. Pero mientras eso no ocurra, no se le puede prohibir a potencias medias como Turquía su derecho a hacer lo mismo que otros. ¿Por qué Pakistán sí y Turquía no?

experten escribió:Yo creo que la Otan más que ampliar debería ir soltando lastre, por ejemplo:
Erdogan says it's unacceptable that Turkey can't have nuclear weapons

Hace tiempo que Turquía debería haber sido expulsada de la OTAN.

No haces falta se auto expulsara solo . . . de momento es bueno tenerlo de nuestro lado.

Si ya es malo que media docena larga de países tengan armamento nuclear, ¿no será peor que sean 25?

Respecto a Turquía el problema no es tanto el país como el Sultán, y parece que los turcos empiezan a cansarse de él, merece la pena esperar un poco...

Saludos.

experten escribió:Yo creo que la Otan más que ampliar debería ir soltando lastre, por ejemplo:

Erdogan says it's unacceptable that Turkey can't have nuclear weapons
https://www.reuters.com/article/us-turk ... SKCN1VP2QN

Hay que evitar de cualquier forma que la obtenga porque si no Grecia también querrá tenerla . . .

Brasidas escribió:Mira que el autoritario egocéntrico de Erdogán no es santo de mi devoción precisamente, y que siempre he defendido que Turquía debería estar fuera de la OTAN y que no puede considerarse un aliado confiable, pero en estas declaraciones tiene razón.

Idealmente, el mundo debería tender a una desnuclearización global, con las principales potencias deshaciéndose de la mayor parte de sus arsenales, que se crearon en la Guerra Fría y hoy no tienen sentido. Pero mientras eso no ocurra, no se le puede prohibir a potencias medias como Turquía su derecho a hacer lo mismo que otros. ¿Por qué Pakistán sí y Turquía no?

Sin duda lo ideal es que todos se deshiciesen de las armas nucleares que se tuviesen, al menos las estratégicas. Pero es lo que hay.

Pero dejarle a alguién autoritario la posesión de armas nucleares sería irresponsable. ¿Para que querría el señor Erdogan armas nucleares, acaso su pais está amenazado nuclearmente por sus vecinos?

Si le dejas a Erdogan nuclearizarse, los siguientes que querrán tener armas serán sus vecinos, crearás un problema dónde antes no lo había.

Yo no digo que sea bueno dejarle tenerlas. Por mi parte, preferiría incluso que no tuviera ni la mitad de aviones de combate que tiene ahora, por ejemplo. Vamos, es que hasta los morteros le quitaba. Lo que digo es que, más allá de lo que nos gustaría o no, el argumento de Erdogán es incontestable, por muy mal que nos caiga.

No hay razón alguna para defender que unos países sí puedan y otros no. Los países que están en una situación estratégica, bien porque dominan un estrecho importante, o porque están cerca de recursos naturales como el petróleo, o porque están cerca de alguna potencia, siempre se encuentran en una situación complicada. Y si hay un país estratégico en el mundo probablemente sea Turquía, que une Europa con Asia y Oriente Medio con Rusia. Cuando tus vecinos son países como Irán, Rusia, un enemigo tradicional como Grecia y poco más al sur tienes todo el hervidero de OM, con Israel (que también tiene armas atómicas) y AS (segundo país en gasto militar del mundo), pues no es del todo descabellado desear una defensa estratégica.

Y esto va más allá de Erdogán. Es que Turquía, por su papel en el mundo, puede verse envuelta en conflictos graves. Por ejemplo, hoy en día su relación con Rusia no es del todo mala, pero tradicionalmente ha sido de enfrentamiento total.

Brasidas escribió:un enemigo tradicional como Grecia

Un enemigo tradicional como Grecia...que es nuestro aliado, no lo olvidemos; Grecia sigue siendo estado miembro de la UE...al igual que Chipre, Turquía no; así que no sé se nos conviene que Erdogan desarrolle armas nucleares