Rusia y la nueva ampliación de la OTAN

[Panzer Meyer]

Informe del SIPRI sobre la venta de armas en 2017.
Estados Unidos sigue en primera posicion con 226.600 millones de dólares (57%).
Rusia sube al segundo lugar con 37.700 millones (9,5%)
Reino Unido baja al tercer puesto con 35.700 millones.
https://www.rferl.org/a/global-arms-sal ... 47147.html
https://www.sipri.org/sites/default/fil ... se_esp.pdf



Parece que el Gobierno de Trump, al contrario de lo que pretendían de bajar el presupuesto para defensa, lo va a subir para el año que viene a 750.000 millones de dólares.

[Brasidas]

Me resulta curioso que en ese gráfico, si quitamos la fila "trans-european", que es una mezcla de países, lo que nos queda son los 4 grandes vencedores de la SGM, seguidos por los 3 perdedores. El mundo no ha cambiado tanto desde entonces militarmente, parece.

[peiper]

Bueno .

Pués , parece que los noruegos se han dado de bruces con la realidad .

A groso modo , y para que nos entendamos todos =

Han hecho pruebas en otra de sus fragatas , inundando varios de sus compartimentos para comprobar la estanqueidad de la misma y .. sí , señores noruegos , son estancas .

Su problema fue , el que por evitar males mayores , no embarrancaron el barco , que es lo que deberían haber hecho , teniendo la costa tan cerca .

¿ A que se debió la inundación consecutiva y posterior hundimiento ?

Simplemente , a que la entrada de agua en varios de los compartimentos , produjo variaciones en sus coordenadas de estabilidad y metacentros , en un barco tan estudiado por tamaño y peso , para acoger unas estructuras tan alta como las del Aegis , su coordenada vertical esta muy al límite . La fuerte variación producida en sus coordenadas de estabilidad , a pesar de ser un barco estanco , hizo el resto .

Mi conclusión ... no es recomendable , meter un sistema tan grande como el Aegis en un barco tan pequeño.

No quiero con esto decir que no se pueda , pero sí que tienen un riesgo añadido .

Por otro lado , esta claro que ha habido un fallo gravísimo en el protocolo de emergencia .

[peiper]

Que deberían haber hecho ?

Simplemente , tras los primeros momentos de entrada masiva de agua en ciertos compartimentos y la variación de estabilidad negativa a estribor , deberían haber corregido su estabilidad , inundando las sentinas de babor de proa para corregir la escora que lentamente fueron tomando . Eso hubiese podido corregir y estabilizar su coordenada vertical ralentizando su escora .

Estando como están , estos barcos preparados para ello .

A éste buque , no lo hundió su estanqueidad , lo hundió su inestabilidad y su no corrección de la misma .


En fín , sabemos que la marina noruega no es la primera , ni la segunda , ni tercera vez... que ha tenido estos percances .

[Lutzow]

Creo que el daño era extenso y los compartimentos afectados demasiados, si intentan una contrainundación el buque se iba a pique como un plomo, por eso buscaron embarrancarlo...

Saludos.

[peiper]

Eso es cierto , Lutzow .

De todas maneras , según comentan compañeros .. padres de dicha serie .

Cada uno de los compartimentos estancos de las F 110 esta subdividido en tres módulos independientes desde la sentina ( sino recuerdo mal ) , de tal manera que aún con 2/3 del compartimento inundado , el adrizamiento del buque puede ser corregido , su compartimento "angel" es la sentina , la cuál ha sido diseñada para que en caso de entrada masiva de agua en un costado del buque y su constante inundación , las electroválvulas de fondo puedan ir moviendo el agua entrante hacia su contraparte y de esta manera achicar el flujo hacia el exterior de nuevo , osea , lo que por un lado entra , sale por otro .

Son medidas de defensa de seguridad que llevan , no más bien por choques , sino contra torpedo .

Su sentina , en cierto modo , tb , y esto se hace en caso de varios compartimentos afectados , se puede llenar de aire , lo que al barco da el efecto "boya" , juntando a esta medida , el juego con los compartimentos de proa , el barco permanece adrizado.

De esta manera , se puede trabajar con los compartimentos sanos manteniendo las coordenadas y asiento aún con la mitad de los mismos inundados.

¿ Qué se comenta ? Pués , que hay algo más... que o bien no sabemos , o no nos quieren comentar .

Pero , el barco y la serie , en su diseño , también fueron preparadas para este tipo de accidentes , especial incapié , comentase , hicieron los noruegos en ello , por su adaptación a la navegación en aguas polares y experiencia en accidentes anteriores .

[peiper]

¿ Que es lo que queremos que nos enseñen los noruegos ?

Fotografías de los compartimentos afectados de la obra muerta del buque en la línea de crujía , osea el fondo del mismo , en la zona exterior de sentinas , que no debería estar afectado . Con esto intacto , el buque , no se hunde.

Pero ,no mandan nada ..

Siendo malos... pensamos que éste barco , antes de chocar con el mercante , podría ya haber tocado fondo antes ..

[Segoviano]

Para ser antigua nación vikinga parecen no tener ni idea de los asuntos de la mar.

[Tirador]

Pues tal como lo estás contando, y teniendo información de primera mano del astillero, como la tienes, es verdad que parece que estén ocultando algo más gordo.

[peiper]

Perdón por un lapsus anterior , me refiero a la obra viva del buque , no obra muerta ...lo que se entiende por " debajo del agua".

Pués , además , el reglamento oficial de navegación , dice que la fragata debería estar navegando por la amura de estribor del bulkcarrier , osea , por el lado contrario al de la colisión .

Por otro lado , su inestabilidad , y escora , resulta muy sospechosa según cálculos realizados .

Sólo comunicar , para finalizar , que hablo en mi nombre , aunque con conocimiento de causa.

Reglamento internacional de navegación ... ¿Qué hacen por la amura de babor ? deberían estar en estribor..

Sistema anti choque ?? que lo tiene... ??? , sobre un barco con preferencia de paso al ser menos maniobrable y pesado en una zona de paso delimitado ... muchas incognitas.

Enseñen el plano de crujía del buque hundido , si hacen el favor. .. no fuera que rajaran el doble fondo por obra de la santísima trinidad señores Norge.

Los españoles hacemos barcos .. y muy buenos , señores , lo mejor de lo mejor . Ensucien su mala pericia , no nuestra reputación .

[cornes]

No estoy muy seguro de entender lo que dices.

El buque no se escoró hasta que tocó fondo mientras los remolcadores lo empujaban contra la costa.

Un medio noruego ha publicado una reconstrucción del accidente desde diferentes puntos de vista:

https://www.youtube.com/watch?v=fAJcSWBq0Zw

[peiper]

Ahh , pués mira , yo ese dato lo desconocía .

Ya extrañaba esa escora por sí sola . , un dato más a tener en cuenta . Teniendo ratos libres , haber si entre unos compis , podemos indagar algo más en el tema , analizaremos toda la maniobra .

Sólo debatíamos por un choque-Hundimiento y causas a tenor de las imágenes , aunque puede que la clave esté en su intento de remolque .

Aún estamos en un mar de conjeturas y dichas observaciones las hacemos desde una óptica externa tertuliana , ni tenemos toda la info , ni conocemos los pormenores .

Buen apunte , porque ya comentaba que a pesar de sus grandes antenas , su escora no cuadraba , pese a ser un barco muy al límite en su coordenada vertical .

Habrá que unir todas las piezas del puzzle.

Interesante.

Lo que sí es seguro , es que no se entiende como el controlador marítimo - torre de control , permite la navegación de la fragata por babor del bulk carrier y deja que en plena trayectoria del carguero , sin respetar las distancias mínimas de seguridad que por ley hay que cumplir , la fragata corte por la proa de la trayectoria del carguero , pq en la fragata los sensores anticolisión tuvieron que advertir del peligro , al igual que la inexplicable falta de arrancada de la misma , que os aseguro es bestial .

la torre de control .. es la primera responsable , al ser la encargada de regular el tráfico y advertir las incidencias en el tráfico marítimo.

Aquí , ha habido en primer lugar mal proceder desde control marítimo , con lo escrupulosos que son estos tios para esto.. en los mares , los buques , al igual que los coches en las autopistas tienen sus carreteras y el controlador marítimo es la DGT ..más en canales o zonas poco profundas y más aún en los países del norte de Europa .

Veremos..

https://youtu.be/5hy6NN0GXxc


El remolque...si el barco ya era inestable , pués los remolcadores tirando los dos del mismo costao ... bien que ayudaron, la verdad . NO se hace así .. véis el furacu.. por ese roto , no puede hundirse ..

[cornes]

Hola.

Pues este es el momento en el que lo empujan y se escora, tal parece que al tocar fondo, en mi opinión es una mala decisión de los remolcadores:
https://www.youtube.com/watch?v=TdEOTjD2_uI

Que ahora por lo visto quieren cobrar el "salvamento" según reconoce la ley noruega, y les podría corresponder un porcentaje del valor del buque.


Sobre el VTS, las comunicaciones, etc, si pasas estas noticia por el traductor online lo tienes casi todo más o menos resumido, incluida la animación de cómo creen que se inundaron los compartimentos de máquinas.

https://www.vg.no/spesial/2018/helge-ingstad-ulykken/

Aquí , ha habido en primer lugar mal proceder desde control marítimo , con lo escrupulosos que son estos tios para esto..

Se ve que no lo has visto... es para echarse a llorar.

Hasta hay unas declaraciones de un capitán mercante que navegaba por la zona y hasta que pasó junto al desastre creía que era un simulacro ejecutado con demasiada desgana como para que nadie se lo pudiese haber tomado en serio...

[peiper]

En efecto , el remolque es de patíbulo ...

Gracias , se lo estoy pasando a varios compis .. haber si quieren juntarse por este canal para que seáis partícipes .. del estudio.

Ya sabemos de donde viene la escora .. menos mal.. alguien se va a quitar un peso de encima , porque , hace días , no se encontraba respuesta por nuestro canal ...erróneamente ¡¡ Ha sido provocada ¡¡ .

Y por supuesto , no han sabido embarrancar el barco . Joder , si ellos mismos la han rematado ... el barco estaba adrizado . ..

[Antigono Monoftalmos]

Para ser antigua nación vikinga parecen no tener ni idea de los asuntos de la mar.

Ya se sabe que agua pasada (y más tan pasada) no mueve molino

[Triton]

Resumiendo. Lo que todos pensábamos, que lo de que la culpa era de Navantia era tirar balones fuera a ver si la cosa colaba y nadie notaba la chapuza

Saludos

[Carlos Villarroel]

http://www.infodefensa.com/es/2018/12/0 ... ion-espana

[peiper]

Pues , un jefe ha hablado.

Aunque ya se ha descartado , lo que en un principio se pensaba , debido a la ''estanqueidad'' un corrimiento del eje , como se pensó inicialmente , cuando nos creíamos la dicha noruega .

La fragata fue mal dirigida por TC, su capitán hizo caso omiso a sus avisos incumpliendo normas de navegación .

Embarrancar un barco sin arrancada ,.significa que sino lo haces bien , vas a perder el barco.
Tienes que saber muy bien donde realizarlo y conocer el fondo y hay que echárselos .. sobre todo con un buque militar armado.

Las f110 tienen una quilla llamamos de "cuchilla" , si o si , debes embarrancarla de proa o popa para defender su estabilidad , en un barco con una estabilidad ya tocada por las toneladas de agua ya embarcadas desde su costado drch. , el embarrancarla de verdad , significa que vas a dañar todo el fondo o tks de lastre y sentina del buque ...vas a rajarlo .

Rajar .. lo rajaron , pero sin asegurar su estabilidad en el proceso.

El barco de por sí , ya no va a recuperar su estabilidad , pq condenas su fondo , que de seguro lo rajas , debes dejarlo lo mas adrizado posible .

Como lo embarrancaron mal ... el barco quedó de costado sobre fondo , su fín ... al ir subiendo la marea , el agua entró por todo el doble fondo dañado , sin posibilidad de sostenerse sobre tks de lastre llenos de agua , sin automatismo pq la escora y lenta entrada de agua sobre un buque con una inclinación cercana.a los.45°en cubierta , deja inservible todos los servicios auxiliares , colandose el agua de proa a popa , más ayuda si tienes escotillas , portolones y demás abierto al menos parte .. . El barco se convierte en un plomo..posado en el fondo , pero que ya no recupera sus coordenadas de metacentros , KGs , ect .

Asi se quedó , hasta que con pleamar , quedó como lo mal vararon...hundido con escora cercana de 45°, como peso muerto y de costado .

Los remolcadores , a su vez., colaboraron en ello ... menudas embestidas , que no ayudan en nada , salvo a mayor entrada de agua .

Miedo a desastre mediobiental ? Miedo a posibles explosiones de munición ? ... Lo hicieron muy mal , mejor dicho , peor ..no se puede hacer.

El buque fue condenado , una vez no se supo embarrancar , pq si lo haces bien , lo vas a salvar , si lo haces mal .. tienes un peso muerto , que es lo que les quedó bajo las aguas . Condenas el lastre , condenas el barco

Para bien o para mal , deshicieron su crujía ( no hacen falta fotos ) , que ojoes hubiera salvado o al menos , dado tiempo para poder posarlo en un lugar apto o incluso remolcarla a las cercanías de Bergen .. o banco de arena cercano .

Las prisas., los nervios , fue su perdición , los barcos españoles , son dificiles de hundir .

Ellos se lo guisaron , ellos se lo comieron.

Se me ha caído un mito con los noruegos..

Perdón por no estar al día .. nosotros comentamos las opciones los primeros dias con el revuelo en la oficina y lo dejamos , ahora , ya esta más que esclarecido el tema .

Bravo Zulú.

[Tirador]

Fallo humano en la navegación, tripulación que se ocupa más de salir del buque que de salvarlo, falo de los remolcadores que auxilian al barco... suma de errores.

Eso sí, hay que reconocer que en algo los noruegos fueron precisos y rápidos... en intentar colar el marrón a otros.

Y, lo peor... que en España hacemos cualquier caso a las críticas de fuera y las damos por buenas siempre.

[peiper]

Son los ingleses .. más que los noruegos , es BAE systems .

Estos... ya mal metieron en Australia , con competencia desleal y voy a dejarlo aquí , pq no soy quien para hablar estos temas.

LLevan tiempo , intentando sembrar la duda sobre cualquier construcción naval española y no será la última .

Están muy quemaos con la inferioridad de sus buques insignia en comparación a nuestras F 100 , con los submarinos pasa lo mismo .. saben que van a ser mejores que sus nucleares y lloran a General Dynamics para romper acuerdos de colaboración , porque nuestros barcos son mucho mejores .

[Beneker]

[Beneker]

La fragata noruega bajo el agua.
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... eQjN0LSsy8

[Segoviano]

Menudo destrozo...

[APV]

Video más amplio de la actuación de los remolcadores (creo que acelerado):
https://www.aftenposten.no/norge/i/yv2k ... -styringen

[Segoviano]

Creo que esta fragata va a ir al desguace. Ya lleva cinco semanas bajo el agua, es un cascarón vacío.

[Panzer Meyer]

Comunicaciones de radio durante los hechos. Subtítulos en inglés.

https://youtu.be/NYqGxbKF0AI

[Segoviano]

Olvidaos de las armas nucleares.

Llega el experimento ruso-chino que puede destruir el mundo.

https://www.scmp.com/news/china/science ... xperiments

[Antigono Monoftalmos]

Interesante, otra genial tecnología altamente destructiva en malas manos

[Lutzow]

¿Rusia y China? No hombre, esas grandes democracias solo buscan el bienestar de la humanidad...

Saludos.

[Brasidas]

No veo la gran novedad. Proyectos que afecten a las señales que viajan por la ionosfera hace tiempo que existen. Lo del HAARP no es ninguna novedad, solo que como ahora será cosa de chinos y rusos nos preocupa, pero no es un invento. Igual que la prohibición de explosiones atómicas en determinadas altitudes para evitar que produjesen un colapso en las señales de miles de sistemas de todo tipo.