O.N.U

[Cura Merino]

Realmente sirve la ONU en los tiempos que corren? O habría que actualizarla comprometiendo mas a los países que están inscritos?

[harry_flashman]

Mientras la ONU no sea un poder ejecutivo con medios para hacer cumplir sus resoluciones, no valdrá más que como club de debates.

[Cura Merino]

Yo creo que se ha quedado obsoleta y se tiene que hacer una nueva ONU en la que su poder sea mucho mayor del que tiene (mas poder que EEUU etc.), el como no lo se pero lo que si se es que aquí es este foro hay gente muy competente para que me diga como debería ser la nueva ONU

[ToKoTo]

Té y pastitas, vamos...

[Cura Merino]

muchos intereses como para darle a la ONU poder ejecutivo, y un poder juridico tal vez sea mas factible, le podiamos preguntar al juez Garzon?

[Hernan]

La ONU falla por la base cuando en realidad la inmensa mayoría de los países que la componen no cumplen ni remotamente los principios que le dan su naturaleza. Resulta patética cuando por ejemplo hay votaciones sobre asuntos relacionados con los derechos humanos y países como Corea del Norte, China o Siria dan recomendaciones a Estados Unidos. No tiene ningún sentido colocar al mismo nivel a los desiguales, y tal como está tiene el mismo valor el voto de Holanda que el de Burkina-Fasso o cualquiera de las repúblicas del Africa Negra.

La idea era buena, pero hoy en día no es más que un engendro caro, casi inútil y corrupto, empezando por el entorno de su actual secretario general. Las misiones internacionales dirigidas por la ONU en los lugares verdaderamente calientes, desde Bosnia al sur del Líbano han servido para muy poco.

Hace tiempo que alguien propuso crear una verdadera organización de naciones unidas democráticas, pero claro, los intereses de los inútiles e ineptos que vegetan en la actual ONU lo impidieron.

Saludos

[roberto_yeager]

para algunos presidentes si que sirve la ONU...

Z abemos
P orsupuesto a quien me refiero....

1Saludo

[Cura Merino]

Zi Zeño te cacto

[harry_flashman]

Es un asunto de voluntarismo. La ONU debería servir para algo, pero con la estructura actual no sirve.

Ahora bien ¿Cómo, quienes y cuando la reforman?

[RECIOS]

Me juego las copas de esta noche, a que todos, pero todos, los Foristas, pensáis igual que yo , que la ONU no sirve para nada.
Pero a continuación, la pregunta que surge, pone los pelos de punta: ¿Y entonces qué?.
Por eso todo el mundo, de una u otra manera, estira este orden mundial,que ya no tiene mas porvenir que automantenerse.
Saludos.

[Soldateni]

¿Para qué vale la ONU? es una pregunta que me he hecho cantidad de veces y aquí tengo oportunidad de expresar mi idea: no vale absolutamente para nada.

para algunos presidentes si que sirve la ONU...

Z abemos
P orsupuesto a quien me refiero....

1Saludo

Sí, algunos políticos creen que sirve para algo, pero yo creo que si no se reforma de alguna manera la base estructural de la ONU no se puede hacer nada

Empecemos por el derecho de veto, una medida injusta, que permite a países como Rusia, EEUU, China, Francia e Inglaterra vetar una resolución en el momento en que les venga mal a sus intereses económicos, políticos o estratégicos (véase resoluciones para Irak vetadas por los señores de EEUU).

Sigamos por los países que la integran. Muchos no son democráticos como Corea del Norte, Libia y las repúblicas del África negra que no son más que mascaradas de los verdaderos tiranos del asunto.

Por último, el voto universal. Creo que es injusto que países como España, Alemania o Italia tenga la misma importancia que una república báltica de reciente creación, ya que esto hace que apoyen a su antigua patria, Rusia.

Por mi parte eso es todo y creo que la ONU nunca podrá cambiar sin modificar esas tres cosas, sin mencionar su inoperancia ante conflictos bélicos como el del Líbano o Irak.

Saludos.

[Cura Merino]

si no recuerdo mal (que todo es posible) Churvhil fue uno de sus inventores y queria que en la ONU todos los paises por grandes o pequeños que fueran , tuvieran el mismo nivel de importancia, pero de eso ya ha llovidp micho y la situacion global ahora es muy distinta, como ya sabeis todo ha dejenerado

[APV]

Realmente la ONU siempre a carecido de auntentica fuerza ara actuar basta recordar que se pasó la Guerra Fría en manos de los vetos de los dos oponentes.

Con sus lastres de depender de la acción de los estados y la existencia de veto.

Hoy no es más que una organización cara, burocratizada, corrupta, inoperante,...


Creó que a estas alturas más que una ONU sería necesario una República Federal o algo así, pero eso es ya otra historia....

[Cura Merino]

Republica federal?

[Goyix]

¿Alguién me quiere decir que pinta Francia con derecho a veto? Siempre viviendo por encima de sus posibilidades. Os planteo otra pregunta ¿como se ponderarian los votos de cada país? ¿No creeis injusto que China con más de 1300 millones de habitantes tenga un valor en votacion igual que Marruecos? por otro lado ¿deben estar el resto de los paises a merced de los gigantes?. Ni el veto es justo, ni el voto igualitario de naciones es justo, ni el voto poblacional es justo. Veamos quien es el guapo que pondera los votos. Esperemos que no volvamos a regalar nuetros votos como nos sucedió en la UE. Un saludo.

[Cura Merino]

Goyix, la ONU es una sociedad de naciones en la que desde sus inicios hasta “ahora” iguala a todas las naciones (+-personas, +-dinero, +- m2 de territorio) y sean "oídos" y "respetados" todos los países por igual

creo recordar

un saludo

[Herr Oberst Moncha]

Concuerdo con lo dicho por toos, aunque se han olvidado de un factor importante. La ONU carece de fondos propios, proviniendo estos en una gran parte de los EE.UU. Puede una Institucion que DEBE ser "cara y voz" de la mayor parte de los paises del mundo ofreciendo un lugar donde debatir, etc, pecunariamente sostenida por uno de sus integrantes? esta claro que ya desde el vamos es imposible introducir en esta ecuacion la palabra "igualdas de derechos y obligaciones"

Pueden ser muy interesantes las opiniones que surgan para responder al "ok, la ONU no, entonces que?". Y los invito a tirar sus ideas. Por mi parte lo hare por la noche, ya duchado y con la cabeza un poco mas fresca

[roberto_yeager]

Me estoy acordando de un capitulo de padre de famila... la serie que antes era de fox y ahora ponen en la sexta...

Bueno, el caso es que el padre se declara nación independiente a su casa (anda como ikea...) bueno, pues obtiene representación en la ONU...

Va para Nueva york a presnetar sus proyectos y na no le hacen ni caso, y lo sientan al fondo junto al representante de una de esas cientos de islas del pacifico...

El caso es que esta sentado depues de un tiempo en la ONU y le pregunta al compañero... ¿oye, como haces para sentarte al lado de los grandes? A lo que le responde, pues tienes que invadir un pais....JEJEJEJE

Y lo mejor es que va e invade la casa del vecino JEJEJEJEJEJEJEJEJJE

Vamos que algo así es la onu...

Por cierto, no sólo los USA usan su derecho de veto, tanto china como francia como rusia lo emplean segun sus intereses... es que la pela es la pela...

1Saludo

[Loïc]

¿Alguién me quiere decir que pinta Francia con derecho a veto? Siempre viviendo por encima de sus posibilidades.

como de costumbre, hay dos paises anglosajones protestantes pero esto no llama la atencion, y Gran Bretaña ? la sola de los cinco que tiene su potencia nuclear gracias a otro pais, totalmente dependiente de lo que hace o dice Washington, de hecho los Estados Unidos tienen un doble-sede.

[harry_flashman]

Tengo entendido que el derecho de veto francés se debe oficialmente a su condición de vencedor de la IIGM, pero que en realidad se debe a una transacción con la URSS. Creo que con China.

Pero el problema no es Francia. Es el veto y que no exista un poder ejecutivo centralizado.

[Snorri]

El peso de la historia reciente esta ahi, si no me equivoco, los 5 paises con derecho a veto son los vencedores de la 2GM, aunque tambien creo q Francia, no tendria que estar ahi, ya q su papel en en la guerra fue puramente testimonial.

Esta claro q esos paises son inamovibles, y creo q potencias como Alemania tb tendria q estar en el selecto grupo,pero..............perdió la guerra.

saludos

[harry_flashman]

Para eso se ha formado el G8, creo.

[Goyix]

¿Alguién me quiere decir que pinta Francia con derecho a veto? Siempre viviendo por encima de sus posibilidades.

como de costumbre, hay dos paises anglosajones protestantes pero esto no llama la atencion, y Gran Bretaña ? la sola de los cinco que tiene su potencia nuclear gracias a otro pais, totalmente dependiente de lo que hace o dice Washington, de hecho los Estados Unidos tienen un doble-sede.

Tiene usted toda la razón. Me deje a los ingleses. De todas formas por mucho que haya sido una transacción con China es muy injusto pues tiene 1300 millones de habitantes. El derecho a veto les otorga a estos paises, que reconozcamoslo son actualemente comparsas de las grandes potencias, les otorga un poder exagerado. Un saludo.

[Hernan]

como de costumbre, hay dos paises anglosajones protestantes pero esto no llama la atencion, y Gran Bretaña ? la sola de los cinco que tiene su potencia nuclear gracias a otro pais, totalmente dependiente de lo que hace o dice Washington, de hecho los Estados Unidos tienen un doble-sede.

Me parece que eso no es un buen argumento, ya que si tenemos en cuenta como elemento decisivo para ser miembro permanente del Consejo de Seguridada de la ONU, la posesión de armas nucleares, dicho club hoy se debería ampliar hasta la decena, al menos, y con seguridad que sería un buen aliciente para incrementar el número de países poseedores de armas nucleares.

Por otro lado, aunque la política exterior de Estados Unidos y el Reino Unido sea actualmente coincidente en muchas ocasiones, resulta demasiado atrevido decir que Estados Unidos tiene doble sede, ya que no siempre ha sido así. Recordemos el asunto de Suez en 1956.

También pienso que la alusión religiosa (países anglosajones protestantes) resulta cuando menos inapropiada, ya que el peso relativo del protestantismo en Estados Unidos está en declive, mientras que la religiosidad francesa no me parece que sea muy consistente, que digamos. En caso de tener en cuenta tal argumento es obvio que alguna representación de calado habría que darle al Islam, cuyo peso numérico a nivel mundial es innegable.

Saludos

[roberto_yeager]

como de costumbre, hay dos paises anglosajones protestantes pero esto no llama la atencion, y Gran Bretaña ? la sola de los cinco que tiene su potencia nuclear gracias a otro pais, totalmente dependiente de lo que hace o dice Washington, de hecho los Estados Unidos tienen un doble-sede.

Me lo pueden explicar???

La verdad es que eso no es cierto.

Gran bretaña desarrollo por si sola su primera bomba atómica y su primera bomba H. De hecho muchos cientificos británicos trabajaron para que USA lograra la suya en el 45, como esfuerzo común. Una vez de regreso a Inglaterra, los cientificos se pusieron a trabajar en "su" propia bomba.

Los britanicos debido al gran volumen que tenia su primera bomba H, decidieron "quemar" etapas adaptando una diseño americano a sus V-bombers. Pero eso fue una decisión politica. Pues por entonces la bomba H estaba plenamente desarrollada y probada (desde un Valiant), y en vez de seguir desarrollandola, para ahorrar fondos se pidió el diseño americano.

Pero los britanicos siguieron (y siguen) desarrollando sus propias cabezas nucleares (ejemplos: los Blue Steel, o lasWE177) y de hecho las cabezas que dotan a sus SSBN son una variante diseñada por los britanicos del sistema Trident norteamericano.

1Saludo

[Ridefort]

Desde el momento en que se fundó la ONU nació viciada. Un gran club liderado por los vencedores de la segunda guerra mundial.
El derecho de veto actual de las cinco superpotencias se ha quedado obsoleto. en la guerra fria tendría sentido pero actualmente se ha convertido en una barrera infranqueable. estos paises se han convertido en los arbitros del mundo y solo se hacen las cosas como ellos quieren.
Tambien hay representados en la ONU paises no democraticos y dictaduras.
La ONU deberia representar a todas las etnias del mundo mas que a paises, pues como todos sabemos (el caso de africa) estos paises no responden a entidades etnicas claras.
por que pueblos como el tibetano , el kurdo y poblaciones que superan en numero las de muchos paises no tienen representación?
Y volviendo a lo dicho, por que un pais con 1000 millones de habitantes tiene el mismo voto que uno de cuatrocientos mil habitantes.

Respecto a la solución de problemas por parte de la ONU, eso es otro tema... ha sido realmente inutil. Cuando es uno de los grandes, se votan resoluciones a saco pero cuando el problema es de un pais sin importancia para estos, la solución nunca llega.
Episodios negros como la pasividad mostrada ante conflictos como el que asolaron Rhuanda y Burundi volveran a repetirse de seguir funcionando como hasta ahora.

[Zaidor]

Hola Foro:

La verdad que ustedes sacan temas candentes pero me alegro que así sea

Realmente la ONU en teoria y en papeles se creo con el fin de evitar nuevas guerras y desastres humanos, para ayudar a los paises del mundo por igual, vaya algo así como una policia internacional, pero resulta que esa policia no tiene buenas leyes o al menos no tiene un buen reglamento.

Si pienso que debiera existir un órgano superior a la hora de lidiar con rpoblemas que trsciendan las fronteras. Por ejemplo existe la Camara de Comercio Internacional, donde se estipulan leyes y tratados de alcance internacional y creo que si son de obligatorio cumplimiento y que por cierto, estos se realizan casi al 100 %.

La ONU, pues es eso, la ONU, un organismo caro, con gente que se ponen cascos azules y arriesgan su vida a veces sin saber por que ni para que.

Un sistema de boto deberia implantarse, por que si bien es cierto que por ejemplo la china con su cantidad de habitantes tiene mayor cantidad de botos que una isla del pacifico, un dia puede puede botar para que desaparescan esa isla por que le puede estorvar por algo, mientras que los habitantes de esa isla no tiene mas remedio que emigrar a otr isla por que "la votación se llevó a cabo en la ONU y la china que tiene mas habitantes votó a fovor dedesaparecer la isla"

Menudo trago he........

Algo debiera existir, si resulta muy caro crear algo nuevo pues propongo ONU v1.1

Saludos

[Cura Merino]

Estamos todos de acuerdo que la ONU o cambia o debería desaparecer. La cámara de comercio internacional tendria el poder suficiente como para manejar esto de una manera indirecta?

[pow]

Buenas Horas a todos..

Siceramente creo que la ONU debe cambiar y drasticamente, puesto que los paises que quieren se saltam y evaden las disposiones de esta, sin pararse en absolutamente nada.

dejar la responsabilidad a la Camara de Comercio Internacional, no es una solución, puesto que ella vela por las ganancias e intereses comerciales y no por las necesidades de las naciones.

[RECIOS]

El problema es que un Foro como la ONU, no puede limitarse a regular intereses económicos o de otra clase.
La ONU debería ser un referente moral y ético, para todos los paises, sobre todo las nuevas y jóvenes democracias, pero desgraciadamente, ni los paises punteros, ( Estados Unidos, Rusia, China, ), y sobre todo la Vieja Europa, están en condiciones de ser referencia de nadie. Al contrario, cada vez que surge un problema, dan ejemplo de carecer de los mínimos principios, en beneficio de sus propios intereses.
Por lo que la ONU, se convierte en un simple mercado persa de intercambio de pequeñas miserias entre sus miembros. Y sin excepciones.
Mientras mantenga unas mínimas normas de convivencia entre los paises, resistirá. El día que uno de ellos, ¿Iran?, tire para delante hasta las últimas consecuencias, veremos lo que pasa.
Saludos. :dpp: