Urogallo escribió:Buscaglia escribió:
Claro que sí, son "ciencias sociales". Sometidas también a leyes, siguiendo principios como el de causalidad, suceptibles de inducción, deducción, generalización... Y, ciertamente, lo de la "precisión, infabilidad y objetividad de las ciencias "científicas"" no pasa de ser un aura.
Supongo que por leyes, serán las leyes de la propiedad intelectual.
La inducción, deducción y generalización no son más que principios derivados de la razón humana, y casi más filosóficos que históricos. Se podrían aplicar a cualquier campo del saber, incluso a la nigromancia.
Las ciencias, el método ciéntifico, implica claramente la posibilidad de verificar las propias conclusiones siempre que haga falta. Cualquier "ciencia" admite la prueba de sus fundamentos en el laboratorio.
Baste una prueba: Si yo digo que Julio César era un benevolente líder, ansioso de proteger los grandes logros de la república romana.
¿Puedo demostrarlo objetivamente sin riesgo de que alguien fundamente una posibilidad distinta en base a la inducción, la deducción y la generalización?.
Lo que no puedo, seguramente, es demostrarlo en un laboratorio...
La inducción, deducción y generalización por supuesto que son principios derivados de la razón humana y pueden y se deben aplicar a cualquier campo del saber. Por eso son la base de toda ciencia: para plantear hipótesis y verificarlas no hay otro camino porque lo empírico también las exige. Pero no sirven para la nigromancia. La nigromancia se basa en la intuición, en los sueños y en alcanzar el conocimiento por medios místicos y no racionales.
Tu definición de "ciencia" actualmente no es aceptada en muchos ámbitos, e incluyo también parcialmente el sistema educativo español, es la anterior a Einstein y Heisenberg. Si "las ciencias, el método ciéntifico, implica claramente la posibilidad de verificar las propias conclusiones siempre que haga falta. Cualquier "ciencia" admite la prueba de sus fundamentos en el laboratorio" las ciencias no existen. El "siempre" no puede aplicarse, eso puede cumplirse solamente en aspectos parciales de la disciplina y no siempre porque a veces incluso en aspectos parciales aparecen incongruencias.
Según experimentos físicos en un laboratorio, muchos pájaros e insectos que vuelan no pueden volar. Y la Química no puede explicar las características de muchos elementos, las Matemáticas están llena de paradojas que no se pueden solucionar... Un climatólogo fundamente científicamente que la Tierra se calienta; otro, fundamenta de forma rigurosamente científica que se enfría. Un astrofísico demuestra que el Universo es cóncavo el mismo día que otro demuestra que es convexo.
Actualmente hay en 1º de Bachillerato en España una asignatura llamada "Ciencias para el mundo contemporáneo". Todos los martes voy con su profe, científico ateo, a tomar café al pueblo, que dista dos kilómetros del Insti. No hay día en que, viendo una telaraña helada, un líquen, un esquisto o la mancha de un herbicida en una colina no saque una referencia a los elementos que no cuadran y a la imposibilidad del método científico para explicar siempre la totalidad de la realidad. Lamentablemente no puedo hacer referencias específicas a sus comentarios sobre las propiedades del hielo o la estructura molecular del agua, porque metería la pata, pero incertidumbres... a mogollón.
Si la Física, la Química o la Biología explican parte de su materia y dejan otra porción a oscuras, no voy a exigirles más a la Historia, la Economía o la Linguística. Toynbee y otros morfologistas, que no es santo de mi devoción, explicaba porqué habían surgido (o embotado, como los esquimales), desarrollado y entrado en decadencia casi todas las culturas hasta ese momento (y, de remate, advertía al Gobierno inglés en 1919 que si hacía caso a sus estadísticos en 20 años estallaría la II Guerra Mundial) o Engels exponía la inevitabilidad de la Guerra de los Campesinos y como ésta debía fracasar debido a las características de la estructura y la superestructura de la sociedad alemana del XVI. Eran científicos sociales que establecían y explicaban los procesos sociales, que no son rígidos pero que sí siguen ciertas normas y regularidades. Y eso era lo único que podían explicar, la realidad. Si la realidad supone cierta regularidad entre las causas y las consecuencias y no una certeza refleja e invariable, eso tendrá que defender el científico.
Creo que en tu prueba "benevolente", "ansioso" y "grandes logros" no sirven porque son términos subjetivos. Pero si lo dejamos en la afirmación "Julio César deseaba defender el sistema político republicano tal como existía hasta entonces" creo que en base a la pura deducción de los hechos el 99% de los historiadores lo negarán.
directo al hígado, pero muy interesante. 
