Serie: El Cid

[MENCEY]

Para caña la de Rosa Belmonte hoy en el ABC:

El Cid ni siquiera es lo suficientemente mala como para entretener

[MENCEY]

La he terminado de ver.

No veo, como no sea algo tan astutamente maquiavelico, subliminal, tamaido, torticero, y sibilino, que no se coja ni de primeras ni de segundas , ( con lo que perderia toda la finalidad manipuladora y denigratoria) nada significativo en especial anti Leones, pro Castellano, fobionavarro, filoaragones, asturiano, galaico, etc, .Ahi opino como Buscaglia, son recursos habituales de la industria, licencias, mañas, trucos ( como explica el productor) para tratar de hacer comprensible un relato a la gran mayoria de publico.Otra cosa es luego en estar o no de acuerdo en como lo abordan y en su aciertos y errores, pero no creo que exista manipulacion historica con intencion o premeditacion maligna perse de ir contra Leon y ofender o agraviar a los Leoneses, ni a nadie en particular .Me influye a lo mejor que soy Insular, Canario para mas señas ( es decir un crisol, en realidad por genetica soy mas gallego portugues que otra cosa ) no tengo pues una sensibilidad regional en este caso con la piel fina que se pueda sentir agredida, lo mismo se trata de una serie sobre la Conquista de Canarias con Jean de Bethencourt y desenvaino el Puerto Seguro y me sale hasta urticaria de lo ofendido, yo que se.

Porque eso si, todos tenemos el derecho personal al desacuerdo, y como no al pataleo, faltaria mas, a sentirnos agraviados y cabreados como monos con lo que nos de la real gana.

[Buscaglia]

Me influye a lo mejor que soy Insular, Canario para mas señas ( es decir un crisol, en realidad por genetica soy mas gallego portugues que otra cosa ) no tengo pues una sensibilidad regional en este caso con la piel fina que se pueda sentir agredida, lo mismo se trata de una serie sobre la Conquista de Canarias con Jean de Bethencourt y desenvaino el Puerto Seguro y me sale hasta urticaria de lo ofendido, yo que se.

Porque eso si, todos tenemos el derecho personal al desacuerdo, y como no al pataleo, faltaria mas, a sentirnos agraviados y cabreados como monos con lo que nos de la real gana.

Saludos.

Pues como parece que acaba ya Vikingos, si hacen una secuela Normandos... veremos qué tal lo llevas .

Difícil añadir nada al enorme ejercicio de sentido común de tu último párrafo.

[Lutzow]

A todo esto, ¿dónde emiten la serie ésta? No es que tenga intención de seguirla, pero por echarle un vistazo en plan talibán...

Saludos.

[JackHicks236]

¿La de El Cid? En Amazon Prime.

[Lutzow]

Amazon Prime no sé ni lo que es...

Saludos.

[JackHicks236]

En cuanto a lo que se comenta sobre la relación entre Urraca y Alfonso.Recordaba algo de eso en la película de Mann, visionando escenas, no es
sólo que se perciba o intuya ,como comenta Buscaglia, solo con las miradas de ambos, de una intensidad
y fuerza absoluta, sobre todo la de Urraca, es lo que te viene de inmediato a la cabeza, como
casi certeza y sin ser malpensado, huy, huy, que estos hermanos va a ser que tal y cual....,.Eso es buen cine con mayúsculas, una sola mirada y lo dicen todo, sin necesidad de ser más explicitos, tocamientos,encamarlos, etc, recurso del mal o mediano cineasta.

Saludos.

Exacto, el dominio de la elipsis queda para los grandes. Yo vi la peli de niño y, desde mi ingenuidad, pensé "¡Qué relación más rara!". Por cierto, que la Page me gustaba más que Sofía Loren. Y el actor que hacía de Alfonso tenía un aire al de la serie. Pero es que El Cid de Antony Mann (que pudo haber puesto de Jimena a Carmen Sevilla o Sara Montiel) es un peliculón. Para Scorcese, una de las mejores pelis épicas de todos los tiempos. Pero repleta también de licencias literarias pese a Don Menéndez Pidal.

He visto esa película desde que era un niño y no me cansaré de verla. Es una de mis favoritas, de lejos. Es decir, ¡Charlton Heston haciendo de El Cid! ¡¡¡EL CID!!! Es épica, grandiosa, solemne, maravillosa... Qué se yo. Me encanta.

[MENCEY]

Yo no la he visto en Amazon....... Por otro lado, como ya he apuntado, que craso error meter al Campeador en la controversia ideológica entre las " Dos Españas".Es que ni siquiera había una , España no existía como tal, estaba iniciando y dando los primeros pasos en su formación.

[Poliorcetos]

Pues si decir que tooda la cristiandad occidental era Castilla es una licencia, dos cosas. Primero, que salgan a decirlo, que sabiendo que no era así, se han tomado esa molestia. Segunda, si es realmente necesaria, si va a ser más entendible para un público lerdo. Y si el público es lerdo en esa faceta, por algo será y se alinean con esa idea.

Antígono: documentación, estoy en ello y poco encuentro más que la crónica que puse, pero no desisto.

Para Bernardo, también tengo, al hilo de la licencia de matar a Fernando I de León de un soponcio en una cena palaciega:

Estas cosas así bien ordenadas, con tropa ligera salió a devastar las campiñas de la provincia de Celtiberia y saquear las aldeas de los moros. Y como allí permaneciese largo tiempo, despoblado a hierro y fuego todo lo que estaba fuera de fortificaciones, llegó a la ciudad de Valencia, la que en breve acometiera si no hubiese caído presa de enfermedad. Recibidas, sin embargo, por capitulación todas las ciudades y castillos de la provincia de Celtiberia, llevado en el mes de diciembre a León bajo la misma dolencia corporal, oró ante el sepulcro de san Isidoro, confesor de Cristo.
Entró, pues, en la ciudad día de sábado, a 24 de diciembre, adorando, según costumbre, de rodillas los cuerpos de los santos, y pidiendo que si ya la hora terrible de la muerte...

Y es la versión castellana. La enfermedad le sobrevino atacando Valencia y regresa a León. Pero claro, era más interesante una licencia con sospecha de Urraca la mala, envenenadora. ¿A quién le importa la historia? A nadie ¿O sí? ¿Por qué hacer pasar por mala a Urraca entonces, qué interés hay en ello?

Que me lío con lo que no merece la pena, Celtiberia es a lo que me refería. Cómo en el XII-XIII se conocía como tal. También aparece el "Semura, antes llamada Numancia" supongo que por propaganda. Celtiberia da mucho juego, más en qué pensar. Si suponemos que es la Cora de Santaver o Santabariya, que puede derivar de Celtiberia, ( y no sé cómo de Ercávica) pasaría por ¿? Si parte de Zaragoza, bajaría por Teruel, pero implica atacar o pasar por la Taifa de Zaragoza, así que bien pudo bajar por Uclés, (En Uclés, Miguel Villalba, se rodó Rocroi) CHinchilla-Almansa. Alfonso VI se haría con Aledo, así que tuvo que bajar bastante, pero el Cid operaba desde Zaragoza por Calamocha. En todo caso, la Celtiberia ésta es llamativa.

[Antigono Monoftalmos]

Antígono: documentación, estoy en ello y poco encuentro más que la crónica que puse, pero no desisto.

Como siempre todo es cuestión de historiadores e interpretaciones, pero los guionistas y los novelistas se guían por la mejor opción para dar tensión e intriga a los relatos, y el posible incesto entre Urraca y Alfonso VI es algo demasiado jugoso, a nivel de guion, como para dejarlo pasar.

[Poliorcetos]

Haber empezado por ahí. Como jugoso, si, sobre todo para la odiada por Castilla Urraca. De todas formas, seguiré buscando a ver qué historiador dice qué.

Al hilo de ésta. Artículo de "El Español" sobre los errores de la serie, casi infarto, que malos ratos hacen pasar a uno:
https://www.elespanol.com/cultura/histo ... 179_0.html

La primera en la frente: Fernando I de Castilla. Luego que soy conspiranoico, más epítetos. No existe documentación alguna referida a que se intitulara como tal, ni en 1.037 ni nunca, ni se de ninguna ocasión en que utilizara tal título. Si el de León y discutiblemente. Era Rey de León y Conde de Castilla, entre otros condados. No olvidemos que el Reino de Castilla era el condado homónimo más otros en manos de Sancho III y algunas tierras más. Estamos apañados hablando de errores.

Urraca: las mujeres en León SI heredaban, por mucho que diga el artículo. De hecho, Fernando I sería Rey consorte, un tema que si se trata y mucho, incluso en la serie. Cito:

Lo que más le ha gustado de la serie al experto cidiano es el retrato que se hace de la infanta Urraca (Alicia Sanz), "un personaje muy maltratado por la historia y que tuvo mucha ascendencia sobre su hermano Alfonso". Sin embargo, en esta adaptación cañí de Juego de Tronos, la futura reina de León es dibujada como la envenenadora de su padre. Nada más lejos de realidad.

La futura Reina de León, Urraca I, es la hija de Alfonso VI, no su hermana.

Luego sigue con el tema pendones y espadas, llamativo que se pongan tantos focos sobre eso, correcto por otra parte, y no sobre lo tocante a León.

[Buscaglia]

En cuanto a lo que se comenta sobre la relación entre Urraca y Alfonso.Recordaba algo de eso en la película de Mann, visionando escenas, no es
sólo que se perciba o intuya ,como comenta Buscaglia, solo con las miradas de ambos, de una intensidad
y fuerza absoluta, sobre todo la de Urraca, es lo que te viene de inmediato a la cabeza, como
casi certeza y sin ser malpensado, huy, huy, que estos hermanos va a ser que tal y cual....,.Eso es buen cine con mayúsculas, una sola mirada y lo dicen todo, sin necesidad de ser más explicitos, tocamientos,encamarlos, etc, recurso del mal o mediano cineasta.

Saludos.

Exacto, el dominio de la elipsis queda para los grandes. Yo vi la peli de niño y, desde mi ingenuidad, pensé "¡Qué relación más rara!". Por cierto, que la Page me gustaba más que Sofía Loren. Y el actor que hacía de Alfonso tenía un aire al de la serie. Pero es que El Cid de Antony Mann (que pudo haber puesto de Jimena a Carmen Sevilla o Sara Montiel) es un peliculón. Para Scorcese, una de las mejores pelis épicas de todos los tiempos. Pero repleta también de licencias literarias pese a Don Menéndez Pidal.

He visto esa película desde que era un niño y no me cansaré de verla. Es una de mis favoritas, de lejos. Es decir, ¡Charlton Heston haciendo de El Cid! ¡¡¡EL CID!!! Es épica, grandiosa, solemne, maravillosa... Qué se yo. Me encanta.

Saludos.

Y una película infravalorada. En España y en Estados Unidos (donde escocía el intento de llevarse las supreproducciones a Europa), salvo para cineastas como Scorcese. Charlon Heston, entonces en "estado de gracia" (Moisés, Ben-Hun, hacendado vírgen en "Cuando ruge la marabunta"...) hace un papel redondo, aunque no llega a entender nada del personaje o la época. Y eso que algo de castellano chapurreaba. Recuerdo una entrevista en la que, con buena voluntad, ofende sin querer, al decir algo así como: "Esta película muestra que cualquier país puede tener grandes héroes". En cualquier caso, planta tenía. Porque en realidad lo que más me choca del prota es que es un canijo musculoso y luce poco en medio de los demás en cota de malla, debería luchar como los celtas de Polibio, desnudo .

Errores la serie, tiene y los confiesa. Pero, puestos, Yo Claudio, con sus esposas envenenadoras; los emperadores incestuosos comiéndose fetos; Herodes compartiendo confidencias durante la cena con Claudio; el anfiteatro minimalista... pasa por ser la mejor serie histórica sobre Roma. ¡Lutzow, por Dios, no la veas nunca! ¡Que te pasas al bando bárbaro!

[MENCEY]

Se me olvido, vista en todo su metraje , aunque tiene aspectos positivos, medios,etc, y es un salto respecto a castañas como Hispania, el ritmo es muy desigual y el trabajo de los actores tambien, muchos dialogos como medio acartonados , expresiones demasiado chocantes, vamos a mi personalmente no me ha entusiasmado, aunque muchas de las criticas que se ven por ahi, en medios y sobre todo en redes, van a deguello sin piedad y tampoco es eso.La honestidad, la asepsia y objetividad tambien se les debe exigir a los que ejercen la critica, y hasta documentarse bien , la que han armado con la Tizona, que bastaba ir al Museo del Ejercito, pero si esa es de muchisimo despues, mas falsa como espada del Cid que un duro de madera.

[Buscaglia]

Se me olvido, vista en todo su metraje , aunque tiene aspectos positivos, medios,etc, y es un salto respecto a castañas como Hispania, el ritmo es muy desigual, muchos dialogos como medio acartonados , expresiones chocantes, vamos a mi personalmente no me ha entusiasmado, aunque muchas de las criticas que se ven por ahi, en medios y sobre todo en redes, van a deguello sin piedad y tampoco es eso.La honestidad, la asepsia y objetividad tambien se les debe exigir a los que ejercen la critica.

Saludos.

Recuerdo estas dos frases antológicas en Hispania.

Lluis Homar:
-Marcelo, llama al jefe de seguridad y que redoble la guardia del campamento.

Solo superada por la de su esposa:
- Pues ahí te quedas. Me voy de compras al poblado lusitano.

En realidad, seguro que habría muchas del estilo, pero ahí me paré de ver.

[Antigono Monoftalmos]

Yo Claudio, con sus esposas envenenadoras; los emperadores incestuosos comiéndose fetos

Al final va a parecer que estamos obsesionados con el incesto
PD: Lo de Hispania era para condenar a los guionistas a la Damnatio ad bestias.

[cv-6]

Al final va a parecer que estamos obsesionados con el incesto

¿Nosotros o los guionistas?

[Lutzow]

¡Lutzow, por Dios, no la veas nunca! ¡Que te pasas al bando bárbaro!

¡Jamás! Es mejor el incesto que vivir chapoteando en el barro, sin una mala terma donde darte un relajante baño...

Respecto a la Tizona, leí hace tiempo que sí era una hoja del siglo XI, otra cosa es que la empuñadura no tiene nada que ver con la original... https://www.caminodelcid.org/el-consorc ... -el-mundo/

Saludos.

[MENCEY]

Tizonas ha habido varias, como los clavos de Cristo.Que la hoja, el acero, pudiera ser de la epoca, que es discutible, tampoco zanjaria la polemica sobre su utilizacion en la serie, nos fijamos todos en la empuñadura claro esta y seria de 400 años despues mas o menos.

Para Menendez Pidal esa Tizona que señalas era una falsificacion de finales del reinado de los Reyes Catolicos.Las opiniones son variadas y de mucha controversia sobre la hoja, contra lo que señala Juan Antonio Martinez, de la Complutense, Soler del Campo dice que en realidad la hoja esta formada por 3 piezas soldadas, aunque dos de ellas si que puedan pertenecer al siglo XI como dice Martinez, abonandose a la teoria de la falsificacion en el XVI que ya recogia Menendez Pidal.Sobre la empuñadura no hay dudas, como mucho de comienzos del siglo XV, Martinez reconoce que del reinado de los Reyes Catolicos.

El analisis a que sometio Martinez a la hoja tiene cierta trampa, el mismo honestamente reconoce que la punta esta retocada y que la dejaron expresamente al margen del analisis y pruebas porque podia alterar la datacion dando la fecha en que se retoco, a partir de aqui especula, que el estado de la punta se debe, probablemente a un mal uso de la espada una vez muerto del Cid ya que si el o el propietario que la uso se le hubiera estropeado, estoy convencido que la hubiera llevado a un buen herrero.Ya es opinion, muy cualificada, pero no son pruebas cientificas.

Es decir la empuñadura seguro que no, y parte de la hoja, la punta, tampoco o no se sabe a ciencia cierta, el resto del acero si seria de la epoca del CID, pero de ahi a decir que la empuño efectivamente Rodrigo Diaz de Vivar es mas un acto de Fe, a manera de lo que se hace con las reliquias de los santos, que otra cosa.Comprendo que se afirme con insistencia que es la Tizona del Cid, la Junta de Castilla y Leon pago nada menos que 1.600.000 Euros al Marques de Falces por la espada, anunciandolo en el 2007 a bombo y platillo, La Junta recupera la Tizona para el patrimonio Burgales.


A la pregunta, ¿ Fue la espada que empuño el Cid?, Martinez contesta:

Tampoco podemos confirmarlo.Seria como si quisieramos encontrar ADN del Cid en la empuñadura de la espada, quizas dentro de la madera, aunque es practicamente imposible y mas habiendo sido tocada por tantas manos, ademas si lo encontraramos con quien lo comparariamos, ¿ Con el ADN de quien?

[APV]

La futura Reina de León, Urraca I, es la hija de Alfonso VI, no su hermana.

Hay que distinguir a Urraca de Zamora y de Urraca I la Temeraria (esta tuvo grandes peleas con su marido y su hijo, y casi la linchan en Santiago en 1117)

[Poliorcetos]

La futura Reina de León, Urraca I, es la hija de Alfonso VI, no su hermana.

Hay que distinguir a Urraca de Zamora y de Urraca I la Temeraria (esta tuvo grandes peleas con su marido y su hijo, y casi la linchan en Santiago en 1117)

Efectivamente, tía y sobrina. El comentario desconozco si es del periodista o del entendido historiador especialista, tiene tela en cualquier caso. Ambas igual de denostadas. Espectacular el carácter de las leonesas

La espada, lo importante, donde las licencias a tantos ofenden, porque no es un localismo de pobres. Porque irse de compras a un poblado lusitano, es para vender más copias, no ofende, da prestigio a los poblados lusitanos. ¿Cuál era su PIB frente al vasco?

[MENCEY]

La serie por supuesto que tiene sus licencias, a discutir todo lo que se quiera, y sus fallos historicos, muchos ligeros, otros medianos y alguno clamoroso, ya apuntados, lo que no creo que obedezcan a una premeditacion, plan, consigna, contubernio, etc, de ensanchar, aun mas, a Castilla, y denigrar a Leon, Galicia, Asturias, o Aragon. (Antes de la batalla se dice por ejemplo que un Castellano vale lo que 4 Aragoneses, lo que es desde luego discutible y controvertido)

[Poliorcetos]

No lo creéis porque es algo normal, cotidiano. En el MAN, en la Wiki, se hace a todas horas, en todos los lugares, ya se ha normalizado, institucionalizado. A nadie sorprende, ya es una mentira asumida, dada por buena, en la que nadie repara. Si se ha llegado a eso, no es fruto de una serie, de un algo puntual, es de siglos. De ahí viene mi queja, queja que nadie entiende porque es lo normal decir lo contrario, se acepta la mentira porque no ofende a nadie, porque la mayoría asume un mentira y el que discrepa merece calificativos de regionalismo. Es una licencia contra pobres, pocos, locales o atrasados ideológicamente, no importa. Porque para vender más, no creo que sea. Es igual de mentira para uno de Avilés que para uno de Orel. Si ni siquiera se sospecha ya de la intencionalidad, es que está bien anclada, bien asumida la mentira, ya es verdad porque se ha dicho muchas veces, como diría Göbbels.

[Lutzow]

Ojo, que yo no defiendo que la Tizona sea la espada del Cid, algo por supuesto indemostrable, pero sí parece que la hoja es originalmente del siglo XI...

Castellano vale lo que 4 Aragoneses, lo que es desde luego discutible y controvertido)

Totalmente, todo el mundo sabe que un castellano valía por cinco aragoneses y otros tantos leoneses... Es broma, es broma, quieto parao Poliorcetos...

Saludos.

[MENCEY]

Parte de la hoja, la punta, que tiene unas fisuras, y esta retocada, se dejo al margen en las pruebas de la Complutense realizadas por el equipo de Martinez, puede serlo o no, o como dice Soler del Campo, es una parte soldada a las otras del XI a finales el XV o comienzos del XVI junto con la empuñadura.

[Buscaglia]

La futura Reina de León, Urraca I, es la hija de Alfonso VI, no su hermana.

Hay que distinguir a Urraca de Zamora y de Urraca I la Temeraria (esta tuvo grandes peleas con su marido y su hijo, y casi la linchan en Santiago en 1117)

Efectivamente, tía y sobrina. El comentario desconozco si es del periodista o del entendido historiador especialista, tiene tela en cualquier caso. Ambas igual de denostadas. Espectacular el carácter de las leonesas

La espada, lo importante, donde las licencias a tantos ofenden, porque no es un localismo de pobres. Porque irse de compras a un poblado lusitano, es para vender más copias, no ofende, da prestigio a los poblados lusitanos. ¿Cuál era su PIB frente al vasco?

Saludos.

La serie Hispania ofendía a hispanos, romanos y lusitanos. Ofendía al cine, a la Historia y a la inteligencia humana. Aparecer en Hispania no otorgaba prestigio a nadie.

Respecto a la serie, además de la segunda temporada, se maneja según Lorente que "se podrían hacer nueve temporadas de esto, muchas, muchas más... Para contar la historia bien, necesitas nueve temporadas".

Poliorcetos, esa referencia al PIB vasco... si es que te molestó que señalase que era superior al de Castilla-León, lo siento aunque no lo entienda. Porque solo era otro más de los argumentos sobre que las campañas mediáticas se organizan en función de lo visible, no de lo invisible. Madrid tiene seis millones y medio de habitantes, 35.000 euros de PIB per capita y las filias y fobias de la capitalidad. País Vasco, 2.200.000 habitantes, pero 33.000 euros y mucha visibilidad... ya vi a muchos cabreados cuando se filmó "8 apellidos vascos". Hay 8 millones y medio de andaluces... que son los que más presencia tienen en los medios, algo lógico por el número y que ha llevado a mucho abuso de tópicos. Pero en Castilla-León sois menos de dos millones y medio, la renta de 24.000 euros... Y, si contamos León, Zamora y Salamanca, no llega al millón, con crecimiento vegetativo negativo desde hace 40 años. Eso es poco en el sistema electoral y poco en el sistema económico.

Entonces, ¿nos puedes explicar quién o porqué ataca a León en la serie? ¿Cuál es la motivación? ¿Qué móvil tendría esa campaña contra León?

[MENCEY]

Por otro lado, si nos ponemos puristas, nos ponemos a tope, " La Tizona " aun no deberia aparecer en la serie en esta temporada, se supone que el Cid la gano despues, y ya es soltarle hilo a la cometa, eso siempre segun el Cantar del Mio Cid, ( Que de verdades historicas contrastadas tiene lo que tiene, mas bien poco ) al Rey Bucar de Marruecos cuando este ataca Valencia .Prueba historica que el Campeador tuviera una espada llamada Tizona creo que no existe ninguna, ni tampoco por otro lado de la existencia del Rey Bucar de marras, con ese nombre y que muriera a manos del Cid tomandole su espada.La Tizona junto con la Colada seria regalada por el Cid a los Infantes de Carrion, que no lo fueron nunca, mas bien hijos del Conde, ni se sabe siquiera si se casaron con las hijas del Cid, ni como estas se llamaban en realidad, en fin, que el Juglar que compuso el Cantar se tomo en su tiempo como no sus licencias y libertades, tomando elementos reales con otros fruto de su inspiracion.

[Poliorcetos]

Insisto, no es un ataque ni a Castilla-León ni a mi persona, faltaría más. Es un ataque a la Historia, yo pensaba que aquí hablamos de Historia, no de presentismo, pues no hay nada a día de hoy comparable. Es mentira y punto. Tan mentira como que los soviéticos primero tomaron Manhattan (Manatán decía un profesor mío) y después en Berlín. Otra cosa es que se lleva desde tiempos del Cid intentando hacer pasar la historia de Castilla por la historia de León, esa es mi queja, esa necesidad de legitimación, de justificación. Como ejercicio de presentismo, hacer pasar a gallegos, asturianos y demás por castellanos. Entre los demás incluyo zamoranos y salmantinos. Lo que no entiendo es el por qué, machacar con eso a estas alturas. La mentira es histórica, el presentismo es patético, retorcido y miserable, además de por definición, presente, mantener una mentira histórica 1.000 años después. Una Castilla y León que nada tiene que ver con la histórica, pero hay que mentir para hacer algo homogéneo. Sin Galicia, Asturias, Cantabria o La Rioja, Extremadura y etc... ¿Qué es Castilla y León? ¿Qué monstruosidad han creado? No sigo porque es muy complicado el tema. No podéis negar que ese afán esta ahí. Potenciar Castilla, hacer de Castilla España, cuando eso es un disparate de todos conocido. El Cid, el héroe leonés de Castilla, el héroe de España.... hay mucha tela. Como si viviéramos en el XII.

Por cierto, si 1.000 años después siguen encontrando resistencia, es sinónimo de algo. Insisto, que esos presentismos tienen una línea de continuidad, no es nuevo, sólo las casusas. La mentira es siempre la misma desde entonces, perpetuada sin saber por qué por la inmensa mayoría.

De PIB, de jacobinos, de ideologías, de localismos, de pieles, de licencias, no soy su introductor, sólo un sorprendido, no dolido, atónito. Mezclar churras con merinas o salir por peteneras, como decimos en esta nuestra tierra española cañí.

[Poliorcetos]

A lo mío:

Por lo demás, cuando tornó seguros los confines de Cantabria contra el sobresalto de los bárbaros que acudían de la provincia de Celtiberia y del reino Toledano, preparadas por todo el reino valentísimas tropas de soldados y honderos, el rey Fernando proyecta expugnar la provincia Cartaginense. Por lo que, salvadas en rapidísima marcha las cimas del monte de Oña, como hambriento león cuando ve presentarse una turba de ganados en rasa campiña, así el rey español invade ansioso los predios morunos; de modo que con ejercitada milicia, levantando el campo junto a la ciudad de Tala- manca, apodérase de muchos lugares de bárbaros opulentísimos en ganado mayor y menor y otras apetecibles cosas, devasta los campos, toma e incendia muchos castillos. y lugares ligeramente fortificados o sin guarnición, mata a los moros y manda que los niños y mujeres y todo patrimonio de ellos sea presa de sus militares. De esta suerte llegando a la ciudad Complutense, que ahora se llama Alcalá, despoblados a hierro y fuego por todas partes sus campos, rodea las murallas con campamentos. Mas los bárbaros complutenses, cuando encerrados dentro de muros ven todas sus cosas de afuera destruidas y golpeado el muro por arietes, envían con urgencia emisarios al rey toledano Halmemón, a fin de que, ya rechazando en guerra a tan gran enemigo o ya aplacándolo con regalos, entienda en su propia salvación y la del reino, lo que de no hacerse muy pronto, sepa que él y el reino Toledano irían perdidos en plazo breve.

Qué términos tan distintos utilizaban.

[Poliorcetos]

Y las palabras del sabio "Capitán Trueno" como matiz de las crónicas:

Jaime Lorente sobre El Cid: "Fue un conciliador de culturas"
El actor, Jaime Lorente, encarna a Rodrigo Díaz de Vivar en 'El Cid', la serie de cinco capítulos que relata los años de juventud del legendario personaje conocido por sus gestas con el sobrenombre de 'El Campeador'. "Nos han engañado bastante con la leyenda del Cid. Hay mucha trampa, él fue un conciliador de culturas",

https://www.leonoticias.com/culturas/ja ... 21-vi.html

Esto es lo que hay en León. La misma página que se quejaba de los pendones...

[Buscaglia]

Insisto, no es un ataque ni a Castilla-León ni a mi persona, faltaría más. Es un ataque a la Historia, yo pensaba que aquí hablamos de Historia, no de presentismo, pues no hay nada a día de hoy comparable. Es mentira y punto. Tan mentira como que los soviéticos primero tomaron Manhattan (Manatán decía un profesor mío) y después en Berlín. Otra cosa es que se lleva desde tiempos del Cid intentando hacer pasar la historia de Castilla por la historia de León, esa es mi queja, esa necesidad de legitimación, de justificación. Como ejercicio de presentismo, hacer pasar a gallegos, asturianos y demás por castellanos. Entre los demás incluyo zamoranos y salmantinos. Lo que no entiendo es el por qué, machacar con eso a estas alturas. La mentira es histórica, el presentismo es patético, retorcido y miserable, además de por definición, presente, mantener una mentira histórica 1.000 años después. Una Castilla y León que nada tiene que ver con la histórica, pero hay que mentir para hacer algo homogéneo. Sin Galicia, Asturias, Cantabria o La Rioja, Extremadura y etc... ¿Qué es Castilla y León? ¿Qué monstruosidad han creado? No sigo porque es muy complicado el tema. No podéis negar que ese afán esta ahí. Potenciar Castilla, hacer de Castilla España, cuando eso es un disparate de todos conocido. El Cid, el héroe leonés de Castilla, el héroe de España.... hay mucha tela. Como si viviéramos en el XII.

Por cierto, si 1.000 años después siguen encontrando resistencia, es sinónimo de algo. Insisto, que esos presentismos tienen una línea de continuidad, no es nuevo, sólo las casusas. La mentira es siempre la misma desde entonces, perpetuada sin saber por qué por la inmensa mayoría.

De PIB, de jacobinos, de ideologías, de localismos, de pieles, de licencias, no soy su introductor, sólo un sorprendido, no dolido, atónito. Mezclar churras con merinas o salir por peteneras, como decimos en esta nuestra tierra española cañí.

Saludos.

Entiendo entonces que esa mentira, ese ataque a la Historia de la serie, en tanto que acto "retorcido y miserable", es el útimo intento del lobby castellano para apropiarse del papel histórico de León y que llevaría 1.000 años intentándolo . Yo también quedo atónito.