Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020
Reconocer, Antígono, esa versión decimonónica, es reconocer la manipulación, no la niegas, valiente. Los territorios actuales, en nada se parecen a los Reinos históricos, ahí no te doy la razón, en por lo demás, brillante post.
Y si nadie llega a eso, ni en la serie ni en otros lugares, ¿Cómo explicas que siga vigente ese concepto en una serie de este año? ¿Por insistente?
La cuestion de persistir en errores historicos, creo que puede ser mucho mas sencilla, hasta por pura inercia e incuria.
Voy a poner un ejemplo, la historia de la Conquista por unos Caballeros Normandos de las Islas Canarias a comienzos del siglo XV.
Todos los autores clasicos y hasta la actualidad, nacionales y extranjeros, bebiendo del manuscrito original o siguiendose unos a otros, se han basado en la cronica que escribieron dos clerigos que acompañaron la expedicion, los padres Bentier y Verrier,
Le Canarien.El manuscrito original, o lo que se ha creido hasta epocas recientes que lo era, estuvo 200 años en poder de los descendientes de Jean de Bethencourt en Francia hasta que uno de ellos, Galeno de Bethencourt, lo mando publicar en Paris 1630, luego fue reimpreso en varias ocasiones en Frances y Castellano.
Jean de Bethencourt fue el Baron Normando que inicio la conquista de las Islas, pero asociado a otro noble, Gadifier de la Salle, aunque terminaron a la greña entre ellos, acabando este por retirarse de la empresa .En Le Canarien todo el merito de la conquista y el papel protagonista es para Bethencourt, todo virtudes, presentando a Gadifier como un mero lugarteniente del primero, resentido , descontento, y celoso.Pues bien, hace ya como algo mas de 130 años, en 1888, el Museo Britanico se hizo con otro manuscrito de Le Canarien, inedito, pero tan diferente que durante todos estos años se ha discutido su autenticidad, generando mucha polemica .Todo lo que en Le Canarien clasico se la achaca a Gadifier, en la version del Museo Britanico es al contrario, se invirten los papeles, todos los elogios son para el y las faltas para Bethencourt, al que se presenta como taimado y falso, incapaz por sus achaques de mandar la expedicion, recayendo todo el peso y merito por tanto en Gadifier.Muchos de los hechos que en el manuscrito se adjudican a Bethencourt en el inedito corresponden a Gadifier, que seria segun esta version el verdadero conquistador.La tonica general desde que se conocio la version G de La Canarien, en contraposicon con la B admitida y clasica, trastocandolo todo, fue dudar muchisimo de ella, seria con toda probabilidad un manipulacion posterior perpetrada por el propio Gadifer o algun familiar para quedar bien y poner a caer de un burro a Bethencourt, al que no se ahorran repoches.
Hoy en dia la mayoria de criticos e historiadores creen que el manuscrito del Museo Britanico, conocido como Codice Egerton, el de Gadifier vamos, es anterior al B como unos 75 años, y escrito mucho mas cercano a los hechos, como mucho hacia 1420 (por la letra, dibujos, coherencia con la cronologica, etc,) pero tampoco significa a ciencia cierta que sea la version autentica y original de Le Canarien, la cronica de la Conquista Normanda de las Canarias escrita por los padres Bentier y Verrier, capellanes de la expedicion, lo mas probable es que fuera manipulado por el propio Gadifier, y que el manuscrito de Le Canarien que conocemos de siempre, la version B , tambien es una copia, corregido y adulterado entre 1488 y 1491 por un descendiente de Jean de Bethencourt, un sobrino nieto, a mayor gloria de este.La cosa llega a tanto, que en los grabados policromados de ambas versiones se suprimen en los estandartes de los mastiles de los buques con los que llegan a las Islas los escudos heraldicos del rival, dejandolos en blanco.
Grabado de la Version G de Le Canarien , hacia 1420 como mucho.Con los emblemas de Bethencourt en los estandartes de popa borrados y dejados en blanco.En la que hoy se fecha hacia 1490, version B o clasica, los que ya no aparecen directamente son los de Gadifier.
Pues bien aunque se han realizado, y hace pocos años, alguna edicion critica y analitica ( 2003, y 2006, Instituto de Estudios Canarios, Universidad de la Laguna), comparando las dos versiones y sus más que evidentes contradicciones, , a dia de hoy
la Inercia es tal que todo Kiski,y me incluyo, piensa pero sin ninguna duda en el Baron Jean de Bethencourt cuando se cita o nombra la Conquista Normanda de Canarias, nadie en absoluto en Gadifer de la Salle, hasta en obras , trabajos, documentales, articulos, etc, actuales, cuando tenemos 2 versiones contrapuestas y manipuladas, y ninguna es la original, pero de la segunda nadie se acuerda y ni siquiera la gran mayoria saben que exista siquiera, admitiendose la version Bethencourt como casi evangelio .¿ Significa que exista un proposito, objetivo, trama, conspiracion, contubernio, o como diablos se le quiera llamar, persistente en el tiempo hasta el dia de hoy, no en 1490, por la amplisima descendencia de la familia de Jean de Bethencourt, no tuvo hijos pero dejo sobrinos en Canarias y Francia, repartida hoy por el mundo? Por supuesto que no, es un disparate, se trata de la persistencia de un error, si es que lo es al final, por que no sabemos que escribieron en realidad en su dia los clerigos cronistas, lo mismo fueron mucho mas imparciales y repartieron meritos y culpas, ya que ambos protagonistas o mas bien sus familias, se vieron en la necesidad de manipularla.