El Gran Capitán

Seis años de guerra convierten en veterano a cualquier ejército. Por eso y por las razones que habéis expuesto parece razonable pensar que el ejército de 1814 era mejor que el de 1808.
Gracias.
Una pregunta para profesionales. Es cierto que en una guerra larga la artillería mejora porque los artilleros tienen menos bajas y más experiencia?
Y que, por el contrario, la calidad de la infantería baja porque los mandos del frente sufren muchas bajas y son reemplazados por oficiales inexpertos?
Algo he oído por ahí a este respecto.

Fernando Martín escribió:Seis años de guerra convierten en veterano a cualquier ejército. Por eso y por las razones que habéis expuesto parece razonable pensar que el ejército de 1814 era mejor que el de 1808.
Gracias.
Una pregunta para profesionales. Es cierto que en una guerra larga la artillería mejora porque los artilleros tienen menos bajas y más experiencia?
Y que, por el contrario, la calidad de la infantería baja porque los mandos del frente sufren muchas bajas y son reemplazados por oficiales inexpertos?
Algo he oído por ahí a este respecto.

Es hasta cierto punto verdad. Pero en la infantería, no es sólo por los oficiales. La tropa también, pasa de tener a gente con mucha experiencia y entrenamiento intensivo de preguerra a nuevos reemplazos que muchas veces no tienen ese entrenamiento tan profundo.

Con la artillería pasa menos, hay menos bajas... menos en la GdI con los españoles, pues se empecinaban que quedarse junto a sus piezas hasta el último momento, sufriendo en comparación más bajas que en el resto de países. Por ello, la calidad de la artillería española en la guerra también baja.

Si leemos una crónica de las batallas, hay una cosa que una y otra vez se repite... ejemplos son Medellín, Ocaña y Sagunto, son derrotas similares, la infantería combate bien, está a punto de derrotar a los franceses incluso, pero la caballería en los flancos, muy inferior a la francesa, es puesta en fuga y deja vendida a la infantería en el centro, la cual es destrozada por la caballería francesa en la persecución.

Tirador escribió:

Fernando Martín escribió:Seis años de guerra convierten en veterano a cualquier ejército. Por eso y por las razones que habéis expuesto parece razonable pensar que el ejército de 1814 era mejor que el de 1808.
Gracias.
Una pregunta para profesionales. Es cierto que en una guerra larga la artillería mejora porque los artilleros tienen menos bajas y más experiencia?
Y que, por el contrario, la calidad de la infantería baja porque los mandos del frente sufren muchas bajas y son reemplazados por oficiales inexpertos?
Algo he oído por ahí a este respecto.

Es hasta cierto punto verdad. Pero en la infantería, no es sólo por los oficiales. La tropa también, pasa de tener a gente con mucha experiencia y entrenamiento intensivo de preguerra a nuevos reemplazos que muchas veces no tienen ese entrenamiento tan profundo.

Con la artillería pasa menos, hay menos bajas... menos en la GdI con los españoles, pues se empecinaban que quedarse junto a sus piezas hasta el último momento, sufriendo en comparación más bajas que en el resto de países. Por ello, la calidad de la artillería española en la guerra también baja.

Si leemos una crónica de las batallas, hay una cosa que una y otra vez se repite... ejemplos son Medellín, Ocaña y Sagunto, son derrotas similares, la infantería combate bien, está a punto de derrotar a los franceses incluso, pero la caballería en los flancos, muy inferior a la francesa, es puesta en fuga y deja vendida a la infantería en el centro, la cual es destrozada por la caballería francesa en la persecución.

En efecto Tirador, así opino yo también. De hecho cuando se levantan ejércitos contra los franceses al principio de la guerra 1808-09 se coge todo lo que hay disponible y que no era nada malo. Unidades de infantería de marina o de unidades del ejército que tenían una experiencia de mas de diez años de guerras contra franceses, británicos y argelinos.

El problema de la caballería no es que fuese mala, sino que era muy escasa en comparación con la francesa y por eso casi siempre en batalla campal resultaba arrollada. En combates parciales lo hizo muy bien.

Luego esta la infantería regular española, que una vez derrotado el ejército cubría a las unidades que huían en un combate de retirada, sacrificándose. Estas acciones permitían huir casi siempre a los restos del ejército para reagruparse y volver al combate otra vez...cosa que no se puede decir de ejércitos como el prusiano o el austriaco a los que un par de batallas decisivas perdidas, bastaba para pedir la paz por estas fechas.

El mayor problema de los ejércitos españoles es que la oficialidad superior en muchos casos estaba en manos de auténticos incompetentes como Manuel Lapeña y otros aristócratas que no tenían ni idea, en contraposición de otros profesionales como Castaños o Pedro Caro. Sin un mando único cada camarilla actuaba por su cuenta o ponían trabas...tanto es así que muchos prefirieron a un británico como jefe de todas las tropas españolas en 1812

En cuanto a Wellington, se le puede reconocer sus victorias y campañas...pero tampoco es que fuesen comparables a las del Corso u otros generales. Siempre partía de sus bases procurando no alejarse demasiado; actuaba en un país amigo precariamente ocupado por el enemigo; fomento golpes de mano y asaltos desde la costa por tropas angloespañolas. Pero de las pocas veces que se separó de sus centros de suministro fue derrotado en Burgos y perseguido hasta Portugal. Tuvo que esperar a que la debacle en Rusia, y la necesidad francesa de tropas en el centro de Europa, para dar la embestida definitiva en la península ibérica.

Saludos

Miguel Villalba escribió:El mayor problema de los ejércitos españoles es que la oficialidad superior en muchos casos estaba en manos de auténticos incompetentes como Manuel Lapeña y otros aristócratas que no tenían ni idea, en contraposición de otros profesionales como Castaños o Pedro Caro. Sin un mando único cada camarilla actuaba por su cuenta o ponían trabas

Hombre, con esta descripción, más que a los soviéticos de la Segunda Guerra Mundial me recuerdan a los chinos

Fernando Martín escribió:Seis años de guerra convierten en veterano a cualquier ejército. Por eso y por las razones que habéis expuesto parece razonable pensar que el ejército de 1814 era mejor que el de 1808.
Gracias.
Una pregunta para profesionales. Es cierto que en una guerra larga la artillería mejora porque los artilleros tienen menos bajas y más experiencia?
Y que, por el contrario, la calidad de la infantería baja porque los mandos del frente sufren muchas bajas y son reemplazados por oficiales inexpertos?
Algo he oído por ahí a este respecto.

Lo que yo no tengo muy claro es si esto sería válido a principios del siglo XIX, cuando los artilleros luchaban muy cerca de la línea de frente (nada de disparar desde varios Km de distancia, como ocurriría 100 años después)

Antigono Monoftalmos escribió:

Miguel Villalba escribió:El mayor problema de los ejércitos españoles es que la oficialidad superior en muchos casos estaba en manos de auténticos incompetentes como Manuel Lapeña y otros aristócratas que no tenían ni idea, en contraposición de otros profesionales como Castaños o Pedro Caro. Sin un mando único cada camarilla actuaba por su cuenta o ponían trabas

Hombre, con esta descripción, más que a los soviéticos de la Segunda Guerra Mundial me recuerdan a los chinos

Sí . la oficialidad superior podría ser perfectamente como la china.

Saludos

Promociones por lazos de familia y amiguismo, o simplemente por envidias y calumnias. Es verdad que muchos incompetentes estuvieron al mando de las tropas españolas, Areizaga, Infantado, San Juan, Lapeña... podríamos hacer una lista interminable, aunque también podríamos hacer lo mismo con una lista de generales competentes, Zayas, Girón, Morillo, Mina, Longa, Freire... y otros que fueron denostados, pero que a mí no me parecen malos, como Cuesta.

De la caballería, siempre la penalizó el no disponer de cuerpos propiamente de choque, la caballería de línea española no contaba con demasiadas buenas monturas, de gran alzada, como las de los coraceros o carabineros de otros países; de hecho, estas unidades se echan muy en falta, aparte de la crónica falta de caballos de monta, que hacían que muchas unidades no tuviesen incluso monturas para todos sus componentes. Aunque la caballería española tuvo sus momentos, como el de la caballería de línea del Rey en Talavera.

Famoso el pique de Blake con el duque de Ciudad Rodrigo.

27 de Septiembre de 1809. Wellesley empieza a firmar como "Wellington".

Llamativamente, Wellesley menciona que su primer objetivo para desembarcar tropas era Coruña, donde los españoles, quizás celosos defensores del recuerdo de Maria Pita, se lo impidieron.

Por otro lado, comentó en su correspondencia que la batalla de Fuentes de Oñoro no podía considerarla una victoria ya que los franceses de Almeida habían huído.

Urogallo escribió:Llamativamente, Wellesley menciona que su primer objetivo para desembarcar tropas era Coruña, donde los españoles, quizás celosos defensores del recuerdo de Maria Pita, se lo impidieron.

La situación entonces era para ser precavidos. Los británicos eran formalmente enemigos de España, aunque se les estuviera pidiendo ayuda a nivel local; de hecho hasta enero de 1809 no se formalizó un tratado de alianza. Las intenciones británicas no eran claras. Se agradecía la entrega de armas y suministros, pero se temía su "perfidia". Por esas mismas fechas de julio, las tropas británicas de Gibraltar se ofrecieron a colaborar contra los franceses de Dupont, ofreciendo apoyo "moral" desde el Puerto de Santa María, donde desembarcaron, e insistiendo en que en caso de que Castaños fuera derrotado, se les debía permitir el acceso a la propia Cádiz "para defenderlo", algo que prudentemente se les impidió.

Tras Waterloo Wellington se ganó el maravilloso status de hacer lo que diese la gana durante lo que le restaba de vida (treinta y tantos años). Cauteloso, porque bien sabía como de mala es la gente, y más si lleva razón, dedicó grandes esfuerzos a proteger su aura de todas las asechanzas que le surgirían en su interesante vida, empezando por las de armas, siguiendo por las políticas y terminando por las de alcoba (no pocos le consideran una de las más bravas braguetas del United Kingdom). Ahora, lo que más movilizó sus ingentes recursos fue la preservación de Waterloo como certificado indiscutible de su genio y su talento.

Para su incomodidad, en la campaña que culminó en Waterloo hubo seis batallas. Dos de ellas, que fueron gemelas, fueron Quatre Bras y Ligny (16 de junio de 1815). El ejército de Wellington luchó en la primera con no demasiada gloria. El de Blücher estuvo a punto de ser despedazado en la segunda. Una de las razones de lo mal que lo pasó el Fürst Blücher zu Wahlstatt fue haber confiado en la promesa de Wellington de apoyarle con unas cuantas divisiones para compensar el retraso del IV Armekorps, el de Von Bülow, en llegar a Ligny. Wellington, que deseaba como nada en este mundo que Blücher y Bonaparte se masacraran mutuamente, dejó al prusiano con las vergüenzas al aire, lo cual se camufló bastante tras Waterloo, gracias a que Wellington y el genial sentido británico del marketing militar (y también del otro) se las apañaron para que nadie se diera cuenta de que quien de veras venció en Waterloo no fue Wellington, sino Gneisenau. Eso se supo, con los años, gracias a que el oscuro coronel jefe del estedo mayor del III Armeekorps, Carl von Clausewitz, testigo de la promesa de Wellington, relató años después con todo lujo de detalles aquella parte de la campaña. Se publicó en 1836 a título póstumo (lo publicó Marie von Brühl, la viuda de Clausewitz), en calidad de 8º y último tomo del Vom Krieg (en español decimos 'De la Guerra'), que con el tiempo ha llegado a ser algo así como el catecismo de cualquier carrera militar. Wellington supo de este octavo tomo allá por 1838, cuando uno de sus ayudantes lo ofreció una traducción bastante buena. Tras leerla, y de veras horrorizado, movió todas su influencias para que la impía obra jamás fuera publicada, cuando menos en inglés, bajo pena de anatema. Un anatema que funcionó nada menos que hasta 2009, cuando, al fin, un editor de habla inglesa (la Universidad de Oklahoma) desafió los designios del Iron Duke y, con dos co...es, lo publicó. Demasiado tarde para desmontar una leyenda de doscientos años, pero los estudiosos del asunto ya tienen claro, y muy claro, quién de veras se alzó con la victoria a las 04:45 horas del lunes 19 de junio de 1815.

Blockchain escribió: ↑03 Mar 2020 Un anatema que funcionó nada menos que hasta 2009, cuando, al fin, un editor de habla inglesa (la Universidad de Oklahoma) desafió los designios del Iron Duke y, con dos co...es, lo publicó. Demasiado tarde para desmontar una leyenda de doscientos años, pero los estudiosos del asunto ya tienen claro, y muy claro, quién de veras se alzó con la victoria a las 04:45 horas del lunes 19 de junio de 1815.

Ahí es nada, 200 años de "censura" wellingtoniana"

Hace ya tiempo que se le hace la guerra al mito de Wellington. Peter Hofschroer tiene un par de libros al respecto, y en el segundo llama en el título a Waterloo "una victoria alemana", haciendo hincapié en que el contingente mayor en el ejército de Wellington era el alemán.

http://napoleonistyka.atspace.com/Waterloo_myths_2.html

hoff escribió: ↑08 Mar 2020Hace ya tiempo que se le hace la guerra al mito de Wellington. Peter Hofschroer tiene un par de libros al respecto, y en el segundo llama en el título a Waterloo "una victoria alemana", haciendo hincapié en que el contingente mayor en el ejército de Wellington era el alemán.

La hoy denostada película alemana sobre los Rotschild y Waterloo (Más que antisemita es anticapitalista, y el personaje más repulsivo es un príncipe alemán) incide en esa cuestión. Está claro que en Alemania esto siempre ha sido un hecho objetivo. Entre los ingleses...en fin...

Son ingleses, Urogallo.
Un humorista irlandés despreciaba todas las batallas de la Guerra de los Cien Años posteriores a Azincourt como "irrelevantes" debido a que los ingleses las habían perdido.

Actitud impecablemente británica.